Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Gazú
    31/01/12 18:24

    @ lamentira:
    No hay problema Don Menti por lo borrado.
    Muy elocuente el gráfico, se agradece la información.

    Saludos.

  • Gazú
    31/01/12 18:28

    @ RogerB:
    Totalmente de acuerdo. :ok:

  • Amildao
    31/01/12 19:58

    mecafutosis dijo:

    Basicamente, los argumentos expresados en contra de la propuesta de Neo y de JFRM son una coleccion de excusas para nunca reflexionar sobre nada.
    Es algo asi como “los pensamientos para no pensar”. Cualquier excusa es buena para seguir creyendo que todo es como dicen que es ¿no es cierto?
    Cualquier pensamiento metafisico es “pseudofilosofia”. Parace que nadie tiene derecho a pensar nada.
    Oh, como osan reflexionar sobre el universo!! Nuestro teorema dice que NO. Y aca tengo otro toerema que porhibe hablar de Dios, y otro mas, que dice que si reflexionas sobre la muerte eres ridiculo y estupido.
    Cuanto teorema para no pensar en nada que valga la pena ¿no?
    Ahora digo yo ¿que acaso no es valido utilizar cualquier metodo que resulte util en la indagacion teorica?¿no se pueden tomar prestados elementos de aqui y de allà?¿por què no?¿donde esta el decreto que lo prohibe?
    No deben olvidar que la realidad es una. Hemos separado al conocimiento en cientos de ramas y campos, pero eso es solo una ilusion. La realidad es una sola, y todo conocimiento, ya sea matematico, filosofico o metafisico, describe el mismo objeto.
    No hay nada mas triste que parcelar y limitar el pensamiento ¿que no esta ya bastante limitada nuestra percepcion y nestra forma de vida como para autolimitarnos tambien en la reflexion?
    saludos

    A mi pesar, forzadamente le doy la razón. A regañadientes. Y porque me conviene. De otra manera, ni modo.-

  • Gazú
    31/01/12 20:32

    Perdón, se me quedó en el tintero el link al post que mencioné anteriormente:

    http://starviewer.wordpress.com/2012/01/29/diferentes-camaras-ubicadas-en-telescopios-muestran-claramente-el-cluster-desde-enero-de-2012/

  • Merkzek77Δ
    31/01/12 21:19

    lamentira dijo:

    Me complace informaros que tenemos un nuevo colaborador. Es
    chuchotachi, administrador del tachiblog y que realizará colaboraciones ocasionales aquí.

    Bienvenido

    Pronto nos haremos con el control del subsistema humano :ole: .

  • Manuel Abeledo
    31/01/12 21:36

    @ Amildao:
    Pues no la tiene. Porque se ponga como se ponga, un teorema sobre «esto» no es una teoría sobre «aquello», y ya no porque ambos se refieran a dos ámbitos diferentes sino porque son en si mismos cosas diferentes.

  • Amildao
    31/01/12 21:55

    Manuel Abeledo dijo:

    @ Amildao:
    Pues no la tiene. Porque se ponga como se ponga, un teorema sobre “esto” no es una teoría sobre “aquello”, y ya no porque ambos se refieran a dos ámbitos diferentes sino porque son en si mismos cosas diferentes.

    Como dice el Chavo: «Al cabo que ni quería»

  • mecafutosis
    31/01/12 22:05

    Para que el pensamiento este a la altura de la compleja realidad hay que abrir la mente Manuel.

    Lo que quiero decir es que cierta idea de un torema se puede transpolar, como mecanismo de pensamiento, para anlizar cualquier cosa que la inteligencia sea capaz de relacionar.

    Si recuerdan mi explicacion sobre Dios, en la misma yo utilizo un concetpo de semiologia. El universo es a Dios lo que una palabra al concepto que representa. Es una analogia, un pensamiento que te permite acercarte de una nueva manera al objeto de estudio.
    Si esa nueva manera resulta provechosa o explicativa, bienvenida sea.

    No olvidemos que la clase de objetos de conocimiento de las que aqui se hablaba eran cosas tales como dios o la conciencia. Para bien pensar estos asuntos, pues todo es valido si se usa con tino.

    No hay que ponerle limites a la capcidad de relacionar y combinar del pensamiento, la unica norma a seguir debe ser la propia coherencia interna. La razonabilidad, ya que la razon es la norma del pensamiento.

    Cuanto mas libre este el pensamiento, sin perder su choerencia, mas facultades tendra para alcanzzar su objeto.

    En otras palabras, no estamos hablando de matematicas. Tal vez ese es vuestro conflicto. La filosofia puede valerse de la metematica como del arte o de cualquier otra cosa, cuanto mas abarcativa y totalizadora, mas completa sera la teoria resultante. Esa inaplicabilidad a la que te refieres se queda solo en el terreno de las ciencias exactas.

    En todo caso si de una aplicacion inoportuna surge una idea pertinente, igual ha valido la pena.

    Saludos

  • Javi
    31/01/12 22:41

    @ mecafutosis:
    Muy bonito. Ahora si eres capaz de escribir una frase con sentido, te doy un caramelo. :disimulo:

  • JFRM
    31/01/12 23:30

    @ mecafutosis:
    Tampoco te enojes, puede que el problema sea, por cualquier causa, de propia limitación. Pueden ser muy hábiles para ciertas tareas, pero faltos de imaginación o poco intuitivos, como una máquina de Touring con el problema de la parada. Quieren encerrar a Gödel en un ámbito axiomático y no pensar si lo que nos está diciendo es lo especiales que somos respecto a una máquina o la imposibilidad de inteligencia artificial. Se les erizan los pelos ante la posibilidad de pensar en algo por encima del hombre.

    A Einstein y les encanta mirarle como condescendientes porque no aceptaba la cuántica. Pero cuando llega Bell y les hace elegir entre universo real o local, o ninguna de las dos, sólo gruñen para que nadie opine. Les gustan los multiversos, incluso un universo holográfico con tal de que no aparezca por el horizonte la perspectiva de un creador. O peor, un universo real, local, y con acción a distancia, porque reside sobre la misma estructura base y funciona sobre unas matemáticas completas. Algo como lo que intuye Nassim Haramein.

  • edgar
    31/01/12 23:38

    @ Gazú:
    Vistes los comentarios de «Daniel Martini»? es rafa con otro nick. :facepalm:

  • Javi
    1/02/12 00:12

    @ JFRM:
    Que sí, que tú quieres encajar a tu dios como sea, aunque sea retorciendo la lógica. Todavía estoy esperando que me expliques por qué sólo crees en un dios y no en 20. :debunker:

  • Reflexiones profundas
    1/02/12 01:44

    Joer 8-O

    He leído el mensaje de Busgosu, y creo haber entendido lo que quería transmitir… :mareo:

    ¿eso será bueno o malo? :yono:

  • Reflexiones profundas
    1/02/12 01:53

    @mecafutosis

    En otras palabras, no estamos hablando de matematicas. Tal vez ese es vuestro conflicto. La filosofia puede valerse de la metematica como del arte o de cualquier otra cosa, cuanto mas abarcativa y totalizadora, mas completa sera la teoria resultante. Esa inaplicabilidad a la que te refieres se queda solo en el terreno de las ciencias exactas.

    ¿que no estamos hablando de matemáticas? 8-O

    http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del

    Los teoremas de incompletitud de Gödel son dos célebres teoremas de lógica matemática demostrados por Kurt Gödel en 1930. Ambos están relacionados con la existencia de proposiciones indecidibles en ciertas teorías aritméticas.

    Joer, primero creo entender lo que quería transmitir Busgosu, 8-O

    y ahora usted me dice que no estamos hablando de matemáticas… 8-O

    Creo que el farmaceutico se equivocó al darme el frasco de pastillas que me recetaron… :mareo:

    Si no, es que no me lo explico de otra manera, porque no estoy :droga:

  • Reflexiones profundas
    1/02/12 02:02

    Don menti, una sugerencia, podría aprovechar la parte superior izquierda que queda libre sobre la fecha, para incluir un blogroll donde esten los iconos de los colaboradores de la mentira esta ahi fuera, con un enlace a cada una de sus respectivas páginas…

    Aunque creo que quedaría mejor en la parte izquierda, sobre o debajo de los amigos del «facebook»

  • Reflexiones profundas
    1/02/12 02:05

    yo mismo dije antes:

    Aunque creo que quedaría mejor en la parte izquierda, sobre o debajo de los amigos del “facebook”

    donde dice parte izquierda, me refiero a la «otra izquierda»,la que los diestros usamos para escribir y otras cosas… :facepalm:

  • lamentira
    1/02/12 02:35

    @ Reflexiones profundas:

    Así lo haré.

  • Merkzek77Δ
    1/02/12 02:57

    @ Reflexiones profundas: Justamente, estaba por señalar su error sobre la izquierda :-D .

    Reflexiones profundas dijo:

    He leído el mensaje de Busgosu, y creo haber entendido lo que quería transmitir… :mareo:

    ¿eso será bueno o malo? :yono:

    No sé. Yo también creo haber entendido lo que quería transmitir. Aunque puede que no. O puede que sí. De todas formas, una mente mecanizada como la mía difícilmente podrá acceder a esos conocimientos :jiji: .

    SѧƖυδөs

  • Reflexiones profundas
    1/02/12 03:07

    Merkzek77

    Gracias a Dios que sólo tenemos dos manos, si no, no conseguiría llamar a cada una como le corresponde… :-D

    Respecto a lo de Busgosu, si usted también cree haberle entendido, me deja más tranquilo, estaba empezando a preocuparme seriamente por mi estado de salud mental. :nose:

  • Nicolás
    1/02/12 05:31

    JFRM dijo:

    Quieren encerrar a Gödel en un ámbito axiomático

    No se trata de encerrar a nadie. El teorema, como todo teorema, tiene sentido dentro de un contexto bien definido. Para hacer pasar algo por el «filtro» del teorema de Gödel, ese algo necesariamente tiene que estar dentro del contexto en el que el teorema tiene sentido. De lo contrario, es un absurdo.

    A Einstein y les encanta mirarle como condescendientes porque no aceptaba la cuántica

    No. Con lo que Einstein no estaba de acuerdo era con la forma en la que se estaba entendiendo la teoría. No es lo mismo.

    Pero cuando llega Bell y les hace elegir entre universo real o local, o ninguna de las dos, sólo gruñen para que nadie opine

    Tampoco. Lo que hace Bell es expresar la paradoja EPR en términos de desigualdades. El hecho de que esas desigualdades se violen permite concluir que la no localidad predicha por la teoría es acorde a los experimentos.

    Nadie tiene que elegir nada, las cosas son como son, y en el mejor de los casos uno puede aspirar a conocer ese cómo. Si los experimentos descartan la localidad, entonces se concluye que la predicción de la MC es correcta, y la hipótesis de que la descripción cuántica es completa se mantiene. ¿Implica la no localidad que la relatividad está mal? Solamente si se mantiene que la reducción de la función de onda del sistema no medido es consecuencia de un intercambio de información. Lo racional, ante la evidencia a favor de la no localidad y a favor de la relatividad, es dejar la puerta abierta a que la reducción en la función de onda tenga otra causa… y esto suponiendo que es posible explicar el fenómeno en términos de objetos más fundamentales en la teoría.

    JFRM dijo:

    Les gustan los multiversos, incluso un universo holográfico con tal de que no aparezca por el horizonte la perspectiva de un creador. O peor, un universo real, local, y con acción a distancia, porque reside sobre la misma estructura base y funciona sobre unas matemáticas completas. Algo como lo que intuye Nassim Haramein.

    Cuando la noción de «creador» permita explicar y predecir, entonces se va a poder tomar en serio. Claro que, cuando eso pase, no se va a tratar del creador que la gente tiene en mente. Y respecto a Haramein… me pregunto cuánto es necesario para que aceptes lo que de alguna manera ya sabés: que es un charlatán que no tiene la menor idea de lo que dice.

  • Manuel Abeledo
    1/02/12 07:15

    @ mecafutosis:
    @ JFRM:
    Pero vamos a ver chavales, ¿es que vais a dar lecciones sobre cómo interpretar el teorema de Gödel?

    Os voy a poner dos ejemplos muy simples para que veais la tremenda soplapollez que proponen los partidarios de aplicar sus teoremas a cualquier ámbito.

    Darwin propuso su teoría de la evolución mediante selección natural. Él no hablaba de «más fuertes» ni de «eliminar a la competencia» en el sentido social que utilizó Herbert Spencer, sino de carácteres que hacían que ciertos individuos tuviesen más posibilidades de perpetuar su herencia. El tito Spencer tomó esa teoría biológica y la aplicó a la sociología, equivocándose de pleno e inaugurando una de las más infames interpretaciones de los hechos presentados por Darwin.

    Ya que a JFRM le «gusta» tanto la física (aunque no parece que le interese la veracidad de lo que dice), resulta que la cuántica es utilizada sin pudor por todo idiota new age que se precie de serlo. ¿Por qué? Pues supongo que intentan darle a sus creencias un halo de credibilidad y de paso un poco de márketing gratuito. Lo que está meridianamente claro es que soltar una tontería y añadir el sufijo «cuántico», interpretándolo como algo «completamente aleatorio» que hace «posible casi cualquier fenómeno» es absurdo.

    Resumiendo. Las charlas pseudofilosóficas de barra de bar están bien para entretenerse, pero cuando la idea incorpora una teoría o teorema perfectamente definidos en un ámbito lo único que se puede decir es que cualquiera de estos ha servido de «inspiración». Y la «inspiración», lo siento mucho , no es ciencia.

    Luego podríamos entrar en el debate de que si alguno de vosotros acierta de puta casualidad y dice una verdad entre tanta paja resulta que está haciendo ciencia, pero creo que no somos tan idiotas como para enredarnos en esto…

  • Manuel Abeledo
    1/02/12 07:21

    @ JFRM:
    Una cosilla más: cuando Haramein dé con algo realmente interesante haciendo analogías baratísimas, hablamos. Hasta ahora no ha dicho nada que valga la pena y me temo que en este blog se ha hablado largo y tendido de este charlatán.

    Francamente y te lo digo sin acritud, cuando quieras hablar de ciencia hablaremos de ciencia y mientras sigas hablando de tus creencias y tus gurús nadie se lo tomará mínimamente en serio.

  • JFRM
    1/02/12 12:41

    Javi dijo:

    @ JFRM:
    Que sí, que tú quieres encajar a tu dios como sea, aunque sea retorciendo la lógica. Todavía estoy esperando que me expliques por qué sólo crees en un dios y no en 20.

    No encajo nada a la fuerza, sólo hago preguntas. No sé si las consideráis estúpidas o no tenéis opinión. :silba:
    Renuncié a un par de guiones tal que así: —o muchos—, para que tuvieras el placer de repetirte. ;-)

    Manuel Abeledo dijo:

    cuando Haramein dé con algo realmente interesante

    Si te parece poco interesante que lo que llamamos vacío esté lleno y contenga la estructura sobre la que reside el universo. Que todo esté íntimamente interconectado sin multiversos ni tropecientas dimensiones. ¿Barato? ¿Y? Son los placebos los que funcionan mejor cuanto más caros.

    Manuel Abeledo dijo:

    cuando quieras hablar de ciencia hablaremos de ciencia

    A mi me encantaría saber tu opinión y la de los demás sobre las implicaciones del teorema de Gödel, por ejemplo, en la computación. Y si consideras nuestro cerebro mecánico o algo más.

    También quisiera escuchar sobre las conclusiones de Bell sobre la no localidad o no realidad de nuestro universo. Entiendo que con un conocimiento más profundo podéis allegar explicaciones u opiniones mundanas. No creo que sea sacrilegio; incluso debería ser un orgullo.

  • Gazú
    1/02/12 14:27

    @ edgar:

    ¿Estás seguro?
    Voy a darle un vistazo.

    Saludos.

  • mecafutosis
    1/02/12 14:33

    @ Reflexiones profundas:
    @ Manuel Abeledo:

    Creo que de lo que se hablaba era de los limites de la cognicion humana, para eso trajo Neo a colacion a Godel.

    Luego ustedes entienden que se habla de ciencias, pero no es asi. La ciencia solo es una pequeña parte de la cognicion humana, el pensamiento otra.

    ¿Para que limitar al pensamiento con las reglas de la ciencia? Para eso ya esta la ciencia misma.

    Liberemos al pensamiento pues.

    Saludos



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.