Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • JFRM
    30/01/12 11:30

    @ Javi:
    ¿Qué delito es hablar de las implicaciones del Teorema de Gödel? Es un Ad Hominem como una casa.

    ¿De dónde sale toda la física más que de aplicar medición con sistemas aritméticos?

    La ciencia es una maravillosa navaja suiza, y su método filosófico el manual de uso, pero ahí no están todas las herramientas. Y lo maravilloso de esto, es que las mentes científicas más brillantes saben elevarse por encima del propio método y percatarse de que algo no está funcionando como debería. Bell resuelve en torno a la paradoja EPR que o bien existe la acción a distancia, o es imposible realizar mediciones sin interactuar con el medio que se quiere medir. Elige.

    Tiene mejor pinta la segunda –y ya me dirás si no es un límite demoledor para el método científico–, pero ya que se puede elegir me que quedo con la acción a distancia y respondo a tu pregunta. Estamos hartos de saber que sólo se obedecen órdenes instantáneas desde puntos inmersos en la misma estructura. Piensa por ejemplo en la dirección de un automóvil: servodirección asistida, o de cremallera mecánica. El primer caso tiene el límite de la velocidad de la luz, en la mecánica, la orden de giro se producen al instante en ambas ruedas al pertenecer éstas a la misma estructura. Si no queremos romper la relatividad, la acción a distancia se produce porque todo el universo está interconectado en la misma estructura subyacente.

    Y sí, lo dice Haramein. A retorcerse tocan… :-D

  • Javi
    30/01/12 11:58

    ¿Qué delito es hablar de las implicaciones del Teorema de Gödel? Es un Ad Hominem como una casa.

    ¿Quien ha dicho «delito»? Por poder puedes hablar de lo que te de la gana, pero si intentas aplicar los teoremas (que son dos, no uno) a ambitos donde no se pueden aplicar, lo que estas haciendo es, simplemente, una estupidez, igual que si intentas aplicar la Ley de la Gravedad de Newton a la corriente electrica. Y si estas haciendo una estupidez, no debe sorprendente que alguien te lo diga.

    ¿De dónde sale toda la física más que de aplicar medición con sistemas aritméticos?

    Vamos a ver. La fisica aplica aritmetica pero no es un sistema aritmetico. Es como si me dices que la Historia se debe estudiar con el diccionario de la RAE porque usa la lengua. Para que te sirva de ejemplo, Godel no se puede aplicar ni siquiera a la geometria euclidiana. Asi que imaginate a la fisica.

    La ciencia es una maravillosa navaja suiza, y su método filosófico el manual de uso, pero ahí no están todas las herramientas.

    Tipico discurso de charlatan: «como la ciencia no me da lo que yo quiero, me invento que hay algo mas (que por supuesto, solo yo controlo).»

    Y lo maravilloso de esto, es que las mentes científicas más brillantes saben elevarse por encima del propio método y percatarse de que algo no está funcionando como debería.

    ¿Mentes cientificas brillantes? Espero que no estes pensando en Haramein. :facepalm:

    Bell resuelve en torno a la paradoja EPR que o bien existe la acción a distancia, o es imposible realizar mediciones sin interactuar con el medio que se quiere medir. Elige.

    Escuchas campanas y no sabes donde. Lo que dice el teorema de Bell es que «ninguna teoria de variables ocultas locales puede reproducir los resultados de la mecanica cuantica». Y fijate si tendra un campo de aplicabilidad limitado que las desigualdades de Bell se pueden violar con las condiciones adecuadas.

    Ademas, ¿adivinas que uso Bell para llegar a sus desigualdades? Premio: el metodo cientifico. Ya me diras a cuento de que viene sacar esto.

    Estamos hartos de saber que sólo se obedecen órdenes instantáneas desde puntos inmersos en la misma estructura. Piensa por ejemplo en la dirección de un automóvil: servodirección asistida, o de cremallera mecánica. El primer caso tiene el límite de la velocidad de la luz, en la mecánica, la orden de giro se producen al instante en ambas ruedas al pertenecer éstas a la misma estructura. Si no queremos romper la relatividad, la acción a distancia se produce porque todo el universo está interconectado en la misma estructura subyacente.

    ¿De que coño estas hablando? :facepalm:

  • JFRM
    30/01/12 12:52

    Perdón por importunar, Javi. Insisto:

    JFRM dijo:

    La ciencia es una maravillosa navaja suiza, y su método filosófico el manual de uso, pero ahí no están todas las herramientas. Y lo maravilloso de esto, es que las mentes científicas más brillantes saben elevarse por encima del propio método y percatarse de que algo no está funcionando como debería. Bell resuelve en torno a la paradoja EPR que o bien existe la acción a distancia, o es imposible realizar mediciones sin interactuar con el medio que se quiere medir. Elige.

    Tiene mejor pinta la segunda –y ya me dirás si no es un límite demoledor para el método científico–, pero ya que se puede elegir me que quedo con la acción a distancia y respondo a tu pregunta. Estamos hartos de saber que sólo se obedecen órdenes instantáneas desde puntos inmersos en la misma estructura. Piensa por ejemplo en la dirección de un automóvil: servodirección asistida, o de cremallera mecánica. El primer caso tiene el límite de la velocidad de la luz, en la mecánica, la orden de giro se producen al instante en ambas ruedas al pertenecer éstas a la misma estructura. Si no queremos romper la relatividad, la acción a distancia se produce porque todo el universo está interconectado en la misma estructura subyacente.

  • Javi
    30/01/12 13:07

    Insisto:

    Insiste, insiste. Una tonteria dicha muchas veces no solo no deja de ser tonteria sino que pasa a ser una tonteria pesada. :debunker:

  • JFRM
    30/01/12 13:35

    @ Javi:
    Agradezco mucho tus buenas respuestas —que acato sin rechistar—, y vuelvo a aprovechar para reconocer la valía de tus aportes. Ahora, ladridos… a otro perro con esos gruñidos.

    «Pero sus estridentes ladridos
    sólo son señal de que cabalgamos»

    El tema es endiabladamente jugoso. Aporten si gustan. Y recuerden que para aullar y comportamientos inadecuados varios, lamentira habilitó el inodoro. ;-)

  • Javi
    30/01/12 13:58

    @ JFRM:
    Que a ti te guste Godel porque puedes manipularlo de forma que tu Dios de los huecos tenga un «marchamo cientifico» no significa que lo que haces tenga el mas minimo sentido. Tu unico argumento es «como yo no puedo explicarlo, Dios existe». El problema es que ese dios solo se sostiene a base de ignorancia y falta de imaginacion. Alla donde se ha iluminado con imaginacion y conocimiento contrastable, tu dios ha desaparecido como la sombra que es.

    ¿Quieres aplicar los teoremas de Godel a donde no se pueden aplicar? Muy bien, pero no nos intentes convencer de que es una estupidez. :debunker:

  • JFRM
    30/01/12 14:05

    JFRM dijo:

    La ciencia es una maravillosa navaja suiza, y su método filosófico el manual de uso, pero ahí no están todas las herramientas. Y lo maravilloso de esto, es que las mentes científicas más brillantes saben elevarse por encima del propio método y percatarse de que algo no está funcionando como debería. Bell resuelve en torno a la paradoja EPR que o bien existe la acción a distancia, o es imposible realizar mediciones sin interactuar con el medio que se quiere medir. Elige.

    Tiene mejor pinta la segunda –y ya me dirás si no es un límite demoledor para el método científico–, pero ya que se puede elegir me que quedo con la acción a distancia y respondo a tu pregunta. Estamos hartos de saber que sólo se obedecen órdenes instantáneas desde puntos inmersos en la misma estructura. Piensa por ejemplo en la dirección de un automóvil: servodirección asistida, o de cremallera mecánica. El primer caso tiene el límite de la velocidad de la luz, en la mecánica, la orden de giro se producen al instante en ambas ruedas al pertenecer éstas a la misma estructura. Si no queremos romper la relatividad, la acción a distancia se produce porque todo el universo está interconectado en la misma estructura subyacente.

    httpv://www.youtube.com/watch?v=9bvyn3h_soQ

  • Javi
    30/01/12 15:06

    @ JFRM:
    Las tonterias con videos de youtube no solo no dejan de ser tonterias sino que pasan a ser tonterias ilustradas. :-D

  • busgosu
    30/01/12 15:54

    @ Javi:
    Tú también tienes un Dios, dios no es un ente es una ideología y tu sostienes una muy marcada. Entras continuamente en contradicciones que no conoces, y usas tópicos como argumento que ni siquiera sabes que los usas. Sabes muchas cosas pero de las transcendentes careces. No quieres aprender porque tienes un miedo terrible a la incertidumbre y la acotas con tu aritmética, que por su puesto no sabes cual es su génesis. Estudiaste demasiado y ahora piensas con la mecánica de ese conocimiento, no has pensado nunca por encima de tu dios.

    Cuando hablas de los dogmas religiosos, es a consecuencia de defender a tu dios.

    Aprende una cosa ni ganas ni pierdes, solo eres
    Condenas con los mandamientos de tu religión cualquier indicio de traspasarlos, y lo llamas tonterías, como un dictador de su dictado. El enunciado correcto es correcto, así suenas, la razón te supera para no comprender nada más.

    Sólo hay que mirar la base editorial de este blog para darse cuenta, ¿qué se hace en los post?, patrocinar una religión no vista como tal, y la base de todas
    Tus argumentos son como el mecanismo de un reloj, tienen un ritmo constante un tic tac correcto, y tu mismo te das cuerda.

    Ahora arremete contra estas palabras y olvidaras lo que intento decirte.

  • Javi
    30/01/12 17:29

    @ busgosu:
    Que si, nene. Anda, tomate un biberon y deja a los mayores tranquilos.

    Y de paso, aprende español:

    ideología.

    (Del gr. ἰδέα, idea, y -logía).

    1. f. Doctrina filosófica centrada en el estudio del origen de las ideas.

    2. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.

    dios.

    (Del lat. deus).

    1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.

    ORTOGR. Escr. con may. inicial.

    2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.

    Venga, que es tarde y mañana tienes que ir al colegio. :debunker:

  • Neo
    30/01/12 18:14

    Javi, creo que si quieres descalificar a alguien se puede ser más elegante. Siento de verdad que un simple planteamiento como hablar sobre las implicaciones del teorema de Godel degenere en lo que estoy viendo. Si lo sé, no lo hago.

    Ayer puse un enlace y me respondes con que ese señor es un místico cuántico. Sin con decirme eso pretendes descalificarme y saber por dónde voy, te has equivocado de pleno. Mira, yo no soy de los que pretenden demostrar ningún tema místico usando la ciencia, la ciencia es ciencia y cambia constantemente, por eso no se puede aplicar para demostrar cosas de otros ámbitos, pero tampoco es correcto utilizarla para negar esas mismas cosas (cosa que de vez en cuando se hace por aquí).

    Me parece evidente que de la ciencia se puede sacar conclusiones que influyan en mi forma de pensar. Te diré lo que dice Ken Wilber (un filósofo con formación científica) en su libro Cuestiones cuánticas (una colección de escritos místicos de los mejores físicos de la historia):

    «Y es que Einstein, Eddington, Bhor, Planck, Heisenberg y Pauli rechazaron por igual la idea de que la física demostrase o siquiera alentase el misticismo. Pero lo más curioso de todo es que, a pesar de ello, ¡todos eran místicos declarados!

    ¿Cómo puede ser tal cosa? Dicho muy simplemente, todos ellos se dieron cuenta, de que en última instancia, la física tiene que ver con el mundo de la forma, mientras que el misticismo se orienta a lo que carece de forma. Así pues, aunque ambas sean importantes, en modo alguno deben se equiparadas. La física puede ser comprendida mediante el estudio de los hechos y de las matemáticas, pero el misticismo, muy al contrario sólo puede ser aprehendido a través de un transformación profunda de la conciencia. Confundirlos es comprender inadecuadamente – y en consecuencia distorsionar también. tanto a la ciencia como a la espiritualidad.

    Como el lector verá en las páginas que siguen, todos los pioneros de la física mencionados creyeron que la ciencia y la religión o la física y la espiritualidad, eran necesarias para un acercamiento completo, pleno e integral a la realidad, pero que ninguno de esos abordajes puede reducirse al otro ni derivarse de él»

    Pues eso, un acercamiento integral a la realidad es idea lo que pretendía proponiendo como tema el de Godel. Pero en fin, supongo que tu respuesta será que Ken Wilber, uno de los mejores filósofos que hay en la actualidad, es un místico o un idiota y que como ha practicado y practica el budismo, solo dice tonterías sin sentido.

    Saludos

  • Tru
    30/01/12 19:36

    La «verdad» o «falsedad» de cualquier proposición derivada de un sistema formal basado en un número finito de axiomas, o infinito (caso en el que el teorema citado no entra en juego) solo se puede considerar en relación al propio sistema del que emanan desde un punto de vista formal. Esto es lo que los místicos tienen que entender y dejarse de meter con calzador un teorema que hace referencia a la indecibilidad de si una proposición es «verdadera» o «falsa» siempre y cuando derive de un sistema formal basado en un número finito de axiomas.

    Para aplicar el teorema a cualquier ámbito, que el enlace que dejó Neo considera «un amplísimo campo intelectual», hay que andarse con pies de plomo, y hacerlo en muchos casos es imposible, como el propio Godel o Turing demuestran.

    Por otra parte, si se quiere partir de la potencial aplicación del teorema a un «sistema formal como la psique humana»…(tela marinera), o a «la existencia o inexistencia de dios»…(que decir), la única consideración que se podrá extraer es que alguna o algunas de las proposiciones derivadas del sistema formal establecido en base a un número finito de axiomas, tendrán un caracter indecidible en su falsedad o veracidad dentro del mismo sistema establecido, y ni siquiera nos dirá cuales de esas proposiciones serán indecidibles, eso habrá que verlo, algébriacmente hablando, exhaustivamente, una a una de entre todas, primero, realizando las correspondientes transformaciones aritméticas, después demostrando la coherencia del sistema establecido en base a otro ajeno, y finalmente demostrando la completitud o incompletitud del sistema en relación a la proposición estudiada…que me corrijan si me equivoco.

    Para más cachondeo, y ya puestos, se puede demostrar que es indecidible la existencia o no de dios, pero nunca su existencia partiendo de Godel, y para finalizar, los límites al conocimiento que supuestamente implica el teorema y que algunos por aquí andan abrazando como triunfo y pretexto para la existencia de dios, no son tales: Godel es un avance en la lógica matemática al establecer precisamente un marco más preciso para su aplicación, o al menos, para consierar en su justa medida los resultados obtenidos. Además el mismo Godel negaba la posibilidad de que se pudiese aplicar su teorema bajo la premisa de buscar los límites al conocimiento, pero esto tampoco significa que aplaudiese el misticismo como si de un campo inexplorable por la ciencia se tratase y que siempre será ajeno a ella; simplememte no lo sabía, y por eso calla, como deberían hacer algunos que no saben de lo que están hablando.

    @ JFRM:
    Otro día te contesto a lo del vende casinos, pero necesito prepararme psicológicamente cuando a la gente le da por casar darwinismo con cualquier cosa, otro bonito ejemplo del cutrerío magufo a la hora de relacionar conceptos…

  • Javi
    30/01/12 23:08

    @ Neo:
    ¿Dónde te he descalificado? El enlace que puse es para que supieras de dónde cojea él. Sobre ti no he hecho ningún juicio.

    En cuanto al misticismo de esos científicos, para empezar, estás aplicando una manga muy ancha al concepto «misticismo». Einstein se declaraba agnóstico, Heisenberg, evangelista, ¿Y? Darwin era ateo, igual que Blackett, Chandrasekar, Francis Crick, Feynman, Edison y muchísimos más. ¿Qué demuestra eso? Nada. Igual que no demuestra nada que me digas que Heisenberg o von Braun eran simpatizantes nazis. O que Cherenkov o Kolmogorov eran estalinistas. ¿Como hubo científicos importantes que abrazaron esas ideologías, defendemos el nazismo o el estalinismo? Pues lo mismo pasa con el misticismo. Los científicos, como todas las personas no tienen por qué ser coherentes. Ahí tienes el caso de Watson que piensa que los negros son inferiores. Si empezamos con falacias de la autoridad, te puedo defender cualquier idea. Por estúpida que sea, seguro que hubo un científico que la defendió.

    En cuanto a Ken Wilber, de nuevo es una falacia de la autoridad. Pero bueno, si te parece tan chachi piruli, no diré nada sobre él, dejaré que lo hagan William Thompson, Joseph Gelfer o Christian de Quincey, entre otros muchos, que lo consideran «machista, comerciante de espiritualidad, denigrador de emociones…»

    En fin, que no hay que dejarse deslumbrar porque alguien te diga que es muy listo. Hay que ser crítico con lo que se lee.

  • lamentira
    31/01/12 00:38

    Me complace informaros que tenemos un nuevo colaborador. Es
    chuchotachi, administrador del tachiblog y que realizará colaboraciones ocasionales aquí.

    Bienvenido

  • Neo
    31/01/12 00:45

    @ Javi:
    Con lo descalificar no me refería a mi, me refería tu comentarios anteriores sobre otras personas. Yo no intento demostrar nada, pero tu sí, no se si te das cuentas. Entiendo que las cosas se defiendan con vehemencia, pero no entiendo la agresividad con la que haces algunos comentarios.

    En fin, ya imaginaba que lo de Ken Wilber te molestaría y mucho. He leído a Ken Wilber (con esto no quiero decir que suponga que tú no lo has leído), no porque nadie me haya dicho que es muy listo. Di con él por casualidad, pero en ningún momento te he dicho mi opinión sobre sus ideas, aunque le considero un gran filósofo y estoy de acuerdo en muchas cosas y en otras no. Para mí ni Ken Wilber ni nadie es una autoridad suprema, ¿son para ti chachi piruli William Thompson, Joseph Gelfer o Christian de Quincey o admites que ellos también pueden estar equivocados? ¿Alguien te ha dicho que son muy listos?

    A mí que esos señores le consideren machista o denigrador de emociones me parece una absoluta gilipollez que solo se puede tragar alguien que no haya leído y comprendido a Ken Wilber. Supongo que esa frase será producto de la envidia o de que sé yo, me da igual, porque me parece evidente que no es así. Lo de comerciante de espiritualidad… La espiritualidad no es gratis en ningún lugar, o la pagas de los impuestos como en España o la pagas con la tarjeta de crédito. ¿Qué cosas hay gratis en este mundo?

    Un saludo

  • AsGa
    31/01/12 00:47

    @ Neo:
    He estado leyendo el trabajo que referencias, y no me parece muy «serio». Particularmente porque, justo tras transcribir la exposición formal del primer teorema de Godel, el autor dice

    Esta es una traducción al español de lo que Gödel
    publicó en alemán, aunque igual podría estar en alemán
    o en jeroglíficos egipcios, pues ni tú, querido lector, ni yo
    la entendemos.

    :facepalm: :facepalm:

    Si señor, un trabajo «serio»: no sé de lo que hablo y lo reconozco pero, eso si, mis conclusiones son superchachis y molonas… :magufo: :magufo:

  • AsGa
    31/01/12 00:52

    @ lamentira:
    Enhorabuena por el nuevo colaborador y por los 4000 fans facebookeros :cerveza:

  • edgar
    31/01/12 06:51

    lamentira
    Eso es bueno! bienvenido a uno de los grandes del escepticismo mexicano :cerveza:

  • Javi
    31/01/12 09:36

    @ Neo:
    Pues no, Ken Wilber no me molesta. Simplemente el que lo uses como argumento me ha parecido una tonteria. Y no me vengas ahora con que para ti no «es una autoridad suprema» cuando precisamente lo estas usando como tal y cuando te presento la critica de filosofos de verdad me sueltas que es «producto de la envidia». Ken Wilber no es filosofo. Es un maromo que cuyo unico oficio conocido es vender libros y dar conferencias con pseudofilosofia tipo Claudio Coelho. No creo que alguien como Thompson, que resulta que ha sido profesor nada menos que en el MIT, en la Universidad de York y ha dado clases en varias universidades de primer nivel le tenga mucha envidia. Y que conste que ni coincido en todo lo que dice Thompson ni he leido a Wilber, por eso recurro a lo que opinan otras autoridades.

    A lo que voy es que, si empezamos con falacias de la autoridad, por cada autoridad que me pongas, te puedo poner tres que dicen lo contrario. Asi que, si quieres discutir sobre algo, te recomiendo que uses tus propios razonamientos y no recurras al «pues eso es lo que dice X».

  • Javi
    31/01/12 09:37

    @ lamentira:
    Fantastico. Esto va cada vez mejor.

  • mecafutosis
    31/01/12 14:01

    Basicamente, los argumentos expresados en contra de la propuesta de Neo y de JFRM son una coleccion de excusas para nunca reflexionar sobre nada.
    Es algo asi como «los pensamientos para no pensar». Cualquier excusa es buena para seguir creyendo que todo es como dicen que es ¿no es cierto?
    Cualquier pensamiento metafisico es «pseudofilosofia». Parace que nadie tiene derecho a pensar nada.

    Oh, como osan reflexionar sobre el universo!! Nuestro teorema dice que NO. Y aca tengo otro toerema que porhibe hablar de Dios, y otro mas, que dice que si reflexionas sobre la muerte eres ridiculo y estupido.

    Cuanto teorema para no pensar en nada que valga la pena ¿no?

    Ahora digo yo ¿que acaso no es valido utilizar cualquier metodo que resulte util en la indagacion teorica?¿no se pueden tomar prestados elementos de aqui y de allà?¿por què no?¿donde esta el decreto que lo prohibe?

    No deben olvidar que la realidad es una. Hemos separado al conocimiento en cientos de ramas y campos, pero eso es solo una ilusion. La realidad es una sola, y todo conocimiento, ya sea matematico, filosofico o metafisico, describe el mismo objeto.

    No hay nada mas triste que parcelar y limitar el pensamiento ¿que no esta ya bastante limitada nuestra percepcion y nestra forma de vida como para autolimitarnos tambien en la reflexion?

    saludos

  • Gazú
    31/01/12 15:04

    Por favor lean esta respuesta del RLG (Star-viewer):

    Martin H. Esposito dice:
    ¿no hay nadie que tenga un telescopio como la gente para poder apreciar con mayor resolucion el supuesto cluster? por otro lado, las afirmaciones que habia hasta el momento decian que nuestro sistema solar es binario y que el compañero del sol es una estrella ultra fria o enana marron (brown dwarf) que solo es visible en el espectro infrarojo, sin embargo estamos viendo videos y fotografias en un espectro de luz visible, al mismo tiempo que muchos afirman que esta estrella no tiene la suficiente energia para encenderse como nuestro sol y generar luz visible.La verdad, sin animo de desmentir a nadie, pero no entiendo.

    RLG responde:
    Martin. Es sencillo, la clave está en el amanecer y el atardecer. Hay un punto 5 minutos antes de la puesta de sol y 5 minutos tras el amanecer, que el sol despliega el espectro infrarrojos. Por eso puede verse. Así de sencillo. En los lugares en los que no hay población no hay estelas químicas, por ejemplo en mitad del Océano Atlántico. Por eso invito a los lectores que viajen en Barco a que fotografíen el amanecer y las puestas de sol. Así de sencillo. Y …así de eficaz. :meparto: :meparto: :meparto:

    Saludos Don Menti y demás amigos.

  • RogerB
    31/01/12 15:22

    @ Gazú:

    este tipo NO tiene cara, o mas bien, les ve la cara de tontos a los demas, y todavia de seguro se les rie , en la cara!

    ël sol despliega el espectro infrarojo, para poder ver una estrella enana marron? subite a un barco que lo vas a ver?..hahahhaha es un verdadero H.D.P..

  • JFRM
    31/01/12 16:43

    @ RogerB:
    A él había que llevarlo a mitad del océano…
    http://nccsc.net/asset/original_filename/616/PYLELARGE.jpg

  • lamentira
    31/01/12 17:18

    @ Gazú:

    Te he borrado el descalificativo. Perdona por ello.
    En cuanto a la nueva sesión de memeces, la razón es muy sencilla. Mira este gráfico con el tráfico que está obteniendo su blog durante los ultimos 3 meses y lo entenderás. El pico de mediados de noviembre se corresponde con la ultima entrega de la evidencia fotográfica de la existencia de nibiru. Este ya ha llegado un punto en el que le da igual que los que entren a su blog entren a reirse de él. Lo importante es que entren.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.