Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • Mi verdad.
    31/12/11 15:05

    Joan dijo:

    @ Javi:
    Javi Javi, no le responda a Mi Verdad, a ver si podemos adiestrarlo y que deje de querer morder…

    :jiji:

    :saludo:

  • Joan
    31/12/11 15:18

    calico_electronico dijo:

    ¿Cómo es esto? Bueno, como ateo que soy se lo digo: Uno no puede asegurar la no existencia de Dios, pero basándose en ciertos indicios y lo que a uno le dicta el sentido común se puede TOMAR LA POSTURA de no creer.

    Esto lo comprendo y respeto totalmente. Pero veamos, buen hombre. Si usted es ateo, niega la existencia de divinidades sin ningún dato tangible que lo apoye, ¿en qué lo diferencia de un creyente fervoroso que sí cree?. Ninguno de los dos puede defender su postura. Por tanto, si a los segundos se les tacha de ignorantes en muchísimos casos, ¿por qué los primeros no lo son? (y sin ánimo de ofensa, que conste). Ambos hablan de creencias y suposiciones. ¿Dónde está la diferencia?. A esto es a lo que quiero yo una respuesta razonable y que nadie me da.

    La respuesta es justamente que acá no se niega rotundamente la existencia de dios. Simplemente se pone a duda. Y la idea es «no sé si exista, pero yo he tomado la postura de no creer». Es menos absolutista, y deja en claro que si bien uno no lo sabe todo, al menos se juega por esa convicción. Y además, como dijo Javi, desde esa postura, si apareciera una prueba (prueba de verdad) de la existencia de dios, uno no tendría drama de aceptarlo. Yo incluso me pegaría un tiro solo por ir a verlo rápido y decirle unas cuantas cosas que me molestan desde hace algún tiempo!

  • RogerB
    31/12/11 17:18

    por esta parte de asia, ya es 2012, me quedan 354 dias para vivir a full… :cerveza:

  • Amildao
    31/12/11 17:54

    calico_electronico dijo:

    @ Amildao:
    Señor Amildao, yo no vengo a vender nada. Yo vengo a debatir, y quien quiera tiene la puerta abierta a comentar lo que opina al respecto.
    Si usted ve pobre mi analogía, le animo a detallarme punto por punto dónde no está usted de acuerdo. Y si me hace cambiar de opinión al respecto, le daré a usted la razón y habremos alcanzado puntos de opinión iguales.
    Mientras tanto, no puedo exponerle mi opinión si no sé exactamente donde visualiza las debilidades de mis proposiciones.
    Saludos.

    Prima cosa le aclaro que definí pobre a mi analogía en parte por apuro del momento en que no suelo escribir por exigencia laboral.

    La visualización de debilidades (que no son exclusivamente suyas) las noto en el modo de abordaje en general, de este y similares temas, en que, p.ej, si se trata del Universo se incluye un creador; masculino para más dato; luego pasan a la religión (dogmática) de ahí apuntan al cristianismo, aludiendo al catolicismo, recalando en el Vaticano.

    Por esto le solicito, ante todo, que me tenga paciencia; porque los debates son una modalidad que prefiero evitar pudiendo acudirse al diálogo en el que; para ser iniciado, le insisto conque me diga cuál es su propuesta; en este caso, del encausamiento de la conducta humana como especie social y bajo qué premisas; si las hubiere.

    Hasta pronto.-

  • Joan
    31/12/11 18:56

    Tru dijo:

    calico_electronico dijo:
    Si un ateo tiene una no creencia no es él el que se tiene que justificar, sinó el creyente, porque es él el que está afirmando que algo fuera de lo común y totalmente intangible existe. ¿Tienes un dios? Pruébalo. ¿No lo tienes? ¿Para qué vas a andar liándola?
    Discrepo. Son opiniones totalmente contrapuestas. Uno afirma existencia de dioses y el otro las rechaza incondicionalmente. En ambos casos, para respaldar su respuesta necesita de respuestas que lo apoyen. En todo caso, el que no tendría que dar ninguna respuesta es el agnóstico, pues no cree pero no cierra la puerta a creer. El ateo lo niega categóricamente.
    Que morro. Quien quiera creer en unicornios que crea, pero son estos los que promueven sus creencias (no puede ser de otra manera). La postura atea es a posteriori, es un no te lo compro, pero los creyentes insisten, e insisten…más pesados que un teleoperador; resulta evidente que la pregunta “demuestra que dios no existe” es entrar al trapo de las intenciones de los creyentes: o existe, o no existe, dicotomía sacada de la manga por los creyentes…que morro.

    La razón por la que es el creyente el que tiene que probar su creencia y no el ateo es simple: A diario vivimos sin tener prueba alguna de un dios, ni nos habla, ni lo vemos, ni lo sentimos, y toda noticia que tenemos sobre él tarde o temprano se confirma como bulo. Si lógica y empíricamente ese dios no está, ¿hace falta que el ateo pruebe algo? Si existe el que tiene que hacer un esfuerzo por probarlo es el creyente, que no está afirmando que existe algo invisible, intangible, con el cual no nos podemos comunicar pero sabe todo de nosotros y que tiene poder de hacerlo todo y nada se le escapa… ¿A quién más que a mí le resulta que este ser es demasiado pretencioso para ser cierto? Bueno, si es cierto, que lo prueben. Porque para inferir que no está, basta hacer uno su día a día y ver que no está.
    Saludos!

  • Joan
    31/12/11 19:13

    Siguiendo con mi anterior comentario (se me ocurrió cómo seguirlo, qué desastre soy!) dejo este argumento: Si a cualquiera de ustedes viene un fulano y les asegura que ustedes tienen un tercer brazo invisible que les sale de la espalda, y que ese brazo se encarga de los asuntos invisibles que le atañen pero usted no puede ver y que inconscientemente ese brazo los resuelve, ¿ustedes qué piensan? Que este tipo lleva quince años fumándose las cenizas de su abuelo. Obviamente, tras varios intentos fallidos de echarlo de sus casas, optarán por pedirle que demuestre este asunto. Le dirán ¿por qué ese brazo, si bien es invisible, no necesita una manga? «Porque es intangible y está en estado de fase», les dice él con total convencimiento, mientras coloca una banana ritual en su oreja. Tras quitarle la fruta de cera y devolverla a la cesta, ustedes le preguntan de qué forma se ven influidas sus vidas gracias a este brazo invisible que resuelve problemas invisibles, y este ser mientras intenta lamerse el codo les dice «En todo! Su vida sería totalmente distinta si no fuera por este brazo invisible». Ustedes le preguntan cómo puede afirmar eso, mientras le ayudan a encajar esa luxación de hombro, y él les responde «oh, yo encontré una forma de comunicarme con mi tercer brazo y él me lo dijo». «¿Y cómo puedo comunicarme yo con mi tercer brazo?» preguntarán hábilmente ustedes, a lo que ese extraño ser responderá, mientras se intenta tragar los cordones de sus zapatos, «es una experiencia totalmente personal, si ustedes no logran comunicarse con su tercer brazo es que no lo sienten o no están conectados con cuarto ombligo».
    Y, llegando a estas alturas, ustedes ya han llamado a fuerzas policiacas especiales acompañadas de enfermeros altamente cualificados de su instituto mental más cercano para que se lleven a este chalado. Si ustedes han vivido todas sus vidas sin tercer brazo invisible y sin saber de ningún problema invisible, ni tener el más mínimo indicio de ello… el que debe probar la existencia de este tercer brazo invisible, ¿no es aquel que lo propone? ¿O acaso tras hacer la propuesta descabellada, encima les recaerá a ustedes la responsabilidad de demostrar lo cotrario, como si el solo hecho de afirmar una locura la confirmara?
    Es por esto que el creyente, y no el no creyente, debe afirmar y dar pruebas de lo que dice.
    Saludos!

  • calico_electronico
    31/12/11 19:54

    Manuel Abeledo dijo:

    No me trates de “señor”.

    Dígame que trato es el que desea recibir.

    Es el párrafo más falaz que he leído en muchísimo tiempo en esta web, y te aseguro que ha habido muchos ejemplos(…)
    Pero el problema no es ése, el problema es identificar un hecho científico basado en la evidencia con una idea metafísica.No, no es lo mismo

    Manuel, es lo que usted ha dado a entender con el comentario que ha hecho. Usted ha mencionado que le da exactamente igual saber si existe algún dios ya que no hace acto de presencia. Es decir, una de las preguntas del ser humano más antigua de todos los tiempos, cuya respuesta daría un vuelco a la sociedad (de aquí mi comparación con un experimento científico. No comparo «descubrir» la existencia de dios con los neutrinos, no. Vaya más allá, comparo el eco social que daría tal respuesta) a usted le da ¡igual!. Así que de falaz le veo poco.

    La diferencia es que Plutón no tiene un montón de seguidores que creen en su existencia a pesar de las evidencias en contra. Plutón existe y dicha existencia puede ser predicha por medios indirectos. De nuevo vuelves a mezclar una idea metafísica con un concepto científico. De nuevo, no insultes a mi inteligencia

    ¡Demonios!, hasta en lo que estoy de acuerdo en usted y matizo, usted ya no lo está. :loco:
    Olvídese de metafísica, se complica demasiado la vida. Es más simple que todo eso. Solo le he demostrado que una no manifestación no conlleva una no existencia. Simplemente

    Las diferencias son obvias. No hay un punto medio aquí, eso de que la verdad es una tonalidad de gris es falso. Hay personas que creen que hay teteras orbitando alrededor del Sol y personas que no creen que eso sea cierto. Bajo tu punto de vista todos son imbéciles pero seamos francos, ¿de veras piensas así? ¿Es que niños y mayores son igual de imbéciles por creer o no en los reyes magos? ¿Es que el ratoncito Pérez es una cuestión filosófica irresoluble? Venga ya.

    La diferencia es que los creyentes y ateos son personas adultas que tienen ideas contrapuestas. Unos afirman la existencia de dios sin explicación. Otros la niegan con la misma categorización que los primeros. Es como si a 200 millones de años luz, en un planeta que no sabemos que existe, yo predico a los 4 vientos que prolifera vida más inteligente que nosotros y usted que no. Yo creo firmemente en ello, sin pruebas. Usted, jústamente al contrario. El que nos mire desde fuera dira…»Es tan imbécil usted como yo porque sin pruebas, nos estamos peleando por algo que no sabemos siquiera si existe un planeta». En ese caso, la idea más correcta sería decir: «Yo no sé si existe o no existe, si existe, ya lo veremos».

    @Joan

    La respuesta es justamente que acá no se niega rotundamente la existencia de dios

    Entonces aquí hay ateos que no saben lo que la palabra realmente significa. Y, por ende, el debate no tiene sentido. Si usted defiende la postura de que no existen deidades, usted es ateo. No lo digo yo, lo dice:
    Wikipedia: Ateísmo
    RAE: Ateo
    Todos niegan la existencia de dios. No dice que la pongan en duda, NO. Simplemente, la rechazan. Creo que confunden un ateo a un agnóstico. Y no es el tema.

    Si lógica y empíricamente ese dios no está, ¿hace falta que el ateo pruebe algo?

    A esto le he respondido también unas líneas más arriba. Una no manifestación no quiere decir no existencia. Si usted defiende algo y yo lo contrario, ambos tienen probarlo y defender la postura que, para no ser tachada de equivocada, debe tener un cierto sentido.

    Joan, la fábula del hombre y del tercer brazo invisible ha sido muy bonita y útil. Usted acaba de definir al hombre que DUDA del tercer brazo como un agnóstico. Un ateo hubiese negado rotúndamente la existencia del tercer brazo.

    @Amildao
    A usted le debo un dialogo, caballero. Dadas las fechas que son y dados que son muchas personas por responder, prefiero hacerlo en un comentario aparte. Se lo debo, ¿vale?

    Saludos.

  • JFRM
    31/12/11 20:16

    Manuel Abeledo dijo:

    Y ahora pregunto, ¿existe dios? Si existe y no se manifiesta, ¿qué me importa? Si no existe, ¿qué me importa? Si existe y se manifiesta, ¿dónde y cómo, exactamente?

    No quiero que suene a responso de cura, pero es que Dios está en ti. Lo está en el humano desde la propia necesidad de crearlo. ¿Qué otro animal se plantea el concepto? Esto no es baladí. Imagina que un día eres raptado por una raza superior que quiere estudiar la mala leche que te arrancan los magufos; mientras te examinan también hacen preguntas y ríen de ti por tus bajos conocimientos. ¿Cómo podrías joderlos un poco? Pues preguntándoles por Dios. Dios es cojonudo :silba:

  • novato
    31/12/11 20:46

    Javi dijo:

    novato dijo:@Reflexiones ProfundasBuenas tardes, en el mensaje donde habla usted de las variables que afectan a la moneda…permitame corregirle ya que conocer el peso de la moneda no es necesario por que una vez alcanzada la altura máxima,la moneda tendrá velocidad cero y empezará a caer con la correspondiente aceleración de la gravedad( se suele emplear una aproximación de 9,8 m/s2), esta aceleración es independiente del peso de la moneda. De todos es conocido que, en ausencia de rozamiento, dos objetos con distinto peso y dejados caer de la misma altura caen al suelo con la misma velocidad. Como curiosidad y ya que aún no sé enlazar paginas ponga en Google la palabras “martillo” “pluma” “luna” “apolo 15″. Un saludo
    En realidad sí necesitas saber el peso de la moneda, porque la aceleración provocada por las fuerzas de rozamiento dependerá de dicho peso. Aparte de eso, tienes que conocer su forma exacta, que también influirá en las fuerzas de rozamiento.

    Señor Javi disculpe la tardanza en contestarle, no sé si su mensaje es sarcástico o no, pero me preocupa que así sea y sin embargo alguien se crea que realmente el peso influye.
    Cuando estamos ante un movimiento parabólico con rozamiento, este se transforma en trayectoria balística y nos podemos encontrar dos situaciones para calcular la fuerza de rozamiento, a bajos valores del número de Reynolds la fuerza de rozamiento es proporcional a la velocidad, y para valores altos del número de Reynolds la fuerza de rozamiento es proporcional al cuadradado de la velocidad. Es decir la variable a tener en cuenta para calcular el rozamiento es la velocidad, y como ya comenté la velocidad de caída NO es función del peso. Resumiendo las variables implicadas son muchas, pero la masa influye lo mismo que el color de la moneda NADA.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Trayectoria_bal%C3%ADstica y http://es.wikipedia.org/wiki/An%C3%A1lisis_dimensional

  • Manuel Abeledo
    31/12/11 21:23

    @ JFRM:
    No, no suenas como un «cura», suenas como la enésima persona que intenta redefinir el concepto de dios para que encaje en el mundo sin ser desacreditado por la ciencia.

    Y sí, es igual de irrelevante.

  • JFRM
    31/12/11 22:15

    ¡Feliz año! Contesto el año que viene —que es último—. :magufo:

  • lamentira
    31/12/11 23:04

    ¡¡¡Feliz último año nuevo!!!
    :fiesta:

  • Merkzek77Δ
    31/12/11 23:28

    ¿Ya es año nuevo allá en España? 8-O .

    Grrr… Yo todavía estoy esperando (todavía faltan más de 4 horas aquí en Chile :( ).

  • edgar
    31/12/11 23:57

    Feliz año nuevo a todos los amigos/amigas de España :cerveza: (Menos para de gea)

    También feliz año nuevo para los amigos de latinoamerica que mas tarde nos toca.

    Que sigamos el siguiente año debatiendo estos temas que tanto nos apasionan, y que vivan las diferentes opiniones con ellas podemos aprender mucho.

  • edgar
    1/01/12 00:06

    Por cierto Don menti si usted conoce el paradero del portero De gea dígale que es el segundo español mas odiado en el mundo después de doctor cuentico.

    Mire lo que hizo http://www.youtube.com/watch?v=YHcYPbYCUow :facepalm:

  • lamentira
    1/01/12 00:42

    @ Merkzek77Δ:

    Si. Hace ya 40 minutos que estamos en el 2012.

  • Joan
    1/01/12 00:54

    lamentira dijo:

    @ Merkzek77Δ:
    Si. Hace ya 40 minutos que estamos en el 2012.

    Feliz año nuevo, señor! Nada que hacer, acá nos quedan unas cuantas horas más de suplici– digo, de espera!

  • Joan
    1/01/12 01:12

    @Reflexiones profundas

    A ver si con esto aprendemos a tener discusiones…
    Feliz año nuevo!

  • AsGa
    1/01/12 03:01

    ¡¡Feliz 2012!!

    [Modo reflexivo ON]
    ¿Qué leches hago yo en Internet una nochevieja?, ¿no debería salir por ahí a beber y bailar?, ¿soy un bicho raro? :cerveza:
    [Modo reflexivo OFF]

  • RogerB
    1/01/12 03:14

    cuando todos celebran un nuevo anio, Bushbama celebra a escondidillas.. :-D

    http://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/World/Story/A1Story20120101-319304.html

    pero esto es un grabe problema, como lo dijo ya anteriormente este senior.

    http://www.youtube.com/watch?v=FUejvcA-ZBg

  • Merkzek77Δ
    1/01/12 06:46

    :fiesta: ¡¡Feliz Año Nuevo!! :fiesta: .

  • Javi
    1/01/12 18:24

    Feliz y resacoso Año Nuevo :cerveza:

  • Javi
    1/01/12 18:31

    @ novato:

    Cuando estamos ante un movimiento parabólico con rozamiento, este se transforma en trayectoria balística y nos podemos encontrar dos situaciones para calcular la fuerza de rozamiento, a bajos valores del número de Reynolds la fuerza de rozamiento es proporcional a la velocidad, y para valores altos del número de Reynolds la fuerza de rozamiento es proporcional al cuadradado de la velocidad. Es decir la variable a tener en cuenta para calcular el rozamiento es la velocidad, y como ya comenté la velocidad de caída NO es función del peso. Resumiendo las variables implicadas son muchas, pero la masa influye lo mismo que el color de la moneda NADA.

    Pues no, chaval:
    1º. El número de Reynolds se usa para calcular el flujo de fluidos viscosos, no para calcular la trayectoria de monedas. Lo que se usa para calcular la fuerza de rozamiento es el coeficiente de rozamiento.
    2º. La trayectoria de cualquier objeto se calcula a partir de la aceleración de éste, y la aceleración de un objeto depende de las fuerzas aplicadas y, ¡oh, sorpresa!, la masa. Es la tercera ley de Newton.

    :debunker: :debunker: :debunker:

  • Javi
    1/01/12 18:31

    3º. La trayectoria parabólica es precisamente el resultado cuando no hay rozamiento. :silba:

  • busgosu
    1/01/12 22:16

    ¿Es la masa de la materia con sus cualidades otro dogma?
    ¿Hay explicación para la masa?



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.