Off Topic

bit bit zzzzzz me has pillao bit bit brrzz
¡Unica salida: autodestrucción! bit zzzzxbtt bit
Fin de mensaje

Lo que es evidente, y quien lo niegue es porque no ha estado atento, es el siguiente dilema: o los creyentes no saben qué es dios, y por tanto no entienden qué adoran o a qué se encomiendan, o dios no existe.

Cada sistema de creencias tiene sus propias ideas sobre dios. Algunas coinciden entre ellos, otras no. A veces dios es vengativo, a veces es indulgente. Otras es el hijo de otro dios, unas es el origen de todo.

En base a lo que las múltiples creencias dicen sobre dios podemos determinar que su concepto es falso pero claro, siempre habrá quien ajuste ligeramente la definición para dejar un resquicio y volver al principio. La inventiva humana no tiene límites al parecer.

En definitiva tenemos dos clases de creencias, las que obvian las evidencias para sostenerse y las que no tienen ningún tipo de reparo en adorar algo que no entienden en absoluto. Por supuesto hay grados, de ahí que las de raíz judeocristiana sean una mezcla de ambas: tanto afirman que dios es el creador como que los caminos del señor son inescrutables. Fantástico…

Así que los escépticos estamos en la siguiente disyuntiva: o intentamos mostrar contradicciones a gente que se tapa los oídos y grita «NANANANANA», o les pedimos evidencias y afirman alegremente que no pueden proporcionarlas.

Pues bien, pues vale. Parafraseando a aquel gran filósofo, discutir sobre la existencia de dios con creyentes «es como follar con un rallador de queso: ligeramente divertido, pero muy doloroso».

JFRM dijo:

Probabilidad, lo que la ciencia dice cuando no tiene respuesta. Nada.

Otra interpretación exclusivamente tuya. ¿Y si la naturaleza sí juega a los dados, mal que le pese a Einstein?

Merkzek77

Esa pregunta se la debe hacer a usted mismo y contestarla a conciencia.

Si le pregunta a un magufo, probablemente le dirá que es usted un pseudoescéptico y a veces un malvado cientifista.

Nuestro juez interior y nuestra capacidad de abstracción será capaz de mostrarnos en que escalón estamos. Luego depende de nosotros elegir nuestro camino y comportamiento.

@Edgar

Eso no son categorías, eso son descripciones (adjetivos calificativos) que los magufos dan a veces sobre sus contertulios,

Por ejemplo para determinada señora, usted es una rata de cloaca cuando ose espantarle a los borregos de su rebaño, sea usted ateo, agnóstico, o creyente en cualquier religión, e incluso aunque sea otro magufo(esto lo considera una forma de robarle adeptos).

El problema estriba en que les espante usted a los borregos que los mantienen economicamente o que quieren utilizar. Si eso sucede, rata de cloaca es lo más bonito que alcanzará a leer…, además que le voy a contar que usted no sepa por experiencia propia

@Amelia

Muchas gracias por su respuesta.
Respecto a mis conocimientos sobre filosofía, son infinitesimales, y en algunos campos son cuánticos… ya que dependen del observador, tienen probabilidad de aparecer o no

@Todos
Me está encantando el debate sobre la fe y la ciencia que se está desarrollando de forma espontánea en este hilo.

Así que por favor, dejen las cachiporras, los calderos, las sartenes, los púños de acero, los bates de beisbol, las botellas, las cadenas, y todo aquello que pueda usarse para herir de forma gratuita al oponente y dejenlo aquí

Recuerden, el azul para los papeles y cartones, el verde para el vidrio y cristal, el amarillo para los materiales plasticos, bricks etc, y el gris para el resto de materiales de desecho.

Se los agradezco profundamente.

Buenos días,
@Merkzek77Δ

Si te digo que Júpiter es en realidad una gran manzana, ¿qué me dirías?

Señor Merkzek, evidentemente no. Pero eso lo sabemos que no es así porque ya tenemos telescopios que observan y, por lo tanto, descartamos su idea de la manzana. Ahora, si me dice que la superficie es rica en azufre, ¿por qué voy a prejuiciar que eso es mentira?. La ciencia no puede demostrarlo (no ha ido una nave alli y se ha traído material de su superficie…).
Es una hipótesis, y como tal, debe ser aceptada como válida a no ser que la base de la hipótesis contradiga alguna ley física que la contradiga, en cuyo caso la hipótesis queda inicialmente desmontada antes de verificar si esa hipótesis le lleva a algo más.
@Pequeño Hereje
Lo que quiero transmitir es que simplemente hay cosas que se tratan de desmentir diciendo que científicamente no es posible y quizás lo que no se para uno mismo a pensar es que actualmente la ciencia está demasiado «verde» como para poder demostrar aquello que es, en nuestro tiempo, imposible.

Saludos.

Por fabor, los que pensamos no podemos hablar de religión con los religiosos, la misma hay que tomarla desde el punto de vista de la antropología. es imposible hacer que un religioso salga de su sistema estructurado, simplemente callarse la boca es lo mejor, de lo contrario vamos a tener un montón de ninguneos, sofismas o mejor aun que se te enojen y vos quedas mal, te sentís mal porque no ves que es lo que hizo que el otro se enoje.

Si a mi me pueden interpelar la evolución o la deriva continental y lo escucho paciente respetando al otro como lo que es otro ser humano fruto del momento histórico, y esta todo bien, pero llegas a decir que descendemos de un antepasado en común con otros hominidos, y hay hay hay sos un criminal de guerra, por lo menos, sentís que a videla (presidente de facto argentino) lo insultaron menos que a uno, intentas volver explayarte y bueno, por fabor. imposible.

Resumiendo hay que hacer como dicen que se hace con los locos, no darles atención, decirles que si y poner cara de asombrado.

Eso te alivia del malestar estomacal fruto del disgusto adquirido.

Ademas como dice mi padre: «detrás de cada dios hay una caja registradora»

Y una humilde sugerencia a los religiosos que escriben en foros de ciencia y/o esceptisismo, «Lo del cesar para el cesar»

PD: No voy a responder ninguna misiva, no tengo que justificarme en lo expuesto, este no es un foro de religión así que no le falto el respeto a nadie y en consecuencia espero lo mismo.

JFRM dijo:

La existencia del concepto o la fe misma es inocua porque no se mete en estos quehaceres. Y si hay algo perezoso es la aceptación de un “no lo sé” permanente.

En cuanto a lo primero, como ya te ha dicho Javi, mira la historia. No puedes desvincular el concepto de sus consecuencias, y desvincular el significado de fe, y su significante, para describirlo como a ti te de le gana. La fe ha sido un continuo obstáculo a la ciencia, y no vale redefinir fe a tu gusto, confudiendo tu particular visión de ciertas necesidades psicológicas con la herramienta surgida para su satisfacción.

En cuanto a lo segundo, la acepatación de un no lo sé continuo es precisamente lo jodido, no asumir una explicación indemostrada…¿por pereza?. Pensar cuesta, y tal vez una de esas necesidades psicológicas sea reducir el extres psicológico que supone no saber; así que estoy de acurdo en parte con HinJEniERo, aunque habrá casos en que la gente quiera creer o se crea cualquier explicación al respecto de cualquier fenómeno por cualquier otra razón.

¿Uh?