Off Topic

Teoría de los Eones de Penrose

Esta es una teoría perteneciente al grupo de teorías del Gran Rebote.

Roger Penrose explica que tras analizar los datos del satélite WMAP, ciertos patrones circulares que aparecen en el fondo de microondas cósmico sugieren que el espacio y el tiempo no empezaron a existir en el Big Bang, sino que nuestro universo existe en un ciclo continuo de «rebotes» que él llama «eones». Según Penrose, lo que actualmente percibimos como nuestro universo, no es más que uno de esos eones. Hubo otros antes del Big Bang y habrá otros después.

http://arxiv.org/abs/1011.3706
«Concentric circles in WMAP data may provide evidence of violent pre-Big-Bang activity»

Otros postulan la existencia de universos paralelos que apoyarían el modelo de inflación eterna, Penrose niega.
«First Observational Tests of Eternal Inflation»
http://arxiv.org/abs/1012.1995

La ciencia es fascinante!!

@ JFRM:
Efectivamente, tú crees. Que uno de tus autores de cabecera sea un filósofo caduco es otro síntoma de la fe.

Y como ya he dicho, en esos términos no hay nada que discutir.

Lo de comparar el «Big Bounce», una hipótesis basada en la observación del universo, con lo que pueda decir Haramein… Es de coña. Lo siento pero no puedo más que reírme.

Tulio Ramírez dijo:

@ Mi verdad.:
Creo que hablé lo bastante claro como para que tú también lo comprendas.

No se preocupe, lo entiendo perfectamente pero parece ser como le dije que hay gente que no lo llega a captar, así que esfuércese en explicárselo a otros.

JFRM dijo:

Y dale, continuamente viendo prohibiciones e injerencias nocivas en la vida personal ligadas a la creencia “en algo” superior

Todo lo visto hasta ahora en la historia de la humanidad obliga a tener este punto de vista.

@ JFRM:

Para eso, no necesitas a un Gendarme Necesario. No confundas la necesidad del Orden, con la necesidad de un guía-líder-gurú-*inserte autodenominado pastor o deidad superior aqui*

@ Nicolás:

Caballero, las clases a quien se las pida. No hace falta que se coja las cosas con papel de fumar, es mucho mas simple de lo que usted pretende.

A este comentario «No había un antes» del señor Javi yo le pedí pruebas y que si no las tenia que tratase de poner un creo en su negación. Recuerde que yo no afirmo que haya un «antes». A continuación usted acude a la llamada y le reto a que me las de usted también «empíricamente» por lo que amablemente usted mismo me las da….pero en este caso dándome la razón. Lease…..

Es obvio que no puede haber una verificación empírica directa, porque aunque uno encontrase la manera de viajar atrás en el tiempo la física que se pretende usar par la verificación se hace desde dentro del mimo universo que uno espera que se congele. El modelo del Big Bang, a pesar de esto, tiene evidencia a favor, como la existencia de un fondo de radiación, y estas evidencias son las que hacen que los cosmólogos lo tomen como el mejor modelo disponible

Al igual que nadie puede presentar ninguna prueba empírica sobre la existencia de un «antes», tampoco se puede mostrar empíricamente que no había un «antes».
Simple y llanamente esto era lo que pretendia hacer ver, usted mismo me da la razón sin tan siquiera quererlo.

En un programa de radio le preguntaron a Penzias qué había antes del big bang y del vacío cuántico. Él respondió: “No lo sabemos, pero razonablemente podemos decir que no había nada”. Inmediatamente llamó una oyente, irritada, acusando a Penzias de ateo. Él sabiamente respondió: “Señora, creo que usted no se ha dado cuenta de las implicaciones de lo que acabo de decir. Antes del big bang no había nada de lo que hoy existe. Si lo hubiera cabría preguntar: ¿de dónde vino?”. Sigue comentando que si había la nada y de repente empezaron a aparecer cosas era señal de que Alguien las había sacado de la nada, y concluye diciendo que su descubrimiento podrá llevar a la superación de la histórica enemistad entre ciencia y religión.

http://servicioskoinonia.org/boff/articulo.php?num=197

Utilice sus conocimientos para ser listo y no ir de listo, sin soberbia el trato con las personas le resultara más gratificante, hágame caso y tome ejemplo del Nobel de física, si si, uno de los que yo quería poner en jaque. :meparto:Que cachondo es usted.

El que estudia mucho y te pide respeto con soberbia, es como un ciego enfurecido mirándose en el reflejo del agua. No te dejes mojar de su soberbia porque terminaras rendido a sus pies.

Hersson Piratoba

@ Mi verdad.:

Ajá. Pero eso no demuestra nada sobre lo que dicen las religiones. Más bien: Nadie, absolutamente, totalmente y definitivamente nadie puede decirte lo que hubo antes de un Big Bang. Que venga alguien a decirte que tuvo que haber algo solo porque un libro viejo que leen millones de personas alrededor del mundo, es porque te ve como un pendejo más.

¿Pudo haber algo? Tal vez.

¿Puedo decirte lo que era? No.

Así de simple.

@ Tulio Ramírez:

¿Pudo haber algo? Tal vez.

¿Puedo decirte lo que era? No.

Así de simple.

No puedo estar más de acuerdo con lo expuesto.

A ver, la ciencia tambien trabaja con lo que podría ser llamado como «fe» tomando esta como la creencia en algo no demostrado empíricamente. Puede ser el caso del Big Bang, al no poder demostrar lo que pudiera existir antes de este, lo toma como un punto cero y afirma como convención la no existencia de nada (ni tiempo) con anterioridad. Es lo mismo que pasa con la materia oscura, otra convención para hacer cuadrar los cálculos de los movimientos de las galaxias a pesar de no haber una evidencia empírica de su existencia. O con el ya denostado «eter».

Cambiando de tema, no se si esto podría ser de interés para Lamentira para una entrada: Use of laptop computers connected to internet through Wi-Fi decreases human sperm motility and increases sperm DNA fragmentation

@JFRM
Pero estas dos afirmaciones (de hecho yo diría que hay tres)son muy distintas y no veo que estén necesariamente relacionadas (aunque si aceptas 2 aceptas necesariamente 1).

1. La fe y la ciencia son compatibles.
2. La fe y la ciencia se complementan. (aquí se incluye la necesidad de avanzar en las dos)
3. Existe un modelo moral dictado por la razón.

Como aclaración respecto a porqué digo en tres dictado por la razón y no por Dios u otra divinidad hago referencia a lo que dices «Luego al final la única forma de completarnos es seguir la guía esencial de comportamiento que la razón dicta».
Digo que no veo porque están necesariamente relacionadas porque yo, por ejemplo, acepto 1 pero no 2 ni 3. Otra persona puede aceptar sólo 3 o incluso otra aceptar las tres afirmaciones.
De estas tres yo diría que no has demostrado ninguna. Es cierto que está probada la existencia del mal y que, dado que existe lo malo es necesario un camino hacia lo bueno. Sin embargo, este malo y este bueno lo son sólo si nos adherimos a determinadas preferencias.
Por ejemplo, yo puedo definir lo bueno como aquello que me da ganancias y lo malo como su contrario. Una vez definido lo bueno, automaticamente existirá lo malo -no hace falta ni decirlo-. Y, puesto que lo bueno es aquello preferible (pues el ser preferible a lo malo entra dentro de cualquier definicion de bueno), quedará demostrado que debe existir un camino para llegar hacia lo bueno (aunque este sea solamente una entelequia). Y será un camino formado por la razón, pues solo la razón puede hacerme discernir entre lo que me proporcionará ganancias y lo que me proporcionará perdidas.
En resumen, la existencia del mal depende de una definición del bien (que por lo tanto le es previa) y, a sí mismo, también depende de esta el camino a tomar.
Bueno no se si te he malinterpretado, pero a esto es a lo que he llegado después de leerte en varias ocasiones.
Besos.