Off Topic

Mi verdad. dijo:

@ Javi:
No existe un “antes”.

Demuestrelo y déjese de rodeos.

¿Entonces la explicación para la ausencia de explicación es el misticismo? Y la gente perdiendo el tiempo investigando con lo bien que se está en casa leyendo la biblia.

Te voy a hacer un par de preguntas y si quieres la respondes:

1ª- Desde el punto de vista de un niño de seis años ¿Cuál es la diferencia en las pruebas que demuestran la existencia de los reyes magos y las que demuestran la existencia de una deidad?

2ª- Entre un adulto que sufre terror nocturno y otro que teme la condena eterna ¿Cuál es la diferencia del mensaje que elegirías para intentar calmar a cada uno?

Sin prisas, tómate todo el tiempo que necesites y extiéndete todo lo que haga falta en tu respuesta.

Sun saludo.

@ Persona:

Mire, voy a ser lo mas conciso que pueda. Si lo que usted pretende es que entremos en la diatriba sobre la existencia de Dios le ahorro esfuerzos, no es mi intención debatir mis creencias.

PD
No se si existe Dios y menos si tiene barba

Manuel Abeledo dijo:

@ Amildao:
El término ‘loco’, viene de local; lugar; se refiere a fallas sinápticas en el orden psicológico.
Inexacto. Etimológicamente “loco” puede derivar del árabe (“láwqa”, tonto o estúpido) o de los términos latinos “loqui” (charlatán, hablador) o “ulucus” (lechuza, o “animal que camina por la noche ululando”).
En otro orden de cosas, los koan del zen no se pueden tomar de modo literal ya que no tienen significado literal sino una especie de “metasignificado”. Supuestamente están diseñados para abrir la mente al vacío y al mismo tiempo a la visión holística del universo.

Hola Manuel:
Tenía yo otra noción sobre el origen de este término, cuando alguien al parecer muy erudito me lo corrigió a la acepción por mí enunciada. Me resultó atractiva la propuesta de ‘local’; ‘lugar’ porque esto explicaría, más allá del discutible origen del término, el fenómeno de la conducta humana en sus decisiones accionarias: determinantes de un resultado que; insisto, puede notarse en estado actual de la humanidad, provocado por una sumatoria de acciones e inacciones en su conjunto según el grado de responsabilidad social.
De observarse el ‘momento’ en que se producen las determinaciones puede apreciarse que muchas (demasiadas) de ellas se deciden sin tener en cuenta los factores extraños que perniciosamente inciden en dichas actitudes. Y esto no es otra cosa que locura; momentánea, precisamente por el ‘momento’ precitado; luego se andará por el mundo dentro de la legalidad; pero las estadísticas muestran un lento e inexorable deterioro, que; por ejemplo, en los próximos días será festejado como parte y demostración de la locura.

En cuanto al segundo item, si declaro un «metasignificado» diseñado para abrir la mente al vacío y al mismo tiempo una visión holística del universo, me pedirán todo tipo de explicaciones demostrativas quienes quizá hagan una vida «normal» entrecomillada que por su rutinario convencionalismo no darán ninguna explicación coherente.

Alguien solía decir: «No puede estar sano quien esté de acuerdo con una sociedad profundamente enferma».-

@ Amildao:
Sobre la primera parte, a pesar de lo «atractivo» del origen etimológico, no cuenta. Aparte queda el tema del egoísmo. Lo cierto es que el ser humano no es la única especie que lo practica a nivel individual o localista, por mucho que digan ciertas personas. En ese sentido nuestro raciocinio pierde ante una rémora del comportamiento animal.

Sobre lo segundo, por muy curiosa que me resulte la filosofía zen, no deja de ser otra perspectiva más del mundo y como tal se aproxima a la realidad tanto como un un gato se aproxima a la velocidad de la luz cuando lo persigues con un palo por la calle, o sea, de un modo insignificante. No por la inteligencia de sus maestros, quién sabe si no serán genios incomprendidos, sino por la vacuidad de los conceptos. Es fascinante e irónico que una disciplina aparentemente tan compleja sea, en el fondo, tan simple y limitada. A fin de cuentas la concepción holística es reduccionista, en el sentido de que obvia los detalles y hace que la percepción del mundo se vuelva muy simple.

Creo que esa visión se hace más atractiva para aquellos incapaces de ahondar en la ciencia, muchísimo más compleja. Creer que el universo puede aprehenderse a través de una «iluminación» que puede durar un solo instante es… agradable, pero en el fondo no dista apenas de cualquier otra fe.

@ Persona:

Pues yo tengo muy claro que la mente humana desarrolla mecanismos de defensa ante lo que desconoce y que mis preguntas no tenían la finalidad de demostrar la existencia de una deidad sino más bien porque el ser humano recurre a esos planteamientos.

Pues para eso no hacia falta que me formulase ninguna pregunta, bastaba con que hubiese expuesto su opinión. Si usted me lanza el anzuelo, permítame que sea yo el que decida si quiero morderlo.

No se ofenda si le digo que me importa bastate poco si usted cree o deja de creer en dios.

No se preocupe, no me ofende en absoluto creo que es lo mas normal y razonable del mundo.

La próxima vez ahórrese el cebo.

@ Mi verdad.:
No existe el concepto de «demostración» en las ciencias experimentales.

Sea como fuere hay unos cuantos ganadores del premio Nobel de Física por sus estudios sobre el Big Bang, la expansión del Universo y su relación con el espacio-tiempo.

@ JFRM:
Era un ejemplo, obviamente no estoy diciendo que tu marco moral sea judeocristiano.

Sobre lo demás, repito, ¿por qué nos falta un guía? El propio concepto es absurdo si nos atenemos a la observación de la historia. Pensar que existe un absoluto perfecto y atemporal también. Realmente, «en los años que llevamos sobre el planeta» no hay una sola evidencia de que dicho guía exista.

Anteayer las mujeres eran brujas, ayer los homosexuales eran tratados con electroshock y mañana quizá sea una salvajada comerse a otros animales. Esto último me resulta completamente estúpido pero quién sabe si en cien años yo seré un bárbaro desfasado.

@ JFRM:

Por nuestro comportamiento. ¿No me pedirá pruebas? […] Nuestro comportamiento, de nuevo, lo demuestra. Somos limitados sin guía. Por eso lo necesitamos, y si es necesario, existe.

Lo siento mucho pero esto es completamente absurdo.

Para empezar tu silogismo carece de base al suponer que precisamos de una especie de «guía» externo para comportarnos «correctamente», cuando no sólo no puedes definir esa misma «corrección» sino que se trata de una tendencia infinita a la perfección que carece de sentido por la propia volubilidad de la moral a lo largo de los siglos, volubilidad que admites en tu última frase.

Además el argumento de la necesidad es algo tan superado que debería sonrojarte. El propio Tomás de Aquino lo esgrimía y me temo que la teología medieval está más que superada.

Para finalizar te haré una pregunta. Hay muchas especies animales que exhiben un comportamiento que podríamos calificar de «moral» bajo nuestros estándares de raciocinio: cuidan de sus mayores, ponen la integridad de sus hijos por delante de la suya, defienden a sus congéneres de los depredadores, etcétera. Podríamos decir que su comportamiento es «bueno» y que en determinados mamíferos es incluso «consciente». ¿Necesitan o tienen ellos un guía?

@ JFRM:

¿Superado? ¿Qué hemos superado? Lea La Ilíada o la Odisea…

Churras y merinas. Yo hablo de un razonamiento falaz esgrimido en el medievo y tú de literatura.

En la medida que se comportan “bien”, obedecen al guía implícito que los creó. Quizá ellos estén llamados a dar el salto evolutivo que nosotros no podamos dar.

Primero el argumento de la necesidad, ahora el argumento de la tendencia al máximo. ¿Qué será lo siguiente, el motor inmóvil, la causa sin causa?

Historia de la Filosofía de bachillerato no, gracias. Pensaba que estábamos teniendo un debate a un nivel razonable. En estos términos no es posible y si nos vamos a saltar la lógica más básica para adscribirnos a unos argumentos elaborados por un creyente menos.

Me he estado leyendo las últimas paginas del oftopic y no se a vosotros pero a mi me da la sensación de que no os ponéis de acuerdo sobre lo que estáis hablando. Y, antes de que os echéis a mi cuello, repito que es una sensación mía, seguramente sea yo la que me equivoque. Pero creo que es conveniente decíroslo porque, en ocasiones, alguien de fuera de la discusión puede ver mejor lo que pasa en ésta. De hecho a mí me ha pasado muchas veces de estar «discutiendo» sobre temas semejantes con algun amigo o amiga y que alguien llegase y nos mostrase que no nos habíamos puesto de acuerdo sobre los fundamentos, es decir, sobre qué estábamos hablando. Y así no hay manera.
Respecto al tiempo y el bigbang hay una cosa que me parece paradójica y que seguramente se deba a una mala interpretación de la teoría, si alguien me lo pudiese explicar de un modo mas o menos sencillo (si no es posible explicarlo sencillamente pues de un modo más complejo o, mediante algún tipo de referencia) le estaría muy agradecida. Veréis, si no lo he entendido mal no hay un antes del big bang porque el tiempo se «crea» con el bigbang ¿no? Pero me da la sensación, al hablar de este modo, de que el tiempo comienza a existir, es decir, que hubo un momento en que no existía y otro en que sí. De estos momentos uno parece anterior y otro posterior ¿como es esto posible? Se me ha ocurrido (en ocasiones cuando no dispongo de toda la información pienso en qué sería lo mas lógico y si no tengo tiempo de buscar si esto es correcto o no, dejo la pregunta en suspense hasta que disponga de tiempo) que la solución que se de sea a modo de límite matematico, pero esto tampoco me satisface mucho porque de ser así desde hoy hasta el bigbang habría un tiempo infinito. La verdad es que no acabo de entenderlo… Quiero aclarar que esto es una pregunta de verdad y no una de las abundantes preguntas trampa. Lo que me interesa es la opinión científica y no cuestionarla (cosa que tampoco podría hacer por falta de conocimiento).
Bueno gracias y besos

@ Tulio Ramírez:

Ese tema es algo que ni los propios físicos teóricos comprenden. Se toma como punto de inicio el Big Bang como el comienzo del tiempo, porque es imposible saber que había antes del Big Bang.

Bravo

Explíqueselo a otras personas a ver si lo entienden.