Off Topic

«O sea, unos pocos sin fe, pudren el sistema»

Por supuesto, si tienes fe eres bueno. Si no tienes fe eres malo.

» Esto del ateísmo y ligarlo a la ciencia es una moda perversa que por desgracia ha calado»

Pues no, es más sencillo. La ciencia requiere pruebas, no necesita ni fe ni ateísmo.

Si se insiste en meter a la fe donde no hace falta es cuando aparecen las coces.

«Déjenos tranquilos, hombre»

Pero no eras tu el que se rendía…

«¿Por qué se porta usted así?»

Porque no tengo fe … ni lampara

¿Y tú? ¿Por qué no entiendes que la ciencia no tiene nada que ver con fe ni ateísmo (ni cambiándole el significado a las palabras como haces ante la falta de argumentos)?

«Sólo digo que pueden convivir»

¿Convivir con algo que solo existe si te lo crees?

» Digo que el método científico parece tener limitaciones si pretende explicar el universo como un todo.»

Claro que las tiene, pero pone hombres en la luna.

La fe sin limitaciones parece que no hace gran cosa.

«La ciencia no puede hacer nada. ¿Rezamos?»

Por mi como si te la cascas. Vas a conseguir lo mismo que rezando, estar más tranquilo.

Amelia, se me disparó el mensaje.

Si existen probabilidades de curación, lo que debe depositar el enfermo es la confianza en sus médicos y seguir sus indicaciones y tener confianza en sí mismo, de que se va a ser capáz de salir de esa enfermedad.

Depositar su fe en Dios para que lo cure, puede llevar aparejado una aceptación de la enfermedad y que traiga consigo que la persona no ponga su confianza en los médicos y es sí misma para su curación. Además siempre tenemos a alguien a quien echarle la culpa y eso es malo.

¿no es mejor tener fe en Dios que no tenerla?

¿Puede usted mostrarme al menos tres supuestos donde sea mejor tener fe que no tenerla?

El temor atenaza a las personas y las hace sumisas y cobardes, una persona atemorizada es capáz de aceptar cosas que de otra manera sería impensable que accediera, y eso lo saben muy bien las religiones y todas las sectas y cultos.

El problema del «sistema» no son los iluminados, el problema del «sistema» somos los escépticos que, por el motivo que ya sabrá, dudan de su eficacia, eficiencia, etc y sobre todo son peligrosos para el «sistema» porque sabemos aprender y eso es un ataque a su forma de plantear la sociedad en la que vivimos, en la que necesitan borregos que sigan al rebaño y vacas a las que carnear y ordeñar.

Luego los «iluminados» nos llaman borregos del «sistema» a nosotros

Con la venia, convendría matizar un poco la semántica de la palabra fe. Una de las acepciones es la relativa a la definición del acto en si mismo de creer en algo, comunmente la religión. Otra de las acepciones es la cualidad relativa al ser humano que define la confianza depositada en algo o en alguien, y además de estas dos primeras, la fe es una de las tres virtudes teologales (esperanza y caridad son las otras dos) que intentan unir ambas definiciones en una sola expresión. Sobre esta última definición tengo mi propia opinión conformada, pero esta no viene al caso, ahora mismo solo trato de contextualizar un poco los ejercicios de semántica.

Desde el punto de vista racional, la acumulación de pruebas y/o argumentos contrastables definen la deducción de un fenómeno y no a la inversa, un fenómeno por si mismo definiendo las pruebas y/o argumentos.

Por último, desde el punto de vista social y psicológico es comprensible que cada individuo despliegue diferentes mecanismos de defensa ante la frustración y la ansiedad pero hay que remitirse al proceso racional para hallar las causas que mitigan o refuerzan tales factores.

Una vez dicho esto, hale, a seguir dandoos.

Sun saludo.

PS: Friker mocé, cada día te pareces más a Manolo Escobar con su carro con la historia de la lámpara.

Reflexiones profundas dijo:

Amildao

Primero le contestaré lo que no me ha preguntado: envié el link de marras por la inquisitiva de David Bohm como científico en un tema de actualidad como es el caso de la física cuántica en su tratamiento del Universo como Totalidad y su incidencia en la mente humana

Caramba, pues si que es casualidad que el otro interlocutor fuera k. Creí que era por éste último, la causa de la inclusión del enlace. Mis disculpas.
//////////
Pues no hay tanta casualidad debido a que D. B. no ha tenido públicamente diálogos tan extensos ni tan inquisitivos en esa difícil temática, y la peculiaridad de Krishnamurti como ejemplo de indagatoria en el tratamiento de los asuntos, y ejemplo también por parte de ambos interlocutores, del modo de abordamiento y prosecución del caso a tratar. Ejemplo que no es difícil de aplicar en cualquier foro; como he dicho, depende del estado mental de cada partícipe.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^

He interpretado a los grupos como foros en Internet sin facebook o twitter. De los grupos de cuerpo presente tengo datos de sus incongruencias.

Y yo tengo datos de gente que queda totalmente destrozada, así como sus familiares, por culpa de lo que usted denomina “incongruencias”.^
///////

Incongruencias dije por el modo de comportamiento de algunos especímenes que se le nota mal barajados antes de entrar trastabillando al lugar. Estos incidentes se han dado en grupos de cualquier índole; además de los grupos que fueron judicialmente sentenciados por evidencia delictiva. Krishnamurti siempre fue respetado por todas las clases sociales, y previsoramente negó toda sucesión.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

No tengo intención de hablar sobre K en este sitio. El blog de Galaxio es idóneo para el caso.

Como usted quiera, ya le dije que fue usted quien trajo a k, si no lo quiere nombrar más, pues es su decisión.^
////////

Es que no hace falta proselitismo: J. Krishnamurti es conocido, y a quien le interese, en el buscador está. Asi y todo, no me negaré en lo que pueda aportar al respecto; es lo que hago en los foros ad hoc mencionando también a otros personajes históricos en estos menesteres.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

http://victimasectas.com/Terrorismo/Fenomenosectario6.html No merece comentario por ser un grupo disuelto hace 70 años.

¿esta usted seguro?
/////////

Que yo sepa, la Orden de la Estrella fue disuelta en ese tiempo.

^^^^^^^^^^^^^^^
En el siguiente item se me han mezclado las cosas. Voy por partes:

Puede que haya una dificultad semántica en cuanto a cumplir con los preceptos: una variante sería: comprender la propuesta en el acto de escuchar sin la mediación del pensamiento por impertinente: modalidad ésta que emplea el adepto en la presunción de estar recibiendo la Verdad. De manera que la postura del adepto no tiene significado trascendente.

El pensamiento es la única forma que tengo de protegerme frente una posible agresión externa. Es lo que me hace subir a un árbol ante el rugido de un león, o me dice que no debo pasar por un callejón oscuro en el que habido muchos robos y agresiones.
///////

Si. Eso es ‘cuanto menos’ el pensamiento; porque también está la anticipación a la eventualidad en la que el pensamiento interviene posteriormente.

^^^^^^^^^^^^^^

Si escucho lo que me dice alguien, sin mediación del pensamiento, y resulta que la presunta Verdad que está transmitiendome, no lo es tanto.
///////

No entiendo bien la frase. En todo caso, escuchar con inteligencia nunca es un mal consejo.

^^^^^^^^^^

¿que me queda frente a la agresión?

¿que es lo que puede ocurrir?
////////

Primero corra y después averigüe.

^^^^^^^^^^^^^^^^

¿por qué debo escuchar a un maestro ascendido sin ningún filtro interpuesto?

¿eso es teosofía?
¿eso es filosofía?
¿eso es religión?
¿eso es ciencia?^
/////////

Un verdadero maestro ascendido no tiene inconveniente en ‘descender’ para ser escuchado; y un real interesado en el mensaje no pone filtros que impidan escuchar: con inteligencia (de inter-legere: ‘leer entre’) captará entre líneas y sin intervención del pensamiento (por impertinente; reitero).
En el Zen se dice: «El Zen es estar colgando en un precipicio asido de una mano…y aflojar la mano».

^^^^^^^^^^^^^^

Sólo hay algo más peligroso que un loco,
un loco que se cree en posesión de la Verdad.

Y durante nuestra historia hemos tenido varios ejemplos…

y los que quedan por llegar.
////////

Un loco que se cree en posesión de la Verdad no es más que un pobre enfermo. El peligro está en su entorno.

^^^^^^^^^^^^^^

Es cuestión de reflexiones profundas dije tomando prestado su nick y acudiendo a los vericuetos del idioma (emoticon here).

El para qué ya lo he cuestionado con extensos artículos en otro tiempo y lugar. Lo que puedo agregar aquí es que si vamos a darle al blanco, apuntemos al centro: es el mismo trabajo que apuntar a un costado.

Si el blanco está muy lejos, la flecha debe apuntarse hacia arriba del blanco, para que la gravedad haga el resto, al unirse a la fuerza horizontal transmitida por el arco.

No se por que me da la impresión, pero seguro que me voy a arrepentir de hacer esta pregunta.

¿que es para usted el blanco?^
////////

Primero se refiere usted a la parábola: que también fue una estrategia empleada como enseñanza indirecta.

El blanco es una orientación hacia el quid: algo que de alguna manera u otra, todos buscamos.

^^^^^^^^^^^^^^

En otro orden, los que hemos nacido con esta inquietud y algo de su fenomenología, no podemos sustraernos del llamado de la Fe: en donde la ciencia teme incursionar.

Sí, eso es algo que ya sé, el tema de los iluminados, la ascensión, la trascendencia, etc, etc, suele ser para unos elegidos por su nacimiento o por su pertenencia a determinado grupo, orden, secta, etc, etc.
///////

Eso es algo que no sabe: porque esta tarea se realiza en soledad aun dentro de la multitud.

^^^^^^^^^^^^^^

Cuando aparece la débil llama de la ciencia, hasta la más profunda oscuridad de la Fe, desaparece para no volver jamás.

Téngalo en cuenta antes de pedir que la ciencia incursione en temas que según usted, teme.
//////

¡Ojalá! pero la ciencia deberá ser religiosa. A fin de cuentas: ¿cuál es el problema?

^^^^^^^^^^^^^^^^

Ya que estamos, el ‘para qué’ es una pregunta polivalente que en reflexiones profundas puede causar una gran desesperación.-

Se equivoca, lo importante no vino antes de comenzar el camino, ni tampoco está después de que se acabe.
//////

Disquisitivamente, puede decirse que antes de comenzar el camino estaba la idea del camino, o que lo importante recién comienza al acabarse el camino…

^^^^^^^^^^^^^^^^

Lo importante es andar el camino, pues ese es el único sentido que tiene la vida, nacer, crecer, reproducirnos y morir.
////////
Es lo que hace la gran mayoría de las personas. Y ya lo ve.

^^^^^^^^^^^^^^^^

Es curioso, la cantidad de tiempo y energía que pierde la gente en pensar lo que ocurrirá después de llegar al punto de llegada y prepararse para ello, tiempo que deja de dedicar a lo verdaderamente importante.

andar el camino.
/////////

Lo que ocurrirá después, y la noción de Dios, es algo que no me incumbe.

^^^^^^^^^^^^^^

Paz, hermano.
////////

Om mani padme hum. Satiat nasti paro Dharmah.-

@ Javi:
Y además no olvidemos que la ciencia no juega con la idea preconcebida de dios. Si no hay evidencias de dicho concepto simplemente no se tiene en cuenta.

Persona, canta conmigo:

Mi lámpara me la robaron anoche mientras dormíiiia…

Hola reflexiones profundas, gracias por contestar. Lo primero que me ha llamado la atención de tú mensaje es que afirmaras que tu relato era una parabola y no una analogía. La verdad es que no estoy muy familiarizada con el término parabola (aunque creía que sí lo estaba con el término analogía) y, por eso mismo, he buscado en la wiki haber que decía al respecto y he encontrado esto:
«La voz parábola (del latín parabŏla, y este del griego παραβολή) designa una forma literaria consistente en un relato figurado del cual, por analogía o semejanza, se deriva una enseñanza relativa a un tema que no es el explícito.»
Como comprenderas, esto no me sirvió de mucho para entender la diferencia entre una y otra. Así que me gustaría que me dieras tu punto de vista sobre el tema. (Te lo estoy pidiendo seriamente y no con burla, es una pena pero, en esta página una parece que está obligada a advertir que no existe mala intención en sus escritos.)
Respecto a la parabola estoy totalmente de acuerdo contigo, es una situación en la que lo conveniente para el taxista es la confianza y no la fe. Lo que yo preguntaba si no existiran situciones en lo que lo conveniente para una sea la fe y no la confianza; de ahí los dos ejemplos.

«Yo no profeso fe hacia ninguna religión, y no temo a la muerte ¿eso es bueno o malo?»

Para ti bueno, no cabe duda (a no ser que existiera un Dios cabroncete que le importe más tu fe en él que tu forma de vida jujuju), para los demás supongo que indiferente. Nunca dije que fuese bueno en sí (de hecho no tengo constancia de nada bueno en sí) tener fe, comenté que existen situaciones que creo que pueden hacerlo beneficioso para una.

«Depositar su fe en Dios para que lo cure, puede llevar aparejado una aceptación de la enfermedad y que traiga consigo que la persona no ponga su confianza en los médicos y es sí misma para su curación. Además siempre tenemos a alguien a quien echarle la culpa y eso es malo.»

Respecto al enfermo no hablé de fe en Dios, sino de fe en su curación. Quizás hubiese tenido que especificar en que esta fe se refería a que se curaría mediante la medicina. Es decir, puse el caso de un enfermo con pocas posibilidades y que a pesar de que lo más probable es que no salga de esta, es decir, un enfermo cuya creencia debería ser que va a morir (pues es lo que la probabilidad dicta), aún así cree que se curará. Es decir, tiene fe en ello. Y no por la gracia divina, sino por suerte o por su resistencia o por que surgirá un nuevo farmaco justo a tiempo, etc. Me preguntaba si esta fe no sería conveniente para el o ella.

«¿no es mejor tener fe en Dios que no tenerla?

¿Puede usted mostrarme al menos tres supuestos donde sea mejor tener fe que no tenerla? »

Uy, tramposillo! Has cortado y pegado lo que yo he puesto por donde te ha dado la gana! incluso has puesto, de tú propio teclado un simbolo «¿» donde yo no lo había puesto!! Pongo de nuevo la frase que yo había escrito completa.

«si te ayuda a vivir mejor (y no añado, aunque engañada, por no pensar que existan argumentos que hagan mas probable una cosa que su contraria) no es mejor tener fe en Dios que no tenerla?»

Es un condicional y no una pregunta directa. Si lees el condicional completo tu respuesta se resuelve sola. ¿En que casos? en aquellos en que te ayude a vivir mejor. Puede que para ti eso no se de nunca. Pero eso no quita que exista gente a quien sí pueda ayudar la fe en Dios. No digo que sean mejores ni peores que tú, simplemente que es posible que existan. El ejemplo puede ser todas aquellas personas que sí tengan miedo a la muerte y la idea de que no exista nada detras no las satisface.

«El problema del “sistema” no son los iluminados, el problema del “sistema” somos los escépticos que, por el motivo que ya sabrá, dudan de su eficacia, eficiencia, etc y sobre todo son peligrosos para el “sistema” porque sabemos aprender y eso es un ataque a su forma de plantear la sociedad en la que vivimos, en la que necesitan borregos que sigan al rebaño y vacas a las que carnear y ordeñar.»

Creo que una cosa no tiene relacion con la otra y que puede tenerse un pensamiento crítico (o como vosotros lo llamais, ser esceptico) y ser creyente de alguna religión. En el pasado encontraras miles de ejemplos y en el presente también hay algunos. Igual que no debe pensarse que el no creyente es inmoral tampoco debe pensarse que el creyente es estupido. Y respecto a la manipulación de las personas pienso que tiene mas que ver con carencias educativas que por la presencia de fe.
Besos

JFRM dijo:

@ Tru:
La fe… desde luego una persona que tuviese fe, por ejemplo, en un creador educado, se abstendría de dar respuestas groseras —muy próximas a gratuitas—, a sus congéneres.

Supongo que hablas de buena fe.

JFRM dijo:

Vivir sin fe en cierto modo es algo cómodo. Como no hay nada, no rindo cuentas a nadie. Yo me lo guiso y yo me lo como. Y así se puede llegar a un mundo deshumanizado como el actual en el que cuando las cosas están mal, la gente dice: es así.

El punto ideal sería donde la fe dictase como camino al cielo el buen comportamiento. Y el cielo lo explicasen los físicos. Así, sin intromisiones. Y sin maleducados.

Buscas un ideal moral común y canalizarlo a través de la fé en el. A fe mía que ese punto ideal ya existe para según que religión, y ha sido buscado profesando los dogmas correspondientes por parte de los

fieles

(mismo lexema latino, fides, fidere: fidelidad, fiarse, fe). No te montes líos semánticos innecesarios; la confianza, esperanza, de las personas en que pase determinado suceso puedes llamarlo fe si quieres, no esta mal dicho, pero no tiene nada que ver con el desarrollo de la ciencia; lo que se conoce no esta sujeto a fe alguna y, metodológicamente, la manera de hacer ciencia tampoco. La fe de la que me descojono (por no llorar) es esa de creer en algo ciegamente, y lo que resulta más hilarante si cabe (por no decir triste), son las pretensiones de los creyentes de que su fe les sirve (o servirá, generalmente) para algo más que acotar sus dudas existenciales y mitigar sus miedos, guiar sus comportamientos cotidianos o encontrar un equilibrio social…vaya!, que útil!, desgraciadamente todo eso se puede conseguir asumiendo las cosas como son sin necesidad de montarse películas para tener fe en ellas, y digo desgraciadamente, porque como muestran las encuestas, la peña prefiere seguir en la ignorancia, que piensen otros por ellos. La fe en según que cosas es muy acomodaticia y poco productiva (y menos instructiva), es más, jodona. La gente tiene esperanzas en que no nazca su hijo con tres brazos…en que no palme el tio Paco…la esperanza contra el miedo, optimismo, pero también tiene esperanzas con la primitiva, la providencia, mucho más optimismo. Para combatir el miedo esta el conocimiento, al menos el miedo a lo desconocido, y la curiosidad es mejor que la fe para el caso, ahí son opuestas e irreconciliables aunque cumplan la misma «función psicológica»…aunque en este punto habría mucho que discutir, no es lo mismo creer en algo en base a razonamientos aún no demostrados que en base a ideas irracionales, y para el caso puede que sea peor el remedio que la enfermedad. El proceso de secularización de la sociedad a convertido en temas filosóficos lo que antes se consideraban dogmas que no hacían más que impedir el progreso individual y social.

Apelas continuamente a lo mal que va el mundo, y estamos de acuerdo, pero no es por falta de fe, sino más bien por falta de secularización.

@ Friker Jiménez:

Mi carro me lo robaron, estando de romería…

Sun saludo.

«. Si no se quiere ver que este pensamiento está grabado a fuego de manera enfermiza en la mayoría de la sociedad actual, »

Tan enfermizo como un dios tocapelotas

«no es mi problema.»

Pues lo disimulas de puta pena.

«Pero competir como lo hacemos, de manera innecesaria, acumulando pocos los recursos de muchos, es un tema de falta absoluta de fe y vivir en la certeza de que nunca se habrá de rendir cuentas a nadie de este paso por la vida.»

Aaaro, es mejor ser del Opus o de alguna de esas sectas que se creen tocadas por dios y acumularlos igualmente.

«Por favor, no me contesten con las equivocaciones y tropelías cometidas en nombre de la fe.»

Aaaro que si, de la fe y la religión solo me quedo con lo que me interesa, anda y toma otra coz