Off Topic

En este espacio podéis tratar el tema que os apetezca.

 
 

  • amelia
    19/12/11 23:41

    @ hinjeniero
    ‘No veo por qué la confianza en el otro o el altruismo deben quedar fuera del alcance de la ciencia cuando lo cierto es que disciplinas científicas como la antropología o la neurociencia tienen mucho que decir de estos fenómenos.’
    Habría que diferenciar entre la explicación de los fenomenos y los fenomenos mismos. No creo que aquí JFRM esté diciendo que estos fenomenos deban explicarse mediante la fé, pues no me parece coherente con el discurso que está haciendo. Más bien creo que habla de creer en los demás a pesar de las evidencias palpables -sin necesidad de irse demasiado lejos- de mala educación, falta de empatía, etc.
    @Friker Jimenez.
    «Como no hay nadie a quien rendir cuentas me lo invento según las necesidades históricas del momento. Y ahí cada cual es libre de escoger al dios de conveniencia. O de interpretar libremente las reglas»
    Sabes que no es bien bien así. La religión no se la ha inventado cada cual para satisfacer sus deseos (aún cuando pueda haber sido utilizada por muchos en beneficio propio). De lo contrario una religión como la Cristiana, donde las prohibiciones sexuales abundan, no tendría motivo de existir. Tampoco es cada una libre de interpretarla a su modo, hablo de la cristiana, pues es el vaticano quien da la interpretación correcta. Y, si bien es cierto que la religión va cambiando con la sociedad esto no puede ser algo a echarsele en cara pues todo, incluido el método científico, va evolucionando para convertirse en maquinarias mas perfectas.
    No es que esté a favor de la religión (ni tampoco en contra) pero pienso que si se la critica debe ser por sus defectos y no por interpretaciones rapidas. Y me ha dado la sensación de que aquí hacías un poco de trampa pues dudo que desconocieras estas cosas.
    ‘Por no hablar de la comodidad de dejar de pensar en su propia responsabilidad y culpar a ciertas reglas externas de nuestro comportamiento.’
    Es curioso que digas esto cuando el concepto de culpa es practicamente una invención cristiana. Y cuando una de las preocupaciones de los catolicos respecto al determinismo cientifico era que quitaba al hombre la responsabilidad de sus acciones al anular el libre albedrio.
    Aunque también es cierto que existe la otra cara de la moneda que es la figura del demonio tentador, la culpa siempre acaba recayendo en el tentado.
    » También podrían encontrarse indicios de unicornios rosas.»
    Nunca he entendido esta especie de argumentación al absurdo para descartar una deidad creadora. Después de todo, es lógico que sí supones una entidad creadora del universo esta también a creado sus leyes y, por lo tanto, no podrá refutarse desde ramas científicas. Y esto no sucede con los unicornios rosas ni con cualquiera otra entidad que forme parte del universo.
    Hay otros argumentos, mas refinados, que hablan de la baja probabilidad de la existencia de un ser creador. Sin embargo, hasta ahora no he visto en que se basan para aceptar esta baja probabilidad como cierta.

    «La ciencia ha puesto un hombre en la luna, la fe creo que aparte de alguna guerra poco más.»
    Gracias a la ciencia también se han creado las armas mas mortiferas que existen. Y gracias a la fe hay gente dandolo todo por nada.
    Con todo esto quiero decir que tanto la fe como la ciencia pueden ser armas peligrosas si se encuentran en manos de gente sin escrúpulos.

  • Reflexiones profundas
    19/12/11 23:59

    Amildao

    Primero le contestaré lo que no me ha preguntado: envié el link de marras por la inquisitiva de David Bohm como científico en un tema de actualidad como es el caso de la física cuántica en su tratamiento del Universo como Totalidad y su incidencia en la mente humana

    Caramba, pues si que es casualidad que el otro interlocutor fuera k. Creí que era por éste último, la causa de la inclusión del enlace. Mis disculpas. :saludo:

    He interpretado a los grupos como foros en Internet sin facebook o twitter. De los grupos de cuerpo presente tengo datos de sus incongruencias.

    Y yo tengo datos de gente que queda totalmente destrozada, así como sus familiares, por culpa de lo que usted denomina «incongruencias».

    No tengo intención de hablar sobre K en este sitio. El blog de Galaxio es idóneo para el caso.

    Como usted quiera, ya le dije que fue usted quien trajo a k, si no lo quiere nombrar más, pues es su decisión.

    http://victimasectas.com/Terrorismo/Fenomenosectario6.html No merece comentario por ser un grupo disuelto hace 70 años.

    ¿esta usted seguro? :nose:

    Puede que haya una dificultad semántica en cuanto a cumplir con los preceptos: una variante sería: comprender la propuesta en el acto de escuchar sin la mediación del pensamiento por impertinente: modalidad ésta que emplea el adepto en la presunción de estar recibiendo la Verdad. De manera que la postura del adepto no tiene significado trascendente.

    El pensamiento es la única forma que tengo de protegerme frente una posible agresión externa. Es lo que me hace subir a un árbol ante el rugido de un león, o me dice que no debo pasar por un callejón oscuro en el que habido muchos robos y agresiones.

    Si escucho lo que me dice alguien, sin mediación del pensamiento, y resulta que la presunta Verdad que está transmitiendome, no lo es tanto. :nose:

    ¿que me queda frente a la agresión? :nose:

    ¿que es lo que puede ocurrir? :nose:

    ¿por qué debo escuchar a un maestro ascendido sin ningún filtro interpuesto?

    ¿eso es teosofía?
    ¿eso es filosofía?
    ¿eso es religión?
    ¿eso es ciencia?

    Sólo hay algo más peligroso que un loco,
    un loco que se cree en posesión de la Verdad.

    Y durante nuestra historia hemos tenido varios ejemplos… :nose:

    y los que quedan por llegar. :yono:

    Es cuestión de reflexiones profundas dije tomando prestado su nick y acudiendo a los vericuetos del idioma (emoticon here).

    :nose:

    El para qué ya lo he cuestionado con extensos artículos en otro tiempo y lugar. Lo que puedo agregar aquí es que si vamos a darle al blanco, apuntemos al centro: es el mismo trabajo que apuntar a un costado.

    Si el blanco está muy lejos, la flecha debe apuntarse hacia arriba del blanco, para que la gravedad haga el resto, al unirse a la fuerza horizontal transmitida por el arco.

    No se por que me da la impresión, pero seguro que me voy a arrepentir de hacer esta pregunta.

    ¿que es para usted el blanco? :nose:

    En otro orden, los que hemos nacido con esta inquietud y algo de su fenomenología, no podemos sustraernos del llamado de la Fe: en donde la ciencia teme incursionar.

    Sí, eso es algo que ya sé, el tema de los iluminados, la ascensión, la trascendencia, etc, etc, suele ser para unos elegidos por su nacimiento o por su pertenencia a determinado grupo, orden, secta, etc, etc.

    Cuando aparece la débil llama de la ciencia, hasta la más profunda oscuridad de la Fe, desaparece para no volver jamás.

    Téngalo en cuenta antes de pedir que la ciencia incursione en temas que según usted, teme. :nose:

    Ya que estamos, el ‘para qué’ es una pregunta polivalente que en reflexiones profundas puede causar una gran desesperación.-

    Se equivoca, lo importante no vino antes de comenzar el camino, ni tampoco está después de que se acabe.

    Lo importante es andar el camino, pues ese es el único sentido que tiene la vida, nacer, crecer, reproducirnos y morir.

    Es curioso, la cantidad de tiempo y energía que pierde la gente en pensar lo que ocurrirá después de llegar al punto de llegada y prepararse para ello, tiempo que deja de dedicar a lo verdaderamente importante.

    andar el camino. :nose:

    Paz, hermano.

  • JFRM
    20/12/11 00:00

    @ amelia:
    La mula Francis entiende todo perfectamente, pero quiere cocear; y como no tiene remedio, no le buscaremos solución. Conviviremos con el problema y tendremos en fe en que poco a poco remita, o encuentre un lugar de mayor agrado donde gastar pezuña. ;-)

    Rechazando la fe en defensa numantina del método científico, algunos no toman conciencia de ser tan creyentes como el mayor de los creyentes. La física cuántica habla de probabilidad y ellos no se dan cuenta de estar ante la mayor evidencia de ignorancia y límite del método.

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:08

    «No me parece estar rebuznando»

    Tampoco has argumentado. :-D

    «es seguro que usted es muy aficionado a dar coces»

    Pasa cuando el único argumento es la fe. :meparto:

    :lodejo:

    No caerá esa breva. :meparto:

    amelia (alias :kickme: ):»Sabes que no es bien bien así»

    Huy, gracias por pensar por mi , así me ahorras el esfuerzo. :meparto:

    Yo sinceramente creo que sabes que no tienes ni puta idea. Así que para qué discutirlo. :meparto:

    «Nunca he entendido esta especie de argumentación al absurdo para descartar una deidad creadora»

    Nadie dijo que fueras lo suficientemente inteligente. :-D

    » Y gracias a la fe hay gente dandolo todo por nada.»
    Y a la ciencia, preguntale a los becarios.

    Pero aún así:

    Ciencia, hombres en la luna 1
    Religión y gente guena: hombres en la luna: 0

    Se siente… :meparto:

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:11

    «Rechazando la fe en defensa numantina del método científico, algunos no toman conciencia de ser tan creyentes como el mayor de los creyentes. La física cuántica habla de probabilidad y ellos no se dan cuenta de estar ante la mayor evidencia de ignorancia y límite del método.»

    Huy, este recurso maguferil lo conozco. Cuando no hay argumento recurro a lo «cuántico» porque ni dios la entiende.

    Antes decíamos «mágico» y ahora ponemos «cuántico». Total, la ignorancia y sus recursos absurdos. :meparto:

  • Reflexiones profundas
    20/12/11 00:26

    Vivir sin fe en cierto modo es algo cómodo. Como no hay nada, no rindo cuentas a nadie. Yo me lo guiso y yo me lo como. Y así se puede llegar a un mundo deshumanizado como el actual en el que cuando las cosas están mal, la gente dice: es así.

    JFRM, esto es una falacia, quizás cuando estemos seguros que nadie pueda perdonarnos por nuestras ofensas mediante donaciones, oraciones o rezos, quizás, y digo quizás, comencemos a mostrar empatía por los otros. :nose:

    Cuando miremos al otro como un igual y no como un posible adepto, o fiel, al que transmitirle una verdad, y aprovecharnos de el…

    bueno, da igual déjelo… :nose:

    Le dejo enlaces a la wiki, sorprendase de lo mal que está el mundo con menos del 15% de la población declarandose no creyente. Cuando lleguemos al 50%, nos cargaremos a los otros 3.500 millones de personas, como no tenemos fe, ni nada ni nadie a quien rendir cuentas, pues eso… :yono:

    En Costa Rica (católicos 69%, protestantes 13,8%, no creyentes 11´3%)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Costa_Rica

    La Iglesia Católica es la iglesia cristiana que tiene el mayor número de seguidores con un 69% de la población adherente a esta Iglesia según datos de la Universidad Nacional de Costa Rica del 2007,[1] le sigue el protestantismo practicado por el 13.8% de la población, las personas sin religión (ateos, agnósticos, etc.) son el tercer grupo mayor con un 11.3%, los budistas según datos de esta misma universidad representan el 2% de la población (alrededor de 96.000 practicantes) siendo el cuarto grupo en general mayor y el tercer grupo religioso más grande del país, además hay grupos reducidos de judíos, musulmanes, hindúes, bahais, rastafarios, taoístas y neopaganos.[2]


    En España     (católicos 73,2%, no creyentes 22,2%, Islam 2,3%)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Espa%C3%B1a

    La mayor parte de la población de España (un 73,2%) se declara católica, aunque el porcentaje de practicantes es muy inferior (13,7%).[1] El 22,2% de la población no se reconoce en ninguna religión (definiéndose como ateos o no creyentes). Existen también minorías islámicas, protestantes y ortodoxas, cuyo número se ha incrementado recientemente debido a la inmigración (suman alrededor del 2,3% de la población), así como otros grupos, como judíos, budistas, baha’is o mormones, entre otros.

    En Bolivia (católicos 73%, No religiosos, 12%, protestantes 11%)

    http://es.wikipedia.org/wiki/Religi%C3%B3n_en_Bolivia

  • JFRM
    20/12/11 00:27

    No, cuántico lo ponen los científicos, y el método, y hablan de probabilidad en el ámbito de la certeza, que es algo así como… :facepalm: . Y de la imposibilidad de convivencia entre fe y ciencia, los obtusos. ¿Qué fe? Ese es el camino que cada uno debe encontrar. Desde luego cualquier senda que conduzca al buen entendimiento y comportamiento entre iguales es buena. :cerveza:

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:37

    «No, cuántico lo ponen los científicos…»

    No, cuántico lo ponen los magufos cuando no saben que argumentar. Podría ser «mágico» o «dívino» o «notengonizorraperoesasi» pero canta mucho :-D

    «Y de la imposibilidad de convivencia entre fe y ciencia»

    Será tu problema, entre nada y ciencia no hay problemas de convivencia.

    «Qué fe? Ese es el camino que cada uno debe encontrar. Desde luego cualquier senda que conduzca al buen entendimiento y comportamiento entre iguales es buena. »

    La senda que aplasta al enemigo es mejor :meparto:

  • amelia
    20/12/11 00:39

    @JFRM.Dices:
    «Rechazando la fe en defensa numantina del método científico, algunos no toman conciencia de ser tan creyentes como el mayor de los creyentes. La física cuántica habla de probabilidad y ellos no se dan cuenta de estar ante la mayor evidencia de ignorancia y límite del método.»
    No se lo suficiente sobre física para tener una opinión al respecto, pero me parece, no estoy cien por cien segura, que ya existen argumentos que refutan este tipo de pensamiento si es que con ello te refieres a una teoría semejante a la de las variables ocultas.
    Y, aún cuando la introducción de la probabilidad sí que se debiera una limitación en el método, no creo sea adecuado hablar en este contexto de ignorancia. Entiendeme, si la cuantica es cómo dicen, la teoría capaz de las predicciones mas exactas no debería poder considerarse ignorantes a quienes la defienden. Es decir, aún cuando existiese error me parece que el término ignorancia es demasiado fuerte…
    Respecto a las coces no te preocupes por ellas, son divertidas.
    La unica lastima es cuando hacen comentarios de los que no puede aprobecharse absolutamente nada, como ha pasado con el penultimo de Friker. O cuando se deben a que no han entendido bien lo que se ha dicho, como en el último. Pues en esos es en los que no puedes contestar nada pues te dejan sin palabras.

  • JFRM
    20/12/11 00:39

    @ Reflexiones profundas:
    No hablo de esa fe, ni de esas religiones. La fe que pelea contra las evidencias es execrable. Creencia en algo no tiene porqué ser así; no debe haber órdenes ni interferencias entre la ciencia y su método y la fe. Es sólo que sea algo recíproco: cada uno a lo suyo.

  • Reflexiones profundas
    20/12/11 00:43

    ¿Y por qué no tener creencias es motivo de deshumanización?

  • JFRM
    20/12/11 00:49

    @ amelia:
    No estoy llamando ignorantes a los científicos ni a la cuántica. Es el término probabilidad el que es sinónimo de ignorancia. Dices que algo tiene cierta probabilidad porque ignoras la respuesta. Y con un método que acepta eso pretenden explicar un universo de 11 dimensiones y branas que chocan y dan lugar a más universos. No lo van a cerrar nunca por ese método. Habrá que inventar otro o el creador siempre estará en algún punto.

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:51

    «No hablo de esa fe, ni de esas religiones»

    ¡Ah! Si vas a definir fe y religión como te salga de los mismos, pues si, seguramente tengas razón :-D

    «Es sólo que sea algo recíproco: cada uno a lo suyo.»

    Sobre todo porque la fe se dedica a … nada si no te la crees :meparto:

  • JFRM
    20/12/11 00:52

    Reflexiones profundas dijo:

    ¿Y por qué no tener creencias es motivo de deshumanización?

    Alguien sin creencias no es humano. Piénselo. Hasta cuando va a comprar el periódico usted cree y el del quiosco en usted. Él espera que le pague y usted la vuelta correcta. Ambos creen el uno en el otro y se profesan fe. La gente sin fe en nada es la que roba y comete otro tipo de tropelías.

    ¿Usted cree que esos que tienen miles de millones en paraísos fiscales creen en algo?

  • Reflexiones profundas
    20/12/11 00:55

    Confunde usted la fe con la confianza

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:57

    » Es el término probabilidad el que es sinónimo de ignorancia»

    El término probabilidad solo significa posibilidad, no ignorancia. Aunque claro, si lo redefines como te salga de los mismos, al igual que fe, pues si será ignorancia (sobre todo de alguno) :-D

    » Dices que algo tiene cierta probabilidad porque ignoras la respuesta. »

    No, dices eso porque eres un ignorante. La realidad se interpreta en términos de probabilidad porque lo que observamos a nivel macroscópico no tiene sentido a nivel microscópico.

    Pero la cúantica con su «ignorancia» desarrolla transistores, la fe con su infinita sabiduría crea … ignorantes… :meparto:

  • Friker Jiménez
    20/12/11 00:59

    «¿Y por qué no tener creencias es motivo de deshumanización?»

    Porque los creyentes en su infinita sabiduría son los másmejores que el resto :-D . Además han sido elegidos por su dios, no como el resto de la chusma.

    Es lo que tiene ser un acomplejado. :meparto:

  • Reflexiones profundas
    20/12/11 01:00

    En la analogía que ha puesto, usted está hablando de confianza.

    Yo confío en que el kiosquero me de el cambio correcto, pero depende de la cantidad de dinero con la que le he pagado, me fiaré más de mi forma de contar, que de la del kiosquero. :nose:

    Al igual que el se cerciorará que el billete de 200 euros que le he dado para el periódico es de verdad, y no falso. :nose:

  • Friker Jiménez
    20/12/11 01:00

    «Confunde usted la fe con la confianza»

    Y la cuántica con la magia. :-D

  • Friker Jiménez
    20/12/11 01:01

    «¿Usted cree que esos que tienen miles de millones en paraísos fiscales creen en algo?»

    Huy, pues suelen ser del Opus. Lo mismo piensan que dios los ha favorecido por tanto rezar. :meparto:

  • Friker Jiménez
    20/12/11 01:07

    «En la analogía que ha puesto, usted está hablando de confianza.»

    Es lo que tienen los creyentologos, cuando se quedan sin argumentos salen por peteneras (aka rebuzno) buscando falsas interpretaciones. :-D

    Ahora dirá que es confianza cuántica :meparto:

  • JFRM
    20/12/11 01:08

    Reflexiones profundas dijo:

    Confunde usted la fe con la confianza

    ¿Qué tan distante es el camino entre una y otra? El mismo que entre una fe razonable y la ciega religiosa.

  • Reflexiones profundas
    20/12/11 01:19

    @JFRM

    Se lo voy a explicar con una parábola.

    Un taxista profesaría la fé en una persona si esta le dice que espere un poco, que va a ir a casa a por el dinero porque se lo ha gastado todo en el carrefour y ahora vuelve para pagarle.

    Profesaria confianza, si esa misma persona se lleva algunas de las bolsas del carrefour y deja otras en el portabultos del taxi, mientras va a por el dinero,

    ¿pero si la persona se empeña en llevarse todas las bolsas del portabultos para ir a buscar el dinero?

    ¿Que debe hacer el taxista? ¿creer? ¿tener fe?. :nose:

  • amelia
    20/12/11 01:30

    «No estoy llamando ignorantes a los científicos ni a la cuántica. Es el término probabilidad el que es sinónimo de ignorancia. Dices que algo tiene cierta probabilidad porque ignoras la respuesta. Y con un método que acepta eso pretenden explicar un universo de 11 dimensiones y branas que chocan y dan lugar a más universos. No lo van a cerrar nunca por ese método. Habrá que inventar otro o el creador siempre estará en algún punto.»
    Creo que, ahora pillo mejor por donde vas. Sugieres que así como pasa en otras disciplinas como la sociologia, psicologia o medicina, el recurso a la probabilidad se debe a un déficit en el conocimiento. Deficit que en éstas se debería a la gran cantidad de variables pero que en el caso de la física si lo tomamos como tal se debería a un desconocimiento teorico.
    Sin embargo, creo que no tienes razón al pensar esto pues mientras que en las primeras la probabilidad es introduce a nivel epistemologico en la cuantica se introduce a nivel ontologico. Es decir es una hipotesis de la cuantica que la probabilidad se encuentra en la misma naturaleza. Por lo tanto no podemos decir que la probabilidad sea causa de un desconocimiento pues la probabilidad es en este caso una hipótesis que puede o no ser falsada. Y,hasta que no lo sea, es una hipotesis que podemos tomar por fiable.
    Sobre la fé y la confianza diría que son cosas distintas pero que, en ocasiones, se relacionan. Me sería dificil hacer una definición lo suficientemente adecuada pero creo que la frase ‘tener fe en alguien’ puede ponernos en el buen camino para entender la relacion entre estos terminos

  • amelia
    20/12/11 01:38

    «¿Que debe hacer el taxista? ¿creer? ¿tener fe?»
    Muy buena analogía; casi se podría decir jaque. Sin embargo ¿ninguna dosis de fe en alguien o en algo es adecuada o conveniente?
    Por ejemplo, ¿la fe en la curación para los enfermos no es conveniente, aún cuando se sepa que es muy probable que esa curación no llegue? o, si te ayuda a vivir mejor (y no añado, aunque engañada, por no pensar que existan argumentos que hagan mas probable una cosa que su contraria) no es mejor tener fe en Dios que no tenerla?
    Yo, por desgracia siempre he temido a la muerte y, me consta que no soy la unica, y por ello mismo, en ocasiones he envidiado a la gente con verdadera fe. Pues al fin y al cabo el temor no es algo que guste a nadie.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.