Off Topic

@ JG:

Hola:

Yo lo único que interpreté del vídeo (que me suena que ya lo había visto antes) es que cualquier churumbel, nacido y criado en un barrio gitano pobre, tiene todo el derecho reconocido a poder acabar estudiando para neurocirujano (por decir algo). Vaya usted a saber hasta dónde pueden llegar las aptitudes potenciales de cualquiera, si encontraran su camino y fueran debidamente estimuladas.

Pero (y ésto es lo que creo pretende poner de relieve el mensaje del vídeo): A ver cómo salva el chaval la precariedad en la que se cría y demás condicionantes iniciales, que le impidan empezar a subir lo suficientemente bien, por lo menos, esos primeros e indispensables escalones de formación y acceso a situarse en una posición de suficiente igualdad de condiciones, como para poder llegar tan allá como otros.

Sólo eso. Yo no pillé nada más.

Como que quiere ser una «denuncia» (o «constatación», o lo que sea) de que las desigualdades sociales devienen en condicionamientos de base que traban las oportunidades que muchos podrían tener (con todo su derecho reconocido) pero que acaban no pudiendo alcanzar.

Nada más lejos, me parece a mí, que el meterse con legítimos procesos de selección para obtener puestos de trabajo (del tipo que sea) a los que opten más candidatos que vacantes haya. Y también entiendo que no se desprende objeción alguna a las igualdades de derechos reconocidas sobre el papel y la legislación (¡Al contrario, digo yo!)… Creo que sólo dice que muchos se quedan por el camino sin que la culpa sea de nada más que de haberlo tenido más difícil que otros para, simplemente, arrancar y poder encaminarse bien ya desde el principio.

Pero bueno: Que de aquí igual se podría discutir y ramificar mucho el debate. Y que no lo digo por debatir yo. Sólo digo lo que yo entendí del vídeo (sirva o no sirva para algo).

Que, por lo demás, lo que me apetece hoy es haberme dejado caer por aquí para aprovechar para meterme un poco en algún otro inciso que he visto, entre los temas dominantes, que me motiva más que éstos.

Ni de lo del vídeo aquél, ni de lo que se ha dicho sobre él, tengo yo más que añadir.

Mando este comentario y me pongo con otro.

Lampuzo dijo:

Existe la reflexión filosófica..: ¿La creación de vida es la última puerta en la definición del ser humano como entidad universal..?

Doc Halliday dijo:

¿Seguiría siendo yo, si me sustituyo una parte sustancial por biotecnología novedosa y que me haga tener nuevas habilidades o mejorar las que tengo?.

Doc Halliday dijo:

Y esta es la gran pregunta. ¿Desapareceré, aunque continue existiendo bajo otras coordenadas?, ¿Seré yo o será otro que es como yo, pero que no soy yo?.

Saludos y, con su permiso, me voy a intentar montar mi propio «Exín-Castillos» (o «Lego», por si los hay algo más jóvenes) con las asociaciones de ideas que me me vienen sugeridas por todo ésto:

Si procuro imaginarme yo una cierta perspectiva para con el posible futuro de todo lo aquí anticipado, desde luego que, en principio, sólo estaré haciendo Ciencia Ficción. Pero, yendo paso a paso, no veo descabellado de entrada partir de que las máquinas nos vayan complementando cada vez más. No lo veo descabellado porque es obvio que eso ya está sucediendo.

Un buen paso más allá ya sería el de hasta qué punto los artificios creados por nosotros mismos (acaso cada vez más semejantes o equiparables a verdaderas «formas de vida») puedan llegar a ser meros «peones» o útiles y eficientes «sustitutos» a los que encomendar, por ejemplo, las tareas de una futura exploración espacial, cada vez más allende nuestras actuales limitaciones.

Exploradores y portadores del mensaje y testimonio de nuestra existencia, por muy en casa que aún nos quedemos los «nosotros», biológicamente más frágiles y menos aptos para esas empresas.

No tengo inconveniente en imaginarlo así. Y tampoco en imaginar que, a la postre, unas ya muy evolucionadas «formas de vida de origen artificial», surgidas al principio de nuestra propia capacidad creadora, acabaran siendo las herederas de nuestro legado y hasta las legítimas continuadoras de incluso nuestras propias, y más originalmente humanas, inquietudes. Acaso para cuando ya sus biológicos antecesores hayamos sucumbido a una decadencia definitiva. A nuestra propia obsolescencia, sea como sea que ésta se tenga que dar al final.

Imaginarlo así no me suena a mí especialmente mal: Como que hayamos sabido, en un futuro, superar a la propia naturaleza, como para crear dignos sucesores de nuestra propia especie, que de alguna manera nos siga continuando y perpetuando. A lo largo y ancho del Cosmos.

¿Qué más nos tendría que dar, a día de hoy, que la evolución de nuestra propia especie acabe algún día tomando ese camino como mejor manera de perpetuarse en uno u otro tipo de «descendencia»? Si nos vamos a morir igual, y asumimos como consuelo apenas nada más que nuestra descendencia inmediata va a seguir viviendo, para «mantenernos vivos en su memoria» y, a la vez, para continuar el ciclo… ¿A qué cuestionar ni despreciar ahora cuál vaya a ser la mejor manera futura de que continúe ese ciclo?

Pero, claro: Es que ahora ya vamos y nos metemos en la, de momento, aún no consumada (y sólo hipotética) transición de una a otra cosa. Está bien imaginarse esa futura transición, casi hasta como algo trascendente, en que en algún momento de un imaginario futuro, una ya biológicamente decrépita humanidad, le acaba pasando la antorcha y la herencia de sus ancestrales inquietudes a esa nueva y mejorada «humanidad» surgida ya, no de los úteros de sus ancestros, sino de sus manos y de su sabiduría y conocimientos larga y arduamente adquiridos.

Está bien, así considerándonos a vista de pájaro como «especie», en general.

Pero… Antes de llegar a eso… Y considerándonos aún, a día de hoy, como individuos en particular, más allá que como «especie» en general… Pues…:

En algún capítulo de la muy conocida telecomedia «The Big Bang Theory», uno de los protagonistas le expone a su amigo lo que él considera que tendría de malo el «teletransporte».

Curiosamente, no dejaba de ser algo que a mí también se me había ocurrido pensar en alguna ocasión (dándole vueltas a cosas de pura Ciencia Ficción y fantasía y tal): La cosa vendría a ser que el «teletransporte», tal como se imagina (pongamos, y sobretodo) en «Star Trek», implicaría, en cierto modo, una trampa mortal: Uno entra en el transportador, se desmaterializa y, al instante, sale re-materializado e indemne en cualquier otro punto del espacio… Pero el caso es que el original se ha desintegrado, antes de ser fielmente reconstruido en su punto de destino. Queda la inquietante pregunta de hasta qué punto la verdadera experiencia auto-consciente del individuo «original» no haya quedado aniquilada del todo en el momento de la desmaterialización.

Por supuesto que la subsiguiente reconstrucción del individuo no tendría «pero» alguno para continuar con su actual misión, y con su vida, con sus recuerdos. A ojos de terceros seguiría siendo el mismo individuo, a todos los efectos. Y para sí mismo, al fin y al cabo, también: Nada le impediría ni le podría negar el seguir considerándose a sí mismo como «la misma persona».

Pero ¿Hasta qué punto no sería nada más que un «doble perfecto»? ¿Una «sustitución» más que una persona verdaderamente «trasladada de sitio»? Tendría «su misma» sinapsis y todo lo que se quiera, pero, la verdadera auto-consciencia del verdadero ser original, como todo lo demás, habría pasado a ser una «copia». El original ya no habría vuelto a «despertar» jamás otra vez a la vida. Sólo habría sido aniquilado y sustituido.

¿No resulta perturbadora la idea de que, tantos y tantos personajes de «Star Trek», de tantas series y películas, en realidad hayan, literalmente, «muerto», cada vez que se han teletransportado? Y que ni siquiera hayan «resucitado» de verdad. Que sólo han sido «copiados» cada vez.

Sí, claro: El supuesto «teletransporte» es sólo una fantasía de la Ciencia Ficción en general, y de «Star Trek» en particular.

Pero ésto (que igual lo he hecho demasiado largo) me tendría que servir de ejemplo para poner de relieve el contraste, entre lo bonito que pueda ser el imaginar que algún día nuestras propias creaciones acaben mereciendo ser dignas sucesoras de nuestra especie actual, y el instinto de auto-conservación individual que aún nos prima tanto hoy en día.

Creo que podemos pasar por encima de implantes, prótesis, alteraciones y mejoramientos físicos cualesquiera que nos pueda proporcionar las posibilidades actuales. Nuestro propio cerebro individual sigue siendo el nuestro. El de cada uno. Modificable en base a las experiencias por las que se vea afectado, pero con su inalterable auto-consciencia intacta, mientras, y hasta donde no decaigan, sus funciones.

Pero: ¿Qué pasa si al final nos acabamos metiendo en algo así como lo de «fusionar» la sinapsis biológica con lo digital?

Puede ser un paso de cara a esa sugestiva transición hipotética, de cara a un futuro heredado por nuestras «creaciones», que no «verdaderos descendientes biológicos».

Pero si yo me imagino un supuesto proponerle a alguien algún tipo de «inmortalidad», que consista en transferir su «consciencia» (incluso su «auto-consciencia») a un ordenador. ¿No le estaría proponiendo, al fin y al cabo, nada más que sacar una mera copia digital de su persona, que tampoco le supondría nada al individuo original para cuando éste muriera biológicamente?

¿Hasta dónde se puede rebelar aún nuestro puro instinto de supervivencia individual para con estas cosas? ¿Hasta dónde también nuestros constructos éticos y morales? ¿Hasta dónde nos podemos sentir hoy en día más zarandeados y confusos que otra cosa, si nos liamos a plantearnos estas cuestiones?

¿Hasta dónde nuestro apego instintivo a la herencia genética y biológica, antes que a asumir sustituciones radicales de ésta?

Sigue siendo todo mera Ciencia Ficción y no otra cosa. Sólo que cada vez parece más posible, o digno de ser tenido en cuenta como posibilidad.

De todos modos, creo que me he acabado liando ya un poco demasiado…

Doc Halliday dijo:

¿Edgar Allan Poe sería Edgar Allan Poe si le hubiéramos psiquiatrizado y le hubieramos curado de su alcoholismo, si le hubiéramos dado un empleo estable y una vida estable dentro de los parámetros habituales?.

¡Hoombreee!… Es que estará feo el decirlo, pero: ¡A Dios gracias que no hemos tenido ocasión! Que vale que el hombre, a tenor de su biografía, seguro que lo debió de pasar mal y todo eso. Pero, como fan que soy de sus relatos, y en bien de su legado literario, mejor no haber tocado nada… Pero bueno. Que no se yo si me estoy metiendo en algún jardín entre lo ético y lo moral y otras cosas…

Doc Halliday dijo:

Si a Rasputín le hubiéramos cambiado el pene por una conexión a internet, ¿Habría sido Rasputín?.

… Er… ¡¿?!…

¿Saben? Creo que ahora ya sí que corto justo aquí.

Buenas noches.