El mito de la Atlántida
Un grupo internacional de investigadores, con el respaldo de la National Geographic Society de Estados Unidos, dice haber encontrado indicios del mito que viene fascinando desde hace 11.000 años justo bajo las marismas del Parque Nacional de Doñana: la Atlántida. El profesor Richard Freund, profesor americano al mando de la investigación, también ha confirmado que el final de esa modélica ciudad vino en forma de un cataclismo de la naturaleza: un terremoto y un brutal tsunami como el sufrido la semana pasada por Japón.
Esta no es ni mucho menos la primera vez en la que se le ha buscado ubicación geográfica a la Atlántida. Jaime Manuschevich la situaba en Israel (2002), Peter James en Anatolia, Robert Graves en Túnez, otros autores la colocan en alguna isla mediterránea y otros incluso en lugares más alejados.
Es más, tampoco es la primera vez que se sitúa a la Atlántida en suelo español. El alemán Werner Wickboldt ya propuso que su ubicación podría haber sido el actual Coto de Doñana, cerca del Estrecho de Gibraltar. Esta misma hipótesis fue planteada por los españoles José Pellicer en 1673, y por Francisco y Juan Fernández en 1919.
Más recientemente, en febrero de 2009, el diario The Telegraph publicó un artículo en el que en base a unas fotografías de Google Ocean se había detectado lo que podrían ser las ruinas de la Atlántida al lado de las islas Canarias, en lo que luego se demostró que eran simples errores de ensamblado de las secciones fotográficas de Google.
Toda mención sobre la existencia de la Atlántida se remonta a un punto común: el filósofo Platón que la citó hace 2.500 años en sus diálogos Timeo y Critias. Platón comenzó su carrera escribiendo representaciones. Cuando se convirtió en filósofo, inventó una nueva forma de escribir que se parecía a una representación teatral corta, llamada diálogo. En los diálogos varias personas con puntos de vista dispares discutían sobre diversos temas como “¿Cuál es la mejor manera de vivir una vida honorable?” o muchos otros. Platón creía que mostrar diferentes puntos de vista sobre un mismo tema era una manera saludable de afrontarlos para la mente y el alma. En la época de Platón, era peligroso pronunciarse abiertamente sobre ciertos aspectos. De hecho, su maestro Sócrates fue condenado a muerte por expresar abiertamente su no creencia en los dioses atenienses. De esta manera, al poner sus pensamientos en boca de otros personajes, él quedaba libre de toda sospecha.
En concreto en los diálogos de Timeo y Critias, Platón no estaba hablando de historia o de geografía. Estaba hablando sobre cómo sería el comportamiento de los ciudadanos en una civilización modélica, y utilizaba a la Atlántida como el modelo de una sociedad avanzada que se vuelve corrupta. Nadie le dio mayor importancia hasta 2000 años después, cuando se descubrió América, haciendo pensar a algunos, que quizá lo de la Atlántida si que era verdad al fin y al cabo.
En Timeos y Critias, Sócrates empieza el diálogo preguntando cómo sería el comportamiento de una sociedad modélica si tuviese que pelear en una gran guerra. Critias cuenta que precisamente conoce una historia que curiosamente se ajusta bastante a lo que está preguntando Sócrates. Unos viejos sacerdotes egipcios le habían contado una historia de una batalla que Atenas le ganó a un imperio ubicado más allá de las torres de Hércules (estrecho de Gibraltar). Esta civilización fue fundada por Poseidón y su familia. Atlantis era una isla soleada y repleta de bosques y flores. La ciudad real estaba diseñada en una serie de canales circulares al lado de los cuales se erigían templos en piedra blanca, negra y roja, sobre los que brillaban figuras de oro y oricalco. En el centro de los anillos se erigía un santuario prohibido rodeado de una muralla de oro, el templo de Poseidón, que tenía las paredes de plata y el techo de marfil. La riqueza de los atlantes les llevaron a constituir unos enormes ejércitos con 60.000 oficiales, 10.000 carros, 240.000 caballos, 120.000 infantes y 600.000 arqueros. Los atlantes celebraban rituales religiosos en los que se sacrificaba a un toro. El dialogo prosigue comentando cómo Zeus, el Dios de todos los Dioses estaba molesto al comprobar como la riqueza estaba corrompiendo a los Atlantes. Zeus decidió castigarles y para ello reunió a todos los dioses y dijo… Y aquí acaba el diálogo. Aunque está inconcluso, está comúnmente extendida la creencia de el castigo fue hacer desaparecer la isla por medio de terremotos e inundaciones.
Si Platón levantase la cabeza y viese que 2500 años después nos debatimos en ubicar la isla fantástica de Atlantis posiblemente sonreiría al comprobar lo poco que hemos avanzado en tanto tiempo. Se sorprendería también al ver cómo hemos convertido en héroes a los que él quiso representar como villanos, que se autodestruyeron por culpa de tomar decisiones equivocadas.
Lo cierto es que no existe ni una sola evidencia arqueológica de la Atlántida, en ninguna parte del planeta. La primera evidencia de una civilización avanzada data de entre 5000 a 6000 años atrás, mientras que la Atlántida tendría una antigüedad de 11000. Los egipcios supuestamente fueron conquistados por los Atlantes, pero no hay prueba escrita en los textos egipcios que respalde someramente esta afirmación. Platón dijo que los atlantes abrieron un canal de 100 pies de profundidad 600 pies de ancho y 11.000 millas de largo, pero nada de ni siquiera una fracción de este tamaño se ha encontrado nunca.
Toda esta historia no parece ser nada más que un mito, y veremos si las investigaciones del profesor Richard Freund tienen algún resultado, o se quedan en otro documental más para engrosar la videoteca sobre la Atlántida.
Editado el 2 de Abril de 2011
Sobre esta entrada existe una gran controversia en relación a varias de las afirmaciones aquí vertidas y procedentes de la documentación utilizada en las referencias. Os recomiendo leer los comentarios destacados de esta entrada para tener la visión de ambas posiciones.
De momento he eliminado uno de esos puntos de discrepancia, ya que parece que efectivamente era erróneo. Se trata de la cita de Aristóteles en uno de sus libros en los que se posiciona escépticamente sobre la Atlántida. «Platón hizo emerger a la Atlántida de entre las olas, y él mismo la hizo sumergirse otra vez».
Thorwald C. Franke ha publicado recientemente un libro en el que desmonta esta creencia. El comentario crítico no vienen directamente de los escritos de Aristóteles, sino de una cita de Estrabón atribuida a Aristóteles (Geog. II 102). Franke ha seguido el rastro de este malentendido hasta 1816, cuando el matemático y astrónomo frances Jean Baptiste Joseph Delambre (1749-1822) malinterpretó un comentario de Estrabón en la edición de Isaac Casaubon del libro de Geografía.
Referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_sobre_la_Atl%C3%A1ntida
The search for the Lost Continent (Pat Linse) (Enciclopedia of pseudoscience)
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%B3crates
http://es.wikipedia.org/wiki/Atl%C3%A1ntida
http://www.abc.es/20110314/ciencia/abci-national-geographic-situa-atlantida-201103141731.html
Javi
18/06/16 00:27
Stripped dijo:
Ya ahí estás metiendo la pata. No existe ningún relato egipcio ni remotamente parecido al mito de la Atlántida. Y teniendo en cuenta que Platón solía usar alegorías para defender sus argumentos (no sólo la Atlántida, también el anillo de Gyges, el mito de la cueva, el mito de Er, etc), pues blanco y en botella.
Stripped
20/06/16 14:07
@ Javi:
Hombre, yo no lo llamaría «metedura de pata» ya que lo que estoy haciendo es comprobar, preguntar y obtener más datos para saber qué ocurrió, si es que se puede, sobre como llegó el relato de la Atlantida a los diálogos de Platón.
La cuestión es que tú me dices que no hay en la literatura egipcia nada ni remotamente parecido a dicha historia, cosa que tengo que creer y no dudo por aquello del argumento de autoridad, ya que en esta página te dan trato de ello,disculpa que te tutee
Javi. Administrador de “Contra molinos de viento” y un baluarte de la razón y la ciencia.
El hecho de que no haya relato egipcio implica claramente que es una invención, esto es claro. Pero teniendo en cuenta que Plutarco y Crantor lo dan como bueno, es decir, uno certifica que Solón fue el que llevó este relato a Grecia y el otro (según montexanos) lo vio el mismo o (según otras traducciones) le consta certificado por los sacerdotes egipcios, pienso que se abre otro abanico de posibilidades.
La primera que se me ocurre es que se hayan inventado la historia los sacerdotes, tal vez, en una noche distendida, Sonjis y Psenofis se quisieron reír de Solón contándole una historia inventada en la que atenas era una potencia que salvó al mundo civilizado hace muchos años. Puede que por hacerle la «rosca».
Otra podría ser que Soló fue quien originariamente se la inventó, esto dejaría en mal lugar a Crantor, pero sigue estando esta posibilidad, ya que lo que nos cuentan de Crantor es que el certifica de alguna forma que o bien él o bien los sacerdotes tienen acceso en algún momento a dichas estelas.
No se que nivel de egipcio antiguo tendrían tanto Solón como Crantor, tal vez los egipcios les enseñaron alguna cosa, que realmente no tenia nada que ver con esta historia, pero la mala traducción (por incompetencia o por intencionalidad de alguna de las partes), les hizo creer por cierta una historia que no había existido nunca.
La ultima posibilidad que se me ocurre y que sin duda es la menos plausible, sería que esta historia egipcia su hubiera perdido, bien para siempre o bien todavía no hayamos dado con ella o simplemente no consigamos relacionarla debidamente (en el dialogo Critias, si no recuerdo mal, se encarga de decir que Solon había «traducido» al griego dicho relato.
Estas tres posibilidades se me ocurren para que la historia no partiese de Platón sino de Solón en último termino y que dicha historia no aparezca en la literatura egipcia, de nuevo esto son especulaciones, pero, de esta forma no se entraría en contradicción con lo que nos cuenta Plutarco, que, desde luego, no encuentro motivos para que mintiese haciendo la biografía de Solón.
Una pregunta, que no me ha quedado claro, ¿Por que dices que Solón es un personaje de historicidad dudosa?
@ doc halliday:
Veo normal que le des la razón a Javi, de nuevo debo recordar que soy lego en casi todas las materias que se deberían dominar para poder decir algo sobre esto con fundamentos. Ni se de historia egipcia más allá de los documentales y algún libro de Asimov, ni por supuesto se nada de griego. Ni tampoco conozco la obra de Platón como para hablar de ella desde un punto de vista experto, filosofía a nivel de bachiller no da para mucho.
Coincido contigo en que el relato de la atlátida «pudiera ser» eso, un relato en tierras lejanas y que no hubiese existido nunca (esto lo doy por descontado); lo que dices de tartesos es posible que coincidan muchas cosas, marroquies bajos en jaen tiene al parecer círculos concéntricos alrededor de la ciudad que podrían ser canales inundados, por poner un ejemplo. Esta claro que todas estas explicaciones «pueden ser», pero yo lo que estoy intentando esclarecer un poco es si el mito parte o no de Platon.De momento sigo teniendo dudas, pero me decanto por que al menos parte de Solón, porque lo dice Plutarco, no por otra cosa.
Con respecto a lo que quería decir Platón o no, he encontrado una cita que da Montexanos sobre un estudioso del propio Platón, que no se si será verdad o no, ya que no he encontrado ningún enlace al libro donde supuéstamente debería de estar.
La cita es la siguiente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Marsilio_Ficino
Pero ya digo que no he encontrado dicho libro, sólo enlaces de Montexano, así que de momento lo tengo que dejar en la nevera, junto con los mapas (estos últimos se enfrían con una rapidez pasmosa XD )
¿Alguien sabe si ese libro existe y si Marsilio dice eso en el mismo o es invención?
Saludos de nuevo
Amildao
20/06/16 15:21
@ Stripped:
Envidio que tengas tanto tiempo de sobra.
Javi
20/06/16 19:33
Stripped dijo:
Es una «metedura de pata» en tu argumentación. Lo primero que uno tiene que hacer en cualquier razonamiento es asegurarse de que las asunciones implícitas son correctas. Si no, cualquier conclusión queda invalidada.
Stripped dijo:
Pues mal haces, en lugar de preguntar de dónde saco esa afirmación o de preguntarte a ti mismo cómo es que sabemos que el relato del Arca de Noé está basado en la epopeya d Gilgamesh pero no hay ninguna mención a la Atlántida antes de Platón.
Stripped dijo:
Lo que diga Montexanos hay que tomarlo con la misma seriedad que con lo que dice Rappel.
Usar a personajes que vivieron 2 siglos (en el caso de Crantor) o 4 siglos (en el caso de Plutarco) después de Platón, es, cuando menos, poco serio. Y más, cuando Plutarco vivió 6 siglos después de lo que certifica y el comentario referido por Crantor se ha perdido y sólo lo conocemos por menciones de otro escritor más de 7 siglos posterior. Por la misma regla de tres, el que Montexanos crea que la Atlántida es real es una prueba.
Stripped dijo:
¿En serio? ¿Y ni se te pasa por la cabeza que quien se inventara la historia fuera Platón?
Stripped
21/06/16 13:22
@ Javi:
Cada uno de esos puntos iba con una aclaración y sólo consideraba probado el que Platón contó el relato, el resto decía que eran o probables o meras especulaciones, por tanto no demostradas, con esto te digo que NO asumí implícitamente más allá de lo que consideraba probado e intenté ver si los otros puntos tienen algo que rascar o no. Pero venga, vale, he metido la pata.
¿Hago mal en no preguntar? Precisamente si me contestas es porque he preguntado. Si quieres que te pregunte porqué lo sabes, pues mira, estaría bien que si hay una explicación me la dieras.
La cosa es que asumí que la respuesta a la pregunta «¿Hay algo similar en tal literatura a tal cosa?» Sería: «No ,no la hay, en todos los libros, etc, que tenemos, no hay nada». Si hay otra respuesta dímela, por favor, error mio asumir esa explicación. Si piensas que estaba siendo irónico cuando te decía que confiaba en lo que me decías, te equivocas. Me es imposible conocer toda la literatura egipcia y si tu me respondes que no está ahí, te creo, de verdad que te concedo que sabes más que yo de todos estos temas y porque no creo que quieras mentirme, sería estúpido. Me es imposible a estas alturas comprobar por mi mismo si en la literatura egipcia hay algo de esto, sería de locos, así que pregunto a los que si pueden saber más que yo y me contento con sus respuestas, al menos de momento.
No se a que viene ahora lo del diluvio, pero si que conocía el origen de la historia, realmente no es en Gilgamesh en quien se basa sino en Ziusudra o Utnapishtim depende de la cultura, pero parece claro que es ese personaje; aunque bien es cierto que se recoge en «la epopeya de Gilgamesh».
Hay algunos autores que dicen que más que ser una copia el uno del otro, beben de una fuente común anterior, pero vamos que eso no viene al caso.
Eso hago, no me creo a priori lo que dice, ni sus traducciones
Bueno, yo he leido biografias modernas sobre personajes antiguos y si bien es cierto que por el hecho de no ser coetaneos es más posible que haya errores y perdidas de información, no por eso voy a pensar que son todo mentira.
¿Cuanto tiempo ha de pasar como máximo para que una biografía sea buena o mala?Supongo que en las biografías modernas se permitirá más tiempo, ya que tenemos más medios de comprobación, pero en el caso que nos atañe ¿Cuál sería el tiempo máximo pasado entre la muerte del personaje y la publicación de la biografía?
Plutarco es famoso por precisamente estas biografías, entre otras cosas y si bien es verdad que hizo biografías de Heracles, por poner un ejemplo de un personaje no precisamente histórico; no todo en ellas tenia que ser falso. Pudo basarse en el propio Critias para decir que Solón estuvo en Egipto, pero aporta nueva información como son los nombres de los sacerdotes.
Proclo, muy posterior, es cierto que habla de algo de lo que no tenemos capacidad de comprobar, pero es claro que lo que dice sobre Crantor es lo que piensa, o lee, que hizo este, tampoco veo el porque no concederle el beneficio de la duda.
¿Que cosas son ciertas de lo dicho por Plutarco y que cosas falsas? Yo no me considero competente para aventurarme a decirlo. De igual manera que tampoco puedo rebatir a priori a Proclo cuando dice lo que posiblemente (aun no he encontrado traducción) sobre Crantor.
Para mi no. Por eso pregunto.
¿En serio?¿De verdad que me merezco por lo que he dicho que me hables con ese sarcasmo?
Que yo sepa he sido muy respetuoso y cuando he dicho algo lo he dicho con la mayor humildad posible, sin creerme conocedor de nada ni planteando ninguna verdad absoluta, solo exponiendo una serie de dudas.
De la misma forma que halliday me pidío consideración con lo del salto de linea con el resto de usuarios, te rogaría que intentases hacer lo mismo en la medida de lo posible.
Dicho esto; claro, por supuesto que se me ha ocurrido, no es algo precisamente original, no me veras indagando sobre si hay por ahi una caverna donde hay un montón de personas que sólo ven sombras. Pero es que he visto que hay autores que dicen otra cosa (y no me refiero sólo a montexanos) y eso me hace dudar, al menos.
Lo que pienso después de todo esto es que probablemente si que fuera una idea de Platón, pero lo cierto la duda de que fuera idea suya ahora es mayor, pero sigue siendo eso, duda.
La verdad es que creo que esto ya no da para más, por mi parte lo doy por cerrado, a no ser que me digais otra cosa; tu no ves buenas las fuentes Plutarco y Crantor y yo realmente no se si creermelo o no, digamos que les otorgo el beneficio de la duda; eso si, la duda con Plutarco ha aumentado, pero más por su biografia de Heracles que por lo de la distancia en el tiempo. Aunque sigo pensando que Plutarco algo bueno haría en su vida, ¿no?
Vamos, que vuelvo a estar como antes.
Saludos
PD:
Una cosa que no me has llegado a contestar y que no se porque lo dices es lo de que Solón no fuese un personaje histórico, ¿En que te basas?
Gracias de nuevo
PD2:
Cuando dices «no hay ninguna mención a la Atlántida antes de Platón», te digo más y si la hubiera habría que descartala inmediatamente por falsa, Atlantida es un término que en el diálogo se informa «traducido» por Solón. Así que es imposible que haya nada sobre atlantis antes de la publicación/creación de este dialogo. Si los de NG y Montexanos encuentran en su documental un mapa egipcio que ponga «Atlantis» esto será prueba inequívoca de que es falso.
Stripped
21/06/16 14:41
@ doc halliday:
Pues si, de acuerdo en esto, tal vez he escrito más en función de dar cabida a la posibilidad que de lo que se trataría realmente y esto en fin ultimo sería de dar con la verdad. El hecho de que haya intentado buscar la posibilidad no implicaba que me la creyera.
He dicho antes que tengo dudas sobre estas fuentes, tanto en positivo, como en negativo, así que no puedo dar como evidencia probada el punto dos de la argumentación, esto era que fuera una historia que le contaron a Solón.
De todas formas tampoco le concedo mayor importancia ya que, fallando, como falla, el que no haya relato egipcio en el que basarse es como subir una escalera de uno, dos o tres escalones ¿Qué más da en que escalón te quedes si al final tienes el mismo techo?
Te puedes quedar en el escalón de Platón, o en el de Solón o en el de los sacerdotes, si no hay más allá donde buscar, pues no hay más allá. Al final es una tontería que de poco vale el si es o no un relato original de Platon.
En cuanto lo que decía que me quedo como antes me refiero a que lo de santorini (entrecomillado) me convencía como origen de la parte posible del mito y que ahora después de dar mayor o menor credibilidad a Plutarco, etc, pues como no es posible probarlo sin duda, pues simplemente lo tengo que descartar y quedarme como antes, el mito probablemente venga de santorini y ya esta.
Lo dicho, no hay mas donde rascar. A mi entender.
Gracias de nuevo.
Javi
21/06/16 20:49
Stripped dijo:
Preguntando se llega a Roma.
Stripped dijo:
No hace falta. El mito de la Atlántida se ha estudiado de cabo a rabo y se han lanzado las hipótesis más diversas. Ten por seguro que si hubiera algún documento egipcio que contara algo remotamente parecido a esa historia sería lo primero que te encontrarías al leer sobre el tema.
Stripped dijo:
Se trata de que es posible trazar el origen de mitos y leyendas y saber de dónde vienen.
Stripped dijo:
No significa que todo sean mentiras, significa varias cosas.
Primero, la intencionalidad. El adherirse a una verdad «objetiva» es un concepto muy moderno. Cuando uno lee un documento, lo primero que tiene que preguntarse es ¿quién lo escribió? ¿Con qué intención? y ¿Para qué público?
La intencionalidad de los historiadores antiguos era muy diferente de la de los actuales. Por ejemplo, el propio Plutarco se inventa hecho en sus «Vidas Paralelas» para poder ajustar las biografías a la estructura que quería y dar las lecciones morales que quiere transmitir.
Segundo, los medios. La arqueología como ciencia es muy moderna, igual que la crítica de las fuentes documentales, los análisis literarios y lingüisticos, etc. Por no hablar de las posibilidades de comunicación que nos da el mundo actual y que no podían ni soñar los historiadores de hace apenas un par de siglos.
Stripped dijo:
Las biografías, igual que el resto de documentos no son buenos o malos por el tiempo, sino por la fiabilidad. Y la fiabilidad con la que una información puede llegarte después de seis o siete siglos con los medios, conceptos y manipulaciones de la Edad Antigua es muy baja. ¿No has jugado nunca al juego del rumor?
Stripped dijo:
Plutarco es famoso por sus «Vidas Paralelas» entre otras, pero eso no significa que se le pueda tomar a pelo sin crítica, por todo lo que te he dicho. Su motivación no es proporcionar un documento histórico, sino moral, y para ello no duda en biografiar personajes míticos o modificar datos.
Eso no significa que no tenga valor, significa que hay que ser crítico con lo que se puede extraer o no de sus escritos.
Stripped dijo:
En Historia y en Ciencia en general no se «otorga el beneficio de la duda». Se critíca, se compara y se analiza. Y se extraen las conclusiones que se pueden extraer, no más.
Stripped dijo:
De nuevo vuelves a usar una mentalidad actual para juzgar a una mentalidad de hace muchos siglos.
Para empezar te recomendaría que lo leyeras, y te sorprenderás de que el propio Plutarco admite lo impreciso de su relato:
«Nada absolutamente puede decirse que no esté sujeto a dudas acerca del legislador Licurgo, de cuyo linaje, peregrinación y muerte, y sobre todo de cuyas leyes y gobiernos, en cuanto a su establecimiento, se hacen relaciones muy diversas, siendo el tiempo en que vivió aquello en que menos se conviene.»
O si no tienes ganas y te lees sólo la vida de Solón, verás que es una compilación de «fulanito dice que», «menganito afirma», etc.
Stripped dijo:
No es que no fuera un personaje histórico, sino que lo que sabemos sobre él es, en gran medida leyenda. Precisamento por lo mismo. Porque lo que nos ha llegado son elaboraciones y reelaboraciones sobre su vida y es muy poco lo que se sabe con cierta seguridad.
Stripped dijo:
Eso es irrelevante. Cuando digo que no hay ninguna mención a la Atlántida quiero decir que no hay ninguna mención a ninguna entidad que se le pueda asociar sin retorcer la lógica a niveles vergonzosos.
Y aún así debería haber menciones a la Atlántida antes de Platón, porque si el nombre lo tradujo Solón, hay dos siglos entre él y Platón.
Stripped
22/06/16 14:44
@ Javi:
Lo dicho, que no hay más donde rascar. te agradezco mucho el cambio de tono y como habrás podido leer en la contestación que le doy a halliday doy por terminada y descartada la posibilidad que intentaba verificar.
Esto de lo que hablas ahora son los matices que no veía antes ante la posibilidad de quitar el cargo de la historia a Platón, lo cierto es que lo del tiempo pasado entre uno y otro no me convencía. Ya desde que lei lo de las otras biografias, la de Heracles, la intencionalidad, como bien dices, de las mismas: «no pretendía tanto escribir historias como explorar la influencia del carácter» dejé de pensar en ello como indicio si quiera.
En fin, de nuevo gracias por aclararme algunas cosas y cambiar el registro.
Como último detalle
Pués no, porque en el propio dialogo dice que no realizó el poema por falta de tiempo, que estuvo toda la vida queriendo hacerlo, pero no pudo y sólo quedo el relato a la familia.
Pero vamos, que da igual, que sin evidencia, no hay «tutía» que dirían en mi tierra.
Chapemos y pasemos a otras cosas, ¿no?
CarlosR
22/06/16 17:45
Si vamos a tomar como ciertas las referencias históricas citadas por Platón no debemos olvidar que era un novelista, y como tal se tomaba sus licencias.
Stripped
22/06/16 19:58
@ CarlosR:
No Carlos, no hablábamos de las referencias usadas por Platón, hablábamos de otros autores que en mayor o menor medida podían dar pábulo a la posibilidad de que la historia/relato no fuese un invento de Platón, sino que este la heredara de otro.
Creo que leyendo lo que acertádamente me han ido indicando y donde están los fallos de cada uno de los autores que se nombran como fuentes de verosimilitud de la misma, esto queda bastante claro.
No hay pruebas ni medianamente fiables.
(pero siempre se puede dudar…. )
Y hombre novelista…no creo que se pueda hablar de novela hasta el siglo XIII, pero bueno, se concede
CarlosR
22/06/16 23:47
@ Stripped:
No, Stripped.
Mi comentario no deja de ser válido en toda conversación sobra el mito de la Atlántida. Interesante tu juego de palabras. Hace no sé cuantas semanas que estás hablando de Platón y ahora pretendes que el que te lee interprete que no te referías a sus referencias.
Stripped
23/06/16 13:20
@ CarlosR:
No he pretendido hacer ningún juego de palabras y mi primer mensaje es de hace una semana, no más. Y no quiero que nadie interprete nada, he estado preguntando una serie de cosas, me han contestado, me han convencido y yo mismo me he convencido de que mi vision del asunto era la erronea; esto es, que si algo es dudoso, deja de ser prueba (de una forma MUUUUUUUY resumida).
bueno, que no quiero convencer a nadie de nada, esta todo escrito ahi, al principio dije una cosa (preguntando si tenia sentido sobretodo) y después me he tenido que desdecir.
Mis dudas eran si las referencias «externas», que avalaban que Solón era la referencia en si, eran fiables o no.
En fin, que por mi está todo dicho (¿cuantas veces lo he dicho ya?
) Que a mi me ha quedado claro y mientras no haya evidencias de otro tipo (que no creo) no tiene sentido hablar mas del asunto.
Saludos
Stripped
11/07/16 15:17
Hola de nuevo:
He encontrado, creo, en donde se basan los «mapas» en los que centra su investigación Montexanos y de nuevo tengo que darme cuenta de que de mapas tienen más bien poco y lo cierto es que su interpretación es tendenciosa cuanto menos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aaru
La campiña o las marismas de «El Aaru» eran el lugar paradisíaco donde reinaba Osiris, y morada también de Ra Hor-Ajti, Seth y otros dioses importantes, según la mitología egipcia.
Estaban al lado de la campiña de las ofrendas en las que se dice que vivía Hetep, un aspecto del dios Shu que si que es cierto que se relaciona con Atlas porque era el que separaba el cielo de la tierra.
https://es.wikipedia.org/wiki/Campi%C3%B1a_de_las_Ofrendas
Al parecer todo esto se puede ver en los textos de las pirámides
https://es.wikipedia.org/wiki/Textos_de_las_Pir%C3%A1mides
Estos lugares se han localizado según los egipcios, al norte, al nordeste y al noroeste, aunque en lo que he podido leer se considera que estaba en poniente.
Pongámonos a interpretar que «pudiera ser que esas marismas eran las del guadalquivir , que estaban cerca de donde vivia originariamente Hetep», etc, etc. Creo que esto es lo que hace Georgeos.
Y ahora viene lo gracioso, digo que creo que los «mapas» egipcios de Montexano vienen de aquí por esta imagen.
https://es.wikipedia.org/wiki/Aaru#/media/File:BD_Field_of_Hotep.jpg
Fijaros bien en la imagen en la parte de abajo y podréis ver las similitudes con los mapas que yo mismo puse
https://georgeosdiazmontexano.files.wordpress.com/2016/04/2015-12-10_16-07-42.png?w=474&h=206
https://georgeosdiazmontexano.files.wordpress.com/2016/04/maxthon_2016-04-28_05-56-09.png?w=474&h=257
La escalera, el barco que se «une» con el fondo, esa especie de estrechamiento… son prácticamente idénticos, aunque los de montexano son como una especie de recorte de la imagen de la wiki; es más mi desconocimiento de egipcio es casi tan legendario como la propia atlantida, pero , por comparación, ¿los «mapas» de montexano no parecen rotados?hay algunas inscripciones que parecen las mismas pero al reves, como si le hubiera venido bien para poner la «isla» al oeste. Pero eso no lo puedo asegurar, al menos yo.
Ahora de nuevo os pido ayuda ¿Alguien sabe cual es la interpretación de esta imagen (la buena, claro, la de la wiki) bien documentada por arqueólogos egipcios y lo que viene a decir?
Bueno, aquí os lo dejo para que no se diga… Ya se que dije que no había nada más que decir, pero si puedo «debunkear» algo…
Saludos.
Enric
12/07/16 12:23
Esto es lo que veo nada más entrar en el blog de este señor… lo primero que se debe hacer es comprobar con la deriva continental de las placas tectónicas, la posibilidad de la existencia de una zona así.. y ya me diran si es posible… mi «opinión» es que no ..
Enric
12/07/16 12:29
Lo siguiente que observo es que al pulsar sobre dicha imagen.. me lleva a la venta de un libro.. mmm mal augurio me da la experiencia al leer a esta persona..
Stripped
12/07/16 13:32
@ Enric:
Ajá, la página es un gigantesco enlace a Amazon, he visto y he leído algunos artículos gratuitos y tal, incluso le llegué a preguntar, hace ya un tiempo, un par de cosas y me respondió muy amablemente, pero al final me indicó que estaba todo en su hepítome de no-me-acuerdo-de-más; decliné su oferta, claro está, igual de amablemente. Una cosa es que me interese si algo puede o no estar bien encarrilado y otra que me vaya a gastar los «jurdeles» que tanto me cuesta ganar.
He seguido viendo cosas del Amenti y el Hetep y bien es cierto que los «mapas» que presenta no tienen porque estar rotados, hay otros que he podido buscar que están en la orientación contraria. Supongo que por el mero hecho de que no son mapas de verdad, sino una representación del mundo que les esperaba después de la muerte.Digo esto porque en el otro comentario insinué que los podía haber rotado el para que le vinieran mejor y realmente no tiene porqué haber sido así. Hay muchos ejemplos que lo ponen en el oeste.
Con respecto a lo que es en realidad.
https://siathethert.wordpress.com/2016/06/08/la-duat-morada-espiritual-de-la-creacion/
Ahí ponen una explicación de lo que era para los egipcios el paso al «paraiso», supongo que por esto decoraban con los campos de Iaru y el Amenti sus tumbas y momias. Desgraciadamente es un blog y no conozco de nada al autor para saber si lo que dice es o no verdad y si es un texto académico. Pero lo que si se ve es que esos mapas son representaciones de ese mundo espiritual y que lo ponían indistintamente a uno u otro lado.
Lo que está claro es que no es un mapa de la atlantida.
Stripped
16/05/17 15:23
Retomo este articulo porque le tengo especial cariño, ya que llegué a esta pagina gracias a él
¿Ha visto alguien el documental de NatGeo donde sale Montexanos? Según he podido ver en algún sitio han encontrado anclas en el atlántico de 4000 años en gran cantidad, o algo así, ¿sabéis algo de esto?
Por otra parte al parecer se ha creado un gran revuelo en Jaén por el estado de Marroquíes Bajos que dice Montexanos que es una ciudad a imagen de la mítica Atlántida, con el revuelo que ha habido ahora quieren poner en valor el yacimiento, con lo cual, algo bueno habrá tenido la «investigación» de Montexanos.
Wikieova
25/09/19 00:25
Puestos a aclarar. Un gran artículo que personalmente me aclara bastantes dudas…!!!
Y una de mis dudas queda resuelta al saber que Platón terminaría comparando a esos atlantes, con los griegos de su época…de ahí que siempre se nos haya mostrado a los atlantes, con esos rasgos característicos tan similares a los griegos de la época de Platón (lo cual ya me chocaba bastante)
Te felicito por aclarar mi duda…!!!
GRACIAS