El programa secreto de los EE.UU. para investigar los OVNIs
Hace unos días, el periódico New York Times publicaba un par de artículos en los que se exponía un misterioso programa del Pentágono dedicado a la investigación del fenómeno OVNI.
Los artículos [1][2] muestran 2 vídeos (algunos mencionan la existencia de un tercero, aun no hecho público), tomados desde aeronaves de las fuerzas aéreas americanas, en las que se está haciendo el seguimiento de un objeto no identificado.
Los vídeos presuntamente han sido desclasificados por el Gobierno de los EE.UU., aunque no consta la existencia de una notificación gubernamental al respecto. Más bien parce el típico vídeo filtrado por algún funcionario desde el interior para obtener algún beneficio.
El primero de ellos es denominado «Gimbal«. Fue capturado por un Súper Hornet F/A-18 de la Armada de los EE. UU. utilizando una cámara de infrarrojos. La fecha y el lugar de la grabación han sido borrados. Las zonas blancas del vídeo están calientes, y las oscuras, están frías.
El avión persigue al objeto mientras que gira a la izquierda a una velocidad de Mach 0.58 y una altitud de 25,010 pies.
El OVNI está volando dos grados por debajo del caza y 54 grados a la izquierda, y lo hace derecha a izquierda.
De repente, el objeto empieza a girar sobre su eje, algo que sí que parece más extraño.
El vídeo es este:
Como ya hemos visto en otras ocasiones, la forma con la que se percibe un avión en una cámara infrarroja no recuerda para nada su aspecto real. Por ejemplo este avión de pasajeros de 4 reactores, se percibiría como un cacahuete.
Según Mick West de Metabunk, la rotación del objeto podría deberse a un destello producido por el propio movimiento de la cámara de infrarrojos, que va dentro de una carcasa protectora. El cristal de la parte delantera de la carcasa podría haber producido ese giro, de la misma manera que él lo reproduce con una cámara de vigilancia doméstica.
Incluso llega a la conclusión, de que el objeto ni siquiera necesitaba estar en movimiento, y encontrarse a una distancia de unos 25 km. En el vídeo, el arco negro de la parte inferior derecha es la trayectoria del caza, la línea roja, es la dirección en la que la cámara apuntaba al objeto, y el punto llamado UFO, es el OVNI.
El segundo, llamado FLIR1, fue grabado por un F/A-18 Super Hornet de la Armada de los EE.UU. frente a las costas de San Diego en 2004. El caza persigue al objeto girando a la izquierda, a una velocidad de Mach 0,55 y 19.990 pies de altitud. El OVNI está volando ligeramente por encima (6 grados) y 4 grados a la derecha del Super Hornet. Lo más destacado de este avistamiento, es que al final del mismo, el objeto se desplaza con una aceleración aparentemente enorme.
Este vídeo no tiene audio, por lo que no podemos asegurar si los pilotos están sorprendidos por el avistamiento. Salvo por la última parte, lo grabado puede corresponderse sin ningún problema a un avión tradicional. Pero si observamos con cuidado, observaremos que en ese último instante, el zoom de la cámara pasa de x1 a x2, aumentando esa sensación de aceleración. Nuevamente recurro a un vídeo de Mick West en el que se muestra este efecto.
La motivación que subyace detrás de estas publicaciones, me temo que tienen que ver con un presupuesto de 22 millones de dólares, que el Pentágono utilizó para analizar estos avistamientos desde 2007 a 2012, y que han dejado de asignarse desde entonces. Según informa el Ne York Times, la mayor parte del dinero fue a una empresa de investigación aeroespacial dirigida por un empresario multimillonario y viejo amigo de Harry Reid (un senador del partido Demócrata), Robert Bigelow. Quien quiera seguir especulando, que use la imaginación.
Tru
29/12/17 20:35
@ Claudio:
Con un presupuesto pírrico, lo puesto, mucha historiografía médica detrás, unos equipos, muchos ensayos y una idea, no hace mucho unos investigadores encontraron una manera de detectar ciertos cánceres en sangre. La importancia cualitativa es mucha, máxime para quienes disfruten de esta tecnología en la horquilla de tiempo en que sea una opción diagnóstica. No se puede medir la importancia de algo por el dinero que se invierte en ello. Muchas inversiones son un fracaso, otras más o menos rentables…pero la cualidad de lo estudiado no cambia por el presupuesto asignado…para estudiar partículas subatómicas hay que montar cacharros muy caros, pero si los hubiese que montar más caros, la importancia no sería mayor.
En otro orden de cosas, creo también deberías preguntarle eso al responsable científico del proyecto…o al señor Bigelow…si lo quieres medir en términos de rentabilidad.
RYAN L
31/12/17 04:28
PRIMER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA, DONDE EXPONEN COMO FOTOGRAFIAR UN OVNI.
https://www.cia.gov/news-information/blog/2017/trying-to-photograph-a-ufo-1.html
SEGUNDO LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE EXPLICAN COMO SE INVESTIGA UN AVISTAMIENTO OVNI Y COMO EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA FINANCIADO DICHAS INVESTIGACIONES.
https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2016-featured-story-archive/how-to-investigate-a-flying-saucer.html
TERCER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE SE EXPONEN “EXPEDIENTES X” DESCLASIFICADOS.
https://www.cia.gov/news-information/blog/2016/take-a-peek-into-our-x-files.html
CUARTO LINK:ARTICULO DEL PERIODICO “THE SUN”, QUE TAMBIEN APARECE EN PERIODICOS COMO “FOX NEWS”, ENTRE OTROS, DONDE SE PUEDE LEER UNA PUBLICACION DE PARTE DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DANDO COMO FEHACIENTE LA EXISTENCIA DEL PROGRAMA PARA LA INVESTIGACION OVNI.
https://www.thesun.co.uk/news/5192363/mystery-over-top-secret-ufo-programme-deepens-as-us-government-is-accused-of-backtracking-on-staggering-footage-released/
QUINTO LINK:EL EX JEFE DEL PROGRAMA DE INVESTIGACION OVNI, LUIS ELIZONDO, EN UNA ENTREVISTA CON EL PERIODICO “THE TELEGRAPH”, AFIRMA QUE DEBIDO A LA CANTIDAD DE INFORMACION Y EVIDENCIA REUNIDA DURANTE LOS AÑOS DE ESTUDIO, SE PUEDE AFIRMAR QUE FENOMENO OVNI EXISTE MAS ALLA DE TODA DUDA:
https://es.gizmodo.com/el-oficial-que-dirigio-el-programa-del-pentagono-contra-1821580036
MaGaO
31/12/17 12:35
RYAN L dijo:
PRIMER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA, DONDE EXPONEN COMO FOTOGRAFIAR UN OVNI.
https://www.cia.gov/news-information/blog/2017/trying-to-photograph-a-ufo-1.html
Ay, si hicieran caso los ufólogos. Pero eso no demuestra la existencia de visitantes extraterrestres.
SEGUNDO LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE EXPLICAN COMO SE INVESTIGA UN AVISTAMIENTO OVNI Y COMO EL GOBIERNO DE LOS ESTADOS UNIDOS HA FINANCIADO DICHAS INVESTIGACIONES.
https://www.cia.gov/news-information/featured-story-archive/2016-featured-story-archive/how-to-investigate-a-flying-saucer.html
…y no han encontrado nada inusual, haya el punto de que el interés de la CIA por el asunto casi desapareció a partir de los años 50.
TERCER LINK: PAGINA OFICIAL DE LA CIA DONDE SE EXPONEN “EXPEDIENTES X” DESCLASIFICADOS.
https://www.cia.gov/news-information/blog/2016/take-a-peek-into-our-x-files.html
Que, por ejemplo, incluyen testimonios sin una mínima evidencia que los avale y se encuentran en zonas inaccesibles para su investigación en la época.
CUARTO LINK:ARTICULO DEL PERIODICO “THE SUN”, QUE TAMBIEN APARECE EN PERIODICOS COMO “FOX NEWS”, ENTRE OTROS, DONDE SE PUEDE LEER UNA PUBLICACION DE PARTE DEL DEPARTAMENTO DE DEFENSA DE LOS ESTADOS UNIDOS DANDO COMO FEHACIENTE LA EXISTENCIA DEL PROGRAMA PARA LA INVESTIGACION OVNI.
https://www.thesun.co.uk/news/5192363/mystery-over-top-secret-ufo-programme-deepens-as-us-government-is-accused-of-backtracking-on-staggering-footage-released/
No te has leído la entrada en que comentas. Por cierto, The Sun no es precisamente la mejor fuente de noticias (incluso cuando son verdad).
QUINTO LINK:EL EX JEFE DEL PROGRAMA DE INVESTIGACION OVNI, LUIS ELIZONDO, EN UNA ENTREVISTA CON EL PERIODICO “THE TELEGRAPH”, AFIRMA QUE DEBIDO A LA CANTIDAD DE INFORMACION Y EVIDENCIA REUNIDA DURANTE LOS AÑOS DE ESTUDIO, SE PUEDE AFIRMAR QUE FENOMENO OVNI EXISTE MAS ALLA DE TODA DUDA:
https://es.gizmodo.com/el-oficial-que-dirigio-el-programa-del-pentagono-contra-1821580036
Puede afirmar lo que quiera. Sin evidencia, nada vale. Por cierto, hablar de una entrevista en el Telegraph con un enlace a Gizmodo tiene su gracia. Por cierto, dice más allá de toda duda razonable. Que use un término legal en vez de uno científico es mala señal. Claro que la entrevista del Telegraph es de pago, así que ni siquiera se puede corroborar lo que dice Gizmodo.
En resumen: mucho ruido (sí, va también por el texto en mayúsculas) y pocas nueces. Más suerte la próxima vez (y menos mayúsculas).
PabloStat
3/01/18 02:03
El artículo al que se hace referencia no se publicó en The Sun, sino en el New York Times:
https://www.nytimes.com/2017/12/18/insider/secret-pentagon-ufo-program.html
En CNN se hizo una entrevista directa al piloto, él como cualquiera puede equivocarse, pero es el mejor testigo que uno podría querer y si no le vamos a creer ni siquiera a un piloto profesional, entonces cierra la puerta por fuera y nos vamos.
En serio, ¿tiene sentido seguir con un blog que busca explicar a toda costa que en la vida todo es comer, dormir y cagar? Pues ésa será la vida de este triste, pero la realidad es bien distinta, afortunadamente.
Y ojo, aquí nadie dice que existan o no extraterrestres, la verdad no lo sabemos, puede haber otras explicaciones, pero lo que ya no se puede tolerar es que aún haya cabezas de tuna que nieguen el fenómeno, habiendo evidencia grabada, testimonios, evidencia física (los casos que estudia el CUFOS), algunos casos como los investigados por MUFON, etc.
Que personas tan cancinas, por decir lo menos.
PabloStat
3/01/18 02:10
Aquí dejo otro video, de un objeto estudiado en Chile, se liberó después que no hubo confirmación de lo que era. Ah! pero es que quizás era un globo, que dejó una estela de humo, o quizás un helicoptero desconocido, mmmmm, sí, eso debe ser.
https://www.youtube.com/watch?v=sr8LjywrpNU
Walter Ortiz
3/01/18 15:52
Desde un pusto de vista cientifico…https://www.youtube.com/watch?v=cxwY-dsQaZM
Amildao
3/01/18 18:49
¿científico?
MaGaO
4/01/18 09:44
PabloStat dijo:
Me parece muy bien: ¿Te fijaste en que el enlace del comentario de @RYAN L apuntaba a The Sun?
Ya se ha indicado antes que los pilotos no son testigos especialmente fiables. Así que no vamos a creer a alguien simplemente porque sea piloto.
Vamos, que no te has enterado de qué va este blog.
Ya ves, también tenemos besugos que afirman la existencia de evidencia física. O que admiten testimonios sin evidencia que los respalde. O que piensan que un vídeo es evidencia suficiente de que hay cosas inexplicables.
Menuda rabieta casi vacía de contenido.
MaGaO
4/01/18 09:49
PabloStat dijo:
Llegas tarde.
Kamu Syldeck
4/01/18 17:38
Ni me había puesto a pensar en ello… yo sólo trato de ver si lo que planteo conlleva errores.
Me ha servido en más de una ocasión, aquí y allá. Más peor no creo que esté desde que comencé con mi renacimiento, de ahí en parte la imagen que acompaña mis intervenciones.
Saludos.
Kamu Syldeck
5/01/18 02:39
@ Doc Halliday:
Gracias por tomarte la molestia de aclarármelo.
Me falta mayor ajuste, no sé si lograré algún día, pero aún no pierdo la esperanza.
Ser capaz de leer entre líneas, no sólo sobre ellas. De haberme tomado un tiempo para pensar, a lo mejor lo habría entendido por mi mismo.
Un saludo.
kurilonko
5/01/18 16:17
PabloStat dijo:
¿Entiende lo que ha dicho, o no?
Aunque pueda equivocarse, aún así, equivocado, es lo mejor que hay. Damn! No más preguntas, Señoría, su testigo.
Kamu Syldeck
5/01/18 17:17
Hola PabloStat:
Este blog explica como se generan los engaños y como podemos evitarlos. Promueve la importancia del pensamiento crítico y como aplicarlo para adquirir conocimiento, información contrastable.
Se busca aproximarse, en la medida de nuestras capacidades, todo lo posible a lo que ocurre en la naturaleza, también llamada realidad.
Tú piensas que en este tema hay algo nuevo, que es negado porque demolería lo establecido. Es más cómodo ignorarlo.
Pero la verdad efectiva, apoyada por la razón y la evidencia, nos muestra que la inmensa mayoría de los casos, del total mundial, tienen una explicación convencional.
Hay un porcentaje muy menor que es inexplicado. Pero como son tantos casos, es natural que hayan excepciones, las leyes de las probabilidades lo exigen.
Falta conocimiento en ese punto, porque no se registró todo lo relevante, ya sea por incompetencia o porque no fue posible hacerlo.
Es razonable asumir que también esos casos tienen una explicación convencional. Ahora, si no es cierto, se requieren de pruebas tan extraordinarias como el planteamiento de que estamos ante sucesos diferentes al conocimiento firmemente establecido. Evidencias que estén más allá de toda duda sensata.
Ello no ha ocurrido hasta ahora. Sin conocimiento, es fácil llegar a pensar que si.
Que estés bien.
Suzudo
5/01/18 23:31
@ Doc Halliday:
Un detalle que siempre que lo veo me chirría. Y es que evidentemente no puede existir un fenómeno ovni,
O sea no puede existir un único fenómeno detrás de todos los sucesos que no hayan aún tenido explicación o quien lo ve no sepa que es
Cada caso puede tener uno o varios fenómenos tras de sí y pueden no tener nada que ver con otro caso…
De la misma forma que no tener ninguna explicación no es prueba de que es cierta la explicación que nos inventemos y que cuadre (extaterrestres, viajeros del futuro, o cualquier fantasía) sino que la hipótesis se ha de probar o descartar una a una por sí misma y si no se puede pues no se puede y no es aceptable afirmar como cierta cualquier cosa entonces.
solo que queda así hasta que se tenga mejor información (y quien afirme que eso era una nave ET que lo pruebe). Tampoco es aceptable meter todos los casos raros
como un único fenómeno para forzar una única explicación para todos que cuadre para todos. Porque esa explicación será necesariamente falsa (cada uno se ha de probar lo que sea) y además de tipo fabuloso, dado que al ser sucesos causados por fenómenos diferentes solo un fenómeno de fantasía forzado podrá cuadrar con todos los casos a la vez.
Eso es juego sucio intelectual (también el confundir los hechos con la explicación a los mismos como si fueran una única cosa dando por hecho que ovni y ET es lo mismo vease el promover alertas ovni acientíficas y mientras se dice ir de científico meter música de la película encuentros en la tercera fase para meter la idea de ETs sin más, o también confundir el que pueda haber muchas civilizaciones por ahí afuera dado que el universo es enorme con que nos visiten 3 veces por semana todos los domingueros de la galaxia como si esto fuera un bar de paso y no hubiera distancias ni recursos necesarios para viajar)
Lo digo porque se acaba con «el fenómeno» y que si se niega el «fenómeno» y así intentar legitimar intelectualmente una explicación fabulosa para todos los casos. Como cuando en lugar de hablar de misterios: el misterio de la energía oscura de la materia oscura o tal o cual misterio se habla «del misterio» como un todo como una única cosa como si fuera una única cosa ara todos los casos, la misma siempre desde los tiempos desde creaciones del cerebro como si fueran realidades para quien ve y precibe a cualquier fenómeno malentendido o un simple animal de 4 patas cruzando en diagonal una carretera y que solo se vean los cuartos traseros y alguien crea que es bípedo sin tronco solo con cabezas por la oscuridad y el ángulo o mil cosas le etc… Todo en el mismo saco y así que la gente fabule y se pueda poner al mismo nivel gracias a eso falsedades como cualquier propuesta seria. Así se crean falsos debates donde alguien puede defender falsedades probadas falsas sin duda alguna (chemtrails, vacunas y autismo) y alguien con conocimientos que parezca que haya dos grupos enfrentados y un debate en el tema y que no esté zanjado y así continuar manteniendo al mismo nivel a unos y otros. Falsedades objetiva y comprobadísimas contra los detractores de las mismas
Y lo que más molesta de esta deshonestidad intelectual es que al que simplemente critica estas malas artes por pura honestidad intelectual sea tratado de negacionista, vendido a los iluminati, pseudoesceptico, mentiroso, manipulador y demás difamaciones, injurias e insultos
Que uno por denunciar esas malas artes totalmente deshonestas sea insultado y vilependiado lo intenten hacer pasar por censor a cargo del gobierno y poderes a la sombra y se vea bien, se vea a quien agrede y hace esas tretas como honesto, respetuoso, defensor de la libertad, valiente,…
Como con lo de las vacunas en EuropaFM o la creación de huracanes de forma artificial (no podemos los humanos, un huracán tiene más energía que la que genera toda la humanidad en un año y no la podemos utilizar para eso, es decir nadie la tiene ni puede) en televisión española (donde el químico ni tenía titulación de química ni nada y lo hace para ganar
dinero)
pero los malos somos los que simplemente señalamos que las cosas no se hacen así, que las reglas no son esas, que la metodología científica no permite eso (luego por pedir que se comprueben las cosas en lugar de creer ciegamente porque «cuadre» te llaman reduccionista y que ellos son más «holistas» o sea de defender lo que les de la gana mientras qeude bonito con lo que manejan y ya)
Kamu Syldeck
6/01/18 02:37
@ Suzudo:
Bueno, lo conspiranoico está en nuestra naturaleza. Como la religión fue una ventaja en su momento, cuando todo lo que nos rodeaba era misterio. Fue una estrategia evolutiva que incrementaba nuestras probabilidades de supervivencia.
Todo ello apela a nuestra emotividad, intuición y sentido común y la mayoría, que más encima no incorporan conocimiento, caen en esto. Se es dogmático sin saberlo, se vive engañado. Sin contar con el componente genético que hace a unos más vulnerables que a otros.
A uno le causa frustración, claro. Pero debemos superarlo y seguir adelante.
El racionalismo debe poco a poco ganar terreno al dogmatismo, si evolucionamos correctamente. Pero no está claro que vaya a ser así. Mientras, todos acá tenemos una parte de la tarea por hacer.
Un saludo.
casiodoro
10/01/18 13:44
Leí con detenimiento y el análisis parece ser concluyente pero tengo algunas inquietudes; a saber: estamos hablando de un avión altamente sofisticado y de combate, el equipo que capta la imagen en infrarrojo generalmente se utiliza para el vuelo nocturno y el ataque a tierra no para identificar amenazas aire-aire y eso lo sabe cualquiera, para eso el super hornet tiene una batería de sistemas como el radar, el identificador amigo – enemigo IFF comunicaciones radiales, comunicación con torre en tierra, el contacto visual y quizás alguna más, estas aeronaves además pueden saber a ciencia cierta que es lo que tiene en frente con exactitud como puede ser un mig 29 un f 16 un piper, etc. y si se trata de un avión civil o militar, amigo o enemigo, o sea que analizar por cámara infrarroja lo que tiene que ser analizado por otros sistemas en principio no tiene ningún sentido como tampoco tiene sentido escapar al análisis que han hecho los otros sistemas y más aún lo que dice la torre de control jajaja por eso creo que no estamos en presencia de platos voladores sino que simplemente se trata de una tomadura de pelo que persigue alguna oscura intención ya sea económica política o propagandística, por lo tanto aquí lo importante es saber el porque del video, el porque de su difusión y el porque de la ausencia de los datos de los sensores mas importes como el radar o el IFF
Mike Perez
4/02/20 08:26
@ casiodoro:
casiodoro dijo:
Eso no es así! Han surgido un montón de nuevos datos respecto a estos avistamientos entre otras cosas. La Marina confirma que el avistamiento es 100% real, que efectivamente se trata de un OVNI (que no se sabe que es), han surgido datos de los pilotos acerca de las maniobras imposibles que realizó este objeto e incluso se habla de que pudo haber emergido del agua. La Marina también confirmo que tiene muchos otros reportes de avistamientos pero que no los liberan por diferentes motivos, también se sabe que existe un segundo video grabado con imagen normal (en visible) que se presume que sería mucho mas revelador que ya se dijo que no lo van a liberar. Y fuera de todo esto el mismo Pentagono admitió que los OVNIS si que existen, que son reales, que los ven regularmente sobrevolando bases militares etc (si es cierto que nunca dijeron que sean naves extraterrestres o algo así pero si admitieron que son reales y que se desconoce su naturaleza). Por mas información busquen en la web que hay información muy fiable por ahí-
MaGaO
4/02/20 11:50
Mike Perez dijo:
¿Enlaces?
¿Enlaces?
¿Enlaces?
Se sabe pero no lo van a publicar. ¿Quién dice eso? ¿Enlaces?
No, esto no funciona así: tú afirmas la existencia de esas informaciones, tú las enlazas. Mandar a los demás a cazar gamusinos es muy feo.
Anonimo1
4/02/20 20:37
Te tocó la navaja de Hitchens, Mike… otra vez.