Pravda afirma que Putin sacará a la luz evidencias que implican a los Estados Unidos en los atentados del 11S
Pravda.ru, la versión web de la que fue publicación oficial del Partido Comunista de la Federación Rusa, publicaba hace unos días un artículo en el que afirmaba que “Rusia estaba preparando la publicación de pruebas que implicarían a los Estados Unidos como autores de los atentados del 11 de Septiembre, incluyendo fotografías tomadas por satélite.”
Según esta publicación, “las relaciones entre los Estados Unidos y Rusia están en su punto más crítico desde el fin de la guerra fría, pero aun así, esto es solo es un preámbulo de lo que está por llegar. Putin va a golpear, y va a golpear duro. El material que se publicará probará que el gobierno americano manipuló a la opinión pública para que respaldase la declaración de guerra de Bush contra el terrorismo. “
Estas afirmaciones son exactamente las mismas que las que han estado promulgando los creyentes en las teorías de la conspiración durante los últimos 13 años. De hecho, las webs mantenidas por todos estos conspiranoicos están en ebullición a raíz de este artículo. Aunque por más que lo intento, no consigo concebir qué clase de evidencia puede mostrar una fotografía por satélite, cuando todo el planeta vimos estos atentados por televisión, con una cámara bastante más cercana a los acontecimientos.
El medio ruso prosigue:
El motivo para el engaño y el asesinato de sus propios ciudadanos, sirvió a los intereses petroleros de Estados Unidos en las corporaciones estatales de Oriente Medio. Las consecuencias de la revelación de Putin serán duras para el gobierno estadounidense. Su credibilidad verá afectada, se producirán protestas masivas y levantamientos, y el país quedará desautorizado como líder de la lucha contra el terrorismo mundial.
Pero no hay que perder de vista que Pravda es un medio comunista y antiamericano, que se hace eco de todo lo que vaya contra los Estados Unidos, ya sea cierto o falso, lo que hace que no se le tome especialmente en serio en este tipo de afirmaciones.
Y tampoco es la primera vez que se afirma que Putin, o el gobierno ruso van a publicar información que implicaría a los Estados Unidos en los atentados del WTC. En agosto de 2014, por ejemplo, el medio Global Reserach publicó algo similar:
Algo gordo está a punto de ocurrir. Quizá no sea en días. Puede que no en semanas. Pero casi con toda certeza ocurrirá en unos meses. La verdad sobre el 11S, o al menos parte de ella, será mostrada a los ciudadanos americanos.
Pero lo cierto es que la única vez que Putin hizo declaraciones en público sobre este tema, en el foro Selinger de Moscú en 2011, dijo que “es imposible de concebir que el atentado del 11S pudiese haber sido un autoatentado”. Según Putin, aquellos que realizan estas afirmaciones tienen un completo desconocimiento de cómo funciona una agencia de seguridad. Recordemos que Putin trabajó para la KGB y dirigió el Servicio Federal de Seguridad (la sucesora de la KGB tras la desaparición de la URSS).
CarlosR
2/03/15 19:45
Claudio dijo:
Pero coincidiremos que el hecho de ser medios privados no garantiza que no posean una orientación pólítica. Si la poseen por lo general dejan de tener el carácter de objetivos. Todos conocemos a esos medios privados que denostan sistemáticamente a cualquier acción del Estado.
Claudio
2/03/15 19:57
CarlosR dijo:
Ya vamos por mal camino. ¿cuales medios?
Claudio
2/03/15 20:01
mescalero dijo:
Otra diferencia importante, es que en occidente (bueno en la mayoría) los medios privados no están controlados por un ministerio adoc (ministerio de comunicaciones y medios masivos) que puede retirarte la licencia o mandarte a la cárcel sumariamente.
CarlosR
2/03/15 20:13
mescalero dijo:
Mujica es una aguja en un pajar.
CarlosR
2/03/15 20:17
Claudio dijo:
Conozco al dedillo tres paises de Sudamérica (Brasil, Argentina y Uruguay) y en ellos abundan las cadenas de radio, TV y periódicos contrarios al partido político gobernante, generalmente son los de mayor venta.
Claudio
2/03/15 21:37
CarlosR dijo:
Y también hay de los otros.
CarlosR
2/03/15 21:40
Claudio dijo:
Hasta en Argentina encontrarás medios que se quejan de no poder expresarse, los muy sinvergüenzas. Se olvidan que durante la dictadura militar el periodista o medio que hablaba en contra, moría.
CarlosR
2/03/15 21:54
Tengo un comentario en el congelador.
Malarius
3/03/15 04:23
@ MaGaO:
A ver, que creo que te vas del tema…. ¿Que la NASA ofrece datos contrastables? No en un 50% de las ocasiones, salvo que tengas previsto viajar a Urano y contrastar los datos… Como si dicen que la Voyager detectó en Urano lagos de chocolate. O te lo crees o no. Actualmente mucha cantidad de las noticias ofrecidas por la NASA no son contrastables por ningún medio.
¿Que la NASA no acostumbra a mentir? Desde la fabricación de heroes perfectos mediante el marketing que tenían familias oníricas, a la ocultación de datos por motivos de seguridad…. Me temo que si rascas puedes sacar una buena colección…
Respecto al PRAVDA, ¿también mentía cuando dijeron que determinadas armas de destrucción masiva no existían? ¿O cuando publicaron que determinados ataques químicos en Siria fueron lanzados por Turquía, cosa que ahora parece comenzar a confirmarse?
Decir que lo que diga un medio por ser comunista, capitalista, anarquista o raeliano, es falso, es el mismo argumento MAGUFO que el que suele emplearse al contrario.
Empleando este tipo de argumentación exenta de lógica se cae al mismo nivel. Ni una monja tiene por qué decir siempre la verdad, ni Pinocho mentía siempre.
Saludos.
Malarius
3/03/15 04:36
@ Trueno:
¿La misma evidencia como que Mohamed Atta se reunió en ¿Praga? con miembros de la Inteligencia Iraquí?
Te recuerdo que está demostrado que fue fabricado por la CIA
Y aunque fuera fabricado por Al Qaeda, cosa que no dudo, ¿no pudo ser consentido?
Y respecto a tu última frase si entras en un blog MAGUFO la podrás leer muchas veces. Idéntica.
Ni tú ni yo ni nadie, puede asegurar que la Inteligencia Rusa no tenga datos que dejen en muy mal lugar a los USA con respecto a ese u otro tema ni que vayan a usarlos o no… Simplemente podremos especular si es cierto o no.
Usemos lo lógica. Saludos.
MaGaO
3/03/15 10:49
Malarius dijo:
Sí, contrastables: te sorprenderá pero enviar sondas no es la única forma de saber cosas de un planeta. Te recuerdo que, por ejemplo, teníamos mapas de Venus antes de que llegara sonda alguna al planeta.
No, la NASA no acostumbra a mentir, no importa tu paranoia exacerbada.
También ha negado, a lo largo de su historia, un montón de cosas que sí ocurrieron. Y olvidas que lo de las armas de destrucción masiva era algo negado desde muchos sectores, no sólo desde Pravda, así que en este aspecto no es especialmente relevante.
No, no parecen empezar a confirmarse. Pero seguro que puedes proporcionar referencias fiables que defiendan dicha afirmación.
Salvo cuando el medio es conocido por presentar información falsa según convenga a sus supervisores. Te empeñas en acusarme de prejuicio y te equivocas: lo mío es post-juicio.
Malarius dijo:
¿Ah, sí? Entonces podrás proporcionar referencias fiables al respecto.
Hay muchas cosas posibles. Eso no significa que hayan ocurrido.
También comprobarás que usan las mismas letras del abecedario. ¿A dónde querías llegar?
Tampoco podemos asegurar que no guarden dragones rosa en los sótanos. Eso no hace más aceptable suponer que los guardan. Y no te confundas: han tenido tiempo de sobra para publicar esos datos. Pero siguen sin hacerlo.
La lógica, sin fundamentos, no sirve de nada.
Malarius
3/03/15 16:29
@ MaGaO:
Por eso dije el 50%. A lo mejor mi formación científica es mejor que la tuya.
La NASA ha mentido en numerosas ocasiones. Solo un ciego lo negaría. Y ha mentido en cosas tan banales como que un atajo de alcohólicas eran perfectas amas de casa que servían a los heroes de la nación. A partir de ahí comienza a rascar.
Que alguien mienta un 99% de las veces no es prueba de que mienta.
En esto tienes razón. He usado tu misma lógica. Si sacas el libro de historia observarás la afición de Turquía por este tipo de acciones, que sumado a publicaciones, me han hecho tener esa impresión. Quizás dentro de un tiempo si se demuestre. Hasta entonces es solo una deducción, al igual que este artículo.
¿Quieres que te enlace al NYT y al WP presentando titulares acerca de las armas de destrucción masiva? Todos lo hacen.
Si claro, Carl Levin, Presidente de la Comisión de Servicios Armados del Senado de EE.UU.
Exacto.
A que usar la misma clase de argumentación que lo que se intenta combatir no es lo más apropiado.
Exacto, y si la lógica es que es mentira por ser un medio comunista, apaga y vamonos.
Un saludo.
Claudio
3/03/15 17:28
@ Malarius:
Aunque Magao ya enumero los principales errores en tu argumento, hay un par de cosas que me gustaría agregar.
Malarius dijo:
La información de la NASA es totalmente contrastable desde el hecho que no es la única agencia espacial allí afuera y toda la información recolectada hasta ahora por todas esas agencias es consistente.
Malarius dijo:
Si las misiones de la Nasa tenían tareas (secretas) asignadas por el Departamento de Defensa, esa parte de la misión era secreta. En contra parte los rusos tuvieron misiones completas del programa Salyut del que hasta ahora nadie sabe nada.
Malarius dijo:
Es un error común suponer que toda construcción lógica es razonable. Verás, tu puedes tomar los hechos que más te gusten e inventarte cualquier correlación o causalidad y construir con ellos un argumento aparentemente lógico pero totalmente irracional.
CarlosR
3/03/15 17:29
Malarius dijo:
¿De cuales ocultamientos estás hablando? ¿Héroes perfectos? ¿Familias oníricas? No hables en código porque así no entendemos nada. Explícate en claro idioma castellano, si nos haces el favor.
Conrad
7/03/15 03:01
Vladimir Putin llega a un aeropuerto y el agente de aduanas le hace las preguntas de rigor.
-¿Nombre?
-Vladimir Putin
-¿Nacionalidad?
-Rusa
-¿Ocupación?
-No, sólo vengo de visita
Trueno
13/08/15 05:55
@ Malarius:
Venga ya malarius, cuanta imb*cilidad despliegas. Todos tus comentarios no son mas que falacias de equidistancia y argumentos de autoridad.
Te lo digo una vez mas no hay evidencia de conspiración. Y cuando algun tonto util alega por enesima vez que sí las hay no es capaz de demostrar nada y huye arguyendo apelando a la supuesta ingenuidad de los escepticos.
No funciona así. O lo demuestras o te callas.
Panda
13/08/15 17:16
«Algo gordo está a punto de ocurrir. Quizá no sea en días. Puede que no en semanas. Pero casi con toda certeza ocurrirá en unos meses. La verdad sobre el 11S, o al menos parte de ella, será mostrada a los ciudadanos americanos.»
En unos meses…
pero nunca dijeron cuantos.
Pedro Gimeno
18/11/18 22:04
¿Cuánto más tenemos que esperar para que publiquen esas evidencias?
Ya sé que 46 meses son unos meses, pero parecen unos demasiados meses ya.