El estegosaurio del templo de Angkor
Ta Prohm es un templo budista que se encuentra semi engullido por la selva en Angkor (Camboya), y que parece sacado de una entrega de Tomb Raider.
Está así intencionadamente, quedando como vestigio del estado en el que se encontraban estos templos cuando fueron descubiertos en el siglo XIX.
Prácticamente todo el templo está tallado y decorado con imágenes. Es interesante una columna que se encuentra en una esquina, en la que una serpiente rodea los grabados de varios animales, algunos reconocibles, y otros quiméricos. Entre esos animales hay uno que llama especialmente la atención, ya que su forma recuerda la de un estegosaurio.
Es un animal corpulento, con cuatro patas y con unas placas que le brotan de la espina dorsal, hasta la cola.
Algunos creacionistas como Don Patton o Carl Baugh aseguran que esta es una evidencia de que el hombre convivió con los dinosaurios hasta hace menos de 1.000 años, y que la ciencia está equivocada al afirmar que el ser humano no apareció sobre la tierra hasta 60 millones de años después de su extinción.
Pese a que algunos autores califican al grabado como una representación anatómicamente correcta de un estegosaurio, esto dista mucho de ser cierto. Como puede verse en la imagen superior, el tamaño de la cabeza es completamente distinto, el dinosaurio disponía de 4 espinas (thagomizer) que no aparecen en la figura de Angkor, y por contra, el animal del grabado dispone de cuernos u orejas, mientras que el estegosaurio no.
El principal argumento utilizado por los creacionistas como evidencia de que se trata de un dinosaurio son las placas dorsales, pero estas aparecen también en otras imágenes, lo que nos lleva a pensar que se trata solo de adornos que el artista colocaba alrededor de los grabados.
Otros autores creen que el animal representado puede ser una especie local de lagarto, que no solo tiene espinas dorsales, sino también cuernos, un camaleón, o más probablemente un rinoceronte. Algunos han objetado ante esta última posibilidad, la ausencia del cuerno nasal que presenta la figura. Pero el rinoceronte de Sumatra tiene un cuerno mucho menor que el de otras variedades, y en los especímenes más jóvenes está casi ausente.
Y por último, aunque no menos importante, tenemos la posibilidad de que se trate de la representación de una figura mitológica, como podría ser una criatura hindú llamada Makara, que en ocasiones se representa con proyecciones dorsales.
Esta posibilidad no es descartable, ya que un poco más abajo aparece la representación de lo que parece una garudá, ser alado y con pico que porta una antorcha.
En conclusión, realizar una afirmación como la de que el ser humano convivió con los dinosaurios tomando como evidencia este grabado es algo más que absurdo.
Editado 3/8/2014
El usuario Salinas Julián nos aporta en los comentarios una información adicional que merece ser incluida en la entrada.
Al parecer no es un estegosaurio, dragón, Makara, camaleón, rinoceronte o búfalo, es un jabalí. El usuario Lowsix del foro de Disclose.tv da una excelente explicación. El jabalí es Varaha, uno de los avatares de Vishnu, lo que parecen las placas de un estegosaurio son pétalos de la flor del loto y no están como decoración, sino que para remarcar su divinidad (de forma similar a la aureola en occidente)
lamentira
3/08/14 16:34
@ Salinas Julian:
Valiosísima información. He actualizado la entrada.
Lampuzo
4/08/14 18:03
@ Salinas Julian:
Impecable tu hipótesis. Totalmente de acuerdo..
Saludos,
Lord Zorrux
17/08/14 21:34
Bueno si nos ponemos a discutir si la dichosa figura es ANATOMICAMENTE mas similar a un jabali ,tenemos problemas y serios.
¿Un jabali con un cola enorme ,gruesa ,reptiliana diriamos???
Ningun mamifero tiene cola como la que se muestra ahi.
¿Un jabali con esas orejas tan enormes y masiva ?
¿Un jabali que seguro a acudido al Ortodoncista ,avergonzado por sus prominentes colmillos y por eso no se ven en el grabado?
En cuanto al uso medicinal de huesos y dientes fosiles ,eso es algo tradicional en la farmacopea china.
Destacados paleontologos como Theilhard de Chardin y Artur Koenigswald se dedicaban con entusiamo a la «excavacion de farmacia» en las farmacias chinas de todo oriente.
Habian dientes de dragon de diversas calidades ,las mejores eran las mas pesadas es decir mas fosilizadas ,aunque tambien es bueno decir que mayoritariamente eran de mamiferos pleistozenicos ,lo que no quita que en otros lugares si hayan encontrado de dinosaurios.
MaGaO
18/08/14 02:01
Lord Zorrux dijo:
Dirías tú, más bien.
Si te refieres a tener una cola enorme, gruesa en relación con el tamaño del cuerpo, permíteme presentarte a la nutria común:
No afirmo, ojo, que el animal sea una nutria común, pero no subestimes la variedad que ofrece la naturaleza. Por otro lado, la cola de un jabalí tampoco es despreciable:
Me remito de nuevo a la última imagen: como puedes comprobar en la misma, la jabalina fotografiada muestra unas notables orejas y una interesante falta de colmillos (lo que no es del todo sorprendente, pues son los machos quienes los tienen).
En resumen, yo no puedo personalmente afirmar que se trata de la representación de un jabalí. Pero creo que sí he podido explicar por qué tus preguntas orientadas a desmentir dicha hipótesis tienen una explicación consistente con los jabalíes.
Lord Zorrux
18/08/14 02:22
Bueno como pregunta suelta nomas:
¿El que encuentra un error /inconsistencia o incongruencia en un patron/modelo/teoria cientifica esta OBLIGADO a presentar una mejor??????
Simplemente NO SE en que animal real o mitologico estaba pensando el artista que realizo el tallado,seria interesante saber que representan los tallados que estan por arriba y debajo de este ,quizas ese halla sido su particular estilo ,quizas sea un curioso bestiario,un zoodiaco ,quizas mas avatares de Visnu ,que se yo.
http://es.wikipedia.org/wiki/Varaha#mediaviewer/Archivo:Vijayanagara_royal_insignia.jpg
http://hampi.in/varaha-temple
Por lo menos algunos artistas si sabian hacer la colita de chancho
MaGaO
18/08/14 02:39
Lord Zorrux dijo:
No. Pero sí es cierto que una hipótesis que funciona «suficientemente bien» no se desecha simplemente porque no cumpla todos los casos. En todo caso, como ya creo haber dejado relativamente claro, tus objeciones no son tan fuertes como podían parecer a primera vista.
Lord Zorrux
18/08/14 02:54
Ademas queremos usar Iconografia y Mitologia HINDUISTA para entender y explicarnos un templo BUDISTA.
¿Que nos pasa?
Luego luego vamos a querer encontrar cruces cristianas en las mezquitas musulmanas.
Salinas Julian
18/08/14 04:02
Lord Zorrux dijo:
Yo no entiendo la lógica magufa (si solo tienes dudas y no eres magufo, mis mas sinceras disculpas), se aferran a la idea que eso solo puede representar a un dinosaurio y no aceptan ninguna otra hipótesis, incluso cuando se les hace notar que la representación no es anatómicamente correcta. Pero cuando se sugiere que el tallado representa a un animal contemporáneo que habita la zona, el primer argumento en contra es que no es anatómicamente correcto.
¿No sera que el artesano que tallo el relieve no era muy diestro? Ademas este tallado es bastante pequeño, tal vez las herramientas y la experiencia del artesano limitaban la cantidad de detalles finos y precisos que se podían representar en un espacio tan pequeño. Sea lo que sea, es una representación muy tosca.
Los chinos deben de haber molido y vendido cualquier cosa como si fuesen huesos de dragón. Mira esta cita de la wikipedia:
¡Te vendían fósiles de Homo erectus como huesos de dragón! Una vez que ya no queda carne en los huesos es muy difícil identificar al animal que le perteneció, es necesario conocimientos amplios y avanzados en anatomía, biología y anatomía comparada para determinar de que eran los huesos y realizar una representación (la cual ira variando con cada descubrimiento y avance en las ciencias, como lo puedes ver en la imagen de los iguanodon en la pagina anterior).
En la catedral de Wawel en Polonia hay unos huesos que supuestamente pertenecen aun dragón, pero se parecen mas a huesos de ballena.
¿Solo los polacos pueden confundir huesos de animales contemporáneos con los de seres mitológicos o es algo que le puede pasar a cualquiera?
He dejado el link del articulo en el que me base, ¿no lo leíste?
Originalmente era un templo budista pero luego se convirtió en hinduista:
Si, yo tampoco estoy 100% seguro de que sea un jabalí pero todo se ajusta a esa hipótesis, ¿o usted tiene una hipótesis que se ajuste mejor?
Lo que si estoy seguro al 100% es que no es un estegosaurio.
Lord Zorrux
18/08/14 05:41
Parece que he caido en un sitio donde: o se tiene limitaciones para comprender lo que se lee o solo se quiere entender ciertas cosas.
¿En que momento he apoyado yo la idea que el grabado tal sea la representacion naturalista o estilizada de un Stegosaurus??????
En mi vida habia leido eso de MAGUFO antes de entrar aca ,bueno ahora ya lo se , y NO señor ,no soy magufo ,sino mas bien contreras ,me gusta ,me fascina encontrar inconsistencias, errores,esceptico aun de lo que dicen los escepticos ,»Advocatus Diaboli» si quieres (espero que ahora no pienses que he dicho que soy satanista ).
Lo que he dicho es simple ,si yo le pago a alguien para que me talle un jabali y me entrega ese engendro, creo que no le renovaria contrato o le encargaria nada mas en su cerda vida.Al costado de esas imagenes ,frente a frente digamos hay toda una serie de bailarinas desnudas,anatomicamente muy correctas (ese tipo si sabia lo que hacia).
—————————–
¡¡¡¡¡Pero claro que los chinos tambien vendian dientes de H.Erectus ¡¡¡¡¡
Por eso es que los paleontologos frecuentaban esas farmacias ,precisamente ese era el premio gordo ,una receta de medico chino tradicional y listo ,el farmaceutico les mostraba los dientes de «dragon» y ellos escogian ,hasta Gigantopitechus encontraron.
Pero veo que se ha entendido que por que he citado los «dientes de dragon » es para avalar y confirmar la existencia de dragones .
Que nivel.
—————————
Si he leido el articulo que has citado,entre nos me parecio de una soberbia y egolatria sin limites ,pareceria que el fulano ha descubierto el hilo negro o algo asi.
Supongo que para cualquiera mas o menos versado en Mitologia Hindu seria algo mas o menos evidente pero aca nuevamente caemos en lo anterior :la incompetencia del artista .
Yo encima de la figura en cuestion no veo un Hombre-leon y por debajo tampoco parece ser una Tortuga y tampoco aparece en todas la estilizacion de flores de loto que es lo que causa la confusa confusion.
http://www.wondermondo.com/Cambodia.htm
Ahora si me regreso ,ire a mi templo a rezar y mas tarde matare uno que otro infiel por que ya veo que » el que no esta conmigo esta contra mi».
Supongo que debo aclarar que lo anterior es ironia y sarcasmo ,por si acaso.
Trueno
18/08/14 07:29
@ Lord Zorrux:
Me parece que sabes poco de arte en general. El arte de aquellos tiempos no era como el de ahora. Ahora esperamos/podemos apreciar en una pintura o un dibujo el realismo, expresado por medio del volumen, las sombras y los colores, pero en el arte antiguo nadie esperaba ver una representación realista en realidad era mas bien arte conceptual o representación de ideas y conceptos, no por eso dejaba de ser arte. Fíjate en las ilustraciones medievales en los códices mayas y méxicas, los papiros egipcios por ejemplo. No son muy exactos que digamos y eso no quiere decir que los artistas sean incompetentes.
Y por favor deja ese aire de arrogancia que solo te hace quedar como un tonto.
Saludos.
Trueno
18/08/14 07:32
@ Salinas Julian:
Muchas gracias por las aportaciones. Me fascinan los dinosaurios. ¿Por cierto eres profesional de área? Sabes muchísimo te envidio jeje
Salinas Julian
19/08/14 03:21
Lord Zorrux dijo:
Esta bien, te creo, no es para que te alteres. Yo no sabia si eras magufo o no, ¿no leíste lo que escribí en la primera oración?: «si solo tienes dudas y no eres magufo, mis mas sinceras disculpas». Pero muchos magufos vienen aquí aparentando ser escépticos, pero su verdadera intención es criticar los puntos flojos de las teorías o hipótesis planteadas con el único fin de defender la posturas sobrenaturales o continuar manteniendo el tema en el mas oscuro misterio.
Estos templos no fueron construidos por un único trabajador, deben de haber intervenido en su construcción cientos de trabajadores y mas de uno habrá metido la pata en alguna parte. Ademas, como ya te lo explico Trueno, muchas veces no se trataba de conseguir una representación realista, sino que una representación conceptual idealizada.
Mira estos cuatro tallados, todos representan a un cisne, pero en las tres ultimas es bastante difícil identificar al cisne:
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-swan.jpg
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-swan2.jpg
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-swan3.jpg
http://www.bible.ca/tracks/tracks-cambodia-swan4.jpg
¿En todas estas representaciones de los avatares de Vishnu puedes ver al hombre-leon y la tortuga?
http://www.exoticindia.com/madhuban/dashavatara_panel_pj94.jpg
http://www.dollsofindia.com/images/products/madhubani-paintings/dashavatara-ten-incarnation-of-vishnu-BL92_l.jpg
http://www.exoticindiaart.com/madhuban/pp36.jpg
http://www.columbia.edu/itc/mealac/pritchett/00routesdata/0400_0499/pantheon/avatars/avatars1.jpg
Los artistas no los representaban siempre de la misma forma. A veces los representaban con forma humana, otras con rasgos animales, otras con múltiples brazos y otras con forma animal, y siempre con estilos distintos, algunos muy realistas y otros que parecen dibujado por un niño. Cuando se discute sobre arte el argumento de que no se parece a lo que representa no es un argumento muy fuerte.
Otra hipótesis que he pensado es que sean las encarnaciones de Vishnu como se los enumera en el Garuda-puraṇá. Suponiendo que el tallado de mas abajo representa al Garuda y los demás tallados representas las encarnaciones de Vishnu ordenados de forma ascendente, el «estegosaurio» seria la segunda encarnación, ¿puedes adivinar quien es la segunda encarnación de Vishnu? Si, también es Varaha, el jabali.
http://es.wikipedia.org/wiki/Garuda_pura%E1%B9%87%C3%A1
Esta bien que dudes de todo, incluso de otros escépticos (yo lo apoyo y recomiendo), pero no te limites a solo buscar los errores, también trata de aportar algo para intentar develar el misterio de vez en cuando.
Salinas Julian
19/08/14 04:28
@ Trueno:
No, no lo soy, simplemente me intereso mucho en los dinosaurios al igual que vos.
Otros datos en contara de la hipótesis del estegosaurio:
1) Estos animales se extinguieron hace 144 millones de años, mucho antes que el resto de los dinosaurios no avianos. Y la familia de los estegosáuridos hace 120 millones de años.
http://es.wikipedia.org/wiki/Stegosaurus
http://es.wikipedia.org/wiki/Stegosauridae
2) Vivieron en Norteamérica y Europa, no en Asia.
3) Los estegosáuridos que si vivieron en Asia no poseían las enormes y características placas de los estegosaurios, generalmente tenían placas mas pequeñas, otros tenían placas mas puntiagudas y otros placas y espinas, algunos también poseían una espina en los hombros.
http://es.wikipedia.org/wiki/Chialingosaurus
http://es.wikipedia.org/wiki/Tuojiangosaurus
http://es.wikipedia.org/wiki/Wuerhosaurus
http://es.wikipedia.org/wiki/Huayangos%C3%A1urido
4) Lo que si todos tenían en común era: cabeza muy pequeña, cola de un tamaño importante(no la pequeña y caída del «estegosaurio» del templo, que parece mas la de un mamífero), espinas en la cola, patas traseras mas largas que las delanteras (algo lógico ya que descienden de dinosaurios bípedos) y no tenían orejas ni cuernos. Ninguna de estas características posee el «estegosaurio» del templo de Angkor.
5) Si se basaron en fósiles, quiero ver como reconstruyen el animal al que pertenecen estos fósiles:
Eso es lo que se encuentra en la mayoría de los casos, los esqueletos completos y articulados no son muy comunes. Ademas si los chinos no pueden diferenciar los restos de un hominido (que no son tan diferentes a los de humanos modernos) de los de dragones, dudo muchísimo que tuvieran la capacidad de realizar una reconstrucción al menos parecida a la del templo de Angkor.
@ lamentira:
Mi comentario anterior está pendiente de moderación y no se porque.
lamentira
19/08/14 12:52
@ Salinas Julian:
Por el número de links