La controvertida teoría de la estupidez de Carlo Cipolla
En 1976, el profesor Cipolla publicó un ensayo de 60 páginas que describía las leyes fundamentales de una fuerza que percibía como la mayor amenaza existencial para la humanidad: la estupidez .
Según la teoría de la estupidez de Carlo Cipolla, la sociedad humana se puede dividir en cuatro categorías fundamentales:
-
-
- Inteligentes: Son aquellos que toman acciones que benefician a otras personas o a la sociedad en general. Actúan de manera racional y constructiva.
- Malvados: Persiguen su propio beneficio sin importar el daño que puedan causar a los demás. Son egoístas y sin escrúpulos, y actúan de forma alevosa.
- Desafortunados: Son las víctimas de las acciones de otros. Sufren las consecuencias negativas de los actos egoístas o irracionales del resto. No provocan directamente daño.
- Estúpidos: Realizan acciones que perjudican a otros sin obtener ellos mismos ningún beneficio. Actúan de forma irracional y contraproducente.
-
De estas cuatro categorías, Cipolla resalta a los estúpidos como el grupo más dañino y difícil de controlar, ya que no responden a incentivos racionales y no se puede dialogar ni razonar con ellos. Esta división busca explicar las motivaciones y comportamientos humanos, tanto constructivos como destructivos.
Más de cuatro décadas después de su publicación, la tesis de Cipolla sobre la desproporcionada capacidad destructiva de la estupidez sigue generando reflexiones y debates acerca de los comportamientos humanos contraproducentes. Es interesante que reparemos en esta teoría en estos días de crispación y polarización de la sociedad en España, donde los grupos de los inteligentes y los desafortunados se ven eclipsados por la avalancha de los estúpidos, que siempre y de manera infalible son utilizados por el grupo de los malvados.
En su ensayo, Cipolla proponía cinco leyes que regulan la estupidez:
-
-
- Primera Ley: Siempre e inevitablemente cada uno de nosotros subestima el número de personas estúpidas en circulación.
- Segunda Ley: La probabilidad de que una cierta persona sea estúpida es independiente de cualquier otra característica de esa persona.
- Tercera Ley: Una persona estúpida es una persona que causa un daño a otra persona o grupo de personas sin obtener, al mismo tiempo, un provecho para sí, o incluso obteniendo un perjuicio.
- Cuarta Ley: Las personas no estúpidas subestiman siempre el poder destructivo de las personas estúpidas. En particular, las personas estúpidas son superiores en ese poder destructivo a las personas malintencionadas.
- Quinta Ley: Una persona estúpida es el tipo más peligroso de persona.
-
Estas «leyes» buscan enfatizar que la estupidez es más común y peligrosa de lo que pensamos, que es impredecible e imposible de identificar a priori, y que su capacidad de causar daño involuntario es enorme y no debe ser subestimada. Cipolla pretendía motivar a las personas racionales a estar alerta, y encontrar formas de limitar el impacto negativo de la estupidez.
Según el italiano, el peligro principal para la sociedad son los estúpidos, ya que realizan acciones irracionales y contraproducentes sin una intención o motivación clara más allá de su estupidez natural. El malvado (que en todos los casos es además, inteligente), puede ser disuadido o controlado, pero al estúpido no se le puede convencer fácilmente de cambiar su comportamiento dañino, pues actúa sin un objetivo preciso.
Cipolla ejemplifica la estupidez con situaciones hipotéticas como un conductor que se pasa una señal de stop sin razón alguna y provoca un accidente. O un político incompetente que toma decisiones absurdas que perjudican a la sociedad que debería proteger y representar. Incluso una simple distracción puede causar un daño gigantesco si se dan las circunstancias equivocadas.
Dado que no se puede apelar a la racionalidad de los estúpidos, Cipolla recomienda medidas como restringir su capacidad de acción, aislarlos de posiciones de poder y autoridad, y limitar el daño potencial de sus actos involuntarios. Aunque suene difícil de lograr, vale la pena el esfuerzo para salvar a la sociedad de la plaga de la estupidez. Otra medida que sería muy útil (esta de mi cosecha), y por medio de la cual no estaríamos en la actualidad en la situación en la que estamos en España, sería retirarles el derecho a voto.
La provocadora tesis de este historiador italiano nos obliga a reflexionar sobre el impacto devastador que pueden tener en la sociedad aquellos individuos que actúan de forma irracional y contraproducente. Su categorización de los grupos sociales, con los estúpidos en el centro como agentes destructivos involuntarios, plantea interesantes preguntas sobre la psicología y motivaciones humanas.
Aunque la teoría se expuso de forma humorística, toca temas profundos sobre nuestra propensión como individuos y sociedades para realizar acciones que nos perjudican sin razón aparente. Las ideas de Cipolla sobre cómo minimizar los efectos dañinos de la estupidez mediante controles y aislamiento siguen suscitando polémica.
Lo que es indiscutible es que más de 40 años después de su publicación, la tesis sobre la estupidez de Cipolla permanece vigente e influyente en nuestra cultura. Su llamado a estar atentos y combatir la irracionalidad colectiva que nos acecha sigue más actual que nunca en la sociedad contemporánea.
lamentira
22/11/23 00:04
Invita2 dijo:
Pues yo suspiro por un sistema de doble vuelta. Por lo menos la gente tiene que decidir entre solo 2 opciones. A ver si en España Perro Sanchez implanta ya la dictadura rápidamente, y así nos evitamos las elecciones. Cada vez que hay una, nos cuesta un ojo de la cara. Esta vez, 16.000 millones para Cataluña, otro tanto para el país vasco, darles la seguridad social las cercanías…. uff. Que acabe esto ya.
ffg
22/11/23 02:03
lamentira dijo:
Hermosa colección de topicazos, conozco muchos funcionarios que aman su trabajo tienen auténtico interés por el servicio público, ese tópico de que todos o la mayoría se tocan los pendientes no cuela amigo.
Lo de poner a los parados a sustituir funcionarios ya es de traca, que van a sustituir si carecen de la formación necesaria para ejercer la función pública? Vas a poner al señor Manolo de policía de homicidios si hay un subinspector que se palpa el nardo? Venga jefe, que eres más inteligente que todo eso.
ffg
22/11/23 02:11
Por cierto, aquí nadie cobra un «subsidio» por perder ocasionalmente su trabajo, más bien perciben un seguro que se ha cobrado previamente de sus nóminas. Tiene una duración y un monto proporcional a lo pagado, como cualquier seguro, pero al contrario que ocurre con muchos seguros privados a los que hay que retorcer el brazo para que paguen lo pactado, cuenta con la garantía del Estado, o para quienes gustan más de este vocablo, la patria y su administración, votada está última por tontos y listos.
ffg
22/11/23 02:12
Ultimas noticias, ya se sabe que los argentinos han votado Menem 2.0 peronismo neoliberal
lamentira
22/11/23 02:19
@ ffg:
Y la formación del parado? Insinúas que todos los parados son unos mendrugos?
Ves que fácil es replicar tu demagogia?
Es evidente que no vas a poner de policía, de militar o de bombero a alguien del paro. Pero no puedes reemplazar a un administrativo, un cartero, un cocinero, un conserje, con alguien del paro? Al nivel actual, incluso a un ministro, ministra o ministre.
Y no he dicho que todos se toquen los cojones, pero si que hay mayor tendencia.
https://youtu.be/tu2qujy0ycA?feature=shared
lamentira
22/11/23 02:21
@ffg:
Un seguro? Pffff
Y la pensión es como un plan de pensiones, no?
ffg
22/11/23 09:09
@ lamentira:
Ni de coña puedo aspirar a ser un demagogo habiendo maestros como tú a los que admirar. Me limito a mostrar lo trasnochado de tu argumento señalando burdamente. Va a ser verdad eso que afirmas de los soliloquios. La experiencia y la historia nos enseñan, si queremos ser enseñados, el desastre en que los dogmas de Milton Friedman acaban desembocando. El mercado sin regulación no es más que la ley de la selva, la libre competencia, sin reglas, no existe; genera una tendencia al monopolio que siempre perjudica al consumidor. Tenemos ejemplos cercanos de compañías acordando precios.
Y si, aunque te chirrie tanto el paro como las pensiones son seguros con plazos acordados por empresarios, trabajadores y administración pública. No, repito, no son subvenciones. Por otro lado y para que quede constancia de tu maestría en demagogia, señalar que los ministros no, repito no son funcionarios. Aunque ejerzan una función pública que me imagino que será tu próximo argumento, así ahorramos tiempo.
Queda claro, espero, que no soy yo quien toma por mendrugos a los parados, defiendo su derecho a percibir el seguro que han ido pagando con sus nóminas mientras se encuentran en tan indeseable situación. Lo que tú propones es inaceptable pero es un mantra mas de la biblia neocon.
Estoy frotándome las manos a la espera de ver como el botarate, con apenas 40 diputados, sin poder territorioral y sin cuadros con que formar un gobierno, cae en los brazos de Macri (ahí me juego unas cañas) y, cuando las cosas no salgan según su demagogia (este si que sabe de ello) le echa, como todos, la culpa a la herencia recibida y explica que el milagro prometido no es posible porque los milagros no existen.
lamentira
22/11/23 11:24
@ ffg:
Me encanta ver cuando te crispas y empiezas con los ataques personales.
Vamos bien.
ffg dijo:
Comprendo tus inquietudes, y es válido cuestionar las implicaciones de las ideas de Milton Friedman. Sin embargo, me gustaría aclararte que los anarcoliberales no abogan por la ausencia total de reglas en el mercado, sino por reglas que protejan los derechos de propiedad y aseguren la aplicación de contratos. Eso no es la ley de la jungla, es disfrutar de un paseo por el parque en libertad.
La política hiperintervencionista keynesiana puede tener efectos bastante mas adversos en la sociedad. Por ejemplo:
1. Las empresas y los individuos pueden tomar decisiones basadas en las políticas gubernamentales en lugar de en las condiciones reales del mercado. Estamos hartos de ver esto no?
2. Las políticas keynesianas, al requerir a menudo un aumento del gasto público durante las recesiones, pueden llevar a un aumento significativo en la deuda gubernamental. La deuda es como las drogas. Cuanta más tienes, más esclavo eres de ella.
3. La manipulación de la política monetaria, algo que es moneda de cambio en Argentina, es tremendamente dañina para la economía y la sociedad. Si hay algún argentino leyéndonos, podría explicarnos las consecuencias de tener un 150% de inflación. Ese es uno de las primeras acciones que tiene que tomar Milei. Dolarizar su economía e impedir que su banco central pueda tener la tentación de imprimir mas dinero. Me preocupa leer que una de las primeras acciones que quiere tomar Milei es quitar una imagen de Eva Perón que debe de ser icónica en Argentina. Eso no vale para nada. Es como lo que hizo Sanchez con Franco. Sirve para satisfacer la ira de tus seguidores, pero para nada mas.
4. La intervención gubernamental a gran escala puede resultar en una administración ineficiente y en la asignación inadecuada de recursos. Y en esa cadena de burocracia, no tardan en aparecer funcionarios que piden mordidas por agilizar sus asignaciones.
5. Y lo más importante de todo, y que para tí, al parecer, es lo peor de la economía liberal. La sobreintervención keynesiana del gobierno impide la capacidad natural del mercado para ajustarse y encontrar soluciones eficientes. Si por alguna razón el mercado te está mandando al guano, que el estado ponga tiritas aumentando el gasto público no va a hacer que la economía se vuelva más competitiva. A lo mejor la solución es dejar que las empresas que no son competitivas quiebren, y sean sustituidas por otras mas eficientes.
ffg dijo:
No es un seguro. Si yo quiero cancelar mi seguro del coche, llamo y lo cancelo. Llama tú al SEPE y pide que te dejen de cargar la cotización por desempleo en la nómina, porque has encontrado un seguro privado que es mejor, a ver qué te dicen.
ffg dijo:
Los ministros son nombrados por el presidente del gobierno, y no tienen un proceso de incorporación como el resto de empleados públicos. Te lo mencionaba en relación a tu comentario sobre la preparación que debían de tener los posibles sustitutos de los funcionarios, según proponía en un comentario anterior. Visto el nivel actual, el presidente podría asignar un ministerio a cualquier parado random, siempre que sea lo suficientemente sectario como para ser de su agrado.
ffg dijo:
Bueno. Será inaceptable para tí. Seguro que para los que pagamos impuestos a lo mejor nos parece una buena idea. O incluso a algún parado, que quizá vea más beneficioso tener una paga algo mayor y adquirir experiencia laboral. Pero como siempre ocurre, los zurdos os creéis en representación del resto de la gente, y no es así.
ffg dijo:
Eso puede pasar, efectivamente. Pero en ese caso, si yo fuese Milei, daría una conferencia de prensa, dimitiría y le diría a la población que si quieren que tome las medidas que él cree que pueden salvar a Argentina, que la siguiente vez le vo en a él, y si no, que sigan con los peronistas.
No te quejarás, que te he hecho mucho casito.
ffg
22/11/23 14:34
@ lamentira:
Oye jefe, no sabes cuánto me alegra contribuir a tu contento pero he de aclararte un par de puntos; no estoy crispado, no se de donde deduces eso, aún así si saber que no me crispado te va a restar alegría dame por crispado y a otra cosa. A estas alturas deberías haber comprendido que cuando se entra en el terreno de la crispación, el insulto y las malas formas doy la callada por respuesta… O casi. Tampoco veo, repasando mi soliloquio donde te ataco personalmente, simplemente ironizó acerca de lo que demagogo tengo y de quién habría de aprender;
pues que me acusas de serlo
sin así sentirme yo
entiendo que es que conoces
bien la demagogia, no?
En cuanto al resto, «puede, puede, puede» especulativo señoría, las teorías ni me valen sin su ejemplo práctico y, hasta ahora, el keynesianismo que no he mentado se ha mostrado eficaz para combatir crisis en mayor y mejor medida que otras doctrinas.
Hablando de todo un poco, no voy a acusarte de crispado, librenme los dioses, por etiquetarme personalmente y de forma despectiva (zurdos), me consta que eres un señor de bien y de derechas, cosa que respeto, pero jamás te etiquetaria de facha, nazi, fascista y otros epítetos.
En el fondo se que me aprecias,de no ser así no me harías casito, tu también cuentas con mi aprecio, por eso te hago casito también.
lamentira
22/11/23 16:20
@ ffg:
Como en todo, en el punto medio está la virtud. Es cierto que puntualmente aplicar medidas keynesianas puede servir para limitar el destrozo de una crisis económica. Pero mantener de continuo estas medidas, producen la destrucción de una economía. De igual modo, un intervencionismo mínimo en la economía facilita la competitividad de las empresas, pero una intervención nula, tampoco es la mejor solución.
Zurdo yo lo entiendo como menos irrespetuoso que rojo, y engloba a comunistas extremos, o socialdemócratas menos radicales. Pero si lo ves ofensivo utilizaré izquierdistas.
Seguro que con una cerveza de por medio, mantendríamos debates agradables. Saludos.
ffg
22/11/23 18:20
@ lamentira:
Aceptamos zurdo, lo importante es la intención. Estamos de acuerdo, en el punto medio está el equilibrio y, en cuanto a debatir, si añadimos sidra, para que queremos mas
JG
22/11/23 22:36
¿Cómo desincentivar (que no prohibir, que es antidemocrático) el voto a los estúpidos?. Una posibilidad es: voto obligatorio para titulados universitarios, personas con reconocida competencia profesional y personas destacables por tareas humanitarias o de servicio a los demás. Para los demás, voto voluntario.
jajajaaaa
20/12/23 20:18
El tal Cipolla pareciera que debatió con unos escépticos en una de sus páginas antes de escribir el tal artículo…
arch13
22/01/24 18:30
Qué ganas de restringir el voto a la gente, no Menti? Lo siguiente será empezar a ilegalizar partidos, hasta que solo quede uno, el «Partido Racional»
lamentira
23/01/24 01:54
arch13 dijo:
Bueno, todos vemos cosas escala local que nos parecen normales, que no nos lo parecen tanto a escala nacional. En tu comunidad de vecinos, si un vecino no paga las cuotas, no tiene derecho a votar ni decidir en las reuniones. Por qué alguien que no cotiza, y que solo vive de las subvenciones tiene el mismo derecho a votar que alguien que se deja la mitad de sus ingresos en impuestos?