Desmontando al desmontador del timo del cambio climático
El incombustible DrMatrix publica en su sitio web un controvertido artículo donde se realizan una serie de afirmaciones sesgadas y engañosas para intentar demostrar que el cambio climático es un «timo».
El autor sostiene que el dióxido de carbono (CO2) no puede estar causando el calentamiento global porque supuestamente no atrapa el calor de manera eficiente en la atmósfera, los niveles de CO2 han sido más elevados en eras pasadas y la temperatura no siempre se correlaciona perfectamente con los niveles de CO2.
Para sustentar estas dudosas premisas, el DrMatrix presenta argumentos superficiales y fuera de contexto, ignorando flagrantemente el consenso científico moderno respaldado por décadas de investigación rigurosa sobre el clima.
Claramente, el autor del artículo tiene un sesgo negacionista sobre el cambio climático y utiliza premisas engañosas para intentar afirmar que es una enorme estafa. Pero lo cierto es que sus argumentos se desmoronan ante un análisis serio y basado en evidencias empíricas.
En este artículo, me propongo examinar críticamente y desmentir, una por una, las falacias planteadas por el DrMatrix sobre el CO2 y el calentamiento global. Demostraré que sus afirmaciones son incorrectas, desactualizadas y sacadas de contexto.
Uno de los principales argumentos del DrMatrix es que el dióxido de carbono (CO2) no puede estar causando el calentamiento global porque según él no atrapa el calor de forma eficiente en la atmósfera.
Sin embargo, esta afirmación es categóricamente falsa y demuestra un desconocimiento sobre la física básica del efecto invernadero. El CO2 sí que atrapa la radiación infrarroja emitida por la superficie terrestre, impidiendo que escape completamente al espacio exterior.
Esto se debe a que el CO2 y otros gases de efecto invernadero son relativamente transparentes a la radiación solar entrante de onda corta, pero absorben y reemiten la radiación infrarroja saliente de onda más larga. Este diferente comportamiento con distintos tipos de radiación es precisamente lo que provoca el efecto invernadero.
Innumerables estudios científicos han medido y confirmado la capacidad del CO2 para absorber radiación infrarroja. Las propiedades químicas y físicas de este gas que le permiten atrapar calor son bien comprendidas desde hace décadas. No se trata de una cuestión controvertida en absoluto.
Si bien el vapor de agua es el gas de efecto invernadero más abundante y con mayor contribución al efecto invernadero total, esto no significa que el CO2 sea ineficiente. De hecho, pequeñas variaciones en los niveles de CO2 pueden tener grandes impactos, precisamente por su capacidad para alterar el balance energético del planeta.
Por tanto, la aseveración del DrMatrix sobre la presunta ineficiencia del CO2 para atrapar calor es completamente falsa y carece de cualquier sustento científico. Revela un intento por tergiversar los hechos básicos sobre el efecto invernadero.
Otro argumento usado por el DrMatrix es que los niveles de dióxido de carbono (CO2) han sido más elevados que los actuales en eras geológicas pasadas. Si bien esto es cierto, utilizarlo para negar el cambio climático actual es un razonamiento engañoso que ignora el contexto.
Los registros científicos muestran que efectivamente hubo épocas donde la concentración de CO2 fue mayor, como durante el Triásico, el Jurásico, o durante el período Cretácico hace 100 millones de años. Sin embargo, esto ocurrió por causas naturales como actividad volcánica intensa o deriva continental, procesos que tuvieron lugar a lo largo de cientos de miles o millones de años.
El problema es que ahora la concentración de CO2 está aumentando exponencialmente en apenas un par de siglos, con un ritmo entre 10 y 100 veces más rápido que en cualquier otro momento de la historia terrestre reciente. Y la fuente dominante de estas emisiones es la quema de combustibles fósiles por parte de humanos.
Este repentino y masivo incremento del CO2 por causas antropogénicas está alterando la composición química de la atmósfera y sobrecargando el sistema climático a una velocidad alarmante. El planeta no tiene tiempo de adaptarse a semejante cambio en tan poco tiempo. Por ello el rápido aumento actual sí es motivo de honda preocupación para los científicos.
El último argumento del DrMatrix consiste en señalar que la temperatura global no siempre se correlaciona perfectamente con los niveles de dióxido de carbono (CO2). Si bien esto es cierto, no refuta la abrumadora evidencia científica sobre el papel determinante del CO2 en el calentamiento global.
La cantidad de CO2 está aumentando de manera continua. Acabamos de sobrepasar una concentración histórica de 400 partes por millón de CO2 atmosférico, en comparación con alrededor de 280 ppm antes de la revolución industrial. Eso es un aumento del 42,8 %, pero eso no significa que la temperatura también subirá un 42 %.
A medida que la cantidad de CO2 artificial aumenta, las temperaturas no aumentan al mismo ritmo. De hecho, aunque las estimaciones varían, la sensibilidad climática es un tema candente en la ciencia del clima. El último informe del IPCC (AR4) describió el rango probable entre 2 y 4,5 grados C, para el doble de la cantidad de CO2 en comparación con los niveles preindustriales.
La tasa de calentamiento de la superficie se ha ralentizado en la última década. Sin embargo, eso no significa que el efecto invernadero producido por el CO2 esté desapareciendo. Pero etonces, ¿a dónde va este calor?
La respuesta está en los océanos profundos. Aquí hay un gráfico que muestra el incremento de calor acumulado en los océanos:
Por ello, efectivamente puede haber periodos donde la temperatura superficial no se correlacione linear y perfectamente con los niveles de CO2. Pero esto no significa que el CO2 no tenga un efecto dominante en el aumento de temperatura observado en las últimas décadas.
En resumen, las investigaciones científicas han concluido que la actividad humana y el incremento de gases de efecto invernadero, en particular el CO2, son la causa principal del actual calentamiento global. El que no sea el único factor determinante, no invalida su papel preponderante.
La verdad es que no tengo al DrMatrix como un estúpido. Yo creo que juega el papel de bufón para captar al público analfabeto, que por desgracia abunda, algo que realmente se le da muy bien. Si algún día decidieses pasarte por su blog, toma lo que allí leas como el guión de un cómic, en el que toda la Matrix conspira contra la gente normal, hasta el punto de conseguir que miles de científicos estén compinchados para hacerte creer en el cambio climático, cuando realmente es un truño.
Para leer más:
https://skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=4
https://skepticalscience.com/co2-higher-in-past.htm
https://skepticalscience.com/co2-temperature-correlation.htm
García Baquero
20/08/23 21:07
Te haces unos brindis al sol …
Saludos de China
ffg
21/08/23 07:53
Excelente artículo jefe, muy bien explicado. El problema es que personajes como este y el resto de negacionistas sirven, quiéranlo o no, a intereses bastardos centrados en el beneficio a corto plazo y, como dice el dicho, el que venga detrás que arree. Que de momento estamos prisioneros de los combustibles fósiles es un hecho difícilmente discutible, cuanta más gente siga a los negacionistas menos se invertirá en desarrollar sistemas alternativos eficientes y, cuanto más tardemos en reducir nuestra dependencia de los combustibles fósiles mayor será el peligro, no ya para nosotros sino para las próximas generaciones. Afortunadamente parece que, poco a poco, incluso las potencias más contaminantes se están tomando esto en serio.
https://es.statista.com/estadisticas/637041/inversion-en-energia-y-combustibles-renovables-por-region/
https://sferaproyectoambiental.org/2022/06/01/los-10-paises-con-mas-potencial-en-energias-renovables/
Invita2
22/08/23 01:39
No lo podría haber descrito mejor en mi vida. Buena entrada, es directa, sencilla y la realidad.
El problema es que aunque mañana mismo dejáramos de emitir todo el CO2 que emitimos, lo que ya hemos emitido y sus efectos durarán cientos o miles de años.
En el mundo habrá cada vez más Inundaciones en algunas zonas y sequías más fuertes en otras. Veranos e inviernos extremos. En España veremos tormentas tropicales o incluso huracanes en zonas costeras debido al aumento de la temperatura del océano. Se nos va a quedar un sitio muy guapo. Y eso si parásemos mañana mismo porque al ritmo que vamos es para liarla aun más. Ya puede hacer Europa lo que quiera limitando la emisión de C02 si China o Estados Unidos entre otros hacen lo que quieren. Compartimos la atmósfera. Es más, algún país incluso podría utilizarlo como arma, algún país por ahí del norte, al norte de Corea, no sé, por ahí, que amenazara con un arma capaz de emitir el doble de CO2 que el actual capaz, sería algo parecido a como tener el poder de mil millones de armas nucleares.
Fuera de bromas, tenemos que evolucionar como especie, quizá éste sea al final nuestro gran filtro.
Buena entrada.
Nico
22/08/23 21:13
Lider supremo de la verdad divina. Menos soberbia y prepotencia… Muchos son científicos del otro bando que niegan calentamiento global. Ya, ya, loby petro dirian los que siempre tienen la verdad. Por favor ver otra vez una verdad incomoda, para mear se de risa con los aciertos. En fin… La mentira esta (o no) ahi fuera.
Juanjo
23/08/23 14:39
@ Nico:
La unica informacion que das (es resto son opinion o exabructos) es «Muchos cientificos del otro bando que niegan calentamiento global». Si solo estudias a estos por internet, te dara la sensacion de que son multitud, pero no lo son. uno de cada 100? uno de cada 1000? Entra dentro del pensamiento cientifico. Nada hay seguro en este mundo, pero con esa probabilidad se puede tomar como cierto el calentamiento global.
–
Por otro lado, solo hay que analizar, sin politica ni engaños por medio, de los intereses. Que habra parte interesada en la opinion pro calentamiento? Por supuesto, cada uno defiende su postura, y muchas veces vive de ella. Pero los interesados en el continuismo, petroleras, automovilisticas, aeronauticas, agricolas, constructoras, ganaderas, son inmensamente mas poderosas y ricas que los que pueden parecer grupos de jipis buscando financiacion. De que lado es mas posible la manipulacion? Piensalo.
Nico
23/08/23 16:52
Mientras podemos comprar emisiones nuestras vacas pueden tirar pedos sin remordimientos.
Política mas ciencia, revuelto pero no mezclado.
Mezquinidad.
Repito. Ver los dos documentales de Gore y sus predicciónes.
Cristian
25/08/23 17:26
El co2 no es un gas de efecto invernadero. Los estudios que asi lo afirman toman muestras en las capas bajas de la atmosfera, donde si hay co2, para asi llevarse dinero de los contribuyentes. si el resultado es que no hay exceso de co2, cuando se toman muestras en general, no hay plata para los invenstigadores. el vapor de agua y el metano son gases de efecto invernadero. Primero sube la temperatura de la tierra y despues viene el aumento de co2 y no al reves.hincha un globo con co2, cae al suelo, por que este gas pesa mas que el resto, no esta en capas altas asi que no puede ser de efecto invernadero. Judith curry res experta en climatologia y por no estar en venta para los poderosos se la censura, como a todos los cientificos que estan para algo mas que cobrar buenas cantidades de dinero.
https://odysee.com/@grupsalvatge:6/MentiraEfectoInvernadero:3
Para el tragacionista financiado de esta pagina no va dirigido este documental, pero si para los que no se conforman con que un lector de panfletos, los de las noticias que solo mienten a cambio de su sueldo, les diga lo que deben opinar. 50 minutos de documental, emitido en 1990 en la etb.
Sin el co2 no hay vida, pero si hay vida y mucho mejor sin chemtrails, los que si estan haciendo un invernadero cuando fumigan. A seguir poniendose «vacunas»…y bozales ( malos para la salud por cierto… Abrazo
lamentira
27/08/23 17:44
@ Cristian:
A pesar de que el CO2 se concentra en las capas bajas de la atmósfera debido a su mayor peso molecular, igualmente puede contribuir al efecto invernadero y el calentamiento global por las siguientes razones:
1. El efecto invernadero está causado por la absorción de la radiación infrarroja emitida por la superficie de la Tierra por parte de ciertos gases como el CO2 y el vapor de agua. Esta absorción atrapa el calor.
2.El CO2 sí absorbe potentemente la radiación infrarroja aunque se encuentre en bajas concentraciones, del orden de unas pocas partes por millón.
3.Aunque la mayor parte del CO2 esté en la tropósfera inferior, esto es suficiente para impactar el balance energético global de la Tierra. La tropósfera se extiende hasta aproximadamente los primeros 18 km de altitud.
4.Las emisiones humanas han incrementado alrededor de un 45% la concentración de CO2 en la tropósfera con respecto a épocas preindustriales. Esto ha potenciado su efecto de absorción infrarroja.
5.Aunque disminuye con la altitud, los estudios muestran que el CO2 contribuye al efecto invernadero incluso en la alta tropósfera, absorbiendo parte de la radiación que escaparía al espacio.
Samu
1/10/23 19:09
El otro día dedicaste un blog a la «magufa» de Yolanda Díaz, pero me sorprende que en este no hayas hecho ninguna mención a Vox, Abascal y a todos esos elementos del panorama político nacional que, al más puro estilo «trumpiano», niegan el cambio climático.
Por lo visto, solamente haces mención a los «magufos» cuando no son de tu parecer ideológico.
Y ahora insúltame otravez. Besis.
lamentira
1/10/23 20:16
@ Samu:
No tengo que aparentar equidistancia. He dicho anteriormente que voto a Vox. Y Vox no niega el cambio climático. De lo que reniega es de una ley que impide explotar nuestros propios recursos y de los impuestos verdes que nos obligan a pagar.
Jajaja
4/10/23 13:12
Aparte de que vox es un partido ultracatólico y el que dice exponer un punto de vista escéptico se declara ultra-ateo… en fin. Los que pusieron un impuesto al sol, la prima aquella que decía que eso del cambio climático era una tontería de pogres, que si la cosa se pone muy fea, a rezar, que ya si eso, lo arregla Dios.
lamentira
4/10/23 13:40
Jajaja dixit
JG
4/10/23 18:02
La versión oficial sobre el cambio climático parece muy acertada y llena de sentido. Además, creo que todo el mundo que sea honesto consigo mismo, sabe por experiencia propia que las temperaturas están subiendo.
Ahora bien, el tratamiento que los medios están dando al tema, no es ni medio normal. Día sí día también, tenemos en el telediario la sección «apocalipsis», entre las secciones «violencia de género / feminismo queer / lgtbi» y «deportes» (últimamente, también llamada «fútbol femenino»). En la citada sección «apocalipsis» podemos ver mapas de Europa en llamas, noticias de lugares de la Tierra en los que se haya dado alguna anomalía meteorológica (por muy exóticos y lejanos que estos sean, pero haciéndolos extensivos a todo el planeta) y noticias tan interesantes como el mes de julio más caluroso de la historia, una semana antes de que este mes acabara y sin que, precisamente julio de 2023, haya sido especialmente caluroso. Menos mal que luego agosto sí que ha venido algo más fuerte, porque si no, menudo ridículo.
Me asombra y me deprime ver esto en los medios, básicamente porque no lo entiendo. ¿Qué necesidad tienen de amarillear, manipular y jugar con las emociones y el miedo de las personas, en un tema tan serio y tan importante como es el cambio climático?. Realmente, uno tiene que comprobar con tristeza que es normal que cada vez haya más negacionistas del cambio climático, cuando una gran cadena de TV ofrece un espectáculo tan bochornoso como este:
https://twitter.com/CapitanBitcoin/status/1709245695188680968?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1709245695188680968%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=
Mala solución le veo yo a todo esto.
Pitiusa
4/10/23 18:44
@ JG:
No es acertada ni tiene sentido. Es la desinformación que tienes sobre el tema. Y si fueras sincero contigo mismo, si no fuera porque miras la temperatura en el smartphone no sabrías ni la que hace.
Me asombra y me deprime ver esto en los medios, básicamente porque no lo entiendo. ¿Qué necesidad tienen de amarillear, manipular y jugar con las emociones y el miedo de las personas, en un tema tan serio y tan importante como es el cambio climático?. Realmente, uno tiene que comprobar con tristeza que es normal que cada vez haya más negacionistas del cambio climático, cuando una gran cadena de TV ofrece un espectáculo tan bochornoso como este:
Con el cuento a otra parte. Lo que han hecho los medios es lo mismo que han hecho siempre. Te lo han hecho con el covid19, la guerra de Ucrania, Libia, la inmigración, Haití, etc.
Si no fuera así, tu no te habrías tragado tal gilipollez.
No es negacionismo, es precisamente lo contrario. Pero tu te crees que el ser humano es capaz de cambiar la temperatura del planeta entero a voluntad? Bueno, el ser humano no, los occidentales porque los de otras regiones del planeta pasan de estas tonterías. esos medios que criticas han hecho un buen trabajo contigo xD
En fin, para lo que le queda a occidente mejor me cago dentro
JG
4/10/23 21:20
@ Pitiusa:
Yo le hablo de la temperatura que noto en mi piel. Y me dice varias cosas: que en invierno ya no necesito abrigarme como antes (pero ni de coña), que el verano de 2022 fue el peor que recuerdo (con una ola de calor de 4 meses seguidos), y que el verano de 2023 ha sido normal y corriente (y no el infierno que el telediario se empeña en querer convencerme). Fíjese usted qué contradicciones y qué problemas supone el hecho de no aceptar a pies juntillas y en exclusiva el discurso de solo uno de los dos rebaños.
Tal vez usted pueda explicarme ese extraño fenómeno de la polarización. Parece que todo el mundo tiene que elegir un bando y asumir sin rechistar el discurso correspondiente. ¿Se imagina que un bando tuviera razón en casi todos los temas, pero se equivocase en uno, y el otro bando aprovechase esa debilidad para atacarlo sin piedad?. No se lo imagine, revise el último debate electoral que hubo en España, ese al que no todos los candidatos acudieron, y me cuenta si no piensa que algo debería cambiar en el discurso.
En cuanto a si creo que el ser humano es capaz de cambiar la temperatura del planeta entero a voluntad, la respuesta es: sí, por supuesto. Lance usted todo el arsenal nuclear acumulado que existe y luego me dice si eso no es capaz de modificar la temperatura global. Una erupción volcánica potente también podría hacerlo. ¿Y el ser humano no es capaz de acumular y hacer estallar una energía equivalente?. Pues claro que sí. Si unas simples cianobacterias pudieron oxigenar la atmósfera y permitir el posterior desarrollo de la vida en la Tierra, ¿cómo no iban a poder hacer cosas así 7 u 8 mil millones de personas?.
Y sobre el buen trabajo que, según usted, han hecho los medios conmigo, decirle que si ese trabajo era generar confusión, efectivamente, han hecho un buen trabajo. Por suerte existen personas como usted que iluminan el camino a personas como yo.
Pitiusa
4/10/23 23:15
@ JG:
Ya está el Jordi Evole de turno dando lecciones de equidistancia
Pero que polarización ni que cojones, vienes aquí a decir que la versión oficial parece acertada y llena de sentido porque tu lo notas en la piel…
Y yo con el ojo del culo. Mañana te ficha el instituto meteorológico, y nos dices que en Murcia van a bajar las temperaturas porque lo notas en tu brazo derecho, y suben en Cantabria porque lo notas en la canilla.
Y para asegurar tu argumento, lo afianzas con el comodín de la polarización, del «dos bandos».
Pues mira no
No existen dos bandos porque al que ha cuestionado el cambio climático antropogenico lo han convertido en disidente. Por eso cada vez menos se atreven a cuestionarlo. Y la ciencia es eso, bandos, no democrático ni mayoritario. Basta solo uno que lo cuestione, su inferioridad no le va a quitar la razón.
Ahora nos explicarás porque usas el término negacionista, si este no fuera una herramienta lingüística que emplea la trampa de que se niega algo ya demostrado. Cuando no lo está.
Y para rematarlo nos pones de ejemplo a las cianobacterias. Sin saber los miles de millones de años necesarios. Pero claro, como son minusculas, nosotros que somos tan grandes con el dióxido que expulsamos necesario para la atmósfera lo haremos más deprisa.
la comparación del impacto de la vida cotidiana del ser humano al clima con detonar todas las bombas nucleares… NO
el dióxido de carbono no es lo mismo que el hollín desprendido a la atmósfera por una explosión nuclear.
Me alegra iluminarte el camino, pero el primer asustaviejas polarizado eres tu
Alexis
5/10/23 03:41
Hombre, pues este intercambio de pareceres, interesante sí es. Yo sigo prefiriendo el tono respetuoso que el demasiado despectivo y sobrado, pero si se prima la argumentación bienvenido sea todo… Por mi parte este tema se me antoja especialmente confuso. Demasiado de depender de según quién te diga qué, o por quién o qué se deje uno influenciar. La escala de las variaciones climáticas que haya tenido el planeta a lo largo de su historia no tiene por qué tener nada que ver con la limitada percepción y memoria de un mortal cualquiera en su corta vida sobre si «este año hace más calor que el otro». Eso lo asumo… Por otro lado:
Pitiusa dijo:
Pues vale y de acuerdo: ¡NO! Al fin y al cabo eso no ha pasado nunca.
Peeeroo… «La vida cotidiana del ser humano» sí que lleva muchas décadas de actividad generadora de residuos y subproductos constantes, día a día, a todas horas, a gran escala, a lo largo y ancho del planeta (millones de coches, aviones, transportes en general, industrias y demás actividades quemadoras de recursos y echadoras de humos, gases y demás…) que difieren sobremanera de cualquier proceso natural y de cualquier brusquedad puntual anterior a todo este nuestro tinglado. Me resulta difícil pensar que todo eso no acabe teniendo un efecto acumulativo relevante y con consecuencias del tipo que sean.
Pero ¿qué consecuencias exactamente? ¿Son de verdad lo bastante mensurables? Si la meteorología no resulta aún hoy fiable del todo, ante la complejidad de los procesos de la atmósfera ¿Se puede achacar lo suficientemente del todo tal efecto concreto a tal causa concreta, en lo que respecta a esta cuestión?
En fin, por poner algo, hoy que aún me ha venido medio bien.
Y… Aunque no me siento quién, ni nada a gusto, para cuando ya se «politizan» los temas (quizá de manera tristemente inevitable) diré que lo que entiendo yo por «polarización» es precisamente ésto:
Pitiusa dijo:
Pitiusa dijo:
Afear al otro el que exprese dudas (o llámesele «equidistancia» en este caso) como Dios se las da a entender de entrada, para luego aún acabar tachándolo como del bando de los «malos», con el tono sobrado de quien no puede tener sinó la razón absoluta, siempre a la contra de cualquier otra que no sea la suya.
Yo no puedo discutir lo documentado de las razones y argumentos de nadie. Pero entiendo lo de la «polarización» como ese posicionamiento radicalmente a la contra incluso de quien ni siquiera se ve adoptando necesariamente por su parte, ni recíprocamente, esa actitud, y que sólo plantea las cosas según le salen. Condenando incluso a los «tibios», como Dante en su Infierno, y avasallando antes que exponiendo, como para enajenar al otro antes que aceptar siquiera que, departiendo sin tanta altivez, hasta podría surgir algún entendimiento y aceptación de razones.
Expresar lo que expresa, y como lo expresa, @JG no es «polarizar» ni «estar polarizado». Responderle desechando lo que dice antes que aceptárselo como tema de posible discusión de mejor tono, sí que me lo parece más.
Pero bueno, digo yo, nada más…
Saludos.
ffg
5/10/23 07:52
Rebuzna el burro por paja
porque de tirar del carro
por la tierra y por el barro
tiene la fuerza algo baja.
Claro, no atiende a razones
más que a la vara y la fusta
al restallar que le asusta
y a trabajar por cojones.
Así es como piensa el burro,
la paja a cambio del curro
tirando siempre del carro.
Quien no es burro es ignorante;
el burro siempre adelante
por la tierra y por el barro.
JG
5/10/23 11:44
@ Pitiusa:
No me llame equidistante. Esa palabra es un invento de extremistas para denostar cualquier intento de poner entredicho el discurso monolítico de cualquiera de los 2 extremos. De hecho, cuando un discurso tiene grietas, mejor sería revisar la estructura, en vez de lapidar al que llama la atención sobre ellas. Mucho menos me llame Jordi Évole, que puede ser cualquier cosa menos equidistante.
En cuanto a mi método para medir la temperatura, verá usted. Es que tengo la mala costumbre de no acudir a las estadísticas de la AEMET, ni de ponderar medias, ni de obtener rectas de regresión, ni de leerme los informes del IPCC, cuando tengo que decidir la ropa que me voy a poner. Simplemente salgo al patio y decido (al igual que usted) según me de el aire en el ojo del culo. Sé que es muy emocional y muy poco científico, pero es lo que ocurre cuando uno es un ser sintiente (y si los perros, los gatos, los canarios y los periquitos lo son, yo no voy a ser menos).
Lo de la polarización, no es que sea un comodín, es que no encuentro otra forma de expresarme. De hecho, cualquier intento de que escapar de ese discurso maniqueo, en seguida se tacha y se denosta como equidistancia, o lo que es peor «falsa equidistancia».
De todas formas, aclaro que cuando digo 2 bandos me refiero a todo, y que el cambio climático es solo uno de los temas que se debaten entre ellos.
El gran problema del tema del cambio climático es que, aunque sea cuestionable su origen antropogénico, por el simple principio de precaución habría que actuar contra los factores que levantan sospechas, como es el consumo de combustibles fósiles, aunque luego se demostrase que no tenían influencia. Puede que ese sea el motivo por el que los científicos «disidentes» son ignorados, ya que no ofrecen una explicación alternativa al fenómeno. Y a falta de nuevas evidencias, es de sentido común intentar limitar el consumo de esos combustibles fósiles.