Un investigador japonés afirma que la inyección contra el bicho contiene secuencias de un virus que produce cáncer
Visto en Twitter: «El profesor Japonés, Yasufumi Murakami, de la Universidad de Ciencias de Tokio, hace un hallazgo sorprendente: la inyección de ARNm contra el bicho, contiene la secuencia SV40 (Simian virus 40) que se conoce como promotora del cáncer.»
https://twitter.com/QuasiDixit/status/1652639783963770880
La inyección de Pfizer comparte fragmentos muy pequeños del código genético con el virus SV40. Pero esto no quiere decir que el virus esté “dentro” de ella, al contrario de lo que indica este contenido. Desde la farmacéutica aseguran que la inyección “no contiene SV40, partículas de virus ni componentes vivos”. Además, no hay evidencias de que la inyección aumente el riesgo de padecer cáncer.
El virus SV40, también conocido como virus símico 40, puede infectar a algunos tipos de monos y a los seres humanos. Si bien se ha demostrado que el virus causa cáncer en animales de laboratorio, no hay pruebas de que cause cáncer en las personas, según el Instituto Nacional de Cáncer (NIH) de Estados Unidos.
El SV40 rara vez se encuentra en humanos y generalmente está asociado con personas que viven con o cerca de los monos, que son el huésped natural del virus.
Expertos como Scott Kenney, profesor de virología en la Universidad Estatal de Ohio, explican que el plásmido de la inyección contiene fragmentos muy pequeños del código genético del SV40, que no son el virus completo y ni siquiera producen una proteína. Estas secuencias genéticas se utilizan comúnmente en biología molecular para realizar tareas específicas y no se ha demostrado que inicien la formación de cáncer a partir del SV40. Por lo tanto, la inyección de Pfizer no aumenta el riesgo de padecer cáncer.
Es importante destacar que la inyección de Pfizer no contiene el virus SV40 completo, partículas de virus ni componentes vivos. La presencia de piezas de la secuencia genética del SV40 en la inyección no significa que el virus esté «dentro» de ella. El porcentaje de genoma del SV40 presente en la inyección es muy pequeño y no tiene la capacidad de reproducir el virus o sus proteínas.
En cambio, es cierto que en la década de 1950 y 1960, entre el 10% y el 30% de las inyecciones contra la polio administradas en Estados Unidos estaban contaminadas con SV40. El virus se introdujo en las inyecciones a través de cultivos de células de riñón de mono utilizados en ese momento para producir las inyecciones. Sin embargo, la mayoría de los estudios epidemiológicos realizados no han encontrado una asociación causal entre la recepción de la inyección contaminada con SV40 y el desarrollo de cáncer. Si bien se han planteado preocupaciones sobre la posible contribución del SV40 al cáncer humano, la evidencia disponible hasta ahora no respalda esta idea.
En los últimos años, ha habido un aumento inexplicable de casos de algunos tipos de cáncer en personas menores de 50 años. Sin embargo, este aumento no se ha relacionado con las inyecciones contra el bicho. Según estudios científicos, el aumento de casos de cáncer se debe en parte al aumento del uso de programas de detección, cambios en la dieta, estilo de vida, obesidad, medio ambiente y microbioma.
En el tuit, se cita como fuente a Yasufumi Murakami, al que se presenta como “un renombrado investigador japonés dentro del campo de la investigación celular y la Genómica, que ha desarrollado sus trabajos, entre otros, en la Biological Science and Technology, (Univ. Tokyo), o el Cellular Physiology Laboratory de Saitama”.
Al hacer una búsqueda en Google Academics, se puede comprobar que Murakami ha publicado varias investigaciones relacionadas con el SV40, pero nada relacionado con inyecciones contra el bicho.
ffg
6/06/23 00:02
No deja de ser llamativo que no haya dado la cara ninguno de los antivacunas, bebelejias, antiglobalistas, mamandurrieros, filochamanicos, contactados y otra fauna que se asoma por aquí de vez en cuando con un contundente:
-Os lo dije, vais a morir todos, jajaja!!!
Pitiusa
7/06/23 09:38
Experimento en humanos con medicamento génico
https://go.ivoox.com/rf/109864648
jj. salinas
10/06/23 19:13
Una noticia ignorada, sepultada por los grandes medios, y que se está difundiendo a instancias de científicos calificados y a pulmón. Se trata de una sentencia de la Corte Suprema de los Estados Unidos que a fines del año pasado le dio la razón a Robert F. Kennedy hijo, quien venía batallando a brazo partido contra las farmaceúticas, denunciando que algunas de las vacunas anticovid perjudican la salud, noticia que a quien escribe le interesa particularmente porque un mes atrás, almorzando con un amigo, un veterano farmaceútico, éste le recomendó no dejarse inocular con vacunas de ARN mensajero como Pfizer y Moderna, y le recomendó las vacunas de tecnología más antigua y probada, como las rusas, chinas y la Astrazeneca británica, siendo la más efectiva la Sputnik V (un gran éxito del gobierno que este dejó de explotar por temor a “quedar pegado” con Putin tras el ingreso de tropas rusas a Ucrania).
Me entero recién ahora que la sentencia del tribunal supremo de EEUU confirmó que “Los daños causados por las terapias génicas con ARBm puede ser irreparables”. ¿Cómo no me enteré antes?
Tan pronto se conoció este fallo inapelable, Robert F. Kennedy destacó que se trataba de un éxito que había sido posible gracias a la cooperación internacional de un gran número de juristas y científicos.
Este fallo debería tener repercusiones en todo el mundo, ya que el Código (de ética médica) de Nüremberg prohíbe los experimentos génicos en humanos, al igual que lo hace el artículo 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Desde Suiza se recordó que la Constitución de la Confederación Helvética prohíbe en su artículo 119 “el uso indebido de la ingeniería genética en humanos”. Y según el artículo 230 bis del Código Penal los autores se hacen pasibles de penas de hasta 10 años de prisión.
El controvertido abogado Reiner Fuellmich y otro centenar de abogados alemanes han promovido juicios que toman como antecedente ineludible el escándalo de la Talidomida, lo que ha sido ignorado, silenciado por la práctica totalidad de la prensa europea.
El negocio está en que el virus mute y necesite cada vez nuevos tipos de vacunas.
Mutaciones explosivas
El 19 de diciembre pasado, la revista científica Nature publicó un alarmante artículo que sólo trascendió un poco cuando de él se hizo eco, el primer día de 2023, el Wall Street Journal. Su mensaje central fue que “Las vacunas de ARN promueven una explosión de mutaciones de coronavirus en las personas vacunadas” por lo que Covid se ha convertido nada menos que una pandemia… entre los vacunados.
En fin, que “una bomba de relojería biológica” está haciendo tictac en millones de personas vacunadas: una mina de oro que asegura futuros mercados para la industria farmacéutica, que debería ser un Waterloo para todos los políticos que entre nosotros y en todas partes, convenientemente incentivados recomendaban a coro las supuestas bondades de Pzifer.
Que este artículo apareciera en el Wall Street Journal, no fue casualidad. Ocurrió dos semanas después de que el mismo diario publicara como noticia que la única alternativa científicamente probada y carente de efectos secundarios– a las propuestas de la industria farmacéutica, era una combinación patentada de micronutrientes naturales, desarrollada en el Instituto de Investigación Dr. Rath.
arch13
11/06/23 20:11
https://pajarorojo.com.ar/vacunas-covid-19-noticia-bomba-confirmada-vacunas-de-arnm-provocan-mutaciones-del-virus-y-danos-irreparables-a-la-salud/
Al menos intenta escribir algo original y no hagas copiapega de tu blog.
Pitiusa
12/06/23 09:07
@ arch13:
Y eso que desmiente?
Luiggi
13/06/23 13:33
@ Pitiusa:
Esto sí lo desmiente. Y conste que fueron 30 segundos de googlear «Robert F Kennedy SCOTUS ARNm»:
https://chequeado.com/ultimas-noticias/es-falso-que-la-corte-suprema-de-los-estados-unidos-confirmo-que-los-danos-causados-por-las-vacunas-de-arn-mensajero-son-irreparables/
Por otro lado, la nota original del «pájaro» no tiene ni un enlace con referencias. Es un simple copiapega de una cadena viral de WhatsApp.
Juanjo
13/06/23 15:14
Que facil es pillar un bulo, y que facil es creer el que nos confirma nuestras ideas !!!!!!!!
Pitiusa
13/06/23 16:56
@ Luiggi:
No te tires faroles que llevas dos días dándole vueltas.
Ahora, lo interesante es saber quien inicia esas noticias, para que lo entiendas fácilmente. Sirve para desprestigiar, desvirtuar información, movimientos, colectivos, etcétera que si dan información veraz sobre algo y vincularlo a ellos.
Pero si te quedas más tranquilo si lo dice el gobierno de EEUU, allá tu argentino…
Si fuera tu empezaría a preguntarme por que en 2010 se creó chequeado y con que fondos, que en sus cuentas lo dejan claro, sigue el dinero.
Luiggi
13/06/23 17:09
@ Pitiusa:
Mirá, por gente como vos dejé de entrar al sitio hará dos años. Me meto, me encuentro la parrafada del Pájaro, y se me da por hacer un simple fact check, lo que toda persona sensata hace (y que no implica ir a abrevar de las fuentes como rafapal y demás estafadores gallegos). Literalmente, fueron 30 segundos que usé de mi tiempo hoy por la mañana, mientras me sacaba las lagañas de los ojos, todavía en la cama. Y como a posteriori fui a la fuente de la parrafada, sostengo que no tiene ni un solo enlace de referencia, y lo que es presentado sin evidencia que lo respalde, puede desecharse sin más.
Si tenés algo más que especulaciones al respecto, te pido que por favor, presentes la evidencia, y será tomada en consideración.
Quedate tranca, que no te voy a molestar más. Vas a poder seguir escupiendo estupideces sobre que todo el mundo quiere que España entre en decadencia, que nos están matando y kcyo.
Su ruta.
Pitiusa
13/06/23 17:45
@ Luiggi:
A un mentiroso se le pilla enseguida, y a ti se te conoce en el blog.
Pues has tardado 13 minutos. Eso de los dos años lo dejamos como los treinta segundos.
Y por cierto, el error intencionado de chequeado es que para buscar información obvian poner a Robert F Kennedy sin el jr. Todo tiene su trampa, no eres tan listo
Espeto-patronum
13/06/23 18:13
@ Pitiusa:
Aparte de estar mal redactado, que lo está, eso es más falso que la susodicha afirmación vertida sobre la vacuna y el fallo del tribunal estadounidense, hasta el buscador de esta página, sin inguna intención de ofender, lo digo por la humildad del sitio, encontraría algún resultado si se omitiese «jr».
¿Vas a poner algún enlace del supuesto fallo con respecto a lo afirmado?. No ¿verdad?.
No sé ni para que escribo si siempre pasa lo mismo con todo, se sueltan bulos sin aportar ni una sola prueba pero se quiere llevar razón pese a tener a la ciencia en contra. Al igual que con el calentamiento global oiga. Este último inciso es solo para tocarte las pelotas, pero esperamos con ansias los enlaces o la propia sentencia que confirmen vuestras locuras.
arch13
13/06/23 18:21
@Pitiusa:
Se nota que has venido a este blog a hablar de política y no de ciencia. Un bulo así no se lo creería ni mi gato. Deja de hacerte el listo con explicaciones inconexas sin sentido, porque se te ve el plumero.
Luiggi
13/06/23 18:53
@ Pitiusa:
Tenés algo que aportar, o sos Lionel Hutz?
https://www.youtube.com/watch?v=QhLyUiSrRu8
Ah, no, mala mía.
Perfecto, no había evidencia!
Pitiusa
13/06/23 18:59
@ Espeto-patronum:
Pero que razón ni que ciencia. A lo mejor no lo sabes, pero ya hubo otro político con ese nombre. Y como no comprenderas, no voy a ponerme a buscar entre más de 500 resultados por un demócrata utilizado por la administración Biden para dejar ante la opinión pública la nefasta alternativa. Por eso los medios lo muestran ahora tanto, para hacer pensar a la masa que la alternativa es peor.
De eso se trata, que todo hay que explicároslo. La sociología, el psicoanálisis, la psicología, son utilizados para manejar la masa. Similar a la invención de Qnon o ahora el Yunque.
Por otra parte lo que la ciencia ha demostrado, y eso es lo que me parece importante. Es la ineficavia de la vacuna y los problemas derivados de ella.
En ningún momento he mencionado la veracidad del comentario, ni he defendido a Kennedy. Y como puedes leer aunque no espero, aquí tienes la razón.
Luiggi
13/06/23 19:14
Pitiusa dijo:
Algo al respecto para mostrar, o seguís siendo Lionel Hutz?
Espeto-patronum
13/06/23 19:14
@ Pitiusa:
Para eso primero tendrías que sabes algo de inglés, cosa poco probable viendo tu nivel de castellano. Pero dejando a un lado eso, ¿no decías que?:
Ya sabes, tal y como dices solo tienes que incluir «jr» en tu búsqueda, ya que otros lo omitieron, según tu/vuestra fantasiosa versión, y ésta se acotará de tal manera que podrás encontrar la sentencia y abrirnos a todos los ojos.
Aquí esperamos.
ffg
14/06/23 08:05
En casa de un cerrajero
Entró la Serpiente un día,
Y la insensata mordía
En una Lima de acero.
Díjole la Lima: «El mal,
Necia, será para ti;
¿Cómo has de hacer mella en mí,
Que hago polvos el metal?»
Quien pretende sin razón
Al más fuerte derribar
No consigue sino dar
Coces contra el aguijón.
Kn0t
9/07/23 02:10
Llevo años leyendo esta página… La cual a cambiado bastante sobre todo en la asiduidad de artículos, y desmontar, demostrar el lado escéptico, soy agnóstico y llego a ser escéptico con peros, mientras se demuestre.
Bueno al caso, así por encima, no entiendo el sin sentido de creer en la ciencia y punto, y que todo está creado por bien y el bien para la humanidad como debaten de la vacuna, y vale, tal vez sea así, pero el bicho como están diciendo ahora, igual lleva traya detrás, no entiendo la postura tan rígida de los que comentan aquí, la verdad, una cosa es ser escéptico y otra radical de fe siega anticospiranoico, que, tampoco, es así, la incertidumbre siempre puede estar si eres realista, y visto lo visto hay mucho que pensar, no sólo de la vacuna, sino del bicho, pero vamos, mucho escéptico insensato. (No se puede ser tan radical, ser escéptico no significa imponer tu razón y lógica matemática y cientificamente demostrada, es tu opinión y punto, la cual coges de dónde interesa) en fin. Saludos cordiales.
Espeto-patronum
10/07/23 00:29
@ Kn0t:
¿Tienes estudios superiores, ¿verdad?
Que si, que no sabemos de donde ha salido el bicho, posiblemente de un laboratorio, quizás, lo más seguro, seguro, que cada cual crea lo que quiera, la última versión oficial fue que probablemente así fuera, aquí somos escépticos porque hay que demostrar lo que se afirma, una cosa es tu imaginación y lo que quieras creer y otra la realidad hasta que se demuestre lo contrario.
Sobee tu apunte de la ciencia mejor ni hablar.
Y aparte de no saber la procedencia exacta del bicho, ¿de qué incertidumbres más hablas? ¿Hay algo más conspiranoico que no sepamos?
Alexis
10/07/23 04:33
Saludos:
–
Yo es que me temo que incertidumbres no dejan de caber casi todas en casi todo. Está todo pertrechado de tal manera que lo más razonable es que nos acompañe siempre la duda, en mayor o menor medida. Tanto más sobre aquellas cuestiones que se nos tienen que explicar porque no alcanzamos a verlas directamente con los propios ojos. Así que tampoco nos extrañemos de que haya quien exprese, simplemente, dudas. Y tampoco lo denostemos. Al fin y al cabo se trataría de dilucidar en lo posible y en base al razonamiento.
–
Kn0t dijo:
–
A mí la ciencia, bien entendida y acogida a método debido, me parece lo mejor en lo que se puede depositar la confianza dentro de una civilización del grado de la nuestra. Siempre teniendo en cuenta que la ciencia nunca lo sabe todo. Que su avance siempre es progresivo, zigzagueante y virtualmente inacabable. Las complejidades de la naturaleza y del universo son excesivas como para pretender demasiadas respuestas, demasiado inmediatas y demasiado definitivas a ninguna cuestión que, así de repente, nos provoque tal o cual inquietud novedosa … El problema viene cuando ya nos hacen dudar, entre unos y otros, hasta el punto de no llegar a tener claro quién es y quién no portavoz válido de los verdaderos avances científicos que atañen a cada cuestión.
–
El bicho de que se habla aquí no lo vemos. Tampoco tenemos manera de percibir con nuestros sentidos lo que «contienen» las vacunas. Nos tenemos que acoger a que nos digan y nos expliquen lo que hay al respecto… Yo (que sí que no tengo estudios superiores de nada, y casi que ni «inferiores») me acojo a lo «oficial». ¿A qué si no?. Simplemente, no puedo pretender saber yo más que los médicos (así sean los que puedan salir hablando por la tele, como los mucho más cercanos a mí del CAP de mi pueblo)… Pero se nos endilgan, por cualquier otro lado, toda clase de (también a menudo muy argumentadas) tesis a la contra de todo eso. Y, ¿entonces?…
–
Yo insisto en que, aunque me diera por desconfiar definitivamente de lo más «oficial», aún me vería más desamparado para saber qué credibilidad otorgarle a cualquier tesis alternativa. Es uno de mis grandes dilemas, y creo que debería serlo en general hoy en día: ¿Cómo demonios se puede contrastar ya de verdad nada, si uno decide que ya no se fía, de entrada, de «lo oficial», de lo coincidente en los medios mayoritarios… O de lo que diga incluso su propio médico?
–
Y de verdad que no deja de haber temas en los que uno ya no sabe muy bien, basándose en las opiniones y argumentos que lee o escucha, dónde situar lo que se pueda considerar un sano escepticismo y dónde más bien un negacionismo a la contra.
–
Es fácil dilucidar, o al menos intuir, que la gente se inventa y divulga cosas absurdas sobre los llamados «chemtrails» nada más que por su cualidad de «visibles». Mucho más lógico seria que cualquier gas o supuesta «fumigación» perversa, del tipo e intencionalidad que sea, fuera mucho más sutil e invisible. Millones de coches circulando a diario sueltan muchos más gases que todos los aviones juntos, y que ya tenemos sabido que son contaminantes pero que, como no se ven, pues no se les atribuye mayor ni más fantasioso perjuicio que el ya sabido. En cambio, las estelas de condensación de los aviones, a capricho de las condiciones atmosféricas, son una cosa rara, dibujada en el cielo y a la vista de todos, a la que «hay que buscarle explicación» y, por morbo o por lo que sea de la interpretación popular, ha de ser perversa o malintencionada.
–
Sin embargo, si nos vamos al llamado «cambio climático», y atendiendo a que seguramente nunca jamás ha habido dos años exactamente iguales en lo que a meteorología anual se refiere, ahí nos encontramos con un conflicto en la sabiduría popular, entre el muy consabido «el tiempo hace lo que le da la gana y no se puede hacer nada» y el «nunca llueve a gusto de todos», contra el muy opuesto, y quizá más subconsciente, instinto atávico de «buscar siempre culpables» de que no llueva cuando tiene que llover a conveniencia de unos u otros. Y ahí, creo yo, resulta difícil dilucidar entre lo que advierte la ciencia (o una cierta corriente de pensamiento científico ampliamente divulgado hoy en día) y lo que se opone a ésta, también con sus propios argumentos.
–
Nadie tiene bastante «memoria meteorológica» como para poder recordar qué tiempo hacía en cada día de cada año de todos los que lleva vividos. Y la escala humana, y la percepción de a pie, no dan para detectar por sí mismas lo suficiente de lo que puedan ser verdaderas variaciones climáticas sustanciales y progresivas. Nos tenemos que acoger a lo que nos cuentan. Al menos la mayoría más pasiva. Y siempre habrá quienes no se resistan a querer ver «culpables evidentes» de que no llueva cuando tendría que llover. Así sean avionetas fumigadoras de nubes, o el mucho más global «cambio climático», ya que tanto lo pregonan ahora…
–
Es sólo un ejemplo de lo aceptable y hasta razonable que pueda ser el dudar, antes que acogerse a un escepticismo tan acérrimo que pueda llegar a ser percibido casi como «sectario» por según quién… Bueno… Digo yo…
–
Y con el virus, lo mismo: Lo que nos cuentan, mezclado con lo que nuestras inquietudes se acojan a querer creer, avalado por cualquier otro lado marginal o alternativo.
–
Y… Se me hace muy tarde. Un rato por aquí largando, que ya hacía días que no. (No dejo de asomarme, pero ando liado con asuntos familiares y demás). Saludos a todos. A los más conocidos y saludados y a todos los que igual no tanto.
–
Buenas noches.
ffg
10/07/23 20:17
@ Kn0t:
Y dale con confundir ciencia y religión, la ciencia no es un conjunto de dogmas en los que creer, nadie en su sano juicio cree en la ciencia. Creer, tener fé es aceptar sin duda algo que no puede ser demostrado. La ciencia es una herramienta, ni más ni menos, cuya utilidad es responder dudas y poner en duda las respuestas.
Pitiusa
11/07/23 19:58
@ ffg:
Pues a ver si la haces más caso. Ciencias económicas, sociales, naturales, etcétera
Kn0t
14/07/23 01:43
Esta claro que la falta de interés en lectura comprensiva coloquial y enfocarla a su interés es lo que predomina, y no comprender en punto de vista subjetivo de algo… Te hace ser como eres, dejan mucho que desear, aquí al final los más freakys son ellos, con su mentalidad cerrada y su supuesta superiodad sin saber con quien habla descalificado sus estudios, será verdad, ( sin necesidad de contar mi posición profesional, porque igual de grande que es el universo igual hay personas que pueden postear lo que les de la gana…siendo un cualquiera, no hay que dar explicaciones, estoy seguro que más feliz en la vida que tu lo soy, y no voy a debatir más, solo entro aquí de antaño cuando voy dormir, saludos cordiales ;).)
Gracias a las otras respuestas empáticas y razonables que han dado, todo suma.
Saludos a todos espero por vosotros (freakys escépticos, y que conste, que soy escéptico pero no un freaky) que por el camino que va no se termine de morir esta web.
Hakuna Matana ;)
MaGaO
25/07/23 00:24
Kn0t dijo:
Excusatio non petita…
https://www.youtube.com/watch?v=0OtFSDKrq88
Si hay algún otro objetivo y no presentas evidencias que apoyen que exista ¿qué hacemos?
¿Qué quieres decir, concretamente, con que «lleva tralla»?
Cosa que, claro está, tú no eres. ¿Qué evidencia tienes?
En algunas cosas no hay incertidumbre posible.
Menos mal que estás tú para iluminar el camino.
Si está científicamente demostrado ¿qué puedes alegar en contra sin presentar evidencias y pretender que se tome en consideración?
lamentira
25/07/23 00:49
Kn0t dijo:
Los blogs se están convirtiendo en reliquias, cosas de otros tiempos. Solo tienes que mirar otros blogs que marcaron una época, y ahora están abandonados o semiabandonados.
Yo siempre he dicho que tengo este blog porque me gusta, y no tengo intención de cerrarlo. Pero la cantidad de tiempo libre que tengo ha ido disminuyendo a medida que he ido adquiriendo otros compromisos, laborales y profesionales. Tengo varios proyectos en mente, pero no quiero empezarlos sin poder dedicarles el tiempo necesario.
También ocurre que los blogs de magufos y troleros también han ido decayendo, y ya no hay tanta basura que desmontar.
El blog tiene muchos artículos, la mayoría de los cuales siguen estando vigentes, por lo que recibe tráfico de los buscadores. Otra cosa es de los seguidores que venís periódicamente para buscar actualizaciones. A vosotros os tengo un poco abandonados. Pero no me he ido. Aquí sigo.