Feminizar la pobreza
Mientras Europa y el mundo tratan de solventar los problemas energéticos que sobrevendrán en el corto plazo, o los de desabastecimiento de productos de primera necesidad, como los cereales, en España el gobierno se centra en la agenda 2030 y en algo que el ministerio de Igualdad llama «la feminización de la pobreza».
Pero, ¿qué es eso de feminizar la pobreza?
Pues acudamos a la web del Observatorio de Igualdad y Empleo, un organismo financiado con dinero público, en el que se dice que:
Tanto en países desarrollados como no desarrollados, o en vías de desarrollo, la pobreza tiene rostro de mujer. Y ello se debe a que, según un estudio de ONU Mujeres sobre la igualdad de género en la agenda 2030 para el desarrollo sostenible, a partir de datos recolectados por estadísticas nacionales, para 2014 se estimaba que por cada 100 hombres de los hogares más pobres, había 155,3 mujeres, es decir, más del 50%. Este fenómeno, conocido como la feminización de la pobreza se refiere a aquellos mecanismos y barreras sociales, económicas, judiciales y culturales que generan que las mujeres y otras identidades feminizadas se encuentren más expuestas al empobrecimiento en nuestra calidad de vida.
Entiendo que cuando habla de «estadísticas nacionales» se refiere a las estadísticas proporcionadas por cada nación, y no se refiere a las estadísticas de España. Y entiendo que usa los datos de 2014 porque es el año en el que la estadística sale más favorable para defender su agenda ideológica.
Pero, ¿qué ha pasado en España en estos últimos años?
Pues atendiendo a los datos del portal statista, ha pasado esto:
Porcentaje de personas en riesgo de pobreza en España de 2008 a 2020, por género
El riesgo de pobreza está en parámetros muy similares por género, pero si atendemos a los números, los mayores porcentajes de mujeres en riesgo de pobreza (con respecto al de los hombres) corresponden a los momentos en los que ha gobernado la izquierda (franjas rojizas).
JG
19/03/22 19:15
Me p__o flipa (porque yo también quiero ser muy modenno) que haya aquí quien defienda un tratamiento judicial diferente para un mismo delito, dependiendo de quien lo cometa. Vamos, es que no se trata ya de juzgar con dos varas de medir, sino de justificar la propia existencia de las varas y quedarse tan ancho. Entiendo que quien eso hace, se ve investido con la autoridad moral de conocer sin ningún tipo de duda, cuándo, cómo, porqué y con quién se debe aplicar cada vara. Ya de paso, ¿porqué no más varas?. Podríamos admitir sin tapujos la arbitrariedad en la administración de la justicia y que fueran los «padres morales» (perdón por mi sesgo patriarcal) los que la impartiesen en base a su sabio criterio.
Esto anterior era una reflexión general, no dirigida a nadie. Ahora, en particular me dirigiré específicamente.
@ Spoiler-man:
Oiga, spoiler, tengo una duda. Ese pensamiento suyo acerca de las actuales leyes de género, es de toda la vida o se empezó a desarrollar después de que llegara Zapatero a la Presidencia?. Entiendo que sería lo primero, que los anteriores dirigentes le dejaron insatisfecho en la materia y que a partir de 2004 comenzó a suscribir esa línea normativa. De otra forma pensaría que antes el tema le era ajeno y que ya después fue cuando su pensamiento se fue adaptando a los dictados de la política del momento.
Spoiler-man
19/03/22 21:55
JG dijo:
.
Pues mire, le voy a responder. Por vez primera, y seguramente la última, voy a contar algo de mi vida privada. No es de toda la vida, pero casi. Resulta que de muy joven me enamoré de una chica, divorciada, 6 años mayor que yo, con un niño, y que había padecido malos tratos. Y recuerdo cómo pese a ser una mujer de «alta gama», en vez de recibir las miradas de envidia o admiración que esperaba, la gente me miraba casi con pena. ¿Por qué?
Pues se lo puede imaginar. Lo más bonito que escuché de su «ex» es que era un «mal bicho» y que tenía «más calle que una tapa de alcantarilla». Aparte de ser algo mayor que ella y bastante más que yo. Era bastante probable que algún día nos lo encontráramos por la calle, y llegado el caso y el momento, como se suele decir nadie «me arrendaba las ganancias» ni apostaban una cagada de mosca que el trance tuviera buen desenlace, sobre todo para mí.
.
Así que no solo era espectador de primera fila de sus miedos (y su valor) sino que hasta cierto punto inevitablemente llegaba a compartirlo. No hacía falta que me contara muchas cosas (tampoco lo hacía) para comprender todo lo que sentía y todo por lo que había pasado. Supe del drama, de la indefensión, lo abandonadas, perdidas y vendidas que pueden llegar a sentirse. Porque en aquel momento ni había «leyes de género» ni pienso que éstas hubieran servido de mucho contra semejantes alimañas.
.
¿Se cree acaso que los efectos de los golpes se acaban en cuanto estos cesan? ¿Se cree que el eco de éstos, el terror, afecta lo mismo a una mujer que a un hombre? ¿Por qué entonces el «castigo» ha de ser el mismo? Para mí ya tendría delito que quienes no se compadecen de los sufrimientos de las víctimas, solo lo hicieran con el de los verdugos. Ni me cabe en la cabeza.
.
Y por desgracia no es la única historia -ni siquiera la peor- que podría contarle.
lamentira
19/03/22 23:39
Casos de esos hay a montones. Es el resultado de la discriminación positiva.
JG
20/03/22 13:33
@ Spoiler-man:
Buenos días. Lamento las penurias personales que haya podido pasar, tanto usted como cualquier otra persona. Sin embargo, esa historia no responde a la pregunta. Con todo, me gustaría que entendiera que prácticamente todo el mundo tiene a su alrededor mujeres a las que aprecia de uno u otro modo, y sobre las que desearía que gozasen de un elevado nivel de protección. La cuestión es que muchas personas consideran que la legislación actual no sólo es incapaz de cumplir ese objetivo, sino que a su vez genera múltiples efectos colaterales que ignora, y no por ello son machistas, violentos o retrógrados. Un saludo.
Alexis
21/03/22 05:59
@ Spoiler-man:
–
Saludos:
–
De nuevo no me veo yo aquí nada más que como lector del debate, sin mayor solvencia propia como para enredarme en él. Y, aún así, me encuentro otra vez en una de mis noches libres e insomnes, y me acaba dando por asomarme.
–
Con todo mi respeto y, por supuesto, pasando por encima de esas últimas acusaciones que le dedica @Mescalero (porque yo desconozco en qué las basa para ser tan contundente) más bien pretendo sólo hacer lo que @JG: Nada más que poner en mis propias palabras lo que me parece entender que se le objeta a usted.
–
Y ésto es: La empatía en la que usted defiende que se basen según qué leyes resulta, al cabo, demasiado subjetiva para ese fin. Quizá muy compartida por exitosas corrientes de pensamiento actuales. No necesariamente «mala» en sí misma. Ni siquiera errónea en absoluto. Al menos yo no la veo así. Entiendo y acojo su fundamento y su razón de ser… Pero, mayoritariamente compartida o no, sigue siendo cuestión personal y más emocional que objetiva. Me atrevo a interpretar (siempre acogiéndome mucho a lo que ya han expuesto otros aquí) que acaba resultando demasiado «selectiva» por ello. Y ese es un defecto que la obligada objetividad de una legislación enfocada a lo realmente universal e igualitario ha de intentar eludir tanto como, consensuadamente, le sea posible.
–
El dictado de leyes habrá de obedecer a la necesidad de sentar, lo más racionalmente posible, lo punible de cualquier acto contrario a orden. Y la aplicación de esas leyes tendrá que tener en cuenta las circunstancias objetivas de cada caso, sin estar condicionada por tendencias reivindicativas o culturales que, al fin y al cabo, sean sólo de parte, de una cualquiera de las distintas corrientes de pensamiento que se puedan dirimir en sociedad.
–
A mí ni me sobra su empatía ni sus reivindicaciones. Ambas apelan al necesario sentido de Justicia que todos queremos para nosotros mismos y nuestra sociedad. Pero (entiendo que le quieren dar a entender) que es una empatía demasiado selectiva y sólo de parte como para apelar con la suficiente objetividad a hechos (delitos, crímenes) concretos y acotados cada uno a su ámbito particular. Lo demás es cuestión social, cultural y educacional. A asumir cada cual la propia intención de intentar conducirlo y fomentarlo por sus propios derroteros (sociales, culturales y educacionales). Pero no a condicionar directamente lo que pueda dictar un código penal, o unas premisas apriorísticas con las que juzgar un delito concreto, validando, por ejemplo, el género de los implicados como base inapelable a la que adscribir todo lo demás.
–
Eso, más o menos, es lo que entiendo yo de lo leído hasta aquí. Me haya salido como me haya salido ese pretencioso «ponerlo en mis propias palabras»… Igual demasiado farragoso y redicho. No digo que no.
–
Bueno. Así me ha salido y así lo mando. Valga lo que valga al final, no me he tirado este rato redactándolo para acabar borrándolo.
–
Buenas noches y hasta cuando sea.
Spoiler-man
21/03/22 13:35
@ JG:
.
Yo es que no entiendo qué les cuesta tanto de entender. ¿Tampoco están al favor de las leyes de defensa del menor? Pues están basadas en el mismo principio. ¿Y las leyes contra los «delitos de odio»? Pues están basadas en el mismo principio, la protección de los más vulnerables. ¿Eliminamos las leyes del protección al menor porque «ellos también pegan» o porque «nos discrimina a los mayores»? ¿Por qué no aplican las mismas excusas que contra las leyes que protegen a las mujeres? ¿Esas leyes no provocan «múltiples efectos colaterales»? Porque igual que puede haber mujeres más fuertes que un hombre, también hay menores -como apunta don Menti- que pueden con nosotros. ¿Por qué no se oponen también a estas leyes? Tanto más cuanto el número de menores asesinados cada año es muy inferior al de mujeres. Y ya los agredidos ni le cuento.
.
¿Sabe por qué pienso que no actuamos del mismo modo con estas leyes? Porque las leyes de protección a menores y ancianos van en cierto modo unidas. Fuimos jóvenes y esperamos llegar a ser ancianos. Entendemos que esas leyes son buenas porque nos defendieron y nos defenderán. Fuimos niños y esperamos ancianos, pero nunca seremos mujeres. Las leyes en defensa de la mujer no solo no nos defienden a nosotros, sino quien se opone a ellas es porque pueden ser incluso una amenaza. En algún momento, a quién no se le puede ir la cabeza, ¿verdad?
Dicen que defienden a los hombres, cuando saben de sobra que solo defienden a los maltratadores. ¿Defienden del mismo modo a los maltratadores de niños o ancianos? ¿Por qué? Pues porque se saben a salvo, porque de ninguna de las maneras se les ocurriría agredir a niños o ancianos. Pero en el caso de las mujeres… es que hay veces que nos sacan de quicio, ¿verdad?
.
Pero incluso en los casos que le he citado, no siempre fue así. Antes a los niños se les administraba alguna que otra dosis de cachete para curar la tontería. Anda que no habré chupado yo «jarabe de alpargata» servido -con buen criterio y mi eterno agradecimiento- por mi señora madre. Pero fueron las leyes del protección al menor las que fueron poco a poco acabando con ésta práctica. Fue la concienciación social lo que acabó estigmatizándolas de modo que ya es muy residual. Y si se pudo hacer en este caso, también se puede hacer y puede suceder con la violencia contra la mujer. Y con muchísima más razón, no solo por el alcance y los efectos son muchísimo más trágicos en este último caso, sino porque en mi caso, mis experiencias personales no pueden ser más dispares. Mientras que la violencia sobre la mujer, en cualquier grado, solo pueden causar efectos terribles; en el casos de los niños, alguna que otra dosis moderada, eso sí, en los peores cuadros clínicos a veces viene como mano de santo.
.
Vivimos tiempos de una hipocresía fuera de todo control. Quienes critican las leyes de género dicen que «criminaliza a los hombres» y lo «culpabiliza por el simple hecho de ser hombre». Hipócritas. A los que puede afectar esa ley es a los criminales y maltratadores machistas que tan hombres no serán cuando maltratan a la mujer que los quiere o los quiso. Más hipócritas por cuanto ahora muchos de ellos no tienen reparo alguno en que se sancione, boicotee, suspendan y criminalicen a ciudadanos rusos por el simple hecho de ser rusos.
.
Cosa que llega a la misma «justicia», que cuando pedíamos que se le incautaran sus propiedades a urdangarines, gurteleros, eméritos y demás ladrones para recuperar parte de lo que nos habían robado, nos decían que era imposible, que eso no se podía hacer. Pues ahora resulta que sí se puede cuando se trata de «oligarcas» rusos que no han robado nada que no hagan de por sí todos los ricos. Cosa que oye, ni tan mal. Cuando se quiere sí que se puede incautar propiedades a los ricos, ¿eh? Apuntad, camaradas.
.
.
Por cierto, don Menti, el miércoles que se mostraba tan eufórico… ¿hoy cómo lo lleva? ¿No Xavi de lo que le hablo? (guiño), (guiño), (guiño), (guiño).
lamentira
21/03/22 17:31
Otro ejemplo de como el gilifeminismo intenta conseguir la igualdad de género.
Ahora el grupo feminista » Wer Braucht Feminismus?» está intentando promover la construcción de cohetes espaciales con forma de vulva en vez de las formas fálicas actuales. Con todo el respeto, solo una obsesionada con los falos ve formas fálicas por todos lados. Si Clara Campoamor levantase la cabeza, y viese en lo que se ha convertido el movimiento feminista, se volvería a reclinar para atrás.
https://www.20minutos.es/tecnologia/actualidad/vulva-spaceship-la-nave-con-forma-de-vulva-que-quiere-terminar-con-el-reinado-de-los-cohetes-de-aspecto-falico-4970598/
Las Charos pueden pasarse a firmar aquí:
https://www.change.org/p/help-us-strive-for-gender-equality-in-the-universe-with-a-spaceship-that-will-revolutionize-space-travel
Invita2
21/03/22 17:34
@ Spoiler-man:
¿Ves lo que pasa con la hipocresía? Al final uno se queda con las posaderas al aire.
Es lo que tiene ser un bot prorruso favorable a la independencia de Cataluña y ferviente seguidor de HispanTV (muy cercana al gobierno iraní) , que luego uno tiene que convivir con la contradicción de decir que vive en una democracia opresora mientras que al mismo tiempo se intenta defender regímenes que no respetan los derechos de las mujeres o el colectivo LGTBI.
Bravo. Una clase magistral de hipocresía.
Pero «Putin bueno», no lo olvides. Seguid riéndole las gracias al aprendiz de Zar, y cuando termine con Ucrania y pasados unos años, veremos qué otra ex-república soviética tiene «nazis» en el gobierno.
Carapapel
21/03/22 17:47
@ lamentira:
Jajaja.
Igual terminan dando con un prototipo más aerogenital.
cib
21/03/22 21:22
Spoiler-man
21/03/22 21:51
@ Invita2:
.
No hay mayor hipocresía que tener que inventar lo que otro dice para poder criticar lo que ese otro (no) dice. Pero más hipócrita que un pro-nazi haciendo como que le preocupan los derechos LGTBI o de las mujeres no puede haber.
lamentira
21/03/22 21:59
Y el carné de pronazi quien lo reparte? Tu, no?
Spoiler-man
22/03/22 02:02
lamentira dijo:
.
Ya lo que faltaba… los de las «feminazis» molestos porque se les llame nazis a los nazis de verdad.
lamentira
22/03/22 02:34
Vamos a ver piltrafilla. Tu sabes lo que es un nazi?
Invita2
22/03/22 13:22
@ Spoiler-man:
Perdón, donde te dije prorruso te quise llamar pro-Putin, los rusos en general no tienen culpa, están siendo engañados, muy parecido a lo que hizo Hitler con los alemanes.
Spoiler-man dijo:
Quien calla otorga, y como no has explicado tus incoherencias o tu postura, y nada más que recurres a acusar a Occidente de inmoral, y poner a Rusia y a la URSS como ejemplo de sociedad utópica, cuando esa observación no puede estar más lejos de la realidad, pues te retratas tú mismo.
¡Ay lo que me ha llamado!. ¿Ya estás presuponiendo otra vez que piensan los demás y tirando de bola de cristal? ¿Te ha molestado que te califique como lo que eres? Si el insulto proviniera de alguien con criterio, algo que has demostrado no tener, salvo el inculcado por tu líder, y no de un sectario, si me sentaría mal, pero viniendo de ti, cae en mi saco roto.
Es más, aquí el único que ha demostrado tener tintes fascistas, es tu querido y admirado Putin, que persigue a su propia población cuando va en su contra y no piensa como él, encarcela disidentes, hace desaparecer periodistas y opositores (sino los mata antes), discrimina colectivos minoritarios y no tanto, va en contra de todo posicionamiento occidental referente a los derechos y libertades, nuestra forma de vida (fíjate que esto se parece mucho a cuando en España se decía que en el mundo había un complot judeo-masónico que estaba en contra del régimen franquista y quería derrocarlo) , que además invade un país con la excusa de «desnazifcarlo», cuando es el mismo Putin el que es líder de un régimen dictatorial nacional-católico-ortodoxo, y que por eso es el estandarte a seguir por parte de la ultraderecha de todo el mundo.
https://www.amnesty.org/es/latest/news/2019/01/chechnya-crackdown-renewed/
https://www.es.amnesty.org/en-que-estamos/noticias/noticia/articulo/iran-el-asesinato-de-un-joven-gay-pone-de-manifiesto-los-abusos-autorizados-por-el-estado-contra-personas-lgbti/
https://la-lista.com/opinion/opinion-theguardian/2022/03/01/el-antisemitismo-que-anima-la-pretension-de-putin-de-desnazificar-ucrania
No eres más que un producto fabricado para desestabilizar democracias.
Juanjo
22/03/22 13:38
Mescalero dijo:
Se me ha ocurrido buscar a Cesar Vidal, no sabia quien era, en wikipedia, y me he asustado
Carapapel
22/03/22 14:10
Juanjo dijo:
Se me ha ocurrido buscar a Cesar Vidal, no sabia quien era, en wikipedia, y me he asustado
–
¿Por qué?
Spoiler-man
22/03/22 14:26
lamentira dijo:
.
Todo el que defiende a un nazi es un nazi. Todo el que justifica la doctrina nazi, incluida el asesinato masivo de niños, es un nazi. Pero el indicador más fiable va a acabar siendo el que solo os molesta que se llame nazi a los que son nazis. A los que no, ya se lo llamáis vosotros.
Juanjo
22/03/22 14:28
Por todo lo que dice de el. Mentir con titulaciones, con catedras, estudios, algunos ni oficiales o inventados, cree en la masoneria (como grupo de poder, no como el grupo amiguetes que parece ser), saltos de una iglesia a otra, no cree en la evolucion darwinista, Emilio Botin asesinado por su hija, problemas con hacienda……
No quiero decir que lo que diga en el audio no tenga parte de verdad, o bastante, estoy escuchandolo, pero en principio, no es alguien a quien daria mas veracidad que a la nave del misterio.
Entiendeme, me parece que es alguien que puede proporcionar muchos datos validos y reales, pero la parte de opinion ya me parece mediada, asi que solo presentara datos que le convenga a su teoria.
Invita2
22/03/22 14:35
@ Mescalero:
¿Qué te parece que Putin y su régimen haya apoyado y apoye todavía, la independencia de Cataluña para blanquear su relato sobre la ocupación de Putin en Donetsk y Lugansk, y disfrazarlo de pueblos que quieren la independencia?
Porque aquí hay «contraproducencias» en todas partes.
Spoiler-man
22/03/22 15:00
@ Invita2:
.
Y dale el tío con la linde… ya se lo he dicho mil veces, y se lo tendré que decir mil más: lo que yo le dicho es que occidente no puede darles lecciones de nada a Putin. Por tanto puede pintar a Putin tan «malo» o «fascista» o lo que le de la gana, que eso no hace sino retratar a occidente y a los hipócritas que defienden y justifican todas las «maluras» y «fascistadas» solo porque son «suyas». Como decía Kissinger: «Es un hij0puta, pero es nuestro hij0puta».
.
A ver si se entera, abuelo, que yo soy comunista. CO-MU-NIS-TA. Para mí Putin es un dirigente ultracapitalista más al servicio de las élites burguesas. Ni mejor ni peor que cualquier otro. Pero ustedes son como el meme del Spidermán que se señala a sí mismo. Llaman a Putin «malo» por la cuarta parte de lo que hace occidente sin que los hipócritas como usted se inmuten lo más mínimo, cuando no aplauden con las orejas.
.
¿Se va enterando ya o le tengo que hacer un croquis con dibujitos de Peppa Pig y Bob Esponja? Y usted puede seguir con la linde todo lo que quiera, pero en ello no hará más que manifestar su extrema hipocresía y que no tiene más argumento que la mentira sistemática.
Invita2
22/03/22 15:01
@ Spoiler-man:
Cierto. ¿Y cuando se lo vas a llamar a Putin?, ¿cuando no te paguen? ¿y cuándo se ha defendido aquí el nazismo, quitando algún verso libre?
lamentira
22/03/22 15:51
@ Spoiler-man:
Llamar nazi y fascista a la gente de derechas es el único recurso que os queda a los rojos para descalificar a alguien que no sigue vuestras batallas ideológicas, y las refuta.
Y lo hacéis solo para que la gente que no tiene ni puta idea de política (que es el 90% de la gente) asocie las ideas liberales a algo malo. Si nos ponemos a hablar de genocidios, los nazis nunca podrán competir con los comunistas. Entre los rusos, los chinos, cubanos y coreanos, han matado a 110 millones de personas (niños incluidos).
Asi que, a mamar con tu relato. Y tus insultos me los pongo por medalla.
Guanacosoft
22/03/22 18:08
Siendo más históricamente exactos, Ucrania tiene raíces mucho más profundas que Rusia, por lo que se puede discutir si fue o no alguna vez un país. Y sin ir tan lejos, si se admite que la República Ucraniana (con ese u otro nombre) se formó luego de la revolución bolchevique, de más está decir que un siglo de historia justifica cualquier sentimiento nacionalista. Digo, por si hiciera falta argumento para entender que la invasión rusa está totalmente injustificada (la excusa «Occidente lo hace» es por de más infantil)
Guanacosoft
22/03/22 18:51
Mescalero dijo:
No tengo nada contra los kelpers. Y aunque se trató de un robo, claramente, no tengo mayores pretensiones sobre Malvinas. Sí me duelen los pibes que murieron inútilmente en la guerra… tal vez reclamar la justa soberanía que tiene Argentina sobre las islas sea una forma de darle un sentido a tanta muerte innecesaria. Pero jamás apoyaría una incursión armada para recuperarlas, aún si tuviéramos la guerra previamente ganada