El OVNI esférico del USS Omaha
Este vídeo está circulando estos días en las redes sociales, como una evidencia más de la existencia de avistamientos de presuntas naves alienígenas grabadas por el ejército de los EE.UU.
Fue publicado el pasado 14 de mayo en la página web de Jeremy Corbell, un documentalista que ha grabado varios programas relacionados con el misterio y las conspiraciones.
El vídeo, como él mismo describe en si web, fue filmado en el CIC (Centro de información de combate) del USS Omaha el 15 de julio de 2019 junto a la costa de San Diego. Muestra un objeto (OVNI o UAP, como se denomina ahora) que desciende al mar y se sumerge en el agua. No se encontraron restos. No se recuperó ninguna naves desconocida.
El vídeo es este:
Información que sabemos de la grabación:
Gracias a la propia información que aparece en la zona inferior del vídeo, sabemos que la posición del barco era 32° 29.118′ N 119° 20.177′ W al principio, y 32° 29.218′ N 119° 21.497′ W al final. Esto es, un desplazamiento de 2 kilómetros en dirección Oeste.
El vídeo tiene un corte. Dura 59 segundos, pero según el reloj de la cámara en realidad han pasado 8 minutos, desde las 5:52 a las 6:00.
Cuando el objeto llega al agua, vuelve a aparecer un instante después para volver a desaparecer. Esto es sin duda resultado del movimiento del barco, que debido a las olas sube y baja unos metros, provocando que se vuelva a ver el destello durante unos instantes más. El militar que está viendo la escena dice «Splash!» (se sumerge) pero no parece que ese sea el caso.
El USS Omaha es un barco de vigilancia costera de la Armada de los EE.UU. La cámara que registró la secuencia es una Safire III, situada en la parte superior del barco a unos 30 metros sobre el nivel del agua.
Esta cámara tiene capacidades de grabación infrarroja, y un sistema de telemetría láser LRF (laser ranger fider) con un alcance de unos 20 km, que sirve para medir la distancia a la que se encuentra un objeto centrado en su punto de mira.
Al inicio del vídeo, el objeto hace varios movimientos laterales bruscos, difícilmente explicables si hubiese una explicación racional. Pero si prestamos atención, notaremos que en realidad, es la cámara la que realiza el movimiento. Las olas de la zona cercana a la embarcación se desplazan de una manera coherente con el movimiento de la cámara, estando el objeto casi inmóvil en el horizonte. El efecto óptico que nos hace creer que el objeto esférico se está moviendo se llama paralaje. Este efecto ya lo he explicado aquí en otras ocasiones, pero si queréis más información podéis consultar la wikipedia.
Se me ocurren varias explicaciones para este fenómeno, que ha sido reconocido por el gobierno de los EE.UU. como real.
- Se trata de un globo que cae al agua
- Es una bengala cayendo al agua
- Es un avión comercial
- Es una nave extraterrestre
Teoría del globo
El objeto cae detrás del horizonte, a unos 20 km de distancia (visto desde la altura de 30 metros). Un globo es un objeto frío, por lo que en una cámara infrarroja no se produce el halo típico de los objetos calientes.
Si os fijáis en la parte superior derecha del vídeo, veréis que pone «LRF No return», eso quiere decir que el rayo laser que se dispara al objeto no vuelve, o no es captado, por lo que está a una distancia mayor de 20 km.
Eso quiere decir que si no hay halo, y está tan lejos, el tamaño que tendría que tener es gigantesco. No creo que exista ningún globo de varios kilómetros, y menos que esté flotando a la deriva en medio del océano.
Teoría de la bengala
Las cámaras infrarrojas, dependiendo del mapa de color que se le aplique, pueden mostrar las zonas calientes como blanco o como negro. Esta imagen muestra a un sujeto en la misma escena usando una paleta «blanco caliente» y de «negro caliente».
Una bengala incandescente cayendo podría provocar una esfera de calor en dirección hacia el agua. La pega es que no se aprecia una estela de humo, que al menos cerca de la bengala todavía debería estar caliente y por lo tanto aparecería en el infrarrojo. Tampoco parece muy razonable que haya una bengala solitaria. Si es un avión que está probando un sistema de defensa, lo normal es que expulse muchas.
Por último, 8 minutos en caer es mucho tiempo.
Teoría del avión
Aunque parezca que el objeto se sumerge en el agua, puede perfectamente tratarse de un avión que desaparece por el horizonte. Esto explicaría el halo de luz, provocado por el calor de sus motores, que se correspondería con un objeto mucho más pequeño.
La velocidad a la que circula un avión es aproximadamente 850 km/h. Esto son unos 113 km en los 8 minutos del vídeo.
La distancia a la que el presunto avión se encontraba en el momento de desaparecer por el horizonte es de 377 km (asumiendo que volaba a 10 km de altura, que el radio de la tierra es de 6371 km, y que mi trigonometría no me falla). Estas cifras parecen coherentes con el comportamiento de un avión desapareciendo por el horizonte, después de desplazarse 113 km.
Teoría de la nave extraterrestre
Alexis
4/07/21 04:40
Invita2 dijo:
Bueno, un poco sí, pero de buen rollo. No es que le esté llamando yo a usted ni magufo ni ninguna otra cosa.
Supongo que se pueden tener diferentes grados y niveles de credulidad para con diferentes temas y asuntos, sin por ello ostentar ni merecer la categoría de magufo ni de nada. Me permitía yo la expresión esa de «esquemas mentales» que, al fin y al cabo, por fuerza ha de haber tantos como ciudadanos en el planeta.
Pero, vamos a ver:
El escepticismo canónico de la «línea editorial» de este sitio y sus afines (y hasta donde yo mismo lo tengo asimilado) acostumbra a resultar bastante claro en cuanto a según qué se puede considerar razonable dentro del debate. Y acusa también enseguida cuándo salta una u otra liebre a la que señalar, por alejarse demasiado de una solidez acreditable de supuestos indicios, de lo que se puedan considerar dudas verdaderamente razonables, y de sustituir por excesos de fantasía lo que habría de ser antes mejor sopesado (navaja de Okham mediante).
Y en querer ilustrar un poco eso es en lo que me puse yo un poco «creativo» la noche anterior. (Y pido disculpas por lo abultado del rollo que me salió, aunque nadie me lo haya afeado. Nunca inicio un comentario con intención expresa de hacerlo demasiado largo… pero luego va y me acaban saliendo así)…
Invita2 dijo:
Sí, pero ya ve que lo de «lo extraterrestre» como opción, aquí acostumbra a no ser considerado lo bastante creíble, prácticamente nunca. Y eso es lo que yo le decía. Cuando se habla de OVNIS (o como los llamen ahora) siempre es lo primero que le viene a la cabeza a todo el mundo. Es la cultura popular y la mitología contemporánea en la que estamos inmersos. Pero el concepto de seriedad y adustez de aquí para según qué cosas y casos difícilmente lo admite como verdadera posibilidad.
Invita2 dijo:
¡Vale! Bien visto y bien preguntado… Hasta casi tendría que decir que ahí como que me ha pillado.
Ciertamente me he puesto yo como muy genérico, o generalista, o lo que sea, para con la manera de considerar el supuesto «extraterrestrismo» del fenómeno OVNI… En general… Pero es verdad que este hilo parte de un caso concreto, expuesto y analizado por Lamentira.
Y ahí yo sólo puedo decir (como viene a decir también @Shney) que me remito a lo expuesto en el artículo de entrada. No pretendo estar más documentado sobre el particular, ni tener más puntos de apoyo para mi propio razonamiento, que los que expone aquí el autor… Y luego, ya, lo que vaya saliendo en los comentarios…
Invita2 dijo:
Sí, vale. Pero ésto tampoco es ningún concurso de audacia sobre atreverse a proponer opciones potencialmente polémicas. Yo asumo y expongo ese punto de vista general sobre el escepticismo en cuanto a «lo extraterrestre». Usted, con toda libertad, apunta su manera de ver el tema inicial y las ideas y puntos que le parecen oportunos. Otros no nos «mojamos» en discrepar del Post inicial, porque no vemos motivo para ello. Y sí que le sacamos un poco de discusión, o algo de palique siquiera, a usted y sobre según qué puntos de los suyos, porque así nos lo merece… Y así… Pasando el rato…
Invita2 dijo:
A ver si es verdad, y con el tiempo…
Creo que la inquietud por llegar a saber inequívocamente qué hay detrás de tanto birlibirloque raro para con toda esta temática la compartimos todos. Suposiciones apriorísticas aparte… Yo no se qué pensar. Y, si pretendiera «saberlo», en realidad me lo estaría inventando. Que yo puedo ser más fantasioso que nadie. Pero no procede ni ha lugar… Simplemente habrá que ir viendo.
Bueno… Supongo que al final bastante rollo esta noche también, por mi parte… Es que al final me lo tomo tanto como una participación en el foro, como también un entretenimiento casi individual de redacción para éstas mis veladas tardías y solitarias… Me disculpo otra vez por ello.
Feliz domingo a todos… @s… as… es… is y us… (No me dejo a nadie ¿no?).
Pues lo dicho.
Invita2
4/07/21 17:36
@ Mescalero:
Me imagino que habrás confundido galaxia con sistema solar, porque de lo que pasa en nuestra galaxia, sabemos más bien poco.
Yo, desde luego no sé porqué querrían hacer algo asi, si es que lo hacen, como lo que tú comentas de dejarse ver y salir corriendo. Por mi parte, solo mantengo todas las opciones posibles abiertas y no descarto ninguna del todo hasta que se sepa la verdad; y por supuesto, no doy por hecho y sentado que mi «esquema mental» (me ha gustado esa expresión) o teoría es la correcta o más aproximada, por encima de las de los demás, «El día que nos visiten alienígenas nos daremos cuenta sin lugar a dudas», lo que se deduce de esta frase podría venir a decir que: cuando vengan los extraterrestres, si es que vienen, vendrían a destruirnos, ocupar el planeta y por lo tanto nos daremos cuenta. No estoy tan «endiosado».
Si, se ve que sabes de ciencia. No se descarta lo improbable, se descarta lo imposible, como por ejemplo:
Ya que con una simple muestra de ADN de ambos, se descartaría de facto tu afirmación, cosa que por contra, no podemos hacer aún para descartar que puedan ser naves extraterrestres, no tenemos forma todavía, ¿tú y tu esquema mental si?
Por muy pequeña que sea la posibilidad de que sean naves extraterrestres, por mucho que os pese, posibilidades hay. Asi que si os place descartar lo que vuestros esquemas mentales os digan, allá vosotros.
Ilumínanos pues, ¿de los vídeos desclasificados por el Pentágono, no sólo este, que explicación darías con la absoluta certeza que pareces tener?
@ Shney, @ Mescalero:
Os dejo un enlace con los vídeos, por si no los hubierais visto, ya que creo que @Shney cree que estoy hablando sólo de este vídeo:
https://www.cuatro.com/horizonte/a-la-carta/programa-completo_18_3160245220.html
Y si @Mescalero comparte con todos sus esquemas mentales o teorías sobre el tema, ya sería la bomba.
Invita2
4/07/21 19:25
@ Mescalero:
Creo que lo pillo.
Esto es objetividad:
Y esto es subjetividad:
Desde el momento en que alguien defiende su teoría o punto de vista, se puede considerar subjetividad.
Shney
4/07/21 21:05
@ Invita2:
“ya que creo que @Shney cree que estoy hablando sólo de este vídeo:”
En lo particular, sí.
Tal vez debí extenderme un poco y aclarar que mis dichos los aplico a videos pasados, presentes y futuros…mientras no haya una prueba fehaciente de que efectivamene hay vida —inteligente o no— más allá de los límites de nuestro planeta y muy importante: que si la hubiese, se estén dando un tiempecito para venir a turistear a nuestro vecindario. Hoc est simplisimum.
Oso
4/07/21 22:09
Información escéptica sobre la historia del «secuestro ovni» de Travis Walton
http://www.debunker.com/texts/walton.html
Invita2
4/07/21 23:48
@ Alexis:
Por mi parte, lo que comentaba hacía referencia a los vídeos desclasificados y los informes del Pentágono que han sido desvelados hace poco, y no solo a este caso (cada caso podría tener una explicación diferente). Sino has visto nada del tema: https://www.cuatro.com/horizonte/a-la-carta/programa-completo_18_3160245220.html.
Asi que la pregunta sigue en pie, ¿qué respuestas u opciones darías tú entonces a los vídeos desclasificados?. Porque alguna explicación habrá para cada caso. No seas tímido hombre, mójate, que no pasa nada. Yo sólo apuntaba opciones y esperaba que alguien aportara más y debatir.
Ahora que el Pentágono hace «público» informes y vídeos, ¿no vamos a creernos la versión oficial?. Hasta hace muy poco, aseguraban que no había nada que decir, ahora dicen «que hay algo pero que no es suyo», y yo me sigo diciendo, tienen un departamento dedicado a ello, invierten pasta, pero, ¿se lo están inventando para tener a la gente ocupada para que no piensen en otras cosas más importantes?
Llegados aquí, creo que habría tema para debatir, de buen rollo siempre.
Invita2
4/07/21 23:53
@ Mescalero:
No no, te explicas bien, que tú dedices que es objetivo aquí y que no.
Queda claro.
Shney
5/07/21 01:00
@ Invita2:
Va a ser que no, míster.
La objetividad no se resuelve porque alguien así lo decida; ni siquiera lo es por mayoría de votos.
Resumiendo: que la CIA, el Pentágono, el Vaticano o el centro de padres del cole de mi hijo desclasifiquen documentos, no implica necesariamente que el sujeto de esos documentos sea —por el sólo hecho de haber sido en algún momento clasificados— real.
No es muy difícil de entender, supongo.
Y ya que estamos en eso y reiterando lo que ya le he preguntado: ¿qué argumentos propone Ud. para refutar lo que el artículo que comentamos expone?
Alexis
5/07/21 04:49
@ Invita2:
Hola otra vez.
Antes que nada quisiera referirme a ésto, aunque sólo sea así de pasada:
Invita2 dijo:
La noche anterior no me llegó a dar a mí por irme a rectificar a @Mescalero en ese punto, pero es verdad: La distinción entre sistema solar, galaxia y, ya en todo caso, Universo todo, es algo bastante básico. Y confundir o intercambiar dos cualesquiera de esos términos implica un error de muchísima magnitud, como la ahí tan equivocada mención a esos «millones de años luz». (Y espero que ahora no se me vaya a molestar Mescalero por sumarme a la puntualización, pero es que es debida y merecida).
Invita2 dijo:
Lamento tener que decirle que empezamos mal por ahí esta noche: Manejo un portátil de lo más vejete y desactualizado y (supongo que será por eso) en mi navegador no se activa ninguno de los vídeos de la página de su enlace.
Pero bueno: Voy a suponer (confiando en no estar confundido) que los vídeos aludidos deben de ser aquellos que ya se han visto también antes en tantos otros sitios y programas de TV. Y que igual se les dedicó ya algún hilo por aquí, aunque ahora mismo no lo he encontrado… Si acaso está éste, si es que también es uno de ellos:
https://lamentiraestaahifuera.com/2021/04/18/el-pentagono-certifica-el-video-del-ovni-piramidal/
Pero, aparte de éste último, yo estoy pensando en si los otros serán aquellos en los que se referían al OVNI como algo en forma de caramelo «tik-tok», o algo así. Filmados desde cazas de combate en vuelo… No se si estamos hablando de esos. Ahora mismo asumiré que sí, pero perdóneme si me confundo.
(De todos modos también me he ido un momento a buscar a Youtube por «ovnis desclasificados» y sí que son esos los que me salen).
Si es así, a mí me quiere sonar que había algún hilo por ahí (en este mismo sitio quiero decir, aunque ya le digo que ahora mismo no lo he encontrado) donde se recogían opiniones al respecto que no veían nada «aeronáuticamente» inexplicable en las imágenes. Bien al contrario que en todos aquellos otros sitios o programas interesados en acentuar lo «misterioso» (¡acaso extraterrestre y todo, cómo no!) del caso… Pero tengo que insistir en que no estoy nada seguro así sólo de memoria. Me puedo confundir con algo visto o leído en algún otro sitio.
Invita2 dijo:
Pero es que yo no tengo por qué pretender tener ninguna. No, al menos, ninguna «de cosecha propia mía». No tendría en qué basarla.
Invita2 dijo:
Tendrá que haberla, claro. Y espero que todo ésto llegue a ser bien dilucidado del todo de cara al público algún día. Porque lo que nos «dan», de momento, más bien sólo nos hace bailar la cabeza. Y a los que no tenemos estudios ni nada que nos proporcione una visión propia con capacidad de escrutinio, digamos, «técnico», aún nos deja más colgados y acogiéndonos a las opiniones que nos parezcan más razonables, de entre todas aquellas que no tenemos más remedio que considerar más autorizadas. (Me estoy refiriendo aquí, desde luego, y en todo caso lo repito y lo recalco, a todo lo que pueda dar de sí cualquier análisis de las imágenes propiamente dichas. Apreciaciones sobre aeronáutica, tipo de filmación, relaciones de movimiento entre «filmador» y «filmado», y lo que sea que se pueda extraer de todo eso).
Invita2 dijo:
Y yo muy honrado de que le plazca seguir debatiendo sobre el tema, conmigo y/o con quien sea… Pero tengo que insistir en que el tema de confrontar «otras opciones» con las suyas propias no depende de lo que usted me anime o me pinche. Parece que se remita usted a lo que ya le dije yo que NO es ésto: No es un concurso de atreverse a proponer suposiciones (o incluso «invenciones imaginativas») que suenen más chulas que las del otro.
¿Qué querría usted que me inventara yo expresamente y para el caso? ¿Que son ingenios malignos que está poniendo a prueba algún ignoto supervillano desde las sombras, prestos a ser luego lanzados para cumplir con siniestros planes de dominación mundial? ¡Que yo siempre he sido muy de tebeos, eh!¡Que no me costaría nada tirar por ahí!
Pero digo yo que no tiene que ser eso ¿no?
En todo caso voy a volver por un momento a toda esa plasta sobre la hipótesis de lo extraterrestre que, precisamente yo mismo, ya le he exprimido bastante. Pero aprovechando un citado aún posterior suyo (y me perdone):
Invita2 dijo:
Posibilidades, más que «haber», se las atribuye usted. Pero muy difícilmente pueden estar avaladas por nada más que por las fantasías de la cultura popular y todas esas mitologías actuales tan extendidas. A nivel de ciencia (o de escepticismo razonablemente fundamentado, como el de aquí) hay no poco consenso en que todo eso ostenta demasiados «contras», y a duras penas algún o ningún «pro» en su favor… Y se equivoca en lo del pesar. Al menos conmigo: A mí me pesa más que sea así. A mí me entusiasmaría lo contrario. Y hasta me atrevo a expresar como deseo que en cualquier momento se rompa eso y nos sea dado asistir a la gran revelación de un «contacto», o siquiera de alguna constatación inequívoca al respecto.
Pero que de verdad que yo estoy convencido de que ahora mismo no estamos ahí. Para nada. (Y así me equivoque, oiga).
Invita2 dijo:
¡Ah! Volvemos a lo terrenal, que ahí está el meollo y el embrollo. Es todo bastante lioso, desde luego. Para empezar, ahí ya nos vemos metidos en las cuestiones de manipulación de la información, por un lado, por otro, o por el de más allá.
A los negacionistas más recalcitrantes de las cuestiones que a la mayoría nos puedan resultar más obvias e inequívocas yo empezaría diciéndoles: «Y si no te crees la versión oficial de los medios más mayoritarios y contrastables ¿de dónde sacas ninguna supuesta garantía que te haga considerar más real o creíble cualquier otra versión alternativa?».
Pero, claro:
Invita2 dijo:
Pues, en este caso, Y «hasta hace muy poco», la información oficial era esa, y no la contraria que ha salido después.
Y ahora, con eso, a ver en qué quedamos o de qué nos fiamos ya…
Invita2 dijo:
Yo no lo sé. Ya le digo.
Invita2 dijo:
Lo hay. Y mucho, seguro. Pero aquí ya no sé yo qué argumentos o datos se puedan aportar para enriquecer el mismo. Ahí es donde yo no soy nada efectivo ni eficiente… Y lamento lo que le puedan decepcionar a usted este tipo de respuestas mías más confesa y declaradamente humildes, pero es lo que hay por mi parte. En estos puntos es en donde yo espero leer aportaciones que me iluminen a mí, más que en saber aportar yo nada por mi cuenta.
Invita2 dijo:
Por mi parte, siempre. No me va nada el plan bronca, sean cuales sean las discrepancias. Con buen humor y, si sale espontáneamente algún chiste, chascarrillo o morcilla que venga cuento intercalar entre medio, pues mejor que enfatizar nada con palabrotas innecesariamente gruesas ni nada de eso.
Saludos… Y…:
P.S.: Aparte de que siempre entro aquí tarde y «en diferido», creo que puedo asegurar que la próxima noche/madrugada ni siquiera estaré por aquí. Me disculpo por anticipado por no responder antes, si hubiera de ser el caso, a cualquier posible continuación del coloquio, o incluso a nuevas réplicas o alusiones directas a este servidor de ustedes… Ya, lo que sea por mi parte, para el otro día como muy pronto.
Buenas noches (o lo que sea cuando me lean).
Invita2
6/07/21 18:30
@ Alexis:
Bueno, gracias por atribuirme a mi el mérito, o más bien demérito en este caso, de conceder la mínima posibilidad a la opción de que sean naves extraterrestres, pero no es mío dicho placer. Esta posibilidad se la debo (debemos) a Christopher Mellon, ex secretario de Defensa para Intelignecia en las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush. que recientemente ha dicho:
«Tenemos diferentes teorias o hipótesis sobre su naturaleza, pero tengo que admitir que la unica que realmente encaja con lo que sabemos hasta ahora, es que estos objetos no pertenecen a Estados Unidos, ni a ningún otro gobierno, son de otro lugar».
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christopher_Mellon
El extracto del comentario lo podéis ver en el último episodio de Horizonte, con Iker Jiménez, aproximadamente a la hora y media de comenzar el programa (01:30:00).
Como ves la hipótesis o teoría no es mía.
Alexis
7/07/21 04:14
@ Invita2:
Saludos de nuevo. A ver qué se cuenta usted hoy para charlar un poco más:
Invita2 dijo:
¡Ah! Hombre, no: Eso ya viene dado por el fenómeno OVNI en sí, y por la ya tan extendida creencia en su origen extraterrestre que, por «moderna» que sea, ya viene siendo más vieja que cualquiera de nosotros.
Yo me refería a lo que es «aquí». A nosotros. A los que hemos venido departiendo sobre el tema en este sitio en los últimos días. Aquí es usted el que le defiende a eso siquiera un mínimo de probabilidad, que otros consideramos cuestionable. Por no decir (quizá incluso mejor) gratuito en exceso.
Invita2 dijo:
Entiendo, sí. Vamos: Que no se lo ha inventado usted, y que (supongo que referido a los vídeos mencionados y a esa reciente «desclasificación») hay por lo menos un Pez Gordo de la Casa Blanca que ha dicho lo que ha dicho.
Lo cual me pone a mí en el brete de discutirle lo que sea, no ya a usted, sino a tan altísimo funcionario… Y yo para eso no soy quién, claro. Sobra decir que todo lo que se pueda saber sobre el particular tienen que ser «esos» los que de verdad lo sepan. Muy por encima de nosotros y de nadie.
Además (me pongo aquí muy humildemente, más todavía, en mi sitio): Del enlace a la Wikipedia que pone usted yo no alcanzo a sacar nada porque (¡ups!) no se inglés… Ya sé que hoy en día casi que se le supone a todo el mundo, pero ya ve… ¡Suerte que me ha puesto ese fragmento traducido!… Y no sé si sería abusar mucho de su amabilidad pedirle que me citara cualquier otra frase. Sólo y siempre que fuera más concreta y específica sobre ese punto en particular.
(Y lo de «Horizonte» que cita usted, aunque ya sin enlace alguno, si depende del mismo link que ya puso antes, ya le comenté que a mí no me chutaba).
Y que, aparte de los ratos éstos que yo me paso exclusivamente por aquí, tampoco soy nada de saber entretenerme buscando al margen información adicional por otros derroteros. Ni de saber muy bien a dónde tendría que ir a buscar otros datos, otros documentos, otros enlaces, que pudiera yo oponer y hacer valer como «respuesta» a lo que sea: Declaración contra declaración, vídeo contra vídeo, la opinión de tal contra la de cual… Así que le diré nada más que lo que me salga a mí mismo y así a pelo.
Veamos cómo era la cosa:
Invita2 dijo:
Mire: Yo me resisto a dejarme impresionar por eso de «son de otro lugar». Parece toda una afirmación, pero no deja de venir condicionada por aquello otro de «con lo que sabemos hasta ahora». Incluso por lo de «tenemos diferentes teorías e hipótesis»… El contexto es importante y, a pesar de su remate final, el conjunto me parece mucho más ambiguo que otra cosa.
De verdad que no me parece que esté diciendo tanto, ni desde luego aclarando nada.
En todo caso, cuando sepan más, que nos lo digan también.
Además: «Otro lugar (de ningún gobierno)» también podría ser un enclave secreto, base de algún supervillano o de alguna organización siniestra, clandestina y subterráneamente financiada vaya usted a saber cómo ni por quién… En la Antártida, a lo mejor. O en algún punto del fondo del mar…
O a lo mejor ese señor que dice eso es cómplice, o viene engañado, o coaccionado, por aún más altas (y oscuras) esferas. Porque todo forma parte de algún entramado de manipulaciones de cara a la opinión pública, tan alambicado y de objetivos finales tan difíciles de discernir que nosotros no podamos ni empezar a adivinar por dónde van ni qué pretenden.
Todo ésto sólo se puede decir en broma. Yo no tengo derecho alguno a la pretensión de que nada de eso tenga la más mínima credibilidad. Lo digo en broma. Es chiste… Y no porque no podamos tener meridianamente claro que los gobiernos (y tanto más los de las mayores superpotencias) tienen sus secretos. Secretos de Estado, industriales, de Seguridad Nacional, etc… Pero lo que no podemos es tomar como base el mero «no saber» para dar por buena cualquier cosa que nos queramos inventar al respecto.
Y aquí, en este caso, lo que puede que resulte especialmente difícil de entender es que, por muy inverosímil, risible, o «de puro tebeo», que pueda sonar cualquiera de esas opciones que me invento yo, la hipótesis de lo extraterrestre ¡lo es muchísimo más!: Esa hipótesis ya ha venido arraigando (embarrando) e instalándose tanto en el inconsciente colectivo (por así decirlo) que cuesta mucho ver (o hacer ver) la magnitud de su improbabilidad.
(Y lo digo también acogiéndome a lo que yo entiendo que «sabemos hasta ahora»).
En lo que respecta a esa «desclasificación» de vídeos y de OVNIS: No veo yo «punto de inflexión» significativo alguno. Si acaso absurda confusión añadida por aquello de que ahora «no hay» y ahora «sí hay». Pero, en cualquier caso, misma o semejante ambigüedad.
Y, siendo así, ¿para qué exactamente?
En fin.
P.S.:
Apreciado contertulio: Le prometo que no sé ni yo cómo me lo acabo montando para que me basten dos o tres frases suyas para que a mí me acaben saliendo todos éstos no sé cuantos párrafos de respuesta… No es nunca mi intención inicial agobiar con tanto rollo, pero me acaba saliendo así… Y hoy aún me he frenado, que hasta se me pasaba por la cabeza recurrir a ejemplos paralelos, como lo del llamado «Big Foot», para intentar ilustrar eso de «lo que hay» vs. «lo que no hay».
Confío me lo siga (o sigan) perdonando, y hasta mañana, o cuando sea.
jajajaja
29/01/24 01:45
Voy a escribir en este lugar, porque además que es donde estaba el enlace donde un debunker, miente más de lo que escribe, habla sobre el tema de la abducción… escriben varios personajes de tu bando.
Has hecho un artículo sobre uno de los vídeos donde en uno de los youtube que he enlazado, habla el piloto que lo grabó desde su avión. Si lo escuchas a él y después lees lo que tú has escrito, te entra una gran carcajada. Aquí deberías cambiar el artículo, porque con todos los datos que da en la entrevista, te haces una buena idea… no solo había uno, en ocasiones eran cientos…
En cuanto a los tontufos que entran en debate con gente que se acerca a debatir de buena fe y a enfrentar datos y que siempre toreáis muy sibilinamente, el señor Alexis, el que ha escrito el último comentario de este post, se cree muy gracioso, pero no le llegas ni a las suelas a Javi, él era tan tontufo como tu, pero hy que reconocerle una enorme cultura y aunque era un necio, un prepotente y un maleducado, era un enorme placer leer todo lo que aportaba. Defendía sus ideas con vehemencia y a veces con odio, pero amigo, el tio también era el que más tonterías, mentiras y desprecios que ninguno.
En un debate sobre los astronautas que declaraban haber visto ovnis, sobre una lista que le mostraron, fue descartando uno a uno, con las razones más absurdas que uno pueda imaginar, la lista entera y uno creo recordar que se apellidaba Musgrave o algo así, y Javi en el debate puso que un escéptico le había escrito al astronauta, preguntándole si había visto algo raro en el cielo y el astronauta contesto que no y que no le interesaban los ovnis. Después descubrimos que hay una grabación de uno filmada por él y que ese astronauta forma parte de MUFON….
El tal Javi en la ciencia y sus demonios, la tomó con Sandín, el profesor de biología de la complutense, y cogió una rabieta, porque el quería quitar valor a sus escritos, porque según él no había publicado en ninguna revista con revisión por pares, pero ni aún cuando le enseñaron que le habían publicado en revistas iberoamericanas, le quito importancia a las revistas iberoamericanas… poco después, unos investigadores británicos publicaban sus estudios sobre el bioma humano, lo mismo que según Javi era una mierda porque lo había escrito Sandín… con las cagadas de este muchacho se podría escribir un libro, pero era mucho mejor que los de ahora…
jajajaja
29/01/24 03:45
Como estoy de vacaciones y no tengo sueño, te troleo un poco más, porque los del bando magufo hemos tenido que aguantar muchos desprecios, no de uno, si no de los 15 o 20 o más, que estabais juntos, os burlabais de una manera muy cruel, también es deber decir, que tú, Lamentira, nunca has entrado en eso, pero si lo has permitido, a pesar de que es una de tus reglas..
Debatir es un placer, como te dije y yo abogo porque nunca cierres el blog y esto siga siendo una puerta de libertad.
Garry Nolan, decía que como nominado a ser premio Novel, se estaba jugando su prestigio al estar hablando tan seriamente sobre el fenómeno y ponía su carrera en juego, porque había confiado totalmente en Lou Elizondo y en otros que nombra en la entrevista y porque el había visto cosas de las que no podía hablar por motivos de haber firmado no hablar(que suerte tenemos ahora de poder escuchar al protagonista y que un tontufo no pueda decir que está sacado de contexto)… dice que le han traído materiales, que han caído de uno de estos ovnis, y ha llegado a examinar a un afectado por haber tocado en tierra a uno de estos objetos y presentaba daños en tejidos de la cabeza y otros órganos…
En lo único en que estoy de acuerdo contigo es que la humanidad necesita una prueba contundente y visible por todos que convenza hasta el más ultra escéptico.
Tal como está el tema ahora, yo creo que está más para el lado de que nos han estado ocultando la verdad y tienen esa prueba de la que muchos hablan… Solo queda que sean de ellos, de los americanos, de los rusos, chinos, o de Andorra, que es una super potencia y nos tienen engañados y lo ocultan porque no sabrían donde meter a tanto prisionero….
Las otras posibilidades es que sean de otra dimensión, del futuro, de una inteligencia del universo, extraterrestres, como dijo Loeb, restos de una antigua civilización, algo espiritual, yo no lo se…
Pero si son de otro planeta y es como decía Michiu Kaku, seguramente que haya civilizaciones de muchos niveles en todo el universo y algunas puedan ir por su sistema solar otras por las estrellas más cercanas y otras por la galaxia, eso explicaría el número tan diferente de avistamientos que cuentan los testigos… Otra es una conciencia colectiva y una, cada vez con nula posibilidad es que todo sea un engaño programado hace cientos de años, que es cuando hy los primeros escritos y todos los gobiernos pilotos y casi la mitad de la población está involucrada y todos mienten, nadie sabe que ve y confunden llamas con ovnis, como en caso de México.
jajajaja
31/01/24 23:11
Mientras encuentras el informe de los soldados bromistas, sigo analizando tus artículos, y contrastando la información que van soltando, con lo que tú escribiste…
En tú artículo comienzas diciendo que: «El vídeo tiene un corte. Dura 59 segundos, pero según el reloj de la cámara en realidad han pasado 8 minutos, desde las 5:52 a las 6:00.»
Pero en este video, que muestra las grabaciones que se hicieron a los radares, cuenta que el suceso duró dos horas, no ocho minutos que dices tú, que muestran en el vídeo… además había mas objetos, esa grabación solo muestra uno, esta información está en la página de Jeremy Corbell, junto con que barcos en la zona los estuvieron observando durante tres días. En este vídeo lo explican… y además muestran las lo que registraba el radar… entonces, después de ver el vídeo y lo que cuenta y leer tu explicación de porque podría ser un barco o un avión, carecen de sentido ni siquiera analizarlas, porque no se corresponde en nada a lo que explican los datos del radar…
Claro así yo niego lo que me de la gana, y si encima alguien dice que menos la inexplicable, queda mejor que la extraterrestre, alguna de las otras seguro que es la acertada, que tú mismo descartas, pero que das a entender que es la que tiene que ser, pues amigo, tal como va la cosa, va a ser que no, lo dejamos en inexplicable.
Ala amigo Espeto, otro que queda como inexplicable y que supera todo lo conocido, va por el aire y por el mar…
jajajaja
31/01/24 23:12
Se me olvidó poner el enlace al vídeo…
https://www.youtube.com/watch?v=dPrYVmYkL5w
jajajaja
1/02/24 00:09
Me he parado unos minutos en leer el último mensaje que dejó Alexis en este artículo. Hay que reconocer que es un maestro, una lección de como escribiendo mucho y de una manera gracios dijo:
Invitado2:
«Esta posibilidad se la debo (debemos) a Christopher Mellon, ex secretario de Defensa para Intelignecia en las administraciones de Bill Clinton y George W. Bush.»
«Entiendo, sí. Vamos: Que no se lo ha inventado usted, y que (supongo que referido a los vídeos mencionados y a esa reciente «desclasificación») hay por lo menos un Pez Gordo de la Casa Blanca que ha dicho lo que ha dicho.
Lo cual me pone a mí en el brete de discutirle lo que sea, no ya a usted, sino a tan altísimo funcionario… Y yo para eso no soy quién, claro. Sobra decir que todo lo que se pueda saber sobre el particular tienen que ser «esos» los que de verdad lo sepan. Muy por encima de nosotros y de nadie.a no decir nada aclaratorio ni sobre lo que se habla.»
En otro párrafo dice:
Invita2 dijo:
«Tenemos diferentes teorias o hipótesis sobre su naturaleza, pero tengo que admitir que la unica que realmente encaja con lo que sabemos hasta ahora, es que estos objetos no pertenecen a Estados Unidos, ni a ningún otro gobierno, son de otro lugar».
«Mire: Yo me resisto a dejarme impresionar por eso de «son de otro lugar». Parece toda una afirmación, pero no deja de venir condicionada por aquello otro de «con lo que sabemos hasta ahora». Incluso por lo de «tenemos diferentes teorías e hipótesis»… El contexto es importante y, a pesar de su remate final, el conjunto me parece mucho más ambiguo que otra cosa.»
Claro, como el amigo ya ha dejado claro que hable quien hable, no le da más autoridad que otro si no enseña algo, pero es lo mismo que intentar quitar validez a un médico que habla de medicina, que un economista hable de economía o que un físico hable de física y el militar habla de lo que sabe y te aseguro que sabe mucho más de lo que pone lamentira en su artículo, o sea, decir ridiculeces de una manera floreada, y encima ir de inteligente…
Alexis, si me lees, me quito el sombrero, tú si que sabes, maestro. Lastima que para otras cosas flaquees bastante, porque eso de que tú solo te has informado por lo que escribe la mentira y por tus pensamientos y lo defiendas como si fuera la gran verdad revelada y ahí no digas que quien eres tú de dudar de tan dignísima autoridad escéptica como es la mentira… dudar del secretario general de inteligencia si, de los artículos de la mentira está ahí fuera, no hombre, la verdad está aquí dentro, muy dentro, pero mucho…
jajajaja
1/02/24 01:16
Mira, Lamentira, ya que te he pedido honestidad, voy a ser honesto. Tal como señaló Pitiusa, sí que he venido con un ánimo un poco vengativo, y no porque me banearas una vez, si no por el trato que se ha dado a mucha gente que se acercaba de buena fe a debatir. Como os habéis burlado de una manera cruel, yo siempre me lo he tomado con buen humor, pero cuando como grupo los escéptico habéis hecho campañas para desprestigiar a alguien, que vuestras burlas sin piedad haya hecho que gente que ha sido testigo de algo insólito se haya suicidado, no tiene mucha gracia. Además siendo un fenómeno real, con ni se sabe la cantidad de gente que los ha visto y nunca dijo nada, más los que lo han contado, más todo lo que se ha sabido y que vosotros habéis negado de una manera enfermiza y absurda, encima para no conseguir nada que ayude en algo, porque las mentiras solo destruyen…
Yo soy Harto ya de estar harto, o Jero, como me llamaba Javi, por eso se tanto de tu página y de los grandes y muy divertidos debates que sen llevado a cabo en este sitio.
Me echaste solo porque te dije que el comandante Cámara, en una entrevista contó que estando haciendo prácticas en EE.UU, lo llamaron para que se presentara en una oficina donde había unos militares que conocían el caso Manises y querían hacerle algunas preguntas, en esa entrevista contó que le confesaron que uno de los ovnis de Canarias habían sido ellos, pero que el de Manises era inexplicable, no habían sido ellos… por eso me baneaste y porque yo era el que más cuestionaba vuestras explicaciones.
Yo no te hago la pelota, porque ya sabes que hemos sido antagónicos, pero tu blog era el mejor de los escépticos y los no escépticos en cuestión de facilidad de interactuar y porque como era el tiempo del oscurantismo en el tema ovni, se producían debates muy tensos pero divertidos e interesantes, era cuando ya empezabas a ser una página muy visitada y casi todos los artículos se llenaban de comentarios, yo creo que hubo alguno con más de dos mil…
Ahora, entre lo que ya comentamos de lo de la política y la desbandada de los escépticos… hasta la ciencia y sus demonios que siempre comentaba mucha gente, no comenta ni el tato, y no es por lo que dices de los blogs, que claro que youtube es mejor, pero hay otros de otros temas que lo petan…
Por otro lado también tenía nostalgia de tener unos buenos debates…
Me extrañaba que no me hubieras baneado en los primeros mensajes, o cuando fui más ácido y empleaba mucho la palabra tontufo, pero pienso que si hemos aguantado lo de magufos…, también estaba retando a alguno de los de esa época, pero ninguno ha aparecido.
Tampoco pasa nada por reconocer que uno se ha equivocado, eso ha sido así a lo largo de la historia, teorías que se daban por seguras y sin fisuras han caído como un castillo de arena. La ciencia cuando se ha equivocado rectifica y sigue otro camino, el debate que yo te propuse ya es más bien sobre que pueden ser,, pero para eso, hay que reconocer las pruebas y en vista con lo que hay, que pudiera ser, J. Allen ya sabes lo que dijo…
Bueno, ya las cartas boca arriba…
Alexis
2/02/24 02:22
A ver, comentario de prueba…
Alexis
2/02/24 02:24
¡Vaya por Dios! ¡Ha subido!
Alexis
2/02/24 04:04
@ jajajaja:
Me disculpe por los dos breves que hacen de preludio a éste. Se da la circunstancia de que recientes actualizaciones de esta página me han venido impidiendo subir comentarios, por causa de la muy grave vetustez i desactualización de mi propio equipo que, no obstante, sigo sin estar en condiciones de renovar… Y sin embargo, de vez en cuando, va y vuelve a funcionar. Pero me temo que cada vez menos. ¡Ni siquiera me pude asomar al Off Topic la pasada Navidad para al menos felicitar las fiestas al personal!
Aprovecho pues para lo que me dé este rato y doy gracias por ello. Por alusiones, más que nada:
jajajaja dijo:
Sí, bueno… Yo me creo muy gracioso, usted muy justiciero… Justificadamente o no todos tenemos nuestras cosas… Más adelante dice usted:
jajajaja dijo:
Muchas gracias. Favor que usted me hace. De todos modos ese «último comentario» no es más que eso: El último de un intercambio concreto, de una conversación con otro usuario. De buen rollo entre ambos. Cada uno con sus pareceres contrastándolos con los del otro. Por más que esto sea de pública lectura e intervención, ese departir entre dos era lo que era. Yo me acojo a lo que me acojo por entenderlo razonable desde mi punto de vista, y así lo comparto y discuto… Pero yo soy la persona más de a pie que se pueda ser. Ni soy investigador de ningún tipo, ni acostumbro a tener más tiempo para dedicar a estos temas que el que me concedo para ir siguiendo con la afición que algún dia le tomé a este sitio. Ni mucho menos formo parte de lo que usted parece entender como una especie de «secta» de escépticos, que no sé por qué tendrían que estar interesados en que según qué verdades no fuesen verdad, si és que realmente lo son… En fin: Si sigue usted toda la conversación que manteníamos en ese momento, creo que verá que no era un debate profundo entre nadie que se pretendiera erudito ni especialmente documentado, ni defensor acérrimo de nada concreto, sinó un intercambio de pareceres simplemente distendido, y hasta con toques de humor cuando ha salido así… Es que aquí hemos entrado gente de todo tipo. Yo no sé a cuántos se habrá llegado a banear ni por qué en cada caso, pero yo particularmente siempre he buscado aquí nada más que un cierto entretenimiento y algo de charla sobre estos temas (me haya salido como me haya salido mi comentar en cada ocasión) y no especiales pretensiones de nada… Francamente, y hablando de «pretensiones», ya tengo bastante claro que aquellas con las que tanto se ha adueñado usted últimamente de la página (a falta también de que nadie le esté replicando mucho, cada cual por la razón que sea, y yo ya le expuesto la mía) a mí ya me sobrepasan. Viene usted en plan vengador de enormes ofensas y agravios y, aunque yo supiera por donde empezar a responderle algo sobre eso ya después de tantísima parrafada suya, ahora mismo ya no me va a dar el rato ni para planteármelo.
Hacía usted referencia a algunas frases mías:Alexis dijo:
Mire. Aquí el tono es un poco jocoso por mi parte, pero lo que digo lo digo con una intención bastante menos irónica de lo que pueda dar a entender el tono. Obviamente que yo no puedo ser quien para discutirle nada a ningún alto cargo o a ninguna autoridad en ninguna materia. Si se fijara usted en toda la conversación era más bien como un decir: «Oye, que yo estoy hablando contigo, no puedo ir a hablar con ese señor». Y, por lo demás, comento simplemente cómo me suena a mí lo citado:Alexis dijo:
O sea, que sí, pero que con «peros» y condicionales. Así que no puedo entender que esté diciendo nada definitivo. Simplemente eso…
No me va a dar este rato ya para mucho más. No le puedo responder a tantísimas otras cosas con las que tanto ha llenado usted el historial de este sitio en tan pocos días. He priorizado un poco las alusiones directas a mí. Y para tantas otras cosas, ya le digo, no soy más que un usuario del foro que ha buscado siempre nada más que cierto entretenimiento temático y lúdico en mis intervenciones por aquí. Tengo, desde luego, mis opiniones. Y estoy más abierto a cualquier revelación novedosa de lo que usted parece atribuir a prácticamente nadie que se decante del lado «escéptico»… Bueno… No sé dónde, usted cambiaba la frase «Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias» por una supuesta actualización que consistiría en «Afirmaciones extraordinarias requieren investigaciones extraordinarias»… A primera vista (no sólo soy poco documentado sinó también algo irreflexivo) podría comprarle esa frase. Pero, pensándolo un poco, me sigo quedando con la original. En lo poco que se le haya respondido a usted en estos últimos días creo que ya se le ha dado a entender que nadie está en contra de que las cosas se investiguen. Pero «afirmaciones» propiamente dichas no es lícito hacerlas sin el respaldo de las debidas conclusiones de esa investigación. O sea: Pruebas… Esa acotación me sigue pareciendo más razonable… Pero que se investigue, por supuesto.
En fin, saludos, y ojalá pueda continuar en cualquier próxima ocasión… Ya veremos. Al menos no he dejado de poder ir leyendo lo que se da por aquí…
jajajaja
2/02/24 13:50
Señor Alexis, no se si pretende engañarse a usted mismo o a mí y a los que lo leemos. Pensar que con tu prosa floreada, un tanto aduladora, educada y con leves tintes de humildad va a hacernos creer que no nos tomas por tontos…
Después de mucho tiempo debatiendo y leyendo en páginas escépticas, conozco todos vuestros juegos. Tú serías uno de los mareadores… hacer buscar información, que es tiempo, y cuando has estado un montón de tiempo; el mareador, con tono burlón, prepotente y mezquino, te dice que eso no tiene valor y después tienen la jeta, la caradura y la desvergüenza de decirte que con lo que pone Lamentira basta…
Amigo Alexis, como dices que no puedes ver vídeos, ni enlaces, y a mi me gusta debatir y a ti parece que también y como dices que sabes poco del tema ovni, te propongo una cosa… Hay una entrevista que le hace un periodista australiano a Garry Nolan, según el periodista, uno de los grandes cerebros de este tiempo, y aspirante a premio Novel por su trabajo en inmunología, sus publicaciones en revistas científicas y no se cuantos inventos que son útiles hoy en día… Pues bien, yo traduzco lo que dice este buen hombre y luego lo debatimos… te parece?, porque como podrás imaginar, no voy a entrar en tus juegos… o si quieres, como le dije a la mentira, que no ha respondido ni una sola de las cosas que yo creo(se) que omite en sus artículos. Revisamos sus artículos, y vemos si son ciertos, si omiten cosas, o si hay algo nuevo, que contradiga o corrobore si había alguna duda, lo que afirmaba la mentira… te repito, si vienes a discutir si el fenómeno es algo real o no, entonces te compras un ordenador nuevo, te lees y ves los videos e información que hay, te pones al día y luego si eso ya hablamos, pretender a estas alturas que discutamos si los ovnis existen o no, es como discutir si los agujeros negros existen o no. La discusión es qué es eso que viola las leyes que conocemos. Saludos
jajajaja
2/02/24 21:38
https://www.youtube.com/watch?v=ZKyP79v9e84
En este vídeo que enlazo, que está puesto en youtube hace dos años, se explican más cosas de este incidente, como que duró dos horas, que llegaron a verse hasta 14 de esas orbes y sobre todo, que se grabó en el radar, por lo que se conoce la velocidad, el tamaño y la distancia… Pero se ve que el amigo Don Menti esto de investigar, no se no se… Para buscar la verdad hay que esmerarse más, sobre todo si se ha reído uno tanto de las imbehstigaciones de los otros.
Alexis, majo, en este vídeo, https://www.youtube.com/watch?v=E2qvyxhdPQA el jefe del comité le relata a los senadores como se ha llevado a cabo el estudio de los casos que les han proporcionado. Dice el buen hombre, que la cámara se llevó a Intel para que la examinaran, se crearon dos equipos diferentes, para confrontar resultados…Vaya, igualito que los artículos de Lamentira… o de cualquier escéptico…
Alexis
5/02/24 02:17
Comentario de prueba…
Alexis
5/02/24 04:27
¡Hala! Dos noches después parece que me vuelve a admitir comentarios (ya no sé qué pensar sobre a qué se debe el que sí o el que no en cada caso)… Pero desde luego lo que tengo claro es que estas calladas mías, por causas ajenas a mi voluntad e intención, me hacen quedar fatal, al quedar también imposibilitado de explicarlas en el momento.
jajajaja dijo:
¡Nos ha jodío! Más quisiera yo, pero no me entra ni con calzador en el presupuesto de mi apurada economía doméstica.
En fin. Que ya quise contestarle yo aquí anteanoche, y anoche, pero otra vez no pude subir comentario… Y ahora leo en otro hilo que parece usted ya haberse despachado a gusto y se larga, ya bien satisfecho de haber puesto en el sitio que les corresponde a todos los que aquí suscriben, o han suscrito alguna vez.
Niego la mayor, por lo que a mí respecta.
jajajaja dijo:
Pues no. Para nada… Supongo que habré de asumir eso de que usted ha irrumpido aquí con una sobrecarga de bilis acumulada a fuerza de anteriores insultos y vapuleos inmisericordes, pero nada de eso habrá salido de este (sí, humilde) servidor… Yo encontré este sitio un día, buscando sobre alguna cosa que había visto precisamente en uno de esos programas del History Channel. Me llamó la atención el sitio y, siendo que no había ningún impedimento para ello, me animé a intervenir. Los distintos niveles de sapiencia, argumentación, displicencia, grosería o desprecio que se han llegado a dar por aquí no los tenía aún realmente vistos. Entré nada más que así a lo tonto a meterme en conversaciones sobre según qué temas. Y es verdad que me llamó la atención también la «línea editorial» escéptica y discrepante… Años después, cuando la pandemia (2020) me encontré repescando mi curiosidad por ese sitio y aficionándome otra vez, y aún más, a entretenerme interviniendo por aquí. Desde entonces he ido opinando aquí libremente, como cualquiera. A mi nivel y a mi aire. Pero también he procurado matenerme alejado de los insultos y las batallas demasiado agrias (que no busco yo nada de eso). Y no he osado (o muy poco) meterme en temas ya más de política, de debates que mezclan demasiados argumentos y datos, para mí, con también demasiados intercasmbios de palabrotas. Me he recreado sobre todo, cuando ha surgido la ocasión, con los intercambios de pareceres sobre inquietudes, anhelos, creencias, credulidades y credibilidades alrededor de todo eso de, por ejemplo, los ovnis y su presunta «extraterrestrialidad»…
jajajaja dijo:
Pues yo no. En realidad apenas conozco nada más que este sitio. Nunca he llegado a ser muy avezado buscador ni buceador de Internet. Me canso pronto de enlazar sitios con otros sitios en búsquedas que podrían hacerse inacabables. Un día me quedé con éste… Y, aún así, debe de haber unas mil entradas de este mismo blog que incluso ahora no he llegado a visitar. Dedico tiempo a mi correo electrónico y a un par de vistazos a un par de cosas. Lo que he llegado (como ahora mismo) a entretenerme redactando comentaios largos para este sitio en realidad no es nada representativo de lo poquísimo que yo me entretengo con Internet en general y en conjunto.
jajajaja dijo:
Pues no, ya le digo. Sólo uno que entra aquí a opinar libremente y hasta donde me haya apetecido y salido en cada ocasión. Y hágaseme o no el caso que se quiera… Pero podría ser un buen Nick. Si alguna vez me banean y vuelvo de incógnito igual me hago llamar «Mareador».
jajajaja dijo:
Pero no me dirá que yo personalmente le he hecho buscar nada. ¡Allá usted con eso! Y tiempo, me parece, ha demostrado últimamente tener usted mucho más que yo…jajajaja dijo:
Sí, depende. Eso lo habrá sacado usted de otros comentarios míos, porque no lo mencioné en el anterior que le dirigí a usted personalmente, pero mis pobres recursos hoy en día, efectivamente, me chutan ya sólo muy a medias.
jajajaja dijo:
Proponga.
jajajaja dijo:
Por mí vale, pero:
jajajaja dijo:
Pues eso. Mis comentarios me salen cada vez como me salen, y este de ahora me ha salido en plan como de larga auto-justificación, seguramente más que innecesaria. Pero es que ahí quería llega yo en realidad: Sólo por haberle interpelado, y nada más que eso ¿me acusa de «someter» yo, a usted o a quien sea, a algún tipo de «juego» (¡en el que por supuesto que no piensa entrar!) al mismo tiempo que propone explícitamente que sea yo quien me apunte al suyo? Oiga: ¡Haga usted lo que quiera! Traduzca y exponga lo que crea oportuno. Para mí y/o para quien quiera leerlo y comentarlo. Pero contraste un poco también las etiquetas y prejuicios que reparte.
Por penúltimo:
jajajaja dijo:
No sé dónde habré dicho yo que los ovnis «no existen». Las premisas a la hora de discutir sobre todo esto para mí son otras, aunque ya también de sobra conocidas… Pero se me hace ya demasiado tarde y me temo que he malgastado al final demasiada palabrería en lo meramente accesorio (hoy me ha salido así). Lo malo de esto es que no sé si mañana mismo podré volver a subir comentario y seguir dando continuidad a este intercambio… Además, decía usted en otro hilo aquello de que se marcha. Espero a leer si realmente es así. Mientras tanto no hace falta que aspire usted a imitar «mi prosa floreada», pero, aunque yo mismo no sea ningún académico y no esté libre de erratas, al menos intente cuidar la ortografía, que puede jugar malas pasadas:
jajajaja dijo:
¿Eso del premio «Novel» es un premio para novatos?
Saludos.
lamentira
5/02/24 13:14
Es culpa del proveedor del hosting. Me tienen amargado