El Pentágono, el NY Times y los OVNIs

Esta vez no creo que sea tan fácil desacreditar este fenómeno mi estimado amigo.

Lo he dicho siempre, el Pentágono, las FF AA, la marina… son todos unos incompetentes incapaces de distinguir un avión y un globo

Y quién garantiza esa supuesta imparcialidad en la investigación?

«Él proporciona explicaciones plausibles a los vídeos mostrados, donde no necesita recurrir a ideas extraordinarias que conllevan a su vez elevadas cargas de pruebas.»
dice Anónimo 1, y me parece bien. Estoy de acuerdo. Donde haya una explicación racional hay que apostar por ella cuando la alternativa no lo es. Y así lo he creído siempre, aunque a veces he tenido la impresión de que se ha intentado forzar demasiado dicha explicación. Por ejemplo en el caso Manises. Alguien propuso como explicación racional que el piloto y copiloto habían visto las luces de la refinería de Escombreras, en Murcia, debido a una inversión térmica, que el Capitán del ejército que salió a interceptar esas luces había estado persiguiendo a Venus por los cielos de España y que el director y otros controladores aéreos del aeropuerto de Manises, llevados por una cierta histeria colectiva, habían confundido al planeta Venus con esas luces. El piloto del avión, ya fallecido, cogió un cabreo monumental cuando se lo dijeron, el capitán del ejército, hoy teniente general, se rió de la explicación y se reafirma en que eso no era Venus y el director del aeropuerto, ya jubilado, reconoce que negó los hechos porque le obligaron pero hoy día puede hablar sin presiones. Anónimo 1, yo no sé lo que pasó y seguramente fue algo que podría explicarse racionalmente pero me sigue resultando difícil creer que nuestro teniente general, el comandante de avión y los controladores y director del aeropuerto son retrasados mentales, por más que ésa pueda ser una posible explicación racional.
Aunque todo es posible, incluso que los pilotos de las FFAA americanas también tengan dificultades cognitivas (os recuerdo que contaron abiertamente muchas más cosas, os invito a buscarlas). En todo caso no deja de sorprenderme que el Pentágono, las FFAA o la marina estadounidenses, que llevan décadas callando y negando hayan dado este paso. No creo que eso suceda sin una razón suficientemente poderosa que a mí se me escapa. No sé si lo hacen para conseguir fondos, como sugirió alguien en este foro, o por otras razones. Habrá que esta atento porque es posible que esa «apertura» no se quede aquí. También es posible que esto sea todo. Uno a estas alturas ya no descarta nada.

@ Doc Halliday:

«los creyentes en los extraterrestres son simples creyentes en tanto en cuanto no tengan evidencias contrastables que puedan demostrar que lo suyo es otra cosa que una simple creencia».

Señor Halliday; todos somos creyentes en tanto algo no se pueda demostrar. Tan creyente es el que afirma que esto es una nave extraterrestre, que el que afirma que es un globo aerostático, mientras ninguno pueda demostrarlo.

Lo que más me sorprende de este asunto es la superioridad moral de los unos sobre los otros; si no sabemos si algo es blanco o es negro, lo racional, lo científico, sería dedir: «color indeterminado». Pero lo que me choca que en este caso los supuestos defensores de la ciencia digan algo parecido a: «es blanco hasta que no me demuestres lo contrario» cuando le parecería un disparate total que los defensores del color negro dijeran una frase similar de signo opuesto.

Y lo digo con pleno conocimiento de causa, pues yo mismo he tenido algún encuentro con ese «color indeterminado». En una ocasión yo también vi un objeto no identificado en el cielo. O un objeto que no supe identificar. Ambas definiciones son lo mismo, aunque parezcan diametralmente opuestas.

Nunca he dicho que fuera una nave extraterrestre, del mismo modo que nunca he dicho que fuera un globo aerostático (aunque es más fácil de dictaminar lo que no era, que lo que era) Por el simple hecho de que no lo sé. Lo curioso es que cuando lo cuento, todos parecen saber lo que vi mejor que yo mismo, y muchos hasta tratan de explicármelo como si fueran ellos los que hubieran estado presentes y no yo. En base a ello, para mí ambos extremos son lo mismo; ambos quieren saber más de lo que saben, la única diferencia es el color por el que apuestan.

Otro aspecto curioso es lo que se refiere a las pruebas. En aquella época no existían los móviles y además estaba trabajando, la posibilidad que llevara una cámara encima era cero. Pero curiosamente los apostantes del «blanco» consideran una prueba de que era «blanco» y no «negro»; en tanto que los otros ni siquiera demandan pruebas. Curioso y significativo.

En los detalles muchas veces está lo importante.Y una de las más llamativas es no ya el ocultismo de las autoridades sobre el tema, sino la actitud de las distintas partes ante éste. Si partimos de la base que los OVNIs no existen, los más partidarios de que se desclasifiquen todos los informes al respecto, y que se demuestre de una vez que no hay nada de especial sobre el asunto, debería ser la ciencia; pero curiosamente ocurre al contrario, son los «creyentes» los más ansiosos de quedar en evidencia y se acredite su superchería. Es más que curioso, sobre todo si tenemos en cuenta que la ciencia debería ser partidaria acérrima de tal desclasificación aunque en ella estuvieran las pruebas de que era ella la equivocada. Porque se supone que la ciencia busca el saber, y no el ocultismo. El saber y no tener razón a cualquier precio, hasta a costa de la misma verdad.

Otra cuestión llamativa es que para los «escépticos» el que alguien escriba sobre el tema OVNI, desacredita todo lo que pueda decir al respecto. Y eso suena tan absurdo como decir que las conclusiones de un cardiologo queden desacreditadas por publicar libros de cardiología. La ciencia no puede sostener tales afirmaciones a menos que demuestre más allá de toda duda que la cardiología es una superchería. Pues lo mismo debería valer para los investigadores de estos fenómenos.

La imagen de una ciencia que no quiere investigar, que rechaza el conocimiento, que respalda la ocultación y el ocultismo, que tiene prejuicios arbitrarios, no es la ciencia que merece ese nombre, y eso tiene un punto extremadamente inquietante…

@ Doc Halliday:

Señor Halliday; nunca me ha convencido ese argumento de que «hechos extraordinarios requieren pruebas extraordinarias» no solo porque ese «extraordinario» sea un concepto arbitrario, sino porque siempre he considerado a las pruebas simplemente como pruebas. Establecer distinciones entre ellas de «ordinarias» y «extraordinarias» es introducir de nuevo la arbitrariedad en algo que debería estar por completo libre de ésta, como es el juicio científico.

Además es algo que tiende a la profecía autocumplida. Pongamos que una sociedad considerara que los blancos roban menos que los negros. Desde esa perspectiva, el que un blanco delinca sería un hecho «extraordinario» que requeriría más o mejores pruebas, o cualquier cosa que consideremos «pruebas extraordinarias» que las que bastarían para encerrar a un negro para toda su vida. La consecuencia sería que los blancos tendrían muchísimas menos condenas que los negros, con lo que la teoría se autoconfirmaría, demostrando así su «validez».

La ciencia no puede ni debe caer en esos trucos de ventajista. Se dice que la mentira tiene las «patas» muy cortas. En tales condiciones, la ciencia no necesita ventaja ni ventajismo alguno, porque se supone que corre más y en la dirección correcta.

Para ilustrar todo esto, yo pongo como ejemplo una imaginaria y remota isla del pacífico, cubierta de jungla, de modo que solo a través de unos pocos claros se puede observar el cielo. En un momento dado, alguien dice haber observado un objeto no identificado en el cielo. Dado que es una isla atrasada y ni siquiera conocen la fotografía, el sujeto no puede aportar prueba de su testimonio. Nadie podría reprochar a la ciencia del lugar que no acepte sin más esa declaración.

Pero los avistamientos se van sucediendo en el tiempo. Ya no es una sola persona, ya es un acumulado de varios cientos los que han observado estos supuestos objetos. Y aquí surge una cuestión fundamental… ¿Qué valor tiene el simple testimonio de un supuesto testigo? Si es cero, lo mismo daría que fuese uno, cientos, o toda la isla, llegado el caso. Lo cual sería un poco absurdo, ¿no? Porque eso podría suponer tener que negar algo que todo el mundo está viendo. Por tanto, el valor de un testimonio no puede ser cero. ¿Pero qué valor asignamos? Sin duda, la fórmula más inteligente para encontrar ese valor, sería estudiar a fondo el tema, caso a caso.

Así se podrían llegar a establecer pautas. Pongamos que los estudiosos del tema llegan a la conlusión de que hay varias clases de OVNIs, unos son grandes y otros pequeños, que los pequeños pueden ir solos o en bandadas, pero cuando aparecen los grandes, casi siempre van escoltados por unos cuantos pequeños. También descubren que grandes y pequeños se dividen en otras dos clases: unos que llevan dibujada una estrella en el lomo, y otros que llevan un gran círculo rojo bajo las alas. Y lo más sorprendente: cuando se encuentran OVNIs con dibujos distintos, parecen perseguirse y pelear entre sí.

Llegados a este punto, la ciencia de la isla puede optar por dos caminos: valorar tales informes y intentar extraer valiosos conocimientos del mundo y las circunstancias que los rodean; o desdeñar y denigrar a tales investigadores porque publican libros o pergaminos, o representaciones juglares sobre el tema. Porque el que de repente haya objetos volando por el cielo, cuando nunca los ha habido ni sus antepasados jamás han referido cosa parecida, tiene más que merecido el apelativo de «hecho extraordinario»

Si usted representara la ciencia de la isla, ¿cuál le parecería la opción más razonable e inteligente?

No es por incordiar, pero según uno de los pilotos que grabaron los vídeos, el objeto, “que era aplanado, como una pastilla, sin alas ni mecanismo de propulsión aparente, (aquí habla de cómo lo percibió el a simple vista) se desplazó a una velocidad tal que en dos segundos había desaparecido, algo que, a su juicio, era imposible para la tecnología terrestre que el conocia”
Además dijo que se le envió a investigar a objetos que, según los radares del portaaviones Nimitz, bajaban desde 25 mil metros hasta el nivel del agua en vertical y en pocos segundos (en algún sitio leí que a unos 50 mil km hora, pero de esto no estoy muy seguro) y cuando los estaban buscando se encontraron a uno de los que fueron grabados, que consiguieron blocar con sus sistemas y que más tarde aceleró a una velocidad calculada por sus sistemas en unos 15 mil km por hora. Ese momento se puede ver en la grabación completa.
Por no hablar de que tras el vertiginoso descenso entraban varios metros bajo la superficie del agua donde, según radares de submarinos de la zona, viajaban a 100 km por hora.
No sé si esos testimonios merecen ser tenidos en cuenta o alguien ha estado contando mentiras y nos han engañado, pero si hay datos verificados por radares merecerían ser tenidos en cuenta en cualquier investigación científica.
Por otra parte me resulta difícil aceptar que el piloto del f 18 no hubiera podido alcanzar al objeto en pocos segundos si se hubiera tratado de un avión convencional, o que el poderoso portaaviones de la armada norteamericana Nimitz no tuviese acceso a información sobre vuelos comerciales en la zona.
En algún momento leí que los testimonios no servían para una investigación científica y posiblemente por eso los habéis ignorado. No obstante estamos hablando de personas que podrían considerarse de una muy alta cualificación.

Tal vez estos detalles merezcan una reflexión por vuestra parte a la que asistiré siempre deseoso de aprender

Las posibilidades de encontrar vida inteligente en el universo son, como aquí se ha dicho, escasas debido a las enormes distancias y a las limitaciones que el universo y la ciencia conocida nos impone.

Ahora bien, si me lo permitís voy a hacer un ejercicio de especulación pura de esa que tan poco gusta a cualquiera que no quiera dar un paso sin la asistencia de la ciencia. Os pido por ello un poco de indulgencia.

A veces pienso en cómo será la vida en nuestro planeta dentro de, digamos, mil años. O como pensaban los hombres en el año 1020 que sería la vida mil años después. Seguro que jamás podían haber imaginado esta realidad ni los pasos de gigante que ha dado la ciencia.

Os habéis preguntado alguna vez qué sabrá la ciencia dentro de mil años? Seguramente serán posibles cosas que ahora nos parecen imposibles.

Podemos asegurar que no habremos descubierto formas de desplazarnos por el universo que nos permitan superar las limitaciones actuales?
Ni vosotros ni yo podemos responder a esas preguntas.

Cómo dijo Doc, las cosas o son verdad o son mentira. Si valoramos la posibilidad de que otras civilizaciones nos visitan eso significaría que su ciencia, de ser ello posible, estaría en ese punto.

Nada de lo que digo está avalado por ninguna ciencia, lo sé, pero al menos intento que estás elementales reflexiones estén sostenidas por un cierto sentido común.

Hay pocas circunstancias de la realidad ovni que me hacen valorar esa posibilidad, pocas pero para mí tan sólidas como, evidentemente, indemostrables. Alguna de ellas son dos o tres testimonios
poco conocidos de personas que merecen todo mi respeto y que van mucho más allá de algo que les ha parecido ver. En alguno de esos casos poniendo incluso en entredicho un bien ganado y trabajado prestigio en campos muy alejados de estas cuestiones, aún a sabiendas del daño personal al que se exponian. Ni pretendían nada ni ganaban nada, pero habían vivido esa experiencia y no se creían con derecho a ocultarla. Otros en sus circunstancias seguramente habrían callado por miedo al ridículo
Evidentemente esta es una cuestión muy subjetiva, lo reconozco, y no deja de tratarse de un acto de fe por mi parte, pero cuando has dado el salto a valorar seriamente esa posibilidad tiendes a ser un poco menos restrictivo ante sucesos como estos videos del Pentágono. No me parece baladí que esto salga ahora tras décadas de negaciones y silencios. Si no estoy equivocado no será lo único que salga, pues habrá motivos que desconocemos para que sea así.

Así es como veo las cosas. Siento un gran respeto por la ciencia, como dije alguna vez estudié una carrera científica, no sé si con algún aprovechamiento, pero también a veces me muevo en el incierto terreno de la especulación si la intuición me lo dicta. Vosotros os mantenéis en todo momento al otro lado, en el de la ciencia, y me parece bien, pero me costaría creer que alguna vez no hubierais visto u oido algo que os haya hecho dudar.