Antinatalismo: el nuevo mecanismo de selección natural
A finales del siglo pasado, apareció un movimiento que aboga por la progresiva extinción del ser humano por medio de la reducción del número de nacimientos. Está calando entre algunos jóvenes, que deciden voluntariamente no tener hijos, y que incluso ven en la procreación un acto de crueldad.
A diferencia de otros movimientos, el antinatalismo no apremia a sus simpatizantes a suicidarse. Por contra, les pide que vivan felices hasta que acaben sus días.
La razón para tomar la determinación del autoexterminio diferido, es que el ser humano es un cáncer para el planeta. Nuestra presencia estaría provocando la desaparición de numerosas especies animales, y poniendo en peligro el ecosistema en sí.
El Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria fue fundado en 1991 por Les Knight, un americano de Oregón, involucrado desde joven en movimientos ecologistas, y que en la década de los setenta atribuyó la mayoría de los peligros enfrentados por el planeta a la sobrepoblación humana.
Knight presenta ponencias en las que defiende su ideología, y anima a sus seguidores a que se esterilicen para evitar procrear.
Afortunadamente, el número de sus seguidores no es muy alto, aunque muchos jóvenes han adoptado sus ideas sin ni siquiera saberlo. Recientemente aparecía en prensa un artículo en el que varios jóvenes relataban su visión sobre la procreación:
Considero que tener un hijo es un acto egoísta que responde sólo a los intereses de los progenitores.
Vivir es sufrir, y quien no existe no sufre. Soy antinatalista desde que tengo uso de razón.
El nuestro es un mundo superpoblado en el que sobra gente, en el que la industria ganadera es una de las principales responsables del cambio climático y de la deforestación, no es razonable traer a un nuevo ser humano. Por no hablar de los motivos políticos: vivimos bajo un capitalismo terrible y despiadado y tener un hijo significa darle un nuevo esclavo al sistema, darle más carne de cañón.
Cada uno es libre de tener hijos o no, pero no hacerlo esgrimiendo estos argumentos es lamentable. El verdadero acto egoísta es no tenerlos. Tener hijos es embarcarse en una aventura movido por la generosidad y el amor, supeditando tus intereses a los suyos.
El antinatalismo es una tontería esnob más, del calibre del veganismo o los antivacunas, y que como mal menor, puede servir como un nuevo mecanismo de selección natural.
Javi
24/01/18 00:45
lamentira dijo:
Pues sí, caballero. Los tonos azules sí son un problema para el planeta, porque un estadounidense consume 35 veces más energía que un habitante de Bangladesh, por ejemplo. Y un islandés, 85 veces más. Y si hablamos de producción de basura, fíjate cómo se correlaciona con tus países azules:
¿Y no se te pasa por la cabeza que, a lo mejor, para mucha gente no es una «excusa» sino un motivo perfectamente válido? ¿Por qué decidir no tener hijos por motivos ecológicos es una excusa?
Javi
24/01/18 00:48
lamentira dijo:
Desde hace una temporada estás realmente ofuscado con la «izquierda». ¿Te das cuenta de lo irracional que te vuelves en cuanto te sacan (o tú mismo sacas) un tema mínimamente político? ¿Y cómo recurres a descalificar a quien te discute acusándolo (incluso preventivamente como ahora) de izquierdoso, podemita o similar?
Farruquito
24/01/18 00:50
Migueliano dijo:
No sé si sabrá que durante el gobierno socialista de Afganistan las mujeres estudiaban y podían caminar por la calle descubiertas, sin pañuelo y hasta con faldas. Que fué el apoyo americano a unos tales talibanes lo que propició la deriva fundamentalista del país. Que fué el apoyo occidental a la violenta y corrupta dictadura del Sha en Irán lo que provocó la revuelta estudiantil que dió el poder a los ajatollah y el fundamentalismo religioso.
En Siria, lo mismo, financiando a los «rebeldes moderados» que en cuanto pasan la frontera se convierten por arte de magia en fanáticos y malvados terroristas. En Libia, la «primavera árabe» apoyada por occidente ha desembocado en un «invierno fundamentalista». La invasión imperialista ha hecho de Irak la cuna del ISIS. Occidente apoya la dictadura wahabista saudí, la rama más fanática y radical del islam, que patrocina y construye mezquitas por todo el mundo, incluido occidente, con su mensaje violento e intolerante que sólo puede dar sangrientos frutos.
Todo eso no lo han hecho ni los veganos ni los podemitas, sino la ultraderecha imperialista y sin escrúpulos que usted apoya.
Persona
24/01/18 03:11
Javi dijo:
Hombre, creo que el elefante en la habitación desde hace unos años está siendo el buscar el ejemplo más ridículo que se pueda encontrar, elevarlo a la altura de muestra ejemplar y extrapolarlo a todo aquel que no coincida con el punto de vista del autor. Sinceramente, yo ya leo los artículos para ver si la siguiente burrada supera a la anterior y para leer las respuestas (aunque confieso que las de Tru sólo leo las lineas impares, reconozco que no tengo tanta capacidad de atención).
@ Doc Halliday:
Vamos a ver pisha: Por un lado ¿estás seguro tu que el consejo de criar como conejos va siempre en una dirección y el que lo predica no suele seguir el ejemplo? por el otro ¿ya estás seguro tu de que todo el mundo aquí entiendo que no todos tienen las mismas posibilidades de sostener una familia y que esto no es algo que pasa por puro azar o siimple antojo?
Ahora que parece que alguien le ha dado al interruptor de la coherencia podemos dejar a un lado la manera en que el autor del blog vive con sus frustraciones sobre la izquierda. El tema de las políticas de control demográfico si que merece la pena ser discutido (¿ves Lamentira? De cualquier cosa se puede sacar una utilidad) porque hasta el más chovinista xenófobo es consciente del problema aunque sólo sea porque el tono de la piel a su alrededor es inusitadamente más oscuro de lo que considera normal (exceptuando en septiembre y Federico el que tiene el chalet en Baqueira).
Diría que a más de uno le convendría andar unas cuantas millas en los zapatos de otros pero ¿para qué nos vamos a engañar? Tenemos todos una opinión ya forjada (la palabra formada se queda corta) y quien no es capaz de ver las cosas desde los ojos de los otros no va a dejar de reflejar ese miedo a que se le vayan a comer (que sutil eres, por cierto) las hordas inmigrantes. Curioso, leemos de egipcios, griegos, romanos y seguimos pensando que somos el cenit de la civilización como si ellos no pensaran lo mismo en su día. Curioso también que teniendo una mayor conciencia global no dejemos de ceñirnos a nosotros y los otros, lo nuestro y lo suyo.
Ahora tu imaginate todos estos blogueros que viven en esos paises en los que te apedrean hasta la muerte por tus ideas religiosas pensando: «Me cagon mi puta calavera ¿se supone que sólo son estos idiotas que no han salido de su casa los únicos a los que puedo recurrir para encontrar un punto en común con otras culturas con similares preocupaciones?». No se a ti, pero a mi me da mucha pena darme cuenta de la idiotez en la que se ha convertido este blog.
Sun salud☼.
Fdo: El bolchevique australiano, no vayamos a perder el norte y confundamos esto con que el autor es de derechas y un servidor es de izquierdas.
lamentira
24/01/18 10:52
@ Javi:
Pues porque es absurdo. Tener un hijo reduce a la mitad la población en una generación. A un 25 en 2. Tener 2, la mantiene. ¿Puedes explicarme como contribuyes a la superpoblación del planeta teniendo dos hijos?
No tener ninguno, es una opción si no te apetece dedicar tiempo a otro que no se a tí mismo, o porque no te llega la llamada biológica, o porque sencillamente cuando te quieres poner se te ha pasado el arroz. Si no quieres o no puedes tenerlos, me parece perfectamente válido, pero (permiteme), decir que es para salvar el planeta me parece poco racional, por no utilizar otra expresión más gruesa.
También sé que sabes estadística, y si divides la cantidad de basura generada por un país entre un porrón y medio de gente que vive dentro, la cantidad por persona que te sale es pequeña. Pero bueno, el planeta seguro que acepta mejor las toneladas de basura que China tira al mar porque allí hay mucha mas gente que en Canadá, por ejemplo.
Y ni que decir tiene los controles a los vertidos que hay en unos países y en otros.
Migueliano
24/01/18 15:52
@ Farruquito:
Y en resumidas cuentas ¿qué es lo que quieres contarnos? ¿Que el islam no es culpable de nada…, o casi nada, que tan sólo es una especie de accidente natural que surge cuando intervienen los poderes occidentales y sus siniestros intereses? Cuando hay un atentado islamista, siempre los progres más redomados buscan culpables hasta debajo de las tejas, menos en esta pseudocultura medieval, claro. Independientemente de las culpas puntuales que se puedan repartir por aquí o por allá, la realidad aplastante es que el islam, a día de hoy, es una seria (muy seria) amenaza para occidente, y que los gobiernos occidentales, vendidos a ni se sabe qué intereses, y la extrema izquierda freudiana y guay en particular (odiadora de occidente y sus valores), se lo van a servir en bandeja.
Tru
24/01/18 17:19
Isleño dijo:
No lo veo.
Está hablando de control de natalidad y libertad.
O es por ley, como tantas leyes que le rodean, o por imposibilidad económica.
La situación es que la ley le permitiría tener uno al menos…o dos, pues la pareja por cada dos habitantes sería la tasa de reposición de la población existente, si la situación económica en cualquier caso lo permitiese. Si un Estado quiere crecer, como en los citados casos tras la guerra, se dan subsidios al crecimiento y listo, se aplican políticas para el crecimiento demográfico con incentivos económicos; la gente por lo general quiere tener hijos…somos seres que imitamos comportamientos, más allá del instinto, si lo quiere ver así; y ese es el problema a largo plazo, y que no pueda tenerlos, el problema a día de hoy aquí, según la ética de aquí.
Es decir, si quiere encontrar un verdadero impedimento a día de hoy, es económico. Esa es la libertad de la que disfruta sin dinero.
Esto no solo es evidente, es de lo que se habla.
Y cualquier sistema económico afronta el mismo reto: la escasez. Y la escasez lleva al conocido principio de rendimientos decrecientes maltusianos que es de lo que va esto, que la población crece a un ritmo no sostenible en relación al crecimiento de los recursos que la mantienen….bueno, por el momento no es así ni mucho menos, pero todo llegará, a no ser que encontremos un equilibrio poblacional y de producción sostenible.
A esto se le llama planificar, con planificación familiar incluida, y que no le coman el coco con milongas de «libertad»: el mejor futuro posible para el mayor número de gente posible; permitámonos ese «lujo».
Como las técnicas cambian, mejoran, y caminamos hacia el uso de energías limpias y hacia el reciclaje, producir lo necesario para un mismo número de personas cada vez causa un menor impacto en el medio, así que no podemos aventurar una cifra de cuanta gente puede albergar el planeta en realidad, amén de por el propio desconocimiento de potencialidades no descubiertas del planeta útiles para nuestro sostén; este es un problema en que harían falta acuerdos políticos globales, pero tanto si se alcanzan como si no, su libertad seguirá estando donde siempre…eso si, usted verá en donde. XD
Tru
24/01/18 18:06
Permítanme aclare mis ideas en voz alta:
-En occidente, el freno a la reproducción son las condiciones económicas. Las empobrecidas clases medias ven muy difícil tener hijos. (Quizás de ahí que el administrador califique como acto de generosidad querer tenerlos).
-Exportar este modelo económico, donde la distribución de la renta decide desde la intención de voto hasta la intención de parir, en realidad no es buena idea, nin siquiera es buena idea tenerlo en casa, pero puestos a hablar de ello, lo que se induce, es que los tramos ricos de nuestra sociedad, invertirán fuera, cuanto menos, el excedente de ahorro, (si no lo que les venga en gana, según donde haya más beneficio), en terceros países, que se supone alcanzando cierta falta de nivel de vida, como aquí, podrán permitirse no tener hijos, como aquí, extendiéndose este método contingente a la población…pero repito, que se dea esto aquí, quizás no asegura que se dea en otras partes, pero es muy probable….si bien la moral, la condición humana, la psique, la imitación, la costumbre, la tradición…quién sabe, a lo mejor tienen algo que decir…a nadie le gusta ver a un chaval morirse de hambre pero pasa.
-Los parches son eso, parches, algún habrá que pensar en ello. Mientras las decisiones políticas sean puramente políticas, las económicas puramente económicas, y las ecológicas una postilla, aquí no hay nada que rascar. Hoy en día, las decisiones políticas son económicas, y sin criterios ecológicos, ni sociales; a la vista está. Cuando lo aunemos todo encontraremos una solución que necesariamente contendrá elementos que impliquen diferentes grados de responsabilidad del individuo y los Estados.
Luiggi
24/01/18 20:50
mescalero dijo:
Primero, lo invito a leer un poco más sobre el comunismo en vez de repetir lo que escuchó en el ascensor cuando bajaba a comprar cerveza. Ahí, cuando tenga una idea más cabal, podremos debatir sobre su aplicabilidad o no.
Segundo, no entiendo a qué viene todo esto. Maese Tru simplemente está exponiendo las razones por las cuales el control social de la natalidad se ejerce en occidente. Y en los países menos desarrolados hay un estudio (que cagüendieu no estoy pudiendo encontrar, pero juro que lo leí hace como 4 meses) que detalla cómo la progenie es vista como riqueza, porque garantiza el sustento de los mayores cuando éstos ya no pueden trabajar.
En tiempos anteriores la multiplicidad de hijos (y más aún de hijas) era vista como riqueza también, dado el patriarcado, la dote, y demás conceptos complementarios.
Javi
24/01/18 21:18
Persona dijo:
Racismos aparte, el problema es el siguiente: los recursos del planeta son limitados, así que la población que puede sostener es también limitada. Tenemos dos opciones, o controlamos la población de forma racional y voluntaria, o la naturaleza se encarga de controlarla a su manera. Y a esa no le valen con llantos de libertad individual o que la llamen izquierdosa.
Mescalero dijo:
¿Y? El caso es que la una pequeña disminución en la población occidental es, ecológicamente, equivalente a una disminución mucho mayor en el tercer mundo. ¿Te lo tiene que explicar Coco?
lamentira dijo:
Primero, no todo el mundo tiene el mismo número de hijos, así que si tú tienes tres y yo tengo dos, la población sigue creciendo.
lamentira dijo:
Lo que significa que un hijo no nacido en Occidente tiene un impacto mucho mayor que un hijo no nacido en la India.
Migueliano dijo:
Que eres un racista y un xenófobo. ¿Te queda claro?
Migueliano dijo:
Eso mismo decían de los europeos del este a principios del siglo XX.
Luiggi dijo:
¿Leer? Muy optimista te veo.
Luiggi dijo:
Recuerdo algo de eso. Si en un país no hay Seguridad Social ni sistema de pensiones, tu única esperanza para la vejez es que te mantengan tus hijos, así que te conviene tener muchos para que la carga esté más repartida y tengas contribuciones de más gente.
Kamu Syldeck
24/01/18 21:29
@ Luiggi:
Encontré esto, que por lo menos sustenta a lo que te refieres.
Saludos.
Trueno
24/01/18 22:08
lamentira dijo:
¿Y de donde has sacado tu que yo sea de izquierda? Eso es lo que tienen las ideologías que te nublan la mente y empiezas a creer tonterías y a predicarlas a ver enemigos ideológicos en todos lados.
Que curioso que entiendas esto a la perfección cuando toca a supercherías religiosas y magufadas.
Como ya te han explicado algunos el crecimiento de la población es exponencial la economía como la conocemos en occidente se basa en ese crecimiento. Pero el detalle es que ese crecimiento no es sostenible y mas temprano que tarde nos llevara al desastre.
Y esto no es ideología de izquierda son hechos. Hechos que tu has decidido ignorar y trivializar identificándolos con fanáticos y movimientos como los antivacunas y eso no solo es difamación señor Menti sino también ignorancia. Has decidido tu verdad como tantos otros y creer el relato de tu ideología política.
En resumen es necesario no ya controlar la natalidad (en todos lados) pero también planificarla con responsabilidad. Asúmelo.
P.D. Pudieramos haber discutido este tema de una manera mas cordial y constructiva pero tus publicaciones ya no se prestan a ello.
Migueliano
24/01/18 23:48
@ Doc Halliday:
Algún día futuro (no tan futuro), cuando estas turbas que crecen de manera exponencial en Europa, te pongan de rodillas para rebanarte el cuello, te acordarás de tu absurdo buenismo progre, y la incapacidad que tenéis algunos de atisbar algo que hasta un niño ve venir desde lejos. O a lo mejor no, a lo mejor me equivoco y muchos salváis el pellejo dando los cabezazos pertinentes sobre alguna alfombra persa, previo lavado de los pies antes de entrar. Os recuerdo que en algunos barrios de ciudades europeas se aplica ya de facto la sharia.
Migueliano
25/01/18 00:06
@ Javi:
Sí, yo seré muy racista y xenófobo, y todos esos insultos y palabrería recurrente que tenéis siempre a mano la izquierda proislamnista, pero veo venir el problema desde lejos, y veo ya los resultados de la islamización de Europa: barrios con la sharia, o países como Suecia, que eran un paraiso de convivencia y ahora algunas ciudades son un infierno de violaciones y delitos de toda índole. Sí, yo soy muy racista porque no quiero vivir así ni que nuestros hijos vivan en una sociedad tal. Pero, a los que no sois racistas y sois muy condescendientes con el islam (con otras culturas curiosamente sois implacables), os recuerdo que cuando el islam tenga el control de occidente, no va a tener la más mínima conmiseración con nada ni con nadie.
augusto
25/01/18 00:43
El humano es un cáncer para el planeta, pero no es su actuar natural, es un actuar inducido por una fuerza que la humanidad se ha negado a desenmascarar para salir de esa prisión en la que esta atrapado. Esas fuerzas que inducen a la humanidad van a desaparecer porque no son parte de las leyes del universo, aún así se hayan adueñado del planeta. Fuerzas que desde el símbolo de las piedras de georgia anuncian que la humanidad sea solo de 500 millones de personas «en equilibrio perpetuo con la naturaleza» es decir desapareceran 7.000 milllones, ¿Como? la mas fácil, bomba nuclear, ¿Porque será que trump con kim jong-un tienen la mano sobre el botón nuclear?
Trueno
25/01/18 00:44
mescalero dijo:
Es un hecho que los recursos y el espacio No son ilimitados. Lo siento mesca la realidad es muy terca.
mescalero dijo:
Ya esta ocurriendo.
mescalero dijo:
Sigue rebuznando…
AngelusExiliado
25/01/18 00:45
@ Migueliano:
Dudé sobre la utilidad de contestarte, pero es que dices esas barbaridades de una forma mas correcta que los habituales magufos y vendecuentos, y me pareció un acto de complicidad guardar silencio.
Lo que más me preocupa de ver tus comentarios, es que creo te sientes cómodo de soltarlos gracias a lo que podríamos denominar «el clima del blog». Un clima del que no se puede salir desde hace un tiempo ya.
Y es que en los comentarios de esta publicación ya teníamos todos los condimentos que son habituales cuando caemos en la temática que se llama, en forma despectiva y simplista, «política»: superioridad moral de «occidente», responsabilidad plena de los países subdesarrollados por sus miserias y, de paso, por muchas de las de los demás, el éxito total del sistema capitalista que, en los casos de fracaso, es porque no se ha aplicado correctamente, intercambios de «facha» por «bolivariano», etc, etc.
Todo disfrazado de racionalidad, por supuesto.
Sólo faltaba meter por la ventana a la figura de «los musulmanes», y llegó usted.
Ha demostrado no tener ni idea de qué es el Islam o qué es un musulmán, y lo único que hace es repetir la propaganda de guerra que lamentablemente es recibida en forma tolerante o directamente invisible al espíritu crítico de muchos de los orgullosos escépticos y librepensadores racionales de «occidente».
Expresiones como las suyas, hijas de la ignorancia, el miedo, el odio y la paranoia, deben ser repudiadas sin dudar un segundo.
Migueliano
25/01/18 00:47
@ Javi:
Por cierto, se me olvidaba, Javi; para los que llamáis racistas a los que desconfían del islam, os recuerdo que entre los musulmanes, y entre los yihadistas, hay gente rubia y con ojos azules, como en Chechenia, Bosnia y otros muchos lugares, por tanto no hay racismo que valga. Como mucho puedo admitir el término «islamofobia» siempre que aquellos que lo esgriman admitan su «cristianofobia», infinitamente mucho más presente en occidente que la primera.
Luiggi
25/01/18 00:49
mescalero dijo:
Vender la moto? Probaste a salir un poco de España? Ver el resto del mundo? O sos como Luis Solari?
https://www.youtube.com/watch?v=1eMJqJ61jfo
Vamos, que bromas aparte hay que fundamentarse mejor.
Respecto a denominarse «de derechas» sin ser dueño de una empresa al menos, es como se una rémora y considerarse escualo.
Trueno
25/01/18 00:57
Migueliano dijo:
Lo dices como si la discriminación religiosa fuera mejor que el racismo. Pues oye si racismo no es xenofobia si que lo es y me atrevo a decir que aunque solo lo admitan de vez en cuando racismo también.
Y lo voy a demostrar de manera muy sencilla. Vosotros odiáis a los inmigrantes en general. Los que vienen de latinoamerica son cristianos católicos de siempre y tampoco estarían dispuestos a admitir a la gente del medio oriente aunque no fueran musulmanes.
Por lo tanto tienes toda la razón no solo es racismo también es xenofobia y discriminación religiosa a partes iguales.
Migueliano
25/01/18 01:08
@ AngelusExiliado:
¿Crees que es necesario conocer el islam, como bien dices? No, no es necesario conocer el islam, sino este islam que nos toca de cerca, basta con conocer el radicalismo que éste nos deja en occidente (y es sólo la punta del iceberg). No me interesa conocer más que aquello que nos afecta a día de hoy: atentados, aplicación de la sharía en barrios europeos, salafismo en aumento con dinero de los petrodólares al canto, traición de los políticos europeos en su conjunto, y de la izquierda en particular, alta natalidad y jóvenes de segunda generación que no se integran, y en algunos casos pasan a engrosar las filas del radicalismo…, y así un largo etcétera que la pereza me impide desglosar aquí. No, no me interesa conocer el islam, este islam de barbarie que se nos viene encima, que nada tiene que ver con aquel otro de antaño, o con el «sufismo»: única corriente verdaderamente pacifista e integradora, que está siendo masacrada por el sunnismo imperante… No, no me interesa más allá de lo que se nos viene encima, y que algunos no queréis ver, y seguís todavía en la arcadia feliz de la cultura y la historia pasada. En los nidos de antaño, no hay pájaros hogaño.
Trueno
25/01/18 01:21
Migueliano dijo:
No, con la ignorancia basta… para que os manipulen y os hagan repetir como loros una lo que conviene a vuestros lideres. Que sigan creyendo que a vuestros lideres cagados en dinero (desde mucho atras y muchas veces gracias a los mismos arabes de cuales supuestamente os han de salvar) os importa realmente salvaros del islam o cualquier otra amenaza ficticia.
Déjame decirte algo: JA JA JA.
Migueliano dijo:
Me gustaría que en lugar de vomitar propaganda leyeras el comentario donde Furruquito te explica como la ultraderecha occidental creo al islam radical moderno a traves Arabia Saudita para combatir precisamente a esa malvada izquierda que antes combatió al islam radical durante decadas.
Cito de Furruquito:
«No sé si sabrá que durante el gobierno socialista de Afganistan las mujeres estudiaban y podían caminar por la calle descubiertas, sin pañuelo y hasta con faldas. Que fué el apoyo americano a unos tales talibanes lo que propició la deriva fundamentalista del país. Que fué el apoyo occidental a la violenta y corrupta dictadura del Sha en Irán lo que provocó la revuelta estudiantil que dió el poder a los ajatollah y el fundamentalismo religioso.
En Siria, lo mismo, financiando a los “rebeldes moderados” que en cuanto pasan la frontera se convierten por arte de magia en fanáticos y malvados terroristas. En Libia, la “primavera árabe” apoyada por occidente ha desembocado en un “invierno fundamentalista”. La invasión imperialista ha hecho de Irak la cuna del ISIS. Occidente apoya la dictadura wahabista saudí, la rama más fanática y radical del islam, que patrocina y construye mezquitas por todo el mundo, incluido occidente, con su mensaje violento e intolerante que sólo puede dar sangrientos frutos.
Todo eso no lo han hecho ni los veganos ni los podemitas, sino la ultraderecha imperialista y sin escrúpulos que usted apoya.»
Ante los hechos huyes…
Trueno
25/01/18 01:48
Migueliano dijo:
¿Y tu de cuales vas a ser?
Persona
25/01/18 03:11
Javi dijo:
Así como lo expones, entiendo que lo haces por simplificar, solo da cabida a dos opciones: reducir nuestros números o emigrar. Lo cierto es que si que hay recursos naturales y medios de producción para sostener la población del planeta y mucho más allá. El problema es el modelo de producción basado en el beneficio de su consumo que ya hemos discutido más de una vez en el pasado y está bastante explicitamente expresado en el mapa de generación de basura que has adjuntado.
No puedo por falta de tiempo y tampoco deseo demasiado explayarme sobre la filosofía de vida consumista porque para el que le interesa ya lo sabe y para el resto es un saco roto.
En fin, sun salud☼.
Freston
25/01/18 10:53
@ lamentira:
Ya sabe Don Menti, a partir de ahora sólo debe escribir sobre los temas y en los términos que la horda progre estime oportuno.
El Ministerio de la Verdad funcionando a pleno rendimiento.