Veganos: esa empecinada obsesión de inculcar al resto nuestras ideas

Mi opinión es que por el hecho de ser omnívoro(todos somos omnívoros, otra cosa es el hecho de decidir no comer carne, pero omnívoros lo somos), no tengo por que disfrutar con la muerte de animales, son dos cosas que no están unidas, por mucho que se empeñen algunos de lo contrario.

Se puede ser vegano y no animalista, se puede ser animalista y no vegano, se puede ser omnívoro y ecologista, se puede ser ecologista y vegano… así todas las combinaciones que se quieran.

Porque nada tiene que ver la alimentación y el amor por la naturaleza y el entorno, exactamente igual que la bondad no es exclusiva de los creyentes.

A ver varias cosas, y discúlpame por el rollo y sin acritud, ¿de acuerdo?. Es sólo que me ha sorprendido (desagradablemente, debo reconocer) el tono del artículo. Y además inesperado para un sitio como este.
Primero, un brócoli no es igual a una vaca. De ahí que la regulación para el transporte y sacrificio de animales para la alimentación humana no sea la misma, por ejemplo. No me ha parecido una comparación acertada. En general, los seres humanos (digo así, en general) pueden no tener problemas para comerse animales, pero suelen preferir que no se le mate de manera cruel y causando sufrimiento evitable.
Segundo, si hay personas a las que no les parece bien matar animales para alimentarse, es una opción dietética más.
A mi, el vegetarianismo, el veganismo y sus variedades entre medias no me parecen dietas propias de tontos, que puede ser válida si se incluyen alimentos saludables y se excluyen los saludables (que sí, que son los mismos para todos: frutas, verdutras, hortalizas y legumbres como la base de la alimentación). Con su suplemento de B12, claro.
Lo bueno del ser humano es que es un heterótrofo bastante oportunista que se alimenta con lo que tiene más a mano, y esto varía de un lugar a otro del globo. No comía lo mismo un inuit que un bosquimano, hay países donde se come perro o insectos, cosa que a muchos españoles les horroriza, pero que sí comen, por ejemplo, pulpo, algo que suele horrorizar a los ingleses.
Hay gente que no come esto o aquello por cuestiones varias: religiosas (halal o kosher, o carne los viernes p.e.), o por salud, o ética o estética, o costumbre o lo que sea. Los motivos son variados, unos nos pueden parecer más respetables que otros, pero en particular el que sea por razones éticas de trato a los animales, no me parece tontería.
En cuanto a que los padres impongan su alimentación a sus hijos, bueno, todos los padres imponen (o intentan imponer) su alimentación a sus hijos, igual que les bautizan o les circuncidan sin preguntar. Toda dieta es «una dieta». Si tú le das a tus niños galletas con colacao, que es uno de los desayunos más insanos que existen, ya estás decidiendo por él, ya le estás dando papeletas para el sobrepeso y la obesidad infantil, como el 50 % (creo que esos eran los últimos datos) de los niños de España. A mi no me fastidia que los padres «impongan» una dieta a sus hijos, me parece lo habitual, lo que me disgusta más es que sean tan ignorantes (no por su culpa, sino porque no han recibido formación y la publicidad es muy fuerte) que se crean que algo así es sano.
Lo que me sorprende es encontrarme en un blog como este, que es escéptico y crítico, y que se toma con su granito de sal todo lo que lee, frases en plan «lo natural es…» ¿Cómo, en alimentación? No existen alimentos «naturales». Lo que es el hombre es un fenómeno de la supervivencia, y ha sabido adaptarse a entornos muy diferentes precisamente por su flexibilidad a la hora de comer. El que se pueda comer (o hacer) casi de todo, no significa que tengas a la fuerza que comer (o hacer) de todo.
Desde el Neolítico, no hay nada «natural» en la alimentación, como te diría cualquier dietista-nutricionista. Vamos, no hay nada menos «natural» que un café con leche.
Podemos comer de todo, ya digo, desde insectos hasta quesos rancios, algas o avellanas, pero luego cada uno, si puede elegir (este es el quid) elige una cosa u otra, a veces por conveniencia, otras por pereza, o porque lo dice la iglesia o porque le ha oído decir a Chicote que tal cosa es un superalimento… equis razones.
Para que me entiendas, pondré ejemplo en otro campo. Tenemos un cuerpo con el que podemos (sería «lo natural» en nosotros, según tu tesis) correr una maratón (tenemos más el cuerpo de un animal corredor de fondo, no de uno explosivo), o tener sexo indistintamente con hombres y mujeres, como los bonobos, o asesinar a pedradas al tipo de al lado… Pero de entre todas esas posibilidades, hay quien escoge unas u otras según motivaciones varias, y el resto de la sociedad vemos bien o mal una u otra cosa, legislando en consecuencia.
Finalizo: que alguien defienda sus ideas mediante performances más o menos desagradables, mientras no hagan daño a nadie, están en su derecho. Y sí, te puede parecer bien o mal, pero «tonto», justo «tonto» no es el adjetivo que yo emplearía en este caso.
Pero oye, mira, esto es cosa también de cada uno. A mi, en materia alimenticia me parecen tontería otras cosas, como lo de las galletas del desayuno, o lo de beber cocacola, o lo de creerse todavía que el vino es bueno para la salud, o que un alimento con la etiqueta «eco» es más saludable que otra que no lo lleva, o la moda de tomar cosas sin gluten por parte de gente no celiaca, o que existen superalimentos,… eso sí que me parecen cosas tontas en el sentido literal de «mentecato, falto o entendimiento o razón».
¿Lo de que no te guste que maten animales para comer? Una idea como otra cualquiera, que se compartirá o no, pero que a mi no me parece particularmente dañina ni tonta. Claro que es sólo mi opinión, la tuya, evidentemente, es otra.
Gracias por permitir que otras ideas se expliquen en este blog.

Pues resulta, como ya saben, que en Cuarto Milenio va gente con su propia ideología, y muchos de ellos: sin preparar mucho la cosa: sueltan sus parrafadas ideológicas. Como el Doctor Cabrera, que es fanático del PP. Pero esto lo sueltan ellos cuando pueden, es su libre expresión, y el programa dice que no se hace responsable de lo que digan sus colabodarodes, ya sabéis como funciona un programa de TV….

Pero no es que se haga un debate sobre-actuado, estos tíos fuera del programa en sus libros o conferencias o quizás alguno su propio programa, siguen con la misma opinión y la escriben en periódicos y donde ellos van, osea que más allá de un personaje de debate, el tipo es ASÍ….

Si ven el programa, que es el NUEVO NOTICIERO DE CUARTO MILENIO LLAMADO ZOOM; Verán la opinión política E HISTÓRICA de los veganos y como se formó dicho movimiento, que a mí me pareció ESCASA.

ESCASA PORQUE MUCHA GENTE NO ES VEGANA POR EXTRATEGIA Y ENGAÑO DE UN POLÍTICO; NI FANÁTICA EN HACER UNA LABOR DIFUSORA, DE PROTESTA; O PANFLETARIA PARA QUE OTROS SEAN VEGANOS…

Mucha gente es vegana por espiritualidad, o por formas de vida como el Yoga. Entendemos que todos lo son por los animales, pero mejor echen un vistazo a este noticiero. Verán la parte de la información que ayer quede pendiente de daros.

Osea a ti, os dije que esto lo ideo una persona en política, o varias, para el camino comunista de la juventud; pero no os detalle nada más.

Además éste ZOOM habla del odio en la RED, también de forma sobre-sacada de contexto en muchos casos… pero lo bueno es verlo:

http://www.cuatro.com/informacionPublicidad.html

Creo que en este blog hay muchos troll antagonistas.

Para los que no sepan que son… son los troll tipo JAVI y tipo lamentira.

Se enmascaran como editores de la verdad, pero su mayor disfrute es trollear a los que vienen con ideas opuestas. Son trolles de su propio blog o foro. Y cuando alguien es peligroso, le mandan al resto de trolls al servicio del blog y a sus pelotas etc…

Es un engaño de su propio ego, son unos troll antagonistas, y si alguien viene con un ápice de verdad, se preocuparán en borrarle del mapa.

La gente hace oposición a los informes que ya la CIA desclasificó, y que va desclasificando durante décadas, con los mismos informes contra sus ojos. Se oponen a lo que tienen delante.

Los que les ocurre a esos trolls antagonistas editores… es que no se los leen.

BUEN TROLLEO LA MENTIRA.

Este artículo aparte de estar redactado desde la falta de respeto y empatía y hasta diría , el odio, muestra una gran ignorancia de las razones q tienen los veganos «para veganizar «. No se puede comparar «yo no voy diciendo a la gente q pobres plantas q sufren» porque roza lo ridículo ya q todos sabemos q las plantas no tienen sistema nervioso central.desde luego los tomates no chillan como los cerdos vuelvase ud. A primaria señor . Ignora que un vegano está movido por la JUSTICIA. Y un vegano tiene La inteligencia y sensibilidad para darse cuenta q un animal , como ya dijo ALBERT SCHWARZENEGGER, «tiene capacidad de sufrir y solo por eso le considero mi prójimo». Se quedaría ud de brazos cruzados mientras torturan a su hermana? Mientras la patean , la encierran sin ver el sol y la niegan sus derechos más básicos a una vida digna? (Ya no hablo ni de su matanza) Haría lo mismo con un síndrome de down por el hecho de no razonar como usted?
Según sea la respuesta a esto , ya se habría retractado como ser espiritual o animal o bestia por debajo totalmente de cualquier animal, que cuida ama a sus congéneres, pasa miedo, siente alegría , dolor etc y jamás daña a otro animal ni por diversión , ni por dinero ni por experimentar ,ni por placer ni por el gusto de someter. Somos la única especie destructiva y asquerosa q en el nombre del progreso y del»ser superior» se atribuye el derecho a explotar torturar y hacer sufrir a seres dotados de esa capacidad . Sabios como Einstein, ghandi Aristóteles shopenhauer todos , coinciden en esta defensa animal.pero la mayoría mediocre es la más carente tanto de inteligencia como de sensibilidad.gente que hasta q no les hiciesen lo mismo serían incapaces de entender y sentir empatía hacia esos otros seres.
Cuando el que hizo este artículo supere un poco su ignorancia.( Puede empezar viendo documentales sobre el cambio climático: cowspiracy, la salud «tenedores sobre cuchillos» o la realidad animal en gran espectro «earthlings» ) entonces a lo mejor tiene un poco de respeto hacia sus congéneres que solo demuestran, q en una situación de supervivencia, serían capaces de renunciar a su placer o egoísmo por pensar en el dolor de otros algo q usted ya demuestra no haría.
Hay dos tipos de humanos .los q viven la vida como una carrera en la q el superior puede pisar a los demás z simplemente por ser superior, y el que aún siendo superior, es capaz de usar su poder para ayudar , aliviar y tener compasión por el débil.
Dígame usted cual merece la pena .
En este marco es obvio q las personas compasivas quieran q esa compasión crezca en los demás pq no hay otra manera de hacer un mundo mejor y no la jungla que estos seres prehistóricos quieren como realidad.

@ Alicia Juárez:
Perdone señorita, pero no tiene usted ni meretriz idea.

Lo que nos ha hecho avanzar ha sido un montón de cosas, entre las cuales, una de las menos importantes ha sido la empatía y unas de las que más han influido en nuestro avance han sido la caza, la guerra y la agresividad.

Las primeras herramientas, las primeras muestras de inteligencia, son armas. La guerra y la agresividad, el afán de supervivencia, en suma, ha hecho que el ser humano sea hoy lo que es (puede que a usted no le guste, sería comprensible, pero eso no es motivo ni para mentir, ni para alterar la visión de forma que la realidad se acomode a sus preferencias).

Cuando los homínidos realizaron sus primeras muestras artísticas, llevaban ya cientos de miles de años haciendo lanzas, hachas de mano, atlatls… Y eso dándole el beneficio de la duda en que las primeras representaciones artísticas no sean también relativas a la caza y/o la guerra.

En resumen, que a usted puede no gustarle el mundo y el hombre tal y como es, pero es.

@ Kamu Syldeck:
Me quedo con tu último párrafo, que es completamente cierto.