¿Hay de verdad alguna novedad en el terrorismo islámico?
Pocos días tras los atentados de París queda claro que los terroristas han ganado. Y no porque su objetivo fuera matar a más de cien personas. Eso es sólo un medio para conseguir su objetivo. El objetivo de todo terrorista no es matar, es conseguir que una sociedad cambie a través del miedo. Y tras los atentados, ha faltado tiempo para que hordas de «indignados» europeos clamen por el cierre de fronteras (especialmente tras haberse encontrado un pasaporte sirio, que no se sabe cómo ha llegado allí) y tratar a los refugiados que huyen precisamente de los terroristas como criminales, hasta que se demuestre lo contrario. Algunos incluso claman por medidas más drásticas.
Así que objetivo cumplido. El IS ya no se tiene que preocupar de la imagen de solidaridad que estaba proyectando Europa que contradecía su propaganda de un Occidente opresor con el mundo árabe. Y no tendrán donde ir esos refugiados que huyen traicionando sus proclamas de haber instaurado un Califato ideal donde todos los musulmanes de bien viven felices.
¿Y por qué han triunfado? ¿Será porque usan nuevas tácticas para las que todavía no hemos encontrado cómo contrarrestar? En absoluto. Ya en 2002, poco después de los atentados del 11S, David Rapoport escribió un influyente y muy lúcido ensayo (luego convertido en libro) llamado «Las cuatro oleadas de terror rebelde y el 11S». En dicho ensayo Rapoport describe cómo desde el desarrollo del terrorismo «moderno» a finales del siglo XIX, éste ha sido un fenómeno global en el que se pueden identificar cuatro oleadas que se diferencian en su motivación aparente pero con muchos elementos en común.
Terrorismo anarquista
La primera oleada, que inauguró la época del terrorismo internacional, fue la del terrorismo anarquista. A finales del siglo XIX una parte del movimiento anarquista abrazó la idea de derribar las estructuras sociales mediante el uso de ataques a dirigentes políticos. La novedad con respecto a movimientos similares anteriores fue la publicitación de sus acciones. Los ataques no sólo no se hacían en secreto, sino que las propias organizaciones atacantes los publicitaban. De hecho, hasta publicitaban sus tácticas en panfletos y libros como el «Catecismo Revolucionario» de Nechaev, de forma que cualquier simpatizante pudiera atacar por su cuenta sin necesidad de estar en contacto con una organización central (¿suena familiar?). El Zar de Rusia, la Emperatriz austríaca, el presidente francés… cayeron bajo los disparos o bombas anarquistas.
Ataque de Mateu Morral contra Alfonso XIII.
Los autores materiales de los ataques solían ser jóvenes, desencantados con la situación social y que, tras un periodo de radicalización realizaban el atentado. A menudo el autor del atentado se inmolaba para conseguir su objetivo, otras veces simplemente no ofrecían resistencia a su captura. Un juicio era una excelente tribuna de propaganda.
Uno de los ataques más exitosos (desde el punto de vista terrorista) fue la campaña de ataques que perpetraron entre 1914 y 1932 en los Estados Unidos. Una de las consecuencias fue la promulgación de leyes antiinmigración como el Acta de Inmigración de 1918 (que fue derogado en 1952) y que restringió el flujo migratorio a los Estados Unidos (¿suena familiar?).
Terrorismo nacionalista
La oleada anarquista se fue extinguiendo poco a poco debido a la represión policial y a la falta de resultados, entre otros motivos. Pero a medida que esto ocurría, aparecía un nuevo factor motivante: el nacionalismo. Tras la Primera Guerra Mundial, tres grandes imperios fueron desmembrados, el Imperio Austro-Húngaro, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano. Para decidir qué hacer con sus territorios, los vencedores aplicaron el principio de autodeterminación a los territorios europeos y se asignaron «mandatos» en los no europeos.
El uso de la autodeterminación como justificación de decisiones internacionales provocó un aumento de las demandas independentistas incluso en los países vencedores. Es en esta época cuando nace el IRA para conseguir la independencia de Irlanda. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el proceso de descolonizador, el terrorismo nacionalista alcanzó su apogeo y países como Israel, India, Argelia o Chipre alcanzaron su independencia gracias a la presión terrorista sobre sus ocupantes coloniales.
Esta nueva remesa de terroristas cambiaron sus tácticas. Los Jefes de Estado dejaron de ser objetivos prioritarios y prefirieron efectuar sus ataques contra la policía, como representante del estado. El objetivo era que los cuerpos policiales fueran reemplazados por unidades militares, entrenadas para combatir ejércitos, pero no en labores policiales. El uso del ejército en tareas policiales provocaría muchos más conflictos con la población civil, aumentando el apoyo a los grupos independentistas.
Una de las novedades introducidas en este periodo fue el papel político jugado por las comunidades de expatriados. Los expatriados irlandeses y judíos, por ejemplo, proveyeron de abundante financiación y apoyo político a sus compatriotas y presionaron a los gobiernos de los países de acogida para que apoyaran la causa independentista.
La nueva izquierda
Los grupos independentistas tendieron, durante la Guerra Fría, a radicalizarse políticamente y una mayoría de ellos se inclinó por un discurso izquierdista, apareciendo poco a poco grupos terroristas completamente internacionales.
En este periodo aparecieron todavía algunos grupos que combinaban un ideario de izquierdas con una motivación independentista, como por ejemplo ETA en España, ASALA en Armenia o el FNLC en Francia. Pero la principal motivación de los nuevos grupos, como el Weather Underground, las Brigadas Rojas o la Fracción del Ejército Rojo, era luchar contra las opresión de Occidente.
Esta tercera oleada introdujo una nueva táctica que será familiar para la mayoría de los lectores, el secuestro de aviones. Más de cien vuelos fueron secuestrados durante la década de los 70. Estas nuevas acciones actuaban globalmente y muchas veces atacaban más frecuentemente fuera de sus territorios de origen. Incluso diferentes grupos terroristas empezaron a colaborar entre sí. Entre las acciones más famosas se encuentran la Masacre de Munich, el secuestro de ministros de la OPEP o el secuestro de Aldo Moro.
La oleada religiosa
A finales de los 80, el terrorismo de grupos de izquierda empezó a declinar. A medida que organizaciones de la tercera oleada empezaban a dar más énfasis a la fe que profesaban la mayoría de sus miembros, otros grupos aparecían con un ideario esencialmente religioso fundamentalista.
Aunque el islam es la religión más importante cuando hablamos de terrorismo religioso, no es la única, y casi todas las religiones cuentan con grupos terroristas. Grupos terroristas Sihks lucharon por la creación de una teocracia en Punjab, grupos terristas judíos intentaron volar la mezquita de Al-Aqsa al mismo tiempo que asesinaban a alcaldes palestinos. Un fundamentalista judío asesinó al Primer Ministro israelí Isaac Rabin. La secta religiosa Aum Shinrikyo (que profesa una mezcla de budismo, hinduísmo y cristianismo) fue responsable de dos ataques con armas químicas en Japón. Ataques como el atentado de Oklahoma fueron realizados por fundamentalistas cristianos.
Mientras, en el mundo árabe, la mayoría de países eran dirigidos por dictadores apoyados bien por Occidente bien por la URSS. Estos dictadores tenían en común, aparte de su apoyo por parte de una de las superpotencias, un especial énfasis en promover el laicismo en sus países. Esto ha hecho que, tras décadas de dictadura, el laicismo aparezca asociado en el imaginario colectivo con el dictador de turno. En esta situación ocurrieron dos hechos que desencadenaron la cuarta oleada terrorista identificada por Rapoport. El primero de ellos fue la Revolución Iraní. El triunfo de Jomeini desencadenó la creación de una oleada de grupos shiíes en varios países árabes, especialmente en Líbano, donde un ataque terrorista al cuartel que ocupaban las fuerzas norteamericanas y francesas en 1983 provocó su retirada poco después.
El segundo desencadenante fue la invasión soviética de Afganistán. En ella, los combatientes fundamentalistas, con apoyo estadounidense, derrotaron al ejército soviético. Ambos hechos dieron a los combatientes islámicos una imagen de luchadores contra los «infieles», bien a los ateos soviéticos o los cristianos americanos.
Tal vez la táctica más novedosa es un uso mucho más intenso del atentado suicida, recuperandola de las tácticas usadas por la primera oleada. A pesar de la idea simplista que se tiene de que esto es debido a la promesa de 70 vírgenes que se hace en el Corán, hasta el año 2000 el grupo que más inténsamente usó terroristas suicidas fue el de los Tigres de Liberación Tamil, de ideología secular. Este grupo perpetró más atentados suicidas que todos los grupos islámicos juntos.
La reacción norteamericana invadiendo Iraq y Afganistán tras los atentados del 11S no han hecho más que radicalizar a la opinión pública poniéndola en una situación de «o conmigo o contra mí», alienando a millones de personas que se encuentras de repente clasificadas por los gobiernos en el mismo grupo que los terroristas por el hecho de compartir unas creencias.
Conclusión
Como se puede ver, no hay nada especialmente nuevo en el terrorismo islámico. Cambia la motivación superficial, pero los problemas estructurales de los que se alimentan los grupos radicales siguen ahí. Existe una fracción importante de población en todos los países que no se identifica con el modelo social en el que vive y que se encuentra en una situación de exclusión, bien por ser inmigrante o por vivir en una dictadura. El problema es que, para acabar con esta situación, es necesario que los diferentes gobiernos se pongan de acuerdo en una estrategia conjunta y dirigida a la verdadera raíz del problema, lo cual es poco rentable políticamente. Lo malo es que de no hacerlo, puede que se venza al terrorismo islámico, pero éste simplemente dejará paso a una quinta oleada de terrorismo.
Referencias
The Four Waves of Rebel Terror and September 11. David C. Rapoport. Anthropoetics 8, nº 1.
The Four Waves of Modern Terrorism. David C. Rapoport.
Javi
25/11/15 01:17
mescalero dijo:
Pues según el enlace que tú mismo pones, «el 45% de los detenidos había nacido en España», y lo de que entraron como ilegales, me temo que te lo has inventado.
CarlosR
25/11/15 01:17
@ Javi:
Amigo, no hagas como USA que repite sus errores sin prisa y sin pausa. Las películas de cowboys e indios mentían. Paz y amor.
Javi dijo:
Lo mismo sucedía con Irak y Libia, para mencionar casos relativamente cercanos. Ahora va a resultar que «las armas de destrucción masiva» las tienen mis queridos parientes los rusos. Saludos. Te otorgo una tregua.
CarlosR
25/11/15 01:28
Javi dijo:
No hacía falta usarlo, estamos ante el caso de unos países acusados de cometer las peores atrocidades por un lado, y por el otro «los defensores del Mundo Libre». El que se sienta libre de culpa, que arroje la primera piedra.
Amigo, seamos sinceros, todos los países tienen muertos dentro del ropero.
Tru
25/11/15 02:40
El Barto dijo:
Yo es que ni siquiera insinué tal cosa…de hecho, dije, y digo, que hace falta pasta para hacer según que cosas. Podemos observar el fundamentalismo cristiano en EEUU como ejemplo de peces gordos estilo talibán, y dicho sea de paso, muchos de ellos, como Bush padre e hijo, deberían estar entre rejas por crímenes contra la humanidad, siendo «su pueblo» los primeros afectados por sus crímenes.
Esto es un tema de comprensión lectora, no de lo que yo haya podido decir, por lo que se vé…o eso, o es usted avieso…pero permítame que «delaye» el tema y ahonde en esto luego…y digo «delaye», no «soslaye»…luego le explico el chiste…seré solícito y responderé a estas cosillas:
El Barto dijo:
«Suficiente» nunca, hace falta más que la falta de pan, por ejemplo, una ideologia que lo prometa. Y como a la postre, esto lo hacen todas, determinismo sería cagarse en las ideologías per sé, sin tener en cuenta las circunstancias que las rodean y hacen fuertes. Sucede, que usted tal vez viva en la quinta dimensión, donde lo material no influye en nada. Ya me contará a este respecto (permítame, visto lo visto, que yo diga que usted dice que lo material es irrelevante no solo para los sisemas políticos, sino para la vida humana en general..fruslerías, vamos…¿ud. se nutre exclusivamente del Sol verdad?..esta me la sé, y por ahí va muy mal, ¡no lo haga!).
El Barto dijo:
Dije, digo, que el nacionalismo hace un especial énfasis en ello, en el pasado, como parte del «pegamento social» pretendido. Y añadí, añado, que son los pueblos los que escriben su propia historia, y guardan memoria de ello. Pero la verdad es que no entiendo muy bien lo que quiere decir ud., su enésimo hombre de paja quizás, porque como vé digo todo lo contrario.
El Barto dijo:
Esto es…¿ridículo?…puede tratar de ridiculizarme pero ya me basto solito, no se esfuerce hombre. Pero también, no lo dude, puedo ridiculizarle a usted, así que si quiere le tome en serio haga lo propio, Burt. Dicho esto, rebatiré lo que para usted son «mis palabras pasadas»…pero mire, si por algún casual clamé a los cielos «Las condiciones materiales siempre han influido lo mismo en toda decisión humana, da igual que llueva o nó para ir de playa», es de cajón que también pude haber dicho «Las condiciones materiales han influido siempre en la política pintándola de verde». Rebata esto, y estará a la altura de su último hombre de paja…me vá a entrar complejo de espantapájaros, pero le respondo: NO.(Y la verdad, ante argumento de tamaño calibre, no sé que más puedo decir)
El Barto dijo:
…»alegre» no es la palabra no…y tal vez sea más bien, como le dije (auque vaya usted a saber lo que le dije y qué no, eso es cosa suya) un problemilla de comprensión lectora.
Y ahora, la explicación del chiste que le prometí, que por cierto no tiene puta gracia:
«…pero permítame que «delaye » el tema y ahonde en esto luego…y digo «delaye», no «soslaye»…»
Delay: cause to be late. Demorar algo…en «cristiano». Una vez demorado el tema del fundamentalismo religioso, la comunicación, y el terrorismo, no es mi intención soslayar que el fundamentalismo religioso lo parieron los yanquis. Y digo soslayar, porque se habla cantidad del fundamentalismo islámico y no del cristiano, con ramificaciones políticas similares, solo que inmensamente más poderosas e influyentes…y ya que se habla de comunicación, permítaseme añadir, y demostraré, que últimamente no salen de la Casa Blanca. En efecto, como menta la entrada, la persuasión de masas es su mejor arma…ejemplos y sus por qués:
-En EEUU, el «sentimiento fundamentalista» existente, se ha venido sublimando en posturas afines a muchos grupos religiosos, como el antiabortismo, la homosexualidad, la oración en la escuela, referencia a Dios en documentos y en la moneda, el compromiso de lealtad al país (Pledge of Allegiance),…y utilizado, este sentimiento electoralmente con éxito. Este es el panorama…que se lo digan al ateo Michael Newdow, quien quiso que su hija no recitase el «Pledge of Allegiance» tal como estaba, está, dispuesto («one nation, under God») y le dijeron que se fuese a la mierda. Y estoy seguro que no solo desde las altas esferas, porque allí declararse ateo puede ser un problemilla…
-Jerry Falwell, cristiano extremista, en el Family Channel de Disney, dos días después del atentado del 11-S, dijo que los que habían cometido el atentado eran los que «hacen que Dios se enfade», (hablaba a los niños); luego apareció en el programa 700 Club de Pat Robertson y los describió con más detalle… «paganos, abortistas y feministas y los gays y lesbianas que procuran activamente hacer de ello un estilo de vida alternativo, la ACLU (American Civil Liberties Union), los de People for American Way y todos aquellos que están intentando secularizar a los Estados Unidos». Robertson dijo: «Estoy totalmente de acuerdo»
Bien, vemos que a ciertos padres les gusta saber que quien le lava la cabeza a sus hijos lo hace con propiedad, y tras soltar e sermón a los niños tiene que quedar bien delanbte de los papis. La existencia de la ACLU en EEUU dice mucho de cómo está el percal fundamentalista por allí…unas estadísticas para ejemplificar lo vulnerable de una sociedad a los sesgos ideológicos y comeduras de tarro varias; en este blog se han publicado encuestas similares:
Encuesta ABC Prime Time, 16 de febrero de 2004. Se les pregunta a los estadounidenses en qué sucesos bíblicos creen. Es decir: ¿cree usted que el Arca de Noé existió realmente? El 60%, que si. ¿Cree usted que Dios dividió el mar en dos para Moisés? 64%, si.
Otra encuesta, Instituto Gallup, diciembre de 2004. ¿Cree usted que en el cielo hay ángeles? 78% que si. ¿Cree usted que el infierno[1] existe realmente? 77%, si. ¿Cree usted en la existencia de Satanás? 70%, si. Una encuesta de Newsweek el año 2000 daba un 75%. El 80% de los estadounidenses están convencidos de que serán presentados frente a Dios el día del Juicio Final.
Veamos ahora qué predicamento tiene el Libro de Daniel y la batalla de Armageddon. Encuesta CNN/Time, 2002. ¿Cree usted que los acontecimientos profetizados en el Libro de la Revelación ocurrirán en algún momento futuro? Lo creen el 45% de todos los que se declaran cristianos. Sólo el 18% de los católicos, pero entre los que se consideran protestantes evangélicos un 71% cree que si, que se librará la batalla contra el Anticristo y que Jesús, en su Segunda Venida, rescatará a los elegidos para llevarlos a los cielos, junto a los resucitados.
http://ustednoselocree.com/background-climatico/maquinaria-negacion-agnotologia/poder-religioso/asalto-fundamentalismo-cristiano/
Bien, a este último respecto, la segunda venida de Cristo, tenemos a otro fenómeno en la Casa Blanca para decirnos de qué vá:
-Tom DeLay (de aquí el chiste :D), es un pez gordo en la política americana. Le apodan «el martillo» por lamanera de dirigir su grupo político. En fin, decía, que el bueno de Tom (Delay…:D), al que katrina vanden Heuvel (en el periódico The Nation) tildó como «uno de los políticos más corruptos en los Estados Unidos», es un caso paradigmático de la locura que supone esto delos fundamentalismo. resulta que esyte es un tipo, ojo, antisionista pro Likud.
. Repito, antisionista pro Likud. ¿Cómo se come esto?. Bien, pues resulta que el odio a los judíos viene porque mataron a Cristo, pero es necesaria, según la biblia, que Israel recupere sus fronteras para que se dea el segundo advenimiento…están que no mean. La lógica, se puede suponer inexistente, o que sigue caminos diferentes al tratar el gobierno de Ariel Sharon en su momento, y el antijudaísmo. ¿Aplicaron esto en la política internacionalde EEUU? Les sirvió de pretexto en ciertos círculos. Este hombre-martillo, es muuuuuy poderoso. A la derecha de la derecha, los republicanos no mueven ficha sin contentarle antes.
-Stan Wachtstetter, según sus correligionarios, «el hermano Stan Wachtstetter consiguió abrir la puerta de los Cristianos Apostólicos a la Casa Blanca». Resumo, una secta de pentecostales en la Casa Blanca…¿por?, democracia, ergo, en EEUU hay más fundamentalista que en el Vaticano.
Podría seguir, pero ya se me ha ido la mano tres pueblos; vamos con las conclusiones; la vulnerabilidad de la masa tiene mucho que ver con lo que «le den de comer», con los mass media; Disney, propietaria de Miramax, entorpeció todo lo que pudo la difusión del documental de Michael Moore. Esta oposición, (puede que solo para posicionarse ante su público conservador…y es que en EEUU, no se cortan en hacer públicas estas cuestiones…Jeb Bush amenazó con chivarse a su hermano, el presi, y retirar a Disney las subvenciones a sus parques temáticos si no acataban la constitución…ellos se lo guisan, ellos se lo comen, un hombre de paja, ¿le suena?…y así, al amparo de la libertad de expresión y del odio al moro crece el patrioterismo, antesala a los crímenes contra la humanidad, terrorismo internacional, que sistemáticamente practica EEUU), se fundamentaba en que era antipatriótico. Y es que hay una diferencia entre el discurso de retórica nacionalista que destilan Bush y compañía, más bien patriotero, (puede encontrar esta palabra en el diccionario), y las verdaderas motivaciones que hay detrás, muy concretas y con nombres de empresas, verbigracia, todo el entramado corrupto empresarial en la reconstrucción de Iraq,…si, Halliburton y Bechtel se demostraron empresas ligadas a Bush y a movimientos fundamentalistas cristianos…Bush mismo, «abrazó a Dios para dejar su alcoholismo». Anderson tenía razón en este punto, el particular chiringuito de unos pocos es factible acomodando, presentando, sus acciones como el sostén material de determinada ideología, para el caso nacional…¿o religiosa?, pues con el fundamentalismo religioso pasa lo mismo, y en EEUU está fuertemente ligado a este patrioterismo; se ha instaurado en las élites decisorias del país gracias a la propaganda; además del racionalismo y secularización que existen en el país, transcurre paralelamente el fanatismo y el fundamentalismo, y atentados como los de Michigan Militai o de Aryan Republican Army contra el FBI en Oklahoma lo confirman…matan más gente que el fundamentalismo islámico en EEUU…según que año mires, en 2001 no. Y sin embargo ninguna coalición internacional va a tirar misiles a Arkansas…disculpen si les parece demagógico, pero es que a mí casi me hace gracia.
Y dicho esto, ¿qué peso tienen los fundamentalistas en el panorama político de EEUU (secretarios de estado, presidentes, medios de comunicación…)?, ¿mayor o menor que en Siria, verbigracia?. Suficiente, perdurable en el tiempo y sin visos de cambiar, va bien.
Más, continuemos en la nube y digamos que USA ataca allí por la paz en el mundo, y nos encontraremos con que sus resultados han sido nefastos:
«Los Estados Unidos que pretendían llevar la libertad y la democracia a los iraquíes*, simbolizan ahora en el mundo musulmán el racismo, los malos tratos y la opresión. La américa que, después del 11 de septiembre había suscitado el apoyo y la simpatía de mundo, ha desperdiciado definitivamente ese capital.»
Esto lo dijo Samuel Huntington en «El choque de las civilaciones», donde pretendía, tras la caída del comunismo, dar paso a una lucha cultural entre los pueblos, dejando de lado las luchas ideológicas…probablemnte era así de ingenuo porque trabajó en la administración de Lindon Jhonson…(otro chiste). Colombani y Bouguereau son de la misma opinión…rechazo global a lo americano en las órbitas de influencia no americanas…Chomsky, conocido antisistema, sin embargo ensalza la libertad de expresión americana…tal vez olvide, o sepa, que los chiíes se levantarían en armas por cualquier pijada tras la 1ª guerra del golfo, pero Rumsfeld cerro el periódico Al Hawza y se montó el pifostio… estos son los hechos, pero reconozco podrían haber sido otros…la cuestión es liarla, pues la excusa de Rumsfeld no fué, como se indicó, que el periódico incitase a la violencia, lo que no hacía, sino que sus contenidos estaban muy «sesgados»…
…la montan cuando quieren.
*
Lo que está claro, es que ninguna «verdadera democracia» sería compatible con la falta de diálogo y alternativas, con los fundamentalismos…pero quienes gobiernan la nación más poderosa del planeta, lo son…los soviéticos decían que «la democracia es el sistema por el cual los oprimidos eligen periódicamente a sus opresores». Salvando las distancias, ¡cuanta verdad!…la mentira está ahí fuera, nunca en nuestras cabezas, somos así de obtusos, de ahí los problemas: falta de objetividad. Si, objetivamente, a cualquier votante estadounidense, tal y como son de patrioteros, le expusiesen la política exterior estadounidense como un caso de alta traición (que lo és, que narices), no creo volviesen a votarles…¿o si?. Allí estarán sus pastores para recordarles a quien votar, ¿o cómo diablos creen ustedes que se ganan unas elecciones en kansas?…en EEUU, desde 1990 se ha duplicado el número de votantes que dice NO tener ninguna afiliciación religiosa; no obstante las prácticas que mejor correlacionan la intención de voto siguen siendo las creencias y la práctica religiosa, por delante de la clase, educación, raza o sexo. A Jonh Kerry sólo un 7% del electorado le veía como una persona de convicciones religiosas, y a pesar de su pasado militar y patrioterismo, no se comió una rosca.
P.D.:…me encanta este vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=5lj5ttKYKhs
Javi dijo:
Te digo lo mismo que a el Barto; ¿en serio extraes eso de lo que digo?. Hacer piña, tanto en grupos de pirados como en cualquier sitio, puede llevar a una endogamia intelectual…y los jóvenes no van a mear si no es de la mano.
Javi dijo:
Bueno, yo me refiero a tu comparación; yo te digo, ¿si violan a tu mujer te quedarías de brazos cruzados?
El Barto dijo:
Espero le haya gustado el tocho.
Tru
25/11/15 03:15
@ El Barto:
Una cosa más hablando de la pobreza. Este parece sin duda un discurso desgastado, pero la realidad es más tozuda que los discursos. Sigo pensando que con agua corriente en todas las casas, se solucionarían muchos problemas, pero desde luego podemos observar como el mantenimiento del statu quo también impulsa al fundamentalismo; en EEUU los evangélicos, presbiterianos, etc, tienen mucha pasta, y poder, y no pretenden soltarlo; radicalizan cada vez más su discurso, si bien ninguna religión, per sé, es incompatible con cualquier forma de gobierno; las reigiones se amoldan a esto. Hay detrás algo más importante que la política para ellos, y es su política, esto es, Cristoeslarepera.
Tru
25/11/15 10:55
Fé de erratas…
Tru dijo:
2ª guerra del golfo.
Y al respecto de Stan Wachtstetter y los cristianos apostólicos, sepan que Ronald Reagan se dejaba querer, tanto que expresó continuamente en público no sólo su afinidad con este grupo, sino que compartía la idea del Armagedon, una de esas «idas de perola» bíblicas con las que dan a su política exterior empaque ante su electorado más cazurro. Llevan ahí, décadas, porque no se han ido, recibiendo constante información privelegiada por parte de la Casa Blanca, que es transmitida a ciertos grupos empresariales que dominan estos grupos. ¿Por qué?, pues porque como comenté, hay que ganar las elecciones, y un pirado religioso hará caso, a la hora de votar, de lo que le diga su gurú. Así ganan siempre los republicanos en ciertas zonas del país; podemos observar una tendencia en lo religioso y lo político afín en el medio oeste norteamericano.
Pueden encontrar referencias a todas estas cuestiones en el libro «Democracia made in USA: un modelo político en cuestión», de José María Tortosa.
Y cabe preguntarse, por ejemplo, los ultranacionalistas españoles, del mismo feto que los ultracatólicos, el nacional-catolicismo español, vamos, que nos gobierna en la actualidad, sigue un modelo parecido. El trato de favor a la iglesia en este país lo aleja de la secularización teóricamente buscada.
Y no quiero dejar pasar la ocasión para hablar de Brasil y latinoamérica en tanto y en cuento pasa exactamente lo mismo; en Brasil las iglesias evangélicas han cobrado un poder inusitado, con ministros y todo…recordemos a Renato Bastos y su «motor gravitatorio», antesala a las ventas del biodiesel evangélico…el fervor religioso allí es una locura, como en EEUU, con gran presencia en los medios, con talk shows, cadenas propias, telepredicadores…y en latinoamérica, especialmente en las zonas más afines o cercanas a USA, vemos lo mismo; Costarica parece abrazar este modelo también, funciona localmente, como vemos…y en Colombia…¿alguien ha visto a keylor Navas y James Rodriguez metiendo pena en «su salsa»?…»dios es lo primero», dicen, como hacían Donato, Mauro Silva, Bebeto, Kaká…gente con pasta vamos…y así nos luce el pelo…no creo este modelo esté en desuso ni mucho menos, creo que está en alza, como los fundamentalismos y la promoción de sus caras visibles. Agárrense con estos tipos en el poder, como ahora, pues si la biblia no tiene razón, la tendrá, ya nos encargaremos de que así sea, Armagedon, Apocalipsis!
Tru
25/11/15 11:11
Más, es de notar el carácter local de estas incursiones políticas. Como menté en el hilo de Renato Bastos, la inclusión de ciertas iglesias brasileñas en EEUU no es nada fácil, y por ejemplo, se concentran en lugares dónde reciben más migración de su país, como Illinois. Normal que las migraciones que vengan de oriente a Europa hagan piña también.
Dentro del propio EEUU, hay estados con mayor afinidad por una secta que por otra, como en Utah y sus fundadores mormones…los puritanos europeos salieron por piernas de aquí hace siglos, perseguidos religiosamente, y cuando llegaron a América y montaron sus respectivos chiringuitos, también fueron desplazados hacia el medio-oeste, donde han encontrado buen acomodo y el correspondiente peso político: éstos, como lo smusulmanes, no diferencian política de religión, lo que sirve de pretexto para mantener una industria armamentística desproporcionada con las necesidades bélicas reales, o eso me parece…¡Aopcalipsis, apocalipsis!, que viene el moroooo…¿o deberíamos empezar a decir de una vez, ya puestos a ser políticamente correctos de una vez…¡que vienen los fundamentalistas y sólo ellos nos pueden salvar de sus propias locuras!
En fin, que disculpen el discursito…cualquier día de estos me meto a político.
Amildao
25/11/15 16:24
https://actualidad.rt.com/actualidad/192510-ministerio-defensa-ruso-sistema-s400-siria-jmeimim
Claudio
25/11/15 16:41
Todos son escépticos mientras no les toques las creencias.
Desbaratar magufadas es divertido, ”pero no te metas con mi ideología”
CarlosR
25/11/15 16:44
Amildao dijo:
Bien, ahora los rusos van a derribar algún avión de guerra turco aplicando el principio de defensa propia y las democracias van a poner el grito en el cielo. ¿Como dijo Einstein? ¿La siguiente va a ser con piedras y palos?
CarlosR
25/11/15 16:46
Tru dijo:
¿Cual?
CarlosR
25/11/15 16:51
Claudio dijo:
Claudio
25/11/15 16:54
@ Amildao:
Por ahora Putin está manejando todo de una manera bastante retorica. La idea un sistema S400 para la base de Jmeimim estaba en la mesa desde el principio y se descarto porque es la forma más segura de escalar el conflicto entre las potencias. Personalmente no creo que instalen el sistema, incluso si queda en modo pasivo para evitar que haga “tracking” en algún avión occidental.
Por otro lado, el ataque turco dejo claro que para varios miembros de la OTAN, Turquía no cuenta con el 100% de su apoyo y esa es una oportunidad que Putin difícilmente va ha dejar pasar.
Claudio
25/11/15 17:26
CarlosR dijo:
Con más o menos educación, sin sentido critico y descartando evidencias, todo es lo mismo.
Trueno
25/11/15 18:06
CarlosR dijo:
No. Para nada una ideología no se razona se cree por eso mismo hay tantos cultos a la personalidad del lider y muchas de las supuestas ideologias independientes estan intimamente ligadas a la religión o a un liderzuelo.
No puedes razonar con un religioso asi como no puedes razonar con un seguidor fanatico de una ideología.
Tru
25/11/15 18:47
Claudio dijo:
¿Y esto por qué lo dices?
CarlosR
25/11/15 18:51
Trueno dijo:
Convengamos que puedes poseer una ideología y no ser un fanático. Por otra parte existen ideologías destructivas y otras que no lo son. Aún los que dicen ser apolíticos lo común es que posean una ideología.
Trueno dijo:
Por otra parte se puede tener una ideología sin tener fe ciega en ningún líder, es más, hay ideologías que descartan la presencia de una personalidad líder y dan prioridad a la toma de decisiones en conjunto.
Tru
25/11/15 19:01
@ Trueno:
No es en absoluto lo mismo. Ideología, RAE:
1. f. Conjunto de ideas fundamentales que caracteriza el pensamiento de una persona, colectividad o época, de un movimiento cultural, religioso o político, etc.
Tu podrás decir que no crees en tal o cual cosa, en esto o aquello, pero tienes una ideología.
CarlosR
25/11/15 19:07
@ Tru:
Estábamos encasillando la palabra ideología en lo que respecta a la política. En realidad toda estructura de pensamiento implica tene una ideología, como bien dices.
Javi
25/11/15 19:24
CarlosR dijo:
Como bien ha dicho Claudio, me temo que en esta discusión te estás comportando como un magufo más. Con el mantra USA = malo, y retorciendo cualquier hecho para que encaje en tus prejuicios.
CarlosR dijo:
¿Ves como no te enteras de la misa la mitad? ¿En serio no ves ninguna diferencia entre dos países con inmensas reservas de petróleo y gas y otro que no las tiene?
CarlosR dijo:
Y vuelta la burra al trigo. Es irrelevante lo que haya hecho ningún otro país, para calificar lo que hace China. El «y tú más» no vale aquí.
Javi
25/11/15 19:27
mescalero dijo:
De nuevo te estás inventando el dato. En ningún sitio pone que vinieran indocumentados o de forma legal desde el principio.
Javi
25/11/15 19:30
Claudio dijo:
Triste pero cierto. Hay tantos o más magufos políticos como magufos «creyentes».
CarlosR dijo:
No, CarlosR, no. Una ideología es una creencia, e igual que las creencias, pueden ser irracionales, como las que estás mostrando en esta discusión o se pueden hacer malabarismos filosóficos.
Javi
25/11/15 19:32
CarlosR dijo:
Eso es como el que dice que ser ateo es una religión.
CarlosR dijo:
El lider es circunstancial, también puedes ser un fanático religioso sin líder.
El Barto
25/11/15 19:43
@Tru
Gracias por responder, aunque le pido más argumentos y menos sarcasmos para la próxima vez.
Ya hacía falta que hablara de algo más que de «habichuelas». Estoy de acuerdo con usted en esto que dice.
Vaya, pero qué indignación la suya. Citándole, no se haga hombres de paja conmigo.
Nunca he dicho ni he querido decir tal cosa, aunque se me hacía raro que no hubiera recurrido a esta idea antes. Es el típico señalamiento ad hominem al contradictor de ser «posmoderno» para justificar el propio desconocimiento del papel jugado por la ideología, la visión estrecha de las cosas y el materialismo a ultranza, que en últimas es determinismo.
Lo que yo digo más bien es que si lo material influye lo inmaterial (sin determinarlo) también lo inmaterial (la superestructura, lo cultural, o usando términos más actuales, el discurso, lo imaginario) hace lo propio sobre lo material y no es una esfera abstracta y etérea aislada del resto.
Bueno, tal vez necesite refrescar un poco su memoria:
Estas ideas, y otras en las que desconoce los significados de términos como moderno, o al confundir continuismo con anacronismo, hacen que su análisis se aparte de una periodización histórica correcta. Esto ya lo hacía usted al debatir con @Javi en el post sobre Gaza en el que colocaba situaciones anteriores a la Edad Contemporánea para contextualizar el derecho de autodeterminación de los pueblos, sin tener en cuenta que provenía de un contexto histórico distinto, que posee sus particularidades tanto materiales como en las categorías y conceptos que usaban las elites dominantes en cada época.
Al decir que su razonamiento es ahistórico lo que quiero decir es que usted precisamente desconoce las particularidades de tiempo y espacio que debe tener todo análisis serio que se remita al pasado. Nadie que quiera estudiar la historia en serio puede hacer generalizaciones absurdas como decir que «habichuelas» o «autodeterminación de los pueblos» o «identidad nacional» son categoría trasversales a toda la historia. Hay cambios y diferencias marcadas para cada periodo de la historia que es imperativo conocer y tener en cuenta. Y es ese desconocimiento de la historia lo que ante todo critico en sus ideas.
A propósito del determinismo de sus argumentos:
Estas ideas y algunas otras, casi siempre tendientes a decir que las habichuelas estpan SIEMPRE detrás de la política y los conflictos, son la base de ese razonamiento suyo, que como lo dice, es ridículo. Es un razonamiento que niega cualquier otra variable independiente de las habichuelas, y que en la práctica caricaturiza las ideas políticas, diciendo que son un lavado de coco.
¿Así, o más determinista?
También releí este planteamiento suyo que manifiesta o una falta de capacidad para expresarse claramente o una idea absurda que nuca dijo Anderson. El nacionalismo sí tiene que ver con el pasado, ya sea cuando lo retoma o cuando se desmarca de este, diciendo que es algo nuevo. Y eso de que la historia no se contradice, no se lo que quiera decir, pero al pasado se le puede y se le debe criticar o cuestionar. Incluso es posible olvidarle, como se hacía en la damnatio memoriae, o al remarcarse como algo distinto a sus antecesores por parte de los criollos hispanoamericanos (por citar solo dos ejemplos).
CarlosR
25/11/15 19:54
Javi dijo:
Hombre, todas las religiones tienen sus líderes, profetas, guías, maestros, pastores, como quieras llamarlos. Necesitan de los predicadores para que la palabra pase de boca en boca. Ya estás llegando al colmo, discutes hasta lo más elemental. No conozco una religión que no se difunda sin la ayuda de líderes predicadores que son seguidos por sus fieles.