¿Hay de verdad alguna novedad en el terrorismo islámico?
Pocos días tras los atentados de París queda claro que los terroristas han ganado. Y no porque su objetivo fuera matar a más de cien personas. Eso es sólo un medio para conseguir su objetivo. El objetivo de todo terrorista no es matar, es conseguir que una sociedad cambie a través del miedo. Y tras los atentados, ha faltado tiempo para que hordas de «indignados» europeos clamen por el cierre de fronteras (especialmente tras haberse encontrado un pasaporte sirio, que no se sabe cómo ha llegado allí) y tratar a los refugiados que huyen precisamente de los terroristas como criminales, hasta que se demuestre lo contrario. Algunos incluso claman por medidas más drásticas.
Así que objetivo cumplido. El IS ya no se tiene que preocupar de la imagen de solidaridad que estaba proyectando Europa que contradecía su propaganda de un Occidente opresor con el mundo árabe. Y no tendrán donde ir esos refugiados que huyen traicionando sus proclamas de haber instaurado un Califato ideal donde todos los musulmanes de bien viven felices.
¿Y por qué han triunfado? ¿Será porque usan nuevas tácticas para las que todavía no hemos encontrado cómo contrarrestar? En absoluto. Ya en 2002, poco después de los atentados del 11S, David Rapoport escribió un influyente y muy lúcido ensayo (luego convertido en libro) llamado «Las cuatro oleadas de terror rebelde y el 11S». En dicho ensayo Rapoport describe cómo desde el desarrollo del terrorismo «moderno» a finales del siglo XIX, éste ha sido un fenómeno global en el que se pueden identificar cuatro oleadas que se diferencian en su motivación aparente pero con muchos elementos en común.
Terrorismo anarquista
La primera oleada, que inauguró la época del terrorismo internacional, fue la del terrorismo anarquista. A finales del siglo XIX una parte del movimiento anarquista abrazó la idea de derribar las estructuras sociales mediante el uso de ataques a dirigentes políticos. La novedad con respecto a movimientos similares anteriores fue la publicitación de sus acciones. Los ataques no sólo no se hacían en secreto, sino que las propias organizaciones atacantes los publicitaban. De hecho, hasta publicitaban sus tácticas en panfletos y libros como el «Catecismo Revolucionario» de Nechaev, de forma que cualquier simpatizante pudiera atacar por su cuenta sin necesidad de estar en contacto con una organización central (¿suena familiar?). El Zar de Rusia, la Emperatriz austríaca, el presidente francés… cayeron bajo los disparos o bombas anarquistas.
Ataque de Mateu Morral contra Alfonso XIII.
Los autores materiales de los ataques solían ser jóvenes, desencantados con la situación social y que, tras un periodo de radicalización realizaban el atentado. A menudo el autor del atentado se inmolaba para conseguir su objetivo, otras veces simplemente no ofrecían resistencia a su captura. Un juicio era una excelente tribuna de propaganda.
Uno de los ataques más exitosos (desde el punto de vista terrorista) fue la campaña de ataques que perpetraron entre 1914 y 1932 en los Estados Unidos. Una de las consecuencias fue la promulgación de leyes antiinmigración como el Acta de Inmigración de 1918 (que fue derogado en 1952) y que restringió el flujo migratorio a los Estados Unidos (¿suena familiar?).
Terrorismo nacionalista
La oleada anarquista se fue extinguiendo poco a poco debido a la represión policial y a la falta de resultados, entre otros motivos. Pero a medida que esto ocurría, aparecía un nuevo factor motivante: el nacionalismo. Tras la Primera Guerra Mundial, tres grandes imperios fueron desmembrados, el Imperio Austro-Húngaro, el Imperio Ruso y el Imperio Otomano. Para decidir qué hacer con sus territorios, los vencedores aplicaron el principio de autodeterminación a los territorios europeos y se asignaron «mandatos» en los no europeos.
El uso de la autodeterminación como justificación de decisiones internacionales provocó un aumento de las demandas independentistas incluso en los países vencedores. Es en esta época cuando nace el IRA para conseguir la independencia de Irlanda. Después de la Segunda Guerra Mundial, con el proceso de descolonizador, el terrorismo nacionalista alcanzó su apogeo y países como Israel, India, Argelia o Chipre alcanzaron su independencia gracias a la presión terrorista sobre sus ocupantes coloniales.
Esta nueva remesa de terroristas cambiaron sus tácticas. Los Jefes de Estado dejaron de ser objetivos prioritarios y prefirieron efectuar sus ataques contra la policía, como representante del estado. El objetivo era que los cuerpos policiales fueran reemplazados por unidades militares, entrenadas para combatir ejércitos, pero no en labores policiales. El uso del ejército en tareas policiales provocaría muchos más conflictos con la población civil, aumentando el apoyo a los grupos independentistas.
Una de las novedades introducidas en este periodo fue el papel político jugado por las comunidades de expatriados. Los expatriados irlandeses y judíos, por ejemplo, proveyeron de abundante financiación y apoyo político a sus compatriotas y presionaron a los gobiernos de los países de acogida para que apoyaran la causa independentista.
La nueva izquierda
Los grupos independentistas tendieron, durante la Guerra Fría, a radicalizarse políticamente y una mayoría de ellos se inclinó por un discurso izquierdista, apareciendo poco a poco grupos terroristas completamente internacionales.
En este periodo aparecieron todavía algunos grupos que combinaban un ideario de izquierdas con una motivación independentista, como por ejemplo ETA en España, ASALA en Armenia o el FNLC en Francia. Pero la principal motivación de los nuevos grupos, como el Weather Underground, las Brigadas Rojas o la Fracción del Ejército Rojo, era luchar contra las opresión de Occidente.
Esta tercera oleada introdujo una nueva táctica que será familiar para la mayoría de los lectores, el secuestro de aviones. Más de cien vuelos fueron secuestrados durante la década de los 70. Estas nuevas acciones actuaban globalmente y muchas veces atacaban más frecuentemente fuera de sus territorios de origen. Incluso diferentes grupos terroristas empezaron a colaborar entre sí. Entre las acciones más famosas se encuentran la Masacre de Munich, el secuestro de ministros de la OPEP o el secuestro de Aldo Moro.
La oleada religiosa
A finales de los 80, el terrorismo de grupos de izquierda empezó a declinar. A medida que organizaciones de la tercera oleada empezaban a dar más énfasis a la fe que profesaban la mayoría de sus miembros, otros grupos aparecían con un ideario esencialmente religioso fundamentalista.
Aunque el islam es la religión más importante cuando hablamos de terrorismo religioso, no es la única, y casi todas las religiones cuentan con grupos terroristas. Grupos terroristas Sihks lucharon por la creación de una teocracia en Punjab, grupos terristas judíos intentaron volar la mezquita de Al-Aqsa al mismo tiempo que asesinaban a alcaldes palestinos. Un fundamentalista judío asesinó al Primer Ministro israelí Isaac Rabin. La secta religiosa Aum Shinrikyo (que profesa una mezcla de budismo, hinduísmo y cristianismo) fue responsable de dos ataques con armas químicas en Japón. Ataques como el atentado de Oklahoma fueron realizados por fundamentalistas cristianos.
Mientras, en el mundo árabe, la mayoría de países eran dirigidos por dictadores apoyados bien por Occidente bien por la URSS. Estos dictadores tenían en común, aparte de su apoyo por parte de una de las superpotencias, un especial énfasis en promover el laicismo en sus países. Esto ha hecho que, tras décadas de dictadura, el laicismo aparezca asociado en el imaginario colectivo con el dictador de turno. En esta situación ocurrieron dos hechos que desencadenaron la cuarta oleada terrorista identificada por Rapoport. El primero de ellos fue la Revolución Iraní. El triunfo de Jomeini desencadenó la creación de una oleada de grupos shiíes en varios países árabes, especialmente en Líbano, donde un ataque terrorista al cuartel que ocupaban las fuerzas norteamericanas y francesas en 1983 provocó su retirada poco después.
El segundo desencadenante fue la invasión soviética de Afganistán. En ella, los combatientes fundamentalistas, con apoyo estadounidense, derrotaron al ejército soviético. Ambos hechos dieron a los combatientes islámicos una imagen de luchadores contra los «infieles», bien a los ateos soviéticos o los cristianos americanos.
Tal vez la táctica más novedosa es un uso mucho más intenso del atentado suicida, recuperandola de las tácticas usadas por la primera oleada. A pesar de la idea simplista que se tiene de que esto es debido a la promesa de 70 vírgenes que se hace en el Corán, hasta el año 2000 el grupo que más inténsamente usó terroristas suicidas fue el de los Tigres de Liberación Tamil, de ideología secular. Este grupo perpetró más atentados suicidas que todos los grupos islámicos juntos.
La reacción norteamericana invadiendo Iraq y Afganistán tras los atentados del 11S no han hecho más que radicalizar a la opinión pública poniéndola en una situación de «o conmigo o contra mí», alienando a millones de personas que se encuentras de repente clasificadas por los gobiernos en el mismo grupo que los terroristas por el hecho de compartir unas creencias.
Conclusión
Como se puede ver, no hay nada especialmente nuevo en el terrorismo islámico. Cambia la motivación superficial, pero los problemas estructurales de los que se alimentan los grupos radicales siguen ahí. Existe una fracción importante de población en todos los países que no se identifica con el modelo social en el que vive y que se encuentra en una situación de exclusión, bien por ser inmigrante o por vivir en una dictadura. El problema es que, para acabar con esta situación, es necesario que los diferentes gobiernos se pongan de acuerdo en una estrategia conjunta y dirigida a la verdadera raíz del problema, lo cual es poco rentable políticamente. Lo malo es que de no hacerlo, puede que se venza al terrorismo islámico, pero éste simplemente dejará paso a una quinta oleada de terrorismo.
Referencias
The Four Waves of Rebel Terror and September 11. David C. Rapoport. Anthropoetics 8, nº 1.
The Four Waves of Modern Terrorism. David C. Rapoport.
CarlosR
20/11/15 01:58
Persona dijo:
La distancia entre un soldado y un asesino puede llegar ser muy corta. Yo no llamaría soldado a un jihadista o como se llame que mata a mansalva a gente inocente, ni llamaría soldado a un individuo portando uniforme que, siguiendo órdenes o no, fusila impunemente a civiles desarmados y que por lo tanto, no pueden defenderse. Ahora, si actúa de esa forma ante un grupo armado, que, de poder lo mataría, me parece una forma muy normal de responder ante un ataque.
Javi
20/11/15 08:49
CarlosR dijo:
¿Sí? Pues se lo puedes explicar a los 20 muertos en el Liceo de Barcelona por una bomba anarquista. O a las víctimas de la bomba Café Terminus (el autor declaró que «no hay burgueses inocentes»), o a los espectadores que murieron en el ataque de Mateu Morral… La víctima directa de cualquier atentado terrorista es circunstancial, el objetivo de un terrorista no es matar, es conseguir un cambio en aquellos que siguen vivos.
CarlosR dijo:
Igual que los fundamentalistas son condenados por los propios musulmanes. Irrelevante. No pillas el argumento.
CarlosR dijo:
Todas las víctimas se merecen la muerte según sus verdugos. Fíjate en lo que dice tu propio enlace de wikipedia:
«Abandonó los estudios a los 10 años para iniciar su aprendizaje como herrero; la hija de su maestro fue quien lo inició en el anarquismo. »
«Perseguido por las fuerzas de seguridad mientras huía, Radowitzky intentó suicidarse a pocas calles del lugar de la explosión, disparándose al pecho con un revólver que portaba. Al acercarse los policías, gritó «¡¡Viva el anarquismo!!», seguro de que sería ejecutado in situ.»
Terrorismo suicida, indoctrinamiento desde su juventud… ¿Suena familiar? Para los anarquistas, los causantes de todos los males eran los dirigentes, para los yihadistas los infieles. Cambia «capitalistas» por «infieles», «trabajadores» por «Alá» y busca las diferencias entre ambos discursos.
Javi
20/11/15 08:51
Persona dijo:
Exacto. Hay una diferencia entre Bin Laden y Mohammed Atta.
Carne de cañón quedará feo, pero lo expresa a la perfección.
Javi
20/11/15 08:52
CarlosR dijo:
Entonces, según tú, no hay soldados en el mundo, porque en todas las guerras, el número de muertes entre los civiles suele ser mayor que entre los militares.
CarlosR
20/11/15 15:55
Javi dijo:
Eso va a suceder hasta que los involucrados reflexionen sobre su condición, lo cual me parece imposible. Por eso tus odiados anarquistas primigenios, antes que las provocaciones del capitalismo obligaran a la aparición de los violentos contaminadores de ideas, imaginaban un mundo sin países, sin himnos, sin ejércitos y sin religión, como te lo he dicho antes. Tontos no eran, pero no contaban con los millones que se dejaron manejar por los poderosos.
Javi dijo:
Y eso que tiene de malo? Conocía su destino. Sabía lo que había sucedido con miles de obreros muertos sin el proceso debido por defender sus derechos.
Estás hablando de dos temas diferentes. Obreros defendiendo su derecho a vivir en forma decente y por el otro lado fundamentalistas religiosos, con abundante apoyo de grupos de radicales reiligiosos.
Javi
20/11/15 16:47
CarlosR dijo:
Carlos, haces lo que se le critica a los musulmanes, justificas el terrorismo. El terrorismo no se puede justificar, por mucho que sea a favor de una causa que nos guste, igual que no se puede justificar la violación o el genocidio. Si recurres al terrorismo o si lo justificas, no eres mejor que esos «malvados capitalistas» a los que tanto odias.
Y de hecho, tú mismo te contradices, al defender el terrorismo anarquista y un párrafo después afirmar que los propios anarquistas lo condenaban. ¿En qué quedamos? ¿Es o no es condenable el terrorismo, sea del color que sea?
CarlosR dijo:
Y en protesta por la ejecución de alguien sin el debido proceso, realiza una ejecución sin el debido proceso. Muy lógico.
CarlosR dijo:
Estás hablando de dos temas diferentes. Musulmanes defendiendo su derecho a imponer la religión verdadera y por el otro lado radicales anarquistas, con abundante apoyo de grupos de criminales.
¿Jugamos a las diferencias?
CarlosR
20/11/15 17:08
@ Javi:
Javi, estás confundiendo los hechos. Recuerda que muchos de los beneficios sociales de los que disponen los trabajadores, se consiguieron gracias al sacrificio de los anarquistas. Ese es un hecho y negarlo constituye una falta de respeto hacia toda esa gente que ha luchado durante dos siglos por mejores condiciones de trabajo para todos. Estás haciendo una terrible ensalada de sindicatos del crimen mezclados con islamitas y anarquistas, válgame Hoffa. Y no voy a continuar conversando sobre ese tema porque nos vamos a empantanar. Saludos. Paz y amor.
CarlosR
20/11/15 17:25
Y respecto de la cuestión de Afganistán, estimo que tu entrada tiene a mi juicio algunas «inconsistencias», como lo he explicado en un comentario anterior. Una mera confusión sobre quienes son los buenos y quienes los malos en ese país.
Claudio
20/11/15 17:49
CarlosR dijo:
Si entiendo correctamente en uno de tus comentarios mansiones al Sha, Husein y Gadafi, ahí no habían buenos y malos, solo malos, otra cosa es cual potencia los protegía y las potencias solo tienen intereses. Con la desaparición de la URSS solo prevalecieron los interés de EEUU, pero cada potencia protege sus interés como mejor le convenga, tal vez con muy poca visión de futuro. Por ejemplo China es una de la potencias menos beligerantes, pero aun así a demostrado ser igual de intervencionista y militarista cuando se trata de proteger sus intereses.
CarlosR
20/11/15 18:06
@ Claudio:
La verdad es que en Afganistán existió un gobierno socialista elegido en forma democrática derribado por los talibanes, un movimiento fundamentalista islámico financiado por USA. Un caso muy similar a lo sucedido en Irán: donde otro moviento fundamentalista derrota al gobierno absolutista del Sha que contaba con el apoyo de USA, lo que tienen en común ambos casos es el triunfo del fundamentalismo religioso, obviamente el signo político no es el mismo, cosas del destino. Lo de buenos y malos es solo un artilugio, no vamos a ponernos a discutir la aparente legalidad de los gobiernos de ambos países en ese momento, se hace muy largo. Ahora, ambos movimientos fundamentelistas llegan al poder por métodos considerados no democráticos (golpe de Estado) por lo tanto se los puede llamar ilegales, en sentido estricto. Faltaría analizar la situación que hizo que se llegara a esas circunstancias. Lo de Libia e Irak se puede calificar como intertvención directa.
Trueno
20/11/15 18:13
@ CarlosR:
La oposición al régimen del Sha tenía una orientación laica identificada con la izquierda moderada. Los EUA y el gobierno del Sha eliminaron esa oposición por lo que cuando el Sha finalmente cayó solo quedaba los religiosos para llenar el vacío de poder.
CarlosR
20/11/15 18:23
Trueno dijo:
Los políticos moderados iraníes buscaban que el Sha llamara a elecciones pero al no disponer de la ayuda de USA, ni la de la URSS, generaron un vacío de poder que fué aprovechado por los fundamentalistas que estaban agazapados a la espera de acontecimientos. Es decir había varios grupos cuyo propósito era terminar con el Sha pero que no tenían demasiado en común entre sí. El fundamentalismo tuvo siempre una gran influencia política en Irán.
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_iran%C3%AD
Trueno
20/11/15 18:24
@ CarlosR:
Venga Carlos no creo que Javi odie a los anarquistas que convengamos anarquista no es lo mismo que terrorista como musulman tampoco lo es.
Pero nos da la impresión de que de alguna manera justificas el terrorismo que no es para nada lo mismo que la lucha social ni siquiera puedes compararlo a una insurrección popular.
Aclaranos esto que no sea que vayas a salirnos como Bergoglio y su mama.
CarlosR
20/11/15 18:31
Trueno dijo:
Habría que explicárselo a Javi, que parece no distinguir entre unos y otros. No estoy justificando a los tirabombas anarquistas, simplemente que su acción fué provocada por la situación sometida de la clase obrera, hubo un motivo, lo cual no significa que los apruebe. No vamos ponernos a contar las bajas de ambos lados, porque podemos caer en la tentación de compararlos con los palestinos. Lo cierto es que la lucha anarquista contribuyó a la mejoría de la condiciones de trabajo de los trabajadores del mundo, creo que eso no se puede negar.
Claudio
20/11/15 18:36
CarlosR dijo:
No quiero seguir desviando el tema, pero me cuesta creer que los mujaidines vencieran a los soviéticos solo por que tenían misiles Stinger, cuando es bien conocido que también usaban armamento soviético (incluyendo misiles Strela) que contrabandeaban los oficiales rusos. La unión soviética perdería Afganistán de una manera u otra, pero la CIA se atribuyo la victoria.
Con eso no estoy justificando a nadie, pero el PDPA fue elegido “democráticamente” después de un golpe de estado promovido por ellos mismos.
Trueno
20/11/15 18:48
@ Claudio:
Pues hablando de China me cuesta recordar alguna intervencion muy lejos de sus límites territoriales aunque ya se esta hablando de una posible intervención en Siria.
Joder…
CarlosR
20/11/15 18:56
Trueno dijo:
La unica intervención de China fué en el Tibet, que durante añares, estuvo en litigio con ellos.
Claudio
20/11/15 18:58
Tru dijo:
Más o menos. Si… y por lo demás también.
La parte económica siempre será el combustible, pero no el catalizador. En mi país por mencionar un ejemplo empírico, todavía persiste el discurso de revolución violenta, pero son grupos minúsculos y estancados, porque a pesar que no ha habido ningún desarrollo social importante, se ha democratizado el acceso al dinero y la extrema pobreza ya no es un asunto de raza.
Claudio
20/11/15 18:59
CarlosR dijo:
… Y Corea y Vietnam y cierto pedazo grande de mar.
Trueno
20/11/15 19:03
@ Claudio:
Y la India
CarlosR
20/11/15 19:27
Claudio dijo:
Eso fue en el marco de una guerra. Lo de Tibet fué una intervención motivada por litigios territoriales. Dios nos libre, pero es lo mismo que un día Bolivia invada Antofagasta y la reintegre a su territorio.
Trueno dijo:
Otra guerra
CarlosR
20/11/15 19:31
Claudio dijo:
¿Contra quién? Porque si fué contra un reinado no sirve. Simplemente un pasaje de reino a república, lo mismo ha pasado en muchos paises. Fué un pasaje de un gobierno moderado a uno de izquierda luego del pase a república, me hace acordar a la revolución rusa. No sé, me gustan los rusos.
CarlosR
20/11/15 19:50
Claudio dijo:
Bueno, también tenían un conocimiento total de su territorio, que ni siquiera Alejandro pudo dominar, y la valiosa asistencia occidental en forma de armamento y otra cosas. Tampoco los soviéticos pusieron en el asador la misma dedicación y tiempo que USA en Vietnam.
Claudio
20/11/15 20:26
Trueno dijo:
No creo, ese fue un comunicado reactivo. China nunca tomado acción más allá de lo que considera “su espacio vital”… el problema es que su espacio vital está creciendo.
CarlosR
20/11/15 20:37
Claudio dijo:
¿Cuantos estados ha anexionado China desde su avance sobre el Tibet? No contemos al mar de la China sobre el cual hay legislación mundial contradictoria, me refiero al tema de los límites de los países sobre su mar adyacente.