NASA realizará mañana un anuncio importante sobre Marte
Como ya ha ocurrido en otras ocasiones, NASA envuelve de un halo de misterio sus ruedas de prensa para creas expectación. De la de mañana, simplemente han dicho que han conseguido resolver un importante misterio en Marte.
El evento tendrá lugar mañana lunes a las 1:30 EDT en el James Webb Auditorium de Washington. Entre los ponentes se encuentra Lujendra Ojha, un estudiante de doctorado en el Georgia Institute of Technology. No es muy común que un estudiante participe en una rueda de prensa de la NASA, por lo que seguro que es una pista sobre el tema que será tratado. Ojha descubrió en 2011 mientras que realizaba su tesis doctoral, la presencia de agua fluyendo en la superficie marciana durante la temporada cálida.
Hasta ahora se pensaba que marte era demasiado frio para que albergar agua en estado líquido, pero en abril se descubrió suelo mojado con una salmuera que provocaba que bajase su punto de congelación.
El mes pasado el Curiosity encontró rocas con 4 veces más agua del que se pensaba que deberían de tener.
El agua es un elemento primordial para la vida, por lo que su existencia en estado líquido tiene una trascendencia importante, pero la probabilidad de existencia de vida marciana en la actualidad, aunque sea microbiana, es remota.
El anuncio: NASA confirma la existencia de agua líquida fluyendo en la superficie de Marte
Javi
1/10/15 23:21
Einstein dijo:
Pregunta que demuestra que eres un merluzo que no saca la vista de páginas magufas. Marte es rojo como puede comprobar cualquiera que tenga un telescopio y apunte a ese planeta. E incluso a simple vista lo puedes comprobar.
Einstein
1/10/15 23:35
@ Javi:
Que buenas las merluzas!!!!!, Marte es rojo!!!, es verdad!!!, se ve en el telescopio!!!, entonces las fotos en las cuales se han utilizado filtros rojos y que han reconocido todos, incluso en el artículo que se ha escrito en esta página es mentira!!! incluso después de ver fotos en color azul y del mismo color en la tierra y ya reconocidas son falsas porque tu lo dices!!!, Guau que elevado nivel mental tienes, tu por lo menos estás en MENSA, DE PRESIDENTE ,ajajajajajajajaja
Einstein
2/10/15 00:09
@ Doc Halliday:
Ninguna ironía en Baruj Hashem. Por motivos de expresión lo he utilizado, remarco que ninguna ironía y si mucho respeto a esa expresión, lo demás es todo privado y mantendré en privado.
Un maestro mío, muy bueno ,me explicó que las verdades no son complicadas y son muy sencillas, y cuando algo es muy complicado de explicar es seguramente una mentira, y la está diciendo alguien que te quiere engañar.
Yo a usted no lo pongo ni en el plano de la ignorancia ni en el plano del encubridor, y mucho menos después de escribir de la forma que usted ha escrito, se le nota la buena voluntad en lo que acaba de escribir.
Yo no quiero salir herido ni herir a nadie, ni mucho menos alguien que escribe con buena voluntad. Usted puede tener la impresión de que la NASA dice la verdad, y si usted me responde de una forma correcta como ha hecho con este escrito, verá de mi parte preguntas y hablarle con respeto, tal vez yo no le convenza a usted ni usted a mí, o tal vez si, no lo se. Mis preguntas no buscan la confrontación si no una respuesta educada y acertada, y luego se puede tener una conversación con preguntas y respuestas.
Usted presupone de mí que yo no escucharé sus palabras, y que directamente se niega a discutir por ello, le lanzo el guante, las escucharé y le responderé bien siempre que usted escriba de una forma educada, y usted escuche también las preguntas que yo le haga.
En su ultimo párrafo usted me indica un argumento en contra cosa que era lo que le estaba pidiendo, y le agradezco. Su experiencia le indica que cuando sabe un secreto más de una persona, es muy complicado ocultarlo por el hecho de la comunicación entre personas, se descubriría rápidamente ¿pero no podría ser así que nos llegáramos a enterar a través de habladurías? en un principio. Según mi experiencia no profesional, he descubierto verdades a través de habladurías, y a veces por posiciones ventajosas se la certeza de ciertas habladurías o rumores que no se consideran ciertos por la mayoría pero si lo son, (estoy hablando de asuntos de poca escala que no vale la pena nombrar, aunque si son sumamente graves y vergonzosos) también muchas mentiras cabe añadir, se filtran secretos de empresas en forma de rumor, de dicen que…, y algunas de ellas son ciertas y otras falsas, pero por la misma explicación que usted dice que no es posible un encubrimiento, se puede explicar el porque si es posible un encubrimiento.
Saludos Cordiales.
CarlosR
2/10/15 03:11
Einstein dijo:
¿Modificado? ¿De donde has sacado eso?
Amildao
2/10/15 03:15
Einstein dijo:
Por esto, hay que decir sencillamente qué es lo que se está encubriendo; simplificando la explicación presentando las pruebas; que como tales deben ser irrefutables. Asi no será tan complicadamente sospechoso de engaño.
Mientras tanto, las cosas van siguiendo su rumbo normal, hasta que alguien demuestre lo contrario.
Que la novedad sea realmente algo novedoso.-
CarlosR
2/10/15 03:57
Einstein dijo:
Mal que te pese Marte no es azul. Y sí, se ve rojizo con el telescopio. El tono predominante rojizo se debe sobre todo a la presencia de oxído de hierro. Al contrario de lo que piensas se ve azulado en algunas fotos debido por los efectos de filtros de proceso.
Dr. Bacterio
2/10/15 10:08
@Einstein:
Animalito…
espera a que te enteres de que practicamente todas las imágenes que ves de Hubble usan filtros y postprocesado.
No quieren que sepamos el verdadero color de galaxias y nebulosas! ¿Que nos estarán ocultando?
Tru
2/10/15 10:42
Einstein dijo:
Si, gracias, entiendo. Debería poner algo de su parte por entender todas esas cuestiones entorno al color que le parecen tan complicadas y sujetas a suspicacias, para encontrar las respuestas sencillas que tanto ansía su maestro; en parte tiene razón, todo lo conocido es susceptible de ser sencillamente explicado, pero manejando los elementos apropiados, claro. Sentado en posición del loto es complicado entender según que cosas.
Una vez entendido esto, la suspicacia de su maestro se vuelve maledicencia, particular granito de arena en la miasma de la información, innecesario más cotidiano añadido por aquello de abrir el pico, pero con consecuencias reales en la formación de corrientes de opinión, que no dejan de ser eso. El conocimiento de la realidad es otra cosa. De hecho me pareció escuchar un graznido en medio de su exposición, por lo que le aporto mi particular granito de arena al respecto.
¿Ha visto las últimas imágenes de alta resolución de Caronte?. Todo una virguería de «postproducción»…un paso más en la cadena para obtenerlas:
http://www.nasa.gov/feature/pluto-s-big-moon-charon-reveals-a-colorful-and-violent-history
Einstein
2/10/15 13:57
@ doc halliday:
Gracias por su respuesta, después de toda la exposición de sus argumentos, muy lógicos y bien expuestos, voy a tener que leerlo, y analizarlo bien, le escribo para decirle que tardaré un poco en responder ya que quiero hacerle llegar una respuesta digna , honesta, y bien expuesta. Mi tardanza no quiero que se interprete de una despedida a la francesa, si no de una preparación de una respuesta y una lectura de los datos que me has hecho llegar. Saludos cordiales.
MaGaO
2/10/15 14:14
Einstein dijo:
Porque, como ya te han dicho, no lo es.
Lo dicen. Otra cosa es que tú o tus fuentes ignoréis ese detalle.
Porque una cámara que lleve los filtros puestos puede tener una mala composición de filtros. Por contra, una cámara sin filtros que lleve una plantilla de colores (como hacen los rovers) permite corregir los colores en la Tierra. Todo ventajas: no hay riesgo de equivocarse con la precisión de los filtros y el consumo de procesador se hace aquí.
Porque los proyectos se iniciaron hace, en algunos casos, más de una década y se usaron las cámaras del momento que demostraron funcionar.
Esa respuesta sólo es evidente si traes la conclusión de antemano. Si no, como acabo de indicarte, acabas encontrando que hay bastantes factores en juego.
Como ya te he explicado por qué tu respuesta evidente es errónea, tus conclusiones y afirmaciones a partir de la misma no tienen apoyo alguno.
Pues lo van a tener complicado, dada la información que se tiene del planeta. Pero a ti te dará igual porque estarás a otra cosa (las predicciones sobre temas que se desconocen acostumbran a fallar, y sospecho que esta tuya no va a ser una excepción).
No, no las tenían y no, no son capaces de ver el agua que hay en superficie. De hecho las fotos que se han usado para confirmar la presencia de agua líquida no presentan agua sino los restos salinos de su paso.
¿Qué cámara tiene esa resolución y a qué distancia?
A mí, sin embargo, me molesta (levemente, no te creas) que alguien sea capaz de construir tan alambicado castillo en el aire… sin aire siquiera para sostenerlo.
Te has inventado toda una teoría conspiranoica a partir de tu ignorancia. Y eso hace dudar de tu capacidad de razonamiento.
Marcianito
2/10/15 16:01
Hay que estar muy loco para pensar que la NASA, oculta informacion y manipula fotografias…
Con tanta gente implicada en ello, es impensable creerselo. Si la NASA, ocultase algo ya habria salido a la luz… no se podria mantener oculto tanto tiempo semejante manipulacion… ni ningun otro tipo de manipulacion, sea en lo politico, social, cientifico o religioso.
¿Verdad que si?…
@ Einstein:
Me parece que estos gamusinos, credulos adoradores de la oficialidad, te han confundido conmigo.
Q
2/10/15 16:15
@ Lamentira:
No salen mis post. Eres un racista fachañol, que me marginas porque soy catalan, independentista y negro. Ala, a seguir practicando vuestra endogamia intelectual y suprema ignorancia.
Asco de fachas…
Marcianito
2/10/15 16:29
@ Einstein:
Te advierto que estos elementos, son fundamentalistas oficialistas. Por muchos datos que les des, nunca renegaran de su fe… Yo ya lo intente, pero fue un fracaso y una perdida de tiempo.
Tobaga
2/10/15 16:36
Einstein dijo:
Una mierda para tu creencia judía, el respeto hay que ganárselo y tu, que vienes faltando a todos y riéndote de los demás, no te lo has ganado aquí.
Lunatico
2/10/15 18:36
@ Lamentira:
Habeis necesitado de la ASNA, para saber que en Marte, hay agua.
Yo ya lo sabia, el agua es un elemento primordial que existe en cualquier sistema estelar, formado o en formacion. El agua existe en todo el Universo, desde Venus, hasta Raticulin.
Todas las nebulosas, formadoras de sistemas estelares, contienen H2O, eso es un principio fisico elemental.
Ahora ya lo sabeis, existe agua en Jupiter, Saturno, asteroides… el agua es un elemento muy comun en el Universo. No encontrareis ningun recoveco del Universo donde no exista este elemento. El Universo, es agua.
A partir de aqui, dejad fluir vuestra imaginacion… como dijo Bruce Lee, sed agua, fluid como ella.
Lunatico
2/10/15 18:54
@ Lamentira:
Para vuestro conocimiento:
Este no es el unico universo que existe, hay muchos mas, sin contar los que murieron y los que naceran. Pero esto es otra historia…
Someone
2/10/15 19:23
@ Javi y CarlosR:
Pero bueno, ¿es que no sabéis que todos los telescopios que se venden tienen «microchises» de la NASA para cambiar el color de lo que se ve a través de ellos? Solo los que han despertado saben que Marte no es rojo y que Júpiter es rosa chillón.
lamentira
3/10/15 00:20
@ Q:
Tu lo que eres es un gilipollas
CarlosR
3/10/15 02:25
Someone dijo:
Por supuesto, y la Luna es de queso Camembert, como bien lo dicen nuestros adláteres Einstein y JL.
Dr. Bacterio
3/10/15 08:38
@Lunatico:
Otro analfaburro que no se entera de nada, ni lee comentarios: abuelooooooo, que la noticia, la novedad, es la presencia de agua LÍQUIDA en la superficie. Que se sabe que hay agua en Marte desde que Cristo perdiera la sandalia!!
Os leis el titular, y vuestro cerebro saca Marte+agua, el resto está en el cuerpo del artículo y para mentes tan preclaras es una pérdidad de tiempo leerlo e INFORMARSE.
Ignorante, arrogante,… magufo.
Elfumador
3/10/15 08:47
No vayan a alimentar al troll. Saben bien que Marcianito/Lunatico solo viene a molestar y que jamás dirá algo coherente.
Dr. Bacterio
3/10/15 08:53
@Marcianito:
Pues bastante gente, si: en el proyecto participan siete países, además de EE.UU. (España, Rusia, Francia, Alemania, Italia, Canadá y Japón.
Todos juntitos y revueltos y de acuerdo para ocultar información para… ¿para qué?
Ahí te queda eso, ya que te gustan los datos.
Tobaga
3/10/15 13:03
Lunatico dijo:
Y has tenido que venir a nacer en este, precisamente…
@ Marcianito:
@ Lunatico:
Salinas Julián
4/10/15 13:05
Lunatico dijo:
¿No sabes leer? Hace mucho tiempo que se sabe que hay agua en Marte, la novedad es el agua en estado liquido.
Lunatico dijo:
No, si en la nebulosa protosolar no hubiese elementos mas pesados que el hidrógeno y el helio no habría ni una sola gota de agua. También si la proporción de carbono fuese mayor tampoco habría nada de agua.
http://danielmarin.naukas.com/2013/10/09/planetas-habitables-sin-agua/
Lunatico dijo:
No, sin oxigeno no hay agua y el oxigeno no es tan abundante en el Universo.
Después del Big Bang solo se formaron el hidrógeno y el helio, los restantes elementos se formaron en el interior de las estrellas y son liberados después que estas mueren. Estrellas medianas como la nuestra solo pueden llegar a formar carbono, el oxigeno se forma en el interior de estrellas masivas.
http://astronomia.net/cosmologia/stellar_a.htm
No entiendo porque tanto escandalo por el anuncio de un poco de agua que permanece en estado liquido un tiempo muy breve en un planeta helado y con una atmósfera muy tenue, cuando se descubrió que Encélado tiene un océano global en contacto con la corteza rocosa y calentado por la energía geotermica, además gracias a sus fuentes hidrotermales podremos buscar rastros de vida desde un orbitador.
http://danielmarin.naukas.com/2015/09/16/encelado-tiene-un-oceano-global-subterraneo/
En mi opinión Marte esta muy sobrevalorado. ¿Por que no se gasta ese dinero en estudiar Europa? Esta luna tiene mas agua que la Tierra y se cree que también tiene un océano global.
Lunatico
4/10/15 14:44
@Salinas Julian:
Supongo que sabes leer, de lo que dudo, es de tu capacidad para interpretar datos.
Al resto no le contesto, es una perdida de tiempo intentar debatir con fundamentalistas asnaticos.