El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Carlos Cordero
30/08/15 13:23
La situación con el evolucionismo es la siguiente: decid » yo creo en el evolucionismo » .. pero jamás, jamás digáis que está demostrado .. pues seríais como los cienciólogos ..
luciano
30/08/15 14:15
Señor Carlos: Acabo de caer en por qué a usted no le salen las cuentas.
El problema es que el número de posibilidades que usted asigna a las mutaciones y a la evolución no puede ser contrarrestado por el número de individuos totales incluso en vastísimas cantidades de tiempo. Que hay menos posibilidades que individuos, en definitiva.
Pues le mostraré dónde se equivoca. Para ello será muy útil el ejemplo que le puse del desierto. Por si no lo dejé claro, ese desierto se llama «mutación» y sólo uno de cada millón de individuos que se somete a sus inclemencias tiene garantías de supervivencia.
Pues bien, comparemos posibilidades con individuos. Para atravesar un «desierto mutación» necesitamos pongamos que diez millones de indivíduos. De momento vamos perdiendo.
Si después nos esperara otro desierto, para afrontarlo necesitariamos reunir otros diez millones de individuos, y para conseguir eso, partiendo de diez individuos, harían falta varias generaciones. Parece que muchas, ¿verdad? Pues no tanto.
Con sólo tres hijos que sobrevivieran a cada pareja al término de su vida, y contando que pudieran conocer a todos su bisnietos, tan sólo harían falta un periodo de diez vidas. Y puesto que hemos estado hablando de peces, reptiles, y demás, para esas diez vidas harían falta menos de cien años.
En definitiva: se puede afrontar una gran mutación cada cien años.
Pero bueno, sigamos. Tenemos diez millones de individuos vivos, unos cinco millones de muertos hasta llegar a ese número, más los diez millones primeros que intentaron cruzar el primer desierto. En total 25 millones, y todo antes de intentar cruzar el segundo. Pero… ¿cúantas posibilidades hay de cruzar dos desiertos?
De seguro usted diría que una entre un millón por un millón, es decir, una entre un billón. Y ahí estaría su error.
Olvidaría que el primer intento dejó 9.999.990 muertos. Y los muertos no sufren mutaciones ni buenas ni malas, ni mueren dos veces ni tienen ningún interés en cruzar más desiertos. Por lo que no deben contarse. De ese modo, lo que usted entiende como una multiplicación, en realidad es una suma. Las posibilidades de cruzar dos desiertos es, por tanto, de una entre un millón MAS una entre un millón.
Para atravesar dos desiertos que supuestamente teniamos una posibilidad entre un billón de hacerlo, lo hemos logrado con tan sólo 25 millones de indivíduos. Y no hemos necesitado la suerte para ello. Con lo cual está claro que esa cuenta estaba equivocada.
A partír de aquí sólo nos costará 15 millones de individuos cada desierto. Y puesto que hemos dicho que podemos cruzar uno cada cien años, en cien millones de años, ¿cúantos podremos cruzar?, es decir, ¿cúantas mutaciones afortunadas podemos contabilizar? Y todo ello al precio de 15 billones de individuos cada 100 millones de años.
Isleño
30/08/15 14:40
@ Carlos Cordero:
Tu problema es que no estás dispuesto a admitir las demostraciones.
Ejemplo: en la actualidad, existen caballos y asnos. Son dos especies distintas, con genomas distintos (64 cromosomas en el caballo y 62 en el asno), pero éstos presentan tantas similitudes que es posible cruzar un caballo con una burra, de lo que sale una mula, o un asno con una yegua, de lo que saldría un burdégano, aunque éstos son híbridos infértiles.
Si retrocedemos cinco millones de años, resulta que no encontramos fósiles de caballos ni de asnos; no existían. En su lugar, encontramos otro animal, el hipparión, que se parece sospechosamente a ambos. Posibles explicaciones:
1ª.- Tanto el caballo como el asno han evolucionado por separado a partir de distintas mutaciones del genoma del hipparión.
2ª.- Que Dios se aburrió de los hippariones, decidió quitarlos de en medio, y creó en su lugar a los caballos y los asnos. Además, los hizo parcialmente compatibles para que el hombre pudiera obtener mulas para trabajar el campo.
Probablemente, a ti te parecerá que la primera es absurda, y que la segunda está cargada de sensatez. ¿Puedes explicar por qué?
Amildao
30/08/15 14:55
@ Carlos Cordero:
Dice usted:
«Nassim Haramenin .. planteamientos extraños presenta este hombre, aunque que voy a decir como creacionista .. jaja. No estoy de acuerdo con Haramenin.»
No esta de acuerdo, pero utiliza del mismo sistema.
MaGaO
30/08/15 15:21
diosa dijo:
No es especialista en nada. No sabe nada de biología. No sabe nada de estadística. No sabe nada de geología. No sabe nada de química.
Eso, en sí, no es un problema importante. El problema importante es, no sabiendo nada y habiéndosele mostrado que no sabe nada de lo que se habla, insiste en presentar argumentos erróneos (bien porque su lógica es inconsistente, bien porque sus premisas y sus conclusiones vienen traídas de los pelos) y en ignorar las evidencias de sus errores. Esto ya no es ignorancia. Será fé, será estupidez, será ganas de trollear, será creencia insensata en el creacionismo (o en el diseño inteligente, según le da el día), pero no es ignorancia. Es rechazo al conocimiento. Y eso tiene muy mala solución.
De un debate que se debería haber circunscrito a la teoría moderna de la evolución ha saltado, entre otras bobadas, a la abiogénesis, los sistemas de radiodatación, los cráteres de la Luna y alguna otra tontería que seguramente no recuerdo.
Así que, por mi parte, que se vaya a tomar por donde amargan los pepinos. Estoy leyendo los comentarios con la tranquilidad que me da el saber que su interés no es saber, es que se le dé la razón aún cuando no la tiene.
La única diferencia entre 4chan y este hilo, ahora mismo, es que aquí encontraré más información interesante (estadísticamente hablando).
Amildao
30/08/15 16:23
Personajes como el de Carlos no difieren mucho con los de la energía libre o maguferías por el estilo; pretendiendo demostrar sus teorías con una matemática personalmente antojadiza. Resolverían el problema dándose cuenta que están forzando los datos para su conveniencia, y con esto podrían salir de su patología; el caso es que esta trama conlleva su sistema de defensa a como dé lugar, y asi es como quedan prisioneros de su enfermedad. Se trata de fanatismo por codicia, para formarse un status de importancia social; véase que necesitan sentirse superiores aunque más no sea en un estado de fantasía. Luego están las motivaciones de esta necesidad.
Salinas Julián
30/08/15 16:41
Primero, la teoría de la evolución no explica el origen de la vida, la que explica esto es la abiogénesis. Mira el siguiente vídeo:
https://www.youtube.com/watch?v=KWXQ8ouXgxY
Carlos Cordero dijo:
Carlos Cordero dijo:
Repites mucho Mendel pero no sabes nada de herencia ni de las leyes de Mendel. Mendel no explica el origen de los genotipos solo explica su proporción en las siguientes generaciones, y si solo actuaran las leyes de Mendel la proporción se mantendría relativamente constante, la evolución es la que explica las variaciones en esta proporción.
Carlos Cordero dijo:
Los camellos y las llamas no son variedades de la misma especie (de hecho ni siquiera pertenecen al mismo genero, ni a la misma tribu, las llamas pertenecen al genero Lama, tribu Lamini y los camellos al genero Camelus, tribu Camelini) y pueden cruzarse:
Y los humanos y chimpancés divergimos de nuestro ancestro común hace solo 6 millones de años, en cambio esos animales se separaron de su ancestro común hace mas de 10 millones de años (la subfamilia Camelinae surgió hace 13,6 millones de años).
Carlos Cordero dijo:
También veo que estas cometiendo un grave error, lo que evoluciona son las poblaciones no los individuos. Pueden morir miles por mutaciones desfavorables, eso no importa, lo que si importa son los que sobreviven y transmiten su herencia.
Carlos Cordero dijo:
¿No conoces los experimentos con las moscas de la fruta mutantes y los genes Hox? Eso supera cualquier cambio en el cráneo de los perros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Genes_Hox
http://www.mun.ca/biology/desmid/brian/BIOL2060/BIOL2060-23/23_27.jpg
Carlos Cordero dijo:
Mendel dice que no, si son homocigotas todos sus descendientes serán igual de altos.
Mendel solo puede trabajar con una variabilidad preexistente, no crea nuevos genotipos. Eso si lo puede hacer las mutaciones.
Carlos Cordero dijo:
El neutralismo dice que no:
«La teoría del neutralismo
De forma independiente, Kimura (1968) y KIng & Jukes (1969), formularon la teoría del neutralismo en evolución molecular. Esta teoría viene a decir que la inmensa mayoría del cambio molecular es adaptativamente neutro. Es decir, que la mayor parte de variaciones producen proteínas que no funcionan ni peor ni mejor que sus predecesoras, por lo que no comportan una mayor o menor adaptación del organismo.
Consecuentemente, la selección natural no puede trabajar sobre estas variantes, por lo que sería la deriva genética el único fenómeno que supondría una fuerza de cambio a nivel molecular. De esta forma, el aumento o disminución de determinados alelos en la población se debería exclusivamente al azar, en forma de deriva genética, y no a la presión selectiva.
En este punto, es importante señalar que la teoría únicamente postula este fenómeno a nivel molecular, es decir, no lo amplía a nivel macroscópico (por ejemplo en variación morfológica), donde sigue asumiendo que la selección natural es el principal motor evolutivo. Por otro lado, el neutralismo tampoco niega la intervención de la selección natural a nivel molecular, dado que ésta actuaría como filtro a las variaciones dañinas, eliminándolas rápidamente. El único punto en el que discrepa del seleccionismo es en que la fijación de variantes moleculares beneficiosas sería un evento extremadamente poco frecuente.»
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/07/17/entendiendo-la-evolucion-vii-kimura-y-el-neutralismo/
http://micropopbio.org/molevo/files/2008/09/kingjukes1969-compressed.pdf
Carlos Cordero dijo:
No, no se combinan de cualquier forma, su posición esta determinada por el ARN mensajero y la síntesis proteica se lleva a cabo durante la traducción:
https://www.youtube.com/watch?v=stb1KGHivJo
Carlos Cordero dijo:
No es así como funciona, tu propones que con cada intento hay que empezar de nuevo, pero en realidad la evolución es acumulativa. Imagina que tienes 10 dados y quieres que los 10 queden con la cara con 6 puntos hacia arriba, tu propones lanzar en cada turno los 10 dados a la vez, de esa forma las probabilidades no son nada buenas, pero como la evolución es acumulativa no tienes que volver a lanzar los dados que salgan 6, solo los que no, de esta forma tus probabilidades son mucho mas favorables y conseguirás tu objetivo en menos intentos.
Carlos Cordero dijo:
No, suelen tener zonas de unión especificas y pueden organizarse espontáneamente, solo necesitan del movimiento aleatorio producido por el calor. Como ejemplo el ensamblaje de la capside vírica:
https://www.youtube.com/watch?v=X-8MP7g8XOE
Carlos Cordero dijo:
Si, lo puedes ver en el vídeo anterior o en el siguiente:
https://www.youtube.com/watch?v=GlQVkZA5j-A
Carlos Cordero dijo:
Esa es la falacia de la falsa dicotomía, muy usada por los creasionistas:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Carlos Cordero dijo:
La generación espontánea (no es lo mismo que la abiogénesis) postula que los seres vivos surgen completos tal cual los conocemos a partir de materia inerte (lo mismo que propones vos con tus absurdos cálculos), y si, esto ya esta refutado.
¿Sabias que muchos cristianos usaban la generación espontánea para explicar el mecanismo que usa Dios para crear vida?:
«As the dominant view of philosophers and thinkers continued to be in favour of spontaneous generation, some Christian theologians accepted the view. Augustine of Hippo discussed spontaneous generation in The City of God and The Literal Meaning of Genesis, citing Biblical passages such as «Let the waters bring forth abundantly the moving creature that hath life» (Genesis 1:20) as decrees that would enable ongoing creation.»
La mejor hipótesis hasta el momento es la del «mundo de los ribosomas», los ribosomas están formados por ARN ribosómico y proteínas y se ha encontrado evidencia que apunta a que en el pasado tenían la capacidad de auto replicarse:
http://mappingignorance.org/2015/02/27/the-ribosome-world-hypothesis/
También ya se sintetizaron ribosomas artificiales:
https://biotechspain.com/es/noticia.cfm?iid=ribosome_synthesis
Como formar los ladrillos básicos de la vida a partir de sustancias inorgánicas simples:
http://culturacientifica.com/2015/03/18/un-origen-quimico-de-la-vida-elegantemente-simple/
Carlos Cordero dijo:
Los hoyos son una analogía a la selección natural y no, la estabilidad no es la única condición, de hecho si fuesen demasiado estables no mutarían y no abría nuevas variedades, por lo que si las condiciones ambientales que le permiten vivir cambian no podrían adaptarse y se extinguirían.
Carlos Cordero dijo:
No, para demostrar el creasionismo primero debes describir como Dios crea vida, luego buscar evidencias de que ese proceso ocurrió. No encontrar evidencias que apoyen a la abiogenesis solo demuestra que no se encontraron evidencias que apoyen a la abiogenesis. Demostrar que la generación espontánea es real si que refutaría a la abiogenesis.
Carlos Cordero dijo:
Durante la replicación del ADN también se pueden producir errores que produzcan mutaciones.
Carlos Cordero dijo:
Aquí tienes la metodología para demostrar la existencia del dios abrahámico:
https://www.biblegateway.com/passage/?search=1+Reyes+18%3A20-40&version=RVR1960
Carlos Cordero dijo:
¿Ya conocías este experimento?:
http://francis.naukas.com/2012/09/19/el-experimento-de-sintesis-evolutiva-mas-largo-demuestra-como-funciona-la-evolucion/
Carlos Cordero dijo:
Aquí lo tienes, mejoramiento de cultivos por mutaciones inducidas. Como las mutaciones tardan mucho tiempo en surgir se las induce con radiación ionizante o con químicos, luego se seleccionan las variedades deseadas.
https://www.iaea.org/sites/default/files/34405682533_es.pdf
El proceso solo tarda entre 12 y 15 años, muchísimo menos que los milenios que tardaron los antiguos americanos en convertir el teosinte en maíz.
Carlos Cordero dijo:
Las tolinas no te dan la razón, son compuestos orgánicos que se sintetizan espontáneamente en Titan, Pluton y otros cuerpos celestes:
https://en.wikipedia.org/wiki/Tholin
Carlos Cordero dijo:
Eso no explica porque no se encuentran restos humanos en el mismo estrato en el que se encuentra a la fauana ediacarana.
Carlos Cordero dijo:
El falaz dios de los huecos:
https://www.youtube.com/watch?v=isSvHAdnsBI
Carlos Cordero dijo:
Se debe a la disonancia cognitiva:
http://vozpopuli.com/next/43956-por-que-no-podemos-dejar-de-estar-equivocados
Carlos Cordero dijo:
Si claro, como no, y la hipótesis de que la vida fue creada por el Monstruo de Espagueti Volador también es valida.
Carlos Cordero dijo:
La hipótesis de Dios requiere de otro dios aun mas complejo que lo haya creado y este otro aun mas complejo y así sucesivamente hasta el infinito. La hipótesis de Dios es un callejón sin salida. ¿En serio le vez mas problemas a la evolución y la abiogenesis?
Carlos Cordero dijo:
No hay ningún truco, para la datación se usan unas criaturas con un excepcionalmente completo registro fósil, los foraminiferos.
https://en.wikipedia.org/wiki/Foraminifera#Evolutionary_significance
Carlos Cordero dijo:
En la datación por carbono 14 se usan curvas de calibración, las cuales se realizan midiendo el contenido de carbono 14 de muestras de antigüedad conocida como los milenarios pinos de Colorado o las secuoyas. Con eso se resuelve el problema de la variación de la concentración de carbono 14 en la atmósfera en el pasado.
Ya que te gustan las matemáticas y las probabilidades:
http://francis.naukas.com/2010/05/13/publicado-en-nature-un-analisis-estadistico-bayesiano-confirma-que-la-teoria-de-darwin-del-ancestro-comun-es-2860-ordenes-de-magnitud-mas-probable-que-sus-competidoras/
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/
Tru
30/08/15 16:43
Saludos…me ha pasado como a Someone y me encontré aquí 6 páginas de comentarios. A quedado chulo el hilo y evidencia la cabezonería creacionista, y por qué no decirlo, los malos modos, en este caso del señor Carlos Cordero, pasando olímpicamente de lo que se le dice; pero mejor no digo nada, que si me responde tendré que hacerle llorar.
@MaGaO
@Someone
@Nedu
@Doc
@Elfumador
@luciano
@Isleño
Salinas Julián
30/08/15 16:54
@ Carlos Cordero:
Mi respuesta a sus comentarios se quedo pendiente de moderación, puede leerlo mas tarde cuando salga de la moderación en esta dirección:
https://lamentiraestaahifuera.com/2015/08/24/el-pterodactilo-de-black-dragon-canyon/comment-page-10/#comment-224943
CarlosR
30/08/15 17:41
diosa dijo:
Buen día, atenta, porque en cualquier momento aparecerá algún creacionista «científico» y nos va a decir que en realidad la tierra tiene 12000 años.
Carlos se va a abstener de contestar una pregunta de esta índole pero ya está demostrando su pensamiento cuando dice que «le sorprende la antigüedad de los cráteres lunares», sugiriendo que la Luna es más vieja que la Tierra.
CarlosR
30/08/15 17:50
Carlos Cordero dijo:
Deja de engañarte… algún dia despertarás a la realidad y no tendrás más que llorar tu tiempo perdido. Tu Fe no conduce a nada. Te lo digo con total buena voluntad y sin ningún ánimo de ofenderte. Crecer mentalmente es la solución a tu problema y te aseguro que lo puede hacer cualquiera. Comienza a usar tus neuronas, estoy seguro que las tienes dormidas en algún lugar.
CarlosR
30/08/15 17:52
Carlos Cordero dijo:
Bueno, comienza a probar algo de ese galimatías en que estás inmerso. Lee mi aporte, te lo digo como si fuera tu amigo.
CarlosR
30/08/15 18:01
El universo tiene más de 13800 millones de años de edad, pero la Tierra solo 6000 porque a Dios todopoderoso se le ocurre. Por eso, porque es todopoderoso. De ahí que algunos creyentes suponen que la Luna es más antigua que la Tierra.
Carlos Cordero
30/08/15 18:29
Hola Luciano .. a ver si puedo enviar mensajes que estoy teniendo problemas con el texto ..
No es verdad que el nº de individuos supere al nº de intentos .. 100! son 10¹⁵⁷ y el número de átomos en el universo es solo de 10⁸⁰. No puede haber mayor nº de individuos que de intentos. Los intentos superan al nº de individuos en varios órdenes de magnitud.
Vale, vamos a trabajar con 10 millones de individuos atravesando un desierto. De ellos sobreviven 2 pues tiene que haber descendencia. Tienen 3 hijos los cuáles después de 15 años están en fase reproductiva .. 5/2 = 2,5, con lo que la población crece cada 15 años en un factor de 2,5
5 individuos x 2,5 = 12,5 individuos en 30 años
12,5 x 2,5 = 31,25 individuos en 45 años
31,25 x 2,5 = 78.125 en 60 años .. 1220 individuos en 105 años .. 19.073 en 150 años 298023 individuos en 195 años 11.641.532 en 255 años …
Carlos Cordero
30/08/15 18:29
Ahora tenemos que estimar cuantas mutaciones son necesarias para pasar del pez al reptil .. este dato nos ayuda:
«»
Se ha estimado que, por término medio, cada cromosoma está formado por unos 150 millones de pares de bases, es decir, cada una de las dos cadenas del ADN contiene 150 millones de nucleótidos
candidoweb-biocuriosidades.blogspot.com.es/2011/06/cuanto-mide-un-cromosoma-humano.html
Estimemos que para mutar de pez a reptil haya de cambiarse el 40% del ADN y que el pez tuviera 20 cromosomas. El nº de mutaciones necesario en su ADN sería el siguiente:
1,5 x 10⁸ bases x 20 cromosomas x 0,4 (el 40% del genoma) = 1,2 x 10⁹ mutaciones necesarias para pasar del pez al reptil. Si luego cada mutación se ha de dar cada 255 años tendríamos que para mutar del pez al reptil necesitaríamos 1,2 x 10⁹ x 255 = 3,06 x 10¹¹ años .. luego la tierra se estima en una edad de 4500 millones de años .. en potencias sería solo de 4,5 x 10⁹ .. en esos 4500 millones de años al pez le habría dado tiempo a mutar solo un 1,47 % de todo lo necesario .. necesitaríamos mas mutaciones, mas desiertos en menos años .. pero reducir el nº de años implicaría que no nos llegaría al mínimo de individuos para garantizar que alguna persona sobreviviera, todos morirían antes y la vida terminaría … es complicado, y hay algo mas.
Carlos Cordero
30/08/15 18:39
todas esas son las posibles mutaciones dentro de un único cromosoma con 150 millones de bases con potencialidad de mutar .. y solo dentro de ese número brutal (recordar que si 100 ! es trillones de veces superior al nº de átomos en el universo .. 150 millones ! .. es brutal) .. con estos datos, el nº de individuos necesarios para atravesar el desierto no son 10 millones .. harían falta trillones y trillones de individuos .. esto muestra que por cada mutación positiva hay trillones de trillones de posibilidades de mutaciones .. incluso contemplando todo tipo de evoluciones positivas, toda forma de vida una hipotética en base al silicio y demás .. podemos estimar que la cantidad de evoluciones positivas llega al millón .. 10⁶, 10¹⁰⁰ si queréis .. pero la cantidad de posibles mutaciones en un cromosoma es 150 millones ! … mi computadora no puede calcular cuanto es 150 millones factorial
Tobaga
30/08/15 18:45
Tal como veo la situación:
A pesar de que no tengamos dudas sobre la evolución, el individúo este ha llevado el debate a su terreno y está consiguiendo lo que, (presuntamente), pretendía al llegar aquí, predicar su evangelio, divagar y tomar el control de la discusión siendo el centro de atención.
Si os fijáis, desde el inicio, no ha cambiado ni un ápice de su idea, mas bien ha ido repitiendo con su verborrea cansina lo mismo, incluso se ha hecho mas fuerte. Evade de una manera hábil las preguntas y siempre se sale por la tangente.
No por el hecho de ser educado y correcto va a tener mas razón, es un gran estratega, tiene el tema muy estudiado y un polemista preparado.
No tiene ningún sentido discutir con él, no va a cambiar nada, ha venido a predicar de una manera sutil.
CarlosR
30/08/15 19:42
@ Carlos Cordero:
Todavía espero tu contestación. ¿La Tierra, tiene 6000 años?
Comprende que tu respuesta es vital. Está de más de decir que si contestas que no, estarás abjurando de tus creencias. Tampoco vale que digas que tiene más de 6001. Tómalo en cuenta.
Tru
30/08/15 19:46
@Salinas Julián
No había visto su magnífico post, esclarecedor resumen de lo que sabemos en oposición a lo que el troll nuevo inventa…bueno, el no, el solo es un pobre vocero de charlatanes, y que como puede observar, jamás se bajará de la burra, tenga ésta los cromosomas que sean.
@ Carlos Cordero:
Veamos, vino chuleándose de que su fuerte eran las matemáticas; confórmese con saber los cardenales
…¿o eran cardinales? 
…disculpe, no trato de confundirle, solo me gustaría que, dado el nivel intelectual del diálogo, considerase lo siguiente:
Aquí lo que tiene miga es la evolución del mendrugo de pan al mendrugo humano. Las probabilidades de que un mendrugo aparezca entre 7 mil millones de individuos, de los cuales comen pan diariamente unos 4,5 mil millones, (o así…y lo digo por la conocida ley de la genética, «de lo que se come se cría»), deberían ser escasísimas en los albores de la humanidad, cuando apenas había pan; después del hombre, apareció el pan, evidentemente, y de su ingesta, los mendrugos (indiscutible); pero tratándose este de un producto de lujo, al alcance en un principio de pocos, y que consecuentemente su ingesta produciría pocos mendrugos humanos, que por su condición mendruga, perderían el saber hacer pan, topamos con un escenario en que los mendrugos tienden a extinguirse. Pero las pruebas indican lo contrario; ¿cómo han sobrevivido y conseguido multiplicarse los mendrugos (reino diosalia, filo catolicae, clase parvularia, subclase catecisma, familia panescomohostias, género mendrugae,?
No se lo pregunto de mala fé, es una cuestión que ahonda en mi interior desde hace tiempo, pues me resuta incomprensible el paso de «el cuerpo de cristo» a «el pan tumaca», ¿tal vez la degeneración genética que apuntaba?
¿O se pusieron a repartir los panes, (en concreto el subgénero apostolae), convirtiendo a la mayoría de la población en mendrugos?
Sin mayor particular, espero ansioso sus respuestas.
Tobaga
30/08/15 20:06
Añado:
¿Qué estamos discutiendo, historias de la religión?.
Los dioses no existen, ni nunca han existido, los ha creado el ser humano para complementar su ignorancia en un acto de soberbia. Las religiones, (que hay miles, y todas son las buenas), son historias absurdas, que intentan dar credibilidad a cada creencia.
Como existen miles de religiones y cada creyente defiende la suya fanáticamente, se ha convertido en la raiz de todas las guerras.
¿Cómo se puede entrar al trapo e intentar razonar con un creyente cuando lo suyo es un acto de fe?, ¿os imagináis un debate sobre la existencia de los pitufos, el unicornio, las hadas y sus historias?, pues esto es lo mismo…
Nedu
30/08/15 20:17
Yo me estoy preguntando con quién podríamos cruzar a este. Marcianito y Manololo ya están emparejados, pero si cogemos la mutación resultante y la emparejamos con el Cordero, ¿qué probabilidades hay de que el engendro resultante sea fértil?
De la alimentación no hay que preocuparse, come guisantes.
Tobaga
30/08/15 20:33
Nedu dijo:
Todo depende si los cromosomas mutan o no, podría ser peligroso y salir un @baneeusted, o algún bicho peor.
Someone
30/08/15 20:36
@ Salinas Julián:
Gran comentario. Totalmente completo con todo lo que se podría decir sobre el tema. 
@ Carlos Cordero:
Y con esto demuestra usted de nuevo una total ignorancia en temas de biología. Se dice que el ser humano tiene 2n=46 cromosomas, ¿por qué añado el 2n delante? Porque las células humanas suelen ser diploides, es decir, tienen dos juegos de cromosomas. Hay varias excepciones a esta regla, pero en el ser humano en particular (y en mamíferos en general) la única son las células sexuales, que son haploides (n=23 en el caso humano). Ese es el punto donde hay que entender la fusión cromosómica.
No, Mendel no lo permite, ya que el ser humano es el único mamífero capaz de procesar la lactosa más allá de su etapa infantil. Y ni siquiera todos los seres humanos lo pueden hacer. Por lo tanto es un rasgo que ha aparecido donde no lo había.
Que bonito hombre de paja se está marcando…
Se le ha explicado, otra cosa es que usted haya querido darse por enterado.
Dato que se saca usted totalmente de la manga, ya que por ejemplo el ser humano comparte el pez cebra una cantidad mucho mayor de material genético (en concreto, son iguales el 70% de los genes codificadores de proteínas). Por lo tanto solo puedo decirle «menos lobos, caperucita».
Nedu
30/08/15 20:42
Tobaga dijo:
Las probabilidades de que vuelva a repetirse un baneeusted son astronómicas, de una entre un chorrón de quintillones… Pero por si acaso, mejor no arriesgarse.
Experimento abortado.
Amildao
30/08/15 20:45
@ Carlos Cordero:
Se merece las burlas despectivas. Es lo único que ha logrado con sus cálculos.