El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Amildao
30/08/15 01:49
@ Carlos Cordero:
Nassim Haramenin también demuestra sus afirmaciones; pero no en un congreso científico. Algo anda mal.
CarlosR
30/08/15 01:49
Carlos Cordero dijo:
No… y sigues aquivocado. Bastaron 2000 millones de años para que se gestara la vida tal como la conocemos. Y no hubo intervención de ningún ente con poderes ilimitados, solo las condiciones de la naturaleza y tiempo, mucho tiempo.
Nedu
30/08/15 01:50
Carlos Cordero dijo:
Y otra vez, ¿por qué? Mira a tu alrededor, el mundo está lleno de seres que han evolucionado a lo que ahora son, tú entre ellos. Eso que dices te lo has inventado o lo has sacado de creacionistas que no quieren ver más allá de la mayor evidencia que existe, la misma naturaleza.
Y otra vez, que no entendamos cómo ocurren las cosas que evidentemente ocurren no quiere decir que no sean posibles. Posibles son, puesto que han ocurrido.
Si quieres creer en Dios, por supuesto, cree, nadie te lo impide, pero no lo metas en nuestras cosas. Él no se mete.
Y ya me repito demasiado. Me voy a la cama.
Elfumador
30/08/15 02:02
Carlos Cordero dijo:
¿Por qué no vale?
Si se dató correctamente un estrato, es lógico que los fósiles del estrato tengan la misma edad.
Si se dató correctamente un fósil, es lógico que el estrato tenga la misma edad que el fósil. (Es más: siempre que se hace la prueba efectivamente es así).
¿No pensarás que un estrato se data con la edad de un fósil y que ese mismo fósil se data con el estrato, cierto? Porque aparte de que hacer eso es técnicamente imposible, parece que eso es lo que piensan los creacionistas.
No soy experto en esto pero entiendo que esto se salva con los métodos de proporciones. Es decir, tomas un pedazo de roca y verificas el porcentaje de los elementos «normales» y «radioactivos». Aquí no es necesario conocer la cantidad inicial porque ya tienes lo que buscabas: la proporción.
De este modo, mides varios trozos y verificas que coincidan en el intervalo. Si todos coinciden, entonces no ha habido contaminación y es un intervalo confiable. Si no coinciden entonces ha habido contaminación y se siguen datando hasta encontrar proporciones uniformes en muestras muy alejadas con lo cual se puede descartar la parte contaminada y establecer un intervalo confiable.
Pero no queda allí, sino que se usa otro método diferente, o quizá dos, para verificar la fiabilidad del intervalo. Si coinciden, entonces ya tenemos un intervalo de tiempo mucho más confiable.
Por ejemplo: si un método te arroja un resultado (300 millones a 400 millones), el otro método te arroja otro resultado (350 millones a 450 millones), y el otro te arroja otro (330 millones a 380 millones), lo lógico es dar un intervalo de 350 a 380 millones. Ahora, ¿serías tan descarado de decir que las fechas están todas mal? Pues eso es lo que hacen los creacionistas.
Si resulta que el 99% de veces los métodos de datación funcionan correctamente, ¿con qué cara los creacionistas salen a decir que todo es incorrecto solo «porque los métodos de datación son inexactos»?
Vuelvo a repetir: si los métodos de datación no funcionaran, se habrían encontrado ya T-Rexs en el pre-Cámbrico y vacas en el Jurásico.
Cada día se pone a prueba la Evolución, con cada nuevo descubrimiento. Si descubres un elefante perdido por allí durante la explosión Cámbrica, entonces la Teoría de la Evolución está refutada y se necesita una nueva.
Pero cada nuevo descubrimiento no hace más que confirmar aún más la Evolución, en vez de refutarla.
Carlos Cordero
30/08/15 02:20
Mirad .. pensando sobre todo esto, os voy a ofrecer un argumento que más me hace dudar del creacionismo .. se trata de los cráteres de la luna ..
Si el creacionismo fuera cierto y el tiempo del universo fuera menor, ahora no se ve caer sobre la luna ningún meteorito, pero está salpicada de ellos ..
No entiendo como calleron tal cantidad de meteoritos hace unos miles de años y que ahora no se vea ninguno .. los cráteres de la luna si me hacen pensar en tiempos remotos ..
Mañana leo mensajes vuestros que he visto, aunque no podré mostrarme tan firme como con las probabilidades .. el tema de como se formaron estratos y demás .. hay otros creacionistas que en eso se muestran mas firmes que yo. Necesito estudiar y pensar mas sobre ello. Mi principal argumento como informático es la estadística y probabilidad .. ya se ha visto jaja
Buenas noches.
diosa
30/08/15 02:30
Carlos Cordero dijo:
Hola, Carlos. Gracias por responderme con amabilidad y paciencia. En esto lamento disentir con los presupuestos del creacionismo.Soy arqueóloga y manejo bien el tema de las dataciones, y siento contradecirte pero actualmente los métodos de datación (tanto de la relativa como la absoluta) están muuuuuuy perfeccionados. Los laboratorios que hacen los análisis de C14 manejan todas las variables, y de hecho los resultados vienen con un margen de error presupuesto.Vos dirás ¿y cómo saben, estuvieron ahí para ver en qué año se hizo? En general, se corroboran varios métodos a la vez, pero hasta a ojo es fácil. Cuando recojo una muestra, por el estilo del instrumento o la cerámica más o menos puedo calcular por dónde anda. El laboratorio lo corrobora. Y no se manda una muestra, se mandan varias y a laboratorios diferentes.
Es cierto que a veces aparece un dato raro: se vuelven a mandar muestras, por las dudas que haya estado contaminada la primera. Pero en general son consistentes, tanto las mediciones con métodos físicos como de las que vemos el estilo. Esto sirve, entre otras cosas, para poder establecer cronologías.
Gracias, y que descanses.
Elfumador
30/08/15 02:38
@ Carlos Cordero:
El creacionismo no es ciencia porque es infalsable. Es decir, no hay modo alguno de refutarlo. Por ejemplo:
P: ¿Por qué se ven estrellas a millones de años luz si el universo tiene 6 mil años?
R: Porque Dios así lo diseñó.
P: ¿Por qué hay tantos cráteres en la Luna si no tiene más de 6 mil años y ahora no se ve ninguno?
R: Porque Dios así lo diseñó.
P: ¿Por qué hay fósiles de homínidos (los «hombres-mono») que ya eran capaces de utilizar fuego, fabricar herramientas simples e incluso enterraban a sus muertos?
R: Porque Dios así lo diseñó.
P: ¿Por qué las rocas que se datan botan edades de millones de años?
R: Porque Dios lo diseñó para que pareciera así.
P: ¿Por qué nuestro cromosoma 2 es una fusión de dos cromosomas primates?
R: Porque Dios lo diseñó así.
P: ¿Por qué no se ha encontrado jamás ninguna especie actual en el precámbrico o en el jurásico? ¿Por qué nunca se han encontrado dinosaurios conviviendo con osos o pleciosaurios conviviendo con delfines?
R: Porque Dios así lo quiso.
O sea, que Dios diseñó el universo entero de modo tal para engañarnos y hacernos creer que es millones de años más antiguo. E incluso para esto hay respuesta:
P: ¿Por qué Dios quiso engañarnos de una manera tan cruel?
R: Es que no podemos entender los designios de Dios, somos simples mortales.
Justificaciones así, completamente absurdas y sin sentido, pueden utilizarse incluso para Santa Claus. Por eso es que el creacionismo no es ni será jamás una ciencia, ya que aparte de no tener ni una sola prueba, es completamente infalsable, al igual que Santa Claus.
¿Cómo falsas la Evolución? Fácil (y ya lo dije varias veces): encuentra una morsa en el Pre-Cámbrico.
Te recomiendo ver este video para que entiendas un poco mejor lo que estoy intentando decirte:
https://www.youtube.com/watch?v=_oVQKEgaS_8
Carlos Cordero
30/08/15 02:42
Otra cosa que me anima un poco, pero solo un poco ehhh?? jaja .. a considerar que la materia si se puede organizar en formas complejas es la forma de los copos de nieve, tan simétricos y bien estructurados .. me sorprendí .. y como eso ocurre entiendo que estirando esa idea se vea factible aún estructuras mas complejas como la vida .. si cuando digo que os entiendo lo digo en serio .. jaja. No he ido a ningún lado con prisas, ni con todas las respuestas ni sin probabilidad de retorno.
Pero si es verdad que esas estructuras las entiendo como aplicación de las leyes naturales tendiendo siempre a la máxima estabilidad … pero entiendo que las estructuras vivas están a otro nivel y las leyes naturales no me alcanzan para explicar todo ese orden y complejidad .. en la sopa primordial me imagino a una proteína fortuita formándose y casi desintegrándose al mismo tiempo por la hostilidad del medio viendo a una proteína tan larga, delicada y rompible que .. y que no es seguro que esa sopa primordial existiera ..
Los cráteres de la luna si son una duda de categoría.
CarlosR
30/08/15 02:46
@ Carlos Cordero:
Tú y los otros creacionistas están errados. La datación por C14 no sirve para materiales inorgánicos o u orgánicos cuya antigúedad sea mayor a 60000 años. Existen varios métodos que datan minerales o fósiles con una antigüedad mayor de 60000 años, como el de paleomagnetismo y el de termoluminiscencia. No te sorprendas si con alguno de estos métodos el resultado dá mils de millones de años y con muy poco error.
CarlosR
30/08/15 03:01
Carlos Cordero dijo:
¿Y cuales son tus dudas al respecto?
diosa
30/08/15 04:40
@ CarlosR:
Carlos Cordero no es especialista en esto. Está explicando a grandes rasgos el por qué de que el Creacionismo dude de las dataciones. Creo que todos entendimos más o menos la desconfianza en la fiabilidad de las fechas que tiene esta doctrina, más allá de que si date materia orgánica o no, o que técnica use.
Por otra parte, unos años más o menos no mueven la aguja en el devenir prehistórico, hasta unos milenios cuando hablamos de hominización tampoco. Ahora, meter en la misma bolsa a los dinosaurios y los humanos coexistiendo, me parece, como menos…….
Nada, creencias son creencias. Y ciencia es ciencia. Para mí, son cosas totalmente diferentes, van por distintos rumbos y no deberían mezclarse. Lo que me llama la atención del Creacionismo es que insista en mezclar los tantos. Pero, como dije, es una experiencia inédita para mí. La curiosidad me puede.
Saludos
CarlosR
30/08/15 04:48
diosa dijo:
Yo tampoco, pero algo entiendo del tema. Cuando un creacionista habla de datación es porque se empeña en señalar la supuesta falibilidad de cualquier método que utilice esa técnica para datar un objeto. De esa forma si una roca digamos datada por el método de termoluminiscencia dá que tiene una antigüedad de 900 millones de años, choca con sus creencias (la Tierra de 6000 años de edad por ejemplo) y no vacilan en defenestrar el procedimiento por presuntos errores atribuidos al método de datación en sí, y le atribuyen gruesos errores en forma mendaz. Todo eso acompañado por una retórica complicada y sin sentido.
diosa
30/08/15 05:14
@ CarlosR:
´¿6000 años? ¡¡¡6000!!! Con perdón de los partidarios de esta doctrina, capaz que yo he tenido en mis manos el cuchillo con el que Eva peló la manzana para dársela a Adán…
Qué problema, por acá cerca hemos encontrado ocupaciones humanas datadas en el 13.000 AP… Y hablamos de un continente poblado recientemente, y en el c… del mundo. Con razón al Creacionismo por estos lares no se lo conoce.Hay que hacer malabarismos intelectuales importantes para refutar evidencia, ya no digo antropológica o paleontológica, sino simplemente arqueológica, que es la más joven. Tomás de Aquino queda hecho un poroto en comparación.
Saludos
diosa
30/08/15 05:27
@ Carlos Cordero:
Hola. ¿En serio que el Creacionismo propone que la Tierra tiene 6.000 años nomás? ¿Y cómo explican, por ejemplo, la formación del petróleo? Gracias
Amildao
30/08/15 05:40
Buscador: la tierra tiene 6000 años, y aparecen varios enlaces
Trueno
30/08/15 05:51
@ diosa:
¡Aplausos¡
Elfumador
30/08/15 06:53
diosa dijo:
Me parece que lo explican con el Diluvio, como siempre basándose en algún estudio sesgado de algún creata.
Si tiene curiosidad sobre el tema, Answers In Genesis es la página por excelencia de esta doctrina.
Básicamente allí consideran que todo aquéllo que va en contra de las afirmaciones de la Biblia debe estar equivocado, ya que la ciencia se equivoca pero Dios no
Así de caraduras son.
Nedu
30/08/15 10:27
diosa dijo:
Pues aquí es peor. Aquí tenemos yacimientos pre-humanos de más de un millón de años y con todas y con esa te vienen con lo de que las pruebas del carbono-14 fallan, o que son directamente mentira, conspirativamente hablando.
Así que ya sabes, diosa, por aquí hay gentes que dicen que tú directamente mientes cuando dices: «Soy arqueóloga y manejo bien el tema de las dataciones, y siento contradecirte pero actualmente los métodos de datación (tanto de la relativa como la absoluta) están muuuuuuy perfeccionados. Los laboratorios que hacen los análisis de C14 manejan todas las variables, y de hecho los resultados vienen con un margen de error presupuesto.Vos dirás ¿y cómo saben, estuvieron ahí para ver en qué año se hizo? En general, se corroboran varios métodos a la vez, pero hasta a ojo es fácil. Cuando recojo una muestra, por el estilo del instrumento o la cerámica más o menos puedo calcular por dónde anda. El laboratorio lo corrobora. Y no se manda una muestra, se mandan varias y a laboratorios diferentes.»
También los hay que se agarrarán a un clavo ardiendo y se fijarán en esto que dices: «Es cierto que a veces aparece un dato raro»
Solo con eso elaborarán toda una serie de «teorías» inventadas al momento, basadas en sus nulos conocimientos, en lo que a ellos les parece que debiera ser, porque sí.
luciano
30/08/15 11:04
Señor Carlos: las mutaciones positivas son acumulativas, es decir, se transmiten al conjunto de descendientes. Y puesto que contiene una ventaja competitiva, esa progenie tenderá a imponerse en mayor proporción tanto al medio como a sus propios congéneres, por lo que en un plazo no muy grande toda la especie contendrá dicha mutación. Las mutaciones negativas, por su parte, se eliminarán casi por sí solas.
Imagine un desierto. Frente a él, millones de individuos. Un millón de caminos. Y sólo uno contiene oasis que garanticen la supervivencia. Un sólo grupo tiene garantizado el salir de ese desierto. Pero, cuando lo haga, ya serán otra vez millones de individuos, y mejor adaptados.
Póngale delante otro desierto, y luego otro, y otro más, y todos los que quiera… pero mientras tengan una sóla posibilidad, jamás podrá detenerlos.
Someone
30/08/15 11:47
@ luciano:
A colación de tu demostración tengo yo una bastante interesante: Dios es un agujero negro.
El radio de Schwarzchild va como r_S=2GM/c^2, y puesto que para un objeto tridimensional (si Dios vive en más de tres dimensiones el argumento es igual) de densidad constante tenemos que M es proporcional a su tamaño al cubo (o al número de dimensiones en que viva), existe un tamaño característico a partir del cual colapsa a un agujero negro dado por R=2*G*(densidad)*(factor volumétrico)*R^3/c^2. Puesto que Dios es omnipresente su tamaño es infinito, superando este tamaño característico, por lo tanto es un agujero negro. ¿Qué implica esto? Que, aunque existiese, nada de lo que haga puede influir en nosotros.
@ diosa:
Creo que la respuesta que te darían es «Todo fue obra de Dios, para hacernos dudar y, con ello, hacer más fuerte nuestra fe».
@ Carlos Cordero:
Eso… Eso… Eso se parece increiblemente al infame argumento del infame final de la infame obra «Marville»: Wolverine es el primer humano y todos descendemos de su interacción de índole +18 con neandertales…
Por otro lado, defina «ADN perfecto». ¿Sería el ADN de Leeloo perfecto?
Porque evoluciones como «poder procesar la lactosa» o «pulgares oponibles» se considera que es «degradación».
Primero, más grande no implica mejor. Segundo, la evolución del caballo (esquema simplificado https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Horseevolution-es.png) no ha hecho más que aumentar su tamaño.
Claro, como en la antigüedad la medicina era igual que la actual, se puede hacer sin problemas….
De todas formas, comentarle que se han encontrado cánceres de huesos en Neandertales (Véase http://www.livescience.com/37194-neanderthal-oldest-tumor.html).
Lo dice usted como si fuese lo más sencillo del mundo extraer ADN de mamuts fosilizados (lo cual no lo es para nada, y solo se puede hacer en todas casos. Véase https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_DNA). Y aunque se ha logrado extraer de algunos mamuts congelados, no hay suficiente muestra para hacer un análisis estadístico (tantas matemáticas y tan pocos conocimientos de estadística).
lamentira
30/08/15 12:34
@ Elfumador:
Este video tenía que ser de obligatorio visionado por toda la población mundial.
Carlos Cordero
30/08/15 12:42
Buenos días gente. Vamos a seguir trabajando un poco a ver como va.
Nassim Haramenin .. planteamientos extraños presenta este hombre, aunque que voy a decir como creacionista .. jaja. No estoy de acuerdo con Haramenin.
Nedu comentaba:
«»
Y otra vez, que no entendamos cómo ocurren las cosas que evidentemente ocurren no quiere decir que no sean posibles. Posibles son, puesto que han ocurrido.
Que no entendemos cómo ocurrieron las cosas implica que todavía no conocemos sus causas, por lo tanto, es legítimo plantear hipótesis y así, el creacionismo y el DI sigue siendo una hipótesis perfectamente válida por lo que tu dices Nedu .. todavía no entendemos como ocurrieron las cosas .. y esta hipótesis nos la quieren robar por la torera algunos compañeros que hablan por aquí y tu no les dicen nada .. a ellos no les dices » oye .. no sabemos como ocurrieron las cosas .. no deis aún por sentado el evolucionismo » .. si no se conocen como ocurrieron las cosas, diles a ellos también lo mismo, que a mi les cuesta escucharme ..
Si las cosas se pudieran datar correctamente …
Dicen los científicos creacionistas «Las edades de esas rocas podrían aplicarse a los componentes de los minerales y no necesariamente a la roca como tal»
En relación con esto se pregunta: P: ¿Por qué se ven estrellas a millones de años luz si el universo tiene 6 mil años?
Si el creacionismo fuera cierto el universo entero no se hizo de golpe .. la tierra y las estrellas de alrededor son una creación local y se dice que había matería sin orden antes de la tierra .. esa materia, esos minerales que habría flotando antes de la creación si pudieran tener millones de años .. y la creación haberse producido en fechas mucho más recientes.
Respecto a los estratos y los animales:
P: ¿Por qué nuestro cromosoma 2 es una fusión de dos cromosomas primates?
Si el primate tiene 48 cromosomas, el humano 46 y 2 se fundieron .. el humano tendría que tener 47 cromosomas. Aunque apareciera en otra cromosoma esa cadena larga de telómeros podría deberse a mutación de los ácidos nucleicos y no a verdaderas fusiones. Imagina también que buscando esa 2º fusión de cromosomas resulta que luego encuentran 5 o 6 telómeros especialmente largos en medio de diferentes cromosomas .. ¿entonces vendríamos de un animal con 52, 53 cromosomas? Esto de la fusión del cromosoma, a falta de mas datos, no lo compro.
Respecto al c14 .. el c14 lo forman rayos cósmicos chocando con el nitrógeno atmosférico quitándole un neutron y formando eso .. c14 con una media hoy día de 9,8 kg cada año.
El problema del c14 es que si hace 5000 años la atmósfera de la tierra permitiera menor entrada de rayos cósmicos la cantidad de c14 en la atmósfera será mucho menor a lo que se observa hoy día y se supone como media para todos los tiempos anteriores .. si la cantidad en atmósfera de c14 hace 5000 años fuera mucho menor, en las plantas, en los animales, habría una proporción C14 mucho menor, y los cálculos hoy día de los fósiles y rocas de aquél entonces darían tiempos mucho mayores a los reales ..
Poder procesar la lactosa entiendo que se puede expicar con Mendel. Los pulgares oponibles pueden tener su causa tanto en el creacionismo como en el evolucionismo. Mendel permite el aumento del tamaño del caballo.
Y os insisto .. mi principal argumento sigue siendo las matemáticas .. Elfumador dice que los creacionistas somos unos caras duras pero para mi, el hecho de que no querais entrar ni a latigazos a calcular realmente cuantas combinaciones se pudieron dar en 4500 millones de años porque no os conviene la conclusión .. eso si que es de tener poca vergüenza ..
– P: ¿Porqué no quieres calcular ese dato??
– R: Es falacia
– P: ¿Porqué es falacia??
– R: Porque es absurdo
– P: ¿Porqué es absurdo??
– R: esa cálculo no dice nada.
– P: ¿Porqué no dice nada??
– R: porque es falacia ..
Y así estáis haciendo con esto .. como el avestruz que mete la cabeza bajo tierra, la tortuga que se repliega .. entiendo que hacéis esta ridiculez porque las proporciones que salen no os gustan nada. El evolucionismo con esto sufre un golpe brutal al no poder contar con su 1º organismo vivo y así os enrocáis de forma absurda en el no no y no .. debéis hacerlo mucho mejor con esto .. respetadme las matemáticas y explicad bien de una vez porque este cálculo no se puede hacer.
De la misma manera que yo soy sincero con los cráteres de la luna .. sed vosotros sinceros también en que no queréis hacer este cálculo porque destroza la misma base del evolucionismo .. es una crítica brutal .. y siempre que aparezca en este blog un enlace ridiculizando el creacionismo, os voy a recordar la vergüenza esta de no querer hechar cuentas sin explicar porqué .. a ver que problema hay con ese cálculo .. a mi no me importaría dar una media de combinaciones cm³ sg, y además razonada .. ¿queréis que lo haga yo, o haga lo que haga vais a decir simplemente «» FALACIA, FALACIA!!»» .. sin explicar porqué??
Carlos Cordero
30/08/15 13:01
La imagen que no se ve es esta:
El video de Santa Claus está muy bien .. pero esperaba que dijera algo sobre cuantas combinaciones de pueden dar en 4500 millones de años .. pena ..
Y total .. todo lo ridículo que presenta a los musulmanes, a los cienciologos y tal, todo eso que ha presentando se aplica exactamente igual cuando
– Ni sabe cuando surgió el 1º organismo vivo
– Reconoce el principio de la abiogénesis pero te dice ‘ bah .. aunque ahora no tengamos ni pajolera idea, eso segura que de alguna manera muy cientíca y racional ocurrió. Ahora no podemos decir nada de las condiciones .. pero bah .. seguro que es científico y racional’ .. wtf .. Al igual que creer en Santa Claus, es igual de ridículo creer y negar a la vez la abiogénesis.
– No hay evidencias de cambios positivos por mutaciones. Aquí lo habré preguntando 5 veces o mas
– También pregunté por los 3 principales hitos de hechos constrastados evolucionistas para que los podamos analizar .. no he visto nada.
– Con el ejemplo de canicas y agujeros quieren esquivar el problema de la dificultad matemática del 1º organismo vivo y la evolución a casi siempre perjudiales mutaciones .. ES NORMA QUE LOS EVOLUCIONISTAS JAMÁS, JAMÁS, JAMÁS .. querrán agarrar la calculadora y echar cuentas .. falacia, falacia !! gritarán ..
El evolucionismo tiene problemas tan graves que creer en el sin mas cuenta es igual de ridículo que la cienciología .. cojamos la calculadora chavales y dejáos de historias ..
Yo por los cráteres dudo del creacionismo .. vosotros, por las matemáticas, jamás debierais dar por echo el evolucionismo … cometéis un error
Nedu
30/08/15 13:09
@ Carlos Cordero:
Había empezado a escribir una retahíla de explicaciones básicas, pero cuando llevaba tres párrafos me he dado cuenta de una cosa: es inútil.
Tú ganas. Dios existe y manipula los genes.
Y el Monstruo del Lago Ness, también.
Hale, a cascarla.
Carlos Cordero
30/08/15 13:15
Si .. la verdad es que os cansáis con mucha facilidad ..
Yo pienso que a falta de pruebas evidentes y teniendo el evoluciosmo su principal base en imaginarse como evolucionan las cosas de por si uno se desalienta con facilidad ..
Yo estoy seguro que si hubiera realmente cosas realmente evidentes .. las soltaríais como una batería una detrás de otras, una detrás de otra .. y estoy seguro que si existieran esas pruebas tan tan evidentes .. yo así las valoraría .. pero de momento, al igual que con los cráteres de la luna mantengo una pequeña distancia con el creacionismo .. por tooooda la magnitud de las cosas no explicadas del evolucionismo desde luego que mantengo una distancia que vosotros también debiérais de conservar ..
Me temo que aunque os sintáis mas racionales que los que están dentro de la cienciología, poniendo tanta fe en el evolucionismo cometéis un error similar ..
Cuál es la evidencia tan fuerte que tenéis que haga evidente el evolucionismo y descarte el creacionismo .. que hay en los animales, plantas y estratos que no pueda responder a un modelo creacionista cuando la dificultad matemática para entender el origen de la vida y su evolución sigue haciendo posible el creacionismo ..