El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Carlos Cordero
29/08/15 22:57
También he pensado sobre el problema de «la vida tal como la conocemos» ..
Es verdad que pudiera haber vida en base a silicio y demás, otras posibilidades, pero volveríamos a lo mismo estadísticamente .. por cada forma plausible de formación de vida, existen millones y millones de posibilidades de combinar moléculas que formen vida .. ese es el problema del origen de la vida ..
Yo sigo manteniendo que las matemáticas es el principal argumento contra la evolución, esa es mi prueba .. y una 2º un poco más débil es que si yo pregunto por los 3 mayores descubrimientos que mejor demuestren el evolucionismo .. el Evoluciosnimo no tiene una bandera, algo que pueda reconocer la gente como prueba indubitable ..
Por supuesto Trueno que podemos hablar de fósiles de gorilas y chimpances off-topic
Carlos Cordero
29/08/15 23:01
No CarlosR, no es verdad .. no se sabe si la vida se formó en la tierra hace 4000 millones de años .. ni siquera se tienen evidencias de que realmente existiera esa primigenia sopa primordial, no hay ninguna prueba, solo se supone ..
Estas afirmaciones están basadas en gustos personales, algo con lo que uno gusta convencerse, pero no es ciencia, has de verlo ..
Carlos Cordero
29/08/15 23:01
Y negarse a hacer cálculos es poco menos que negarse a hacer ciencia ..
Someone
29/08/15 23:03
@ Carlos Cordero:
¿Cuántos años tienen esos libros? Las críticas (científicas, no morales ni religionsas), no a la evolución, sino a la Teoría Sintética, están bien acotadas: por ejemplo el debate entre gradualismo y equilibrio puntuado, la incorporación de la epigenética, la existencia o no de múltiples niveles jerárquicos de selección, etc.
Primero, eso no responde a la pregunta que se ha planteado. Segundo, eso es una falacia ad Ignorantiam. Tercero, no intente desviar el tema cuando no puede responder a las preguntas. Cuarto, no ha demostrado usted que sea totalmente necesario resolver el primer problema para abordar el segundo (usted lo compara con la suma, multiplicación e integración, ¿por qué no compararlo con la trigonometría esférica y la hiperbólica? Son muy parecidas (ya que son continuación analítica una de la otra) y el conocimiento de una no es absolutamente necesario para comprender la otra).
Si el primero está en un lago alcalino, no.
Amildao
29/08/15 23:17
@ Carlos Cordero:
Sería más práctico que comience usted por el final: por lo que piensa en su fuero interno en cuanto a cómo se han producido los fenómenos primigenios del Universo, y se verá su coherencia.
Trueno
29/08/15 23:29
Carlos Cordero dijo:
Señor cordero haciendo una pausa de todo lo demás le aclaro que tal invitación es para el Sr. Salinas-Julian.
CarlosR
29/08/15 23:35
Carlos Cordero dijo:
Hablan de un período de tiempo entre 4500 y 3700 millones de años. Pides pruebas sobre el comienzo de la vida en la Tierra y la teoría de la evolución y das por sentado tu verdad sin necesidad de tomarte el trabajo de buscarlas. Sigues pretendiendo comparar un terceto de creencias con teorías científicas. Y sigues sin leernos, la teoría de la evolución no habla del comienzo de la vida, como ya te lo hemos indicado reiteradas veces.
¿Acaso consideras que la vida ha comenzado en la Tierra hace apenas 6 días, o tal vez 6000 o 12000 años?
Trueno
29/08/15 23:39
A estas alturas todo esfuerzo es inútil den por perdido al crédulo.
Carlos Cordero
29/08/15 23:54
Como decís que mis argumentos son blandos y vacíos, me voy a enrocar en algo que debéis respetr .. las matemáticas … y así me ahorro escribir y os ahorro haceros leer.
Me hace risa que desde el 1º momento os pedí ayuda para modelizar el problema de la probabilidad de la vida .. no habéis dado ni un paso en ese sentido, y os digo que no lo habéis querido hacer porque sabéis perfectamente ha donde vamos a llegar, y no os gusta ..
A partir de ahora me voy a dedicar a usar las matemáticas para abofetearos una y otra vez, o para que entendáis, o para que ya odiéis a los creacionistas definitavamente.
2 DATOS REALES:
4500 millones de años de la edad de la tierra son 1,18 x 10¹⁶ sg
Fijáos hasta que punto soy un creyente amable que, como hice la otra vez, voy a simplificar la vida en solo colocar 100 proteínas en el orden correcto … mucha amabilidad ofrezco porque todos sabéis que, en realidad, el organismo más simple es mucho más complejo que eso, pero con 100 tenemos más que de sobra.
El único dato que falta, y que no tenéis hue*** valor a dar es una estimación de cuantas combinaciones por sg se podrían dar. Escoged la que queráis .. siendo conscientes de que en un gr de proteínas hay 6,022 x 10¹⁸ moléculas.
Las matemáticas siempre dirán NO!!! al 1º organismo vivo por azar y a la evolución en base a mutaciones … vamos al grano valientes, y dadme ya mismo, ya que no queréis argumentos vacíos sino cosas reales, dadme una estimación de cuantas combinaciones por sg se daban en 1 cm³ de sopa primordial.
Lo único que alegó Magao respecto a esto es lo de las canicas y los hoyos .. alegué que la naturaleza no hace hoyos para seleccionar las moléculas para formar vida, porque sabéis que a la naturaleza le importa nada si la vida se produce o no, le da exactamente igual .. esos hoyos nada mas que representan estabilidad, y la estabilidad es una característica por lo menos tan propia de la química inorgánica como la orgánica .. así objeté sobre el argumento de Magao y no he visto ninguna objección en este sentido .. así que los hoyos y las canicas no valen ..
Dadme una estimación que consideréis realista de cuantas combinaciones por sg se daban en 1 cm³ de sopa primordial … podeís darme este dato, o podéis darme objecciones a como reducir el nº de posibilidades, pero todo de lo que vamos a hablar a partir de ahora va a ser en torno a este problema.
Con las matemáticas es como se demuestra que hay un creador detrás de la vida.
diosa
29/08/15 23:55
@ Carlos Cordero:
Hola, Carlos. Pregunto por curiosidad y sin mala onda, porque en mi país el Creacionismo es una doctrina que no se conoce (o al menos no es popular). ¿Sería correcto decir que básicamente niega la evolución, y que cree en la creación de las especies por Dios tal como son ahora?
Gracias. Saludos
Nedu
29/08/15 23:57
Amildao dijo:
Imagina un insecto en el Amazonas que mute y esto haga que se parezca a un insecto venenoso que se encuentra en Australia, en el color, ¿vale? Un color llamativo y que combinado con la forma de las patas haga que los pájaros lo vean con más facilidad.
Estoy elucubrando, es para que lo entiendas tal y como yo lo entiendo.
Así que tenemos un insecto amazónico comestible para los pájaros que a causa del azar se parece a otro insecto venenoso australiano. Los pájaros amazónicos no tienen ni idea de que en Australia hay un insecto venenoso con ese mismo aspecto, así que como no lo saben, verán al insecto mutado y se lo comerán. ¿Qué propósito hay en eso? Ninguno. El azar ha hecho que un insecto mute y que esa mutación no le beneficie en nada, al contrario, lo ha hecho más visible y por lo tanto sin posibilidades de sobrevivir y reproducirse. Que casualmente se parezca a un insecto venenoso en otra parte del mundo no significa nada.
Del mismo modo no significa nada que el azar haga que se parezca a un insecto venenoso que vive en su mismo entorno. El insecto no ha mutado para parecerse al insecto venenoso pero, en este caso, los pájaros lo reconocen como venenoso y no se lo comerán.
No hay intención, es casual. Los insectos mutan y la mayoría de esas mutaciones no les benefician, al contrario, seguramente los harán más lentos, llamativos o simplemente disfuncionales. No sobrevivirán y por lo tanto no podrán transmitir esos «nuevos genes» a sus descendientes.
El caso de los cangrejos heike ejemplifica muy bien lo que intento explicarte. A partir del minuto 4:18:
https://www.youtube.com/watch?v=FvzxAr4v9CU
El capítulo está muy bien, como todos los de la serie Cosmos, pero bueno, el ejemplo está a partir del minuto que te he dicho y no dura mucho. Es que no lo encontré separado.
Trueno
30/08/15 00:01
Carlos Cordero dijo:
Ay pobre de ti, osea que eso es lo que al final querías: vender.
Donde quedo aquella faramalla de descubrir la verdad de tus primeros comentarios.
Todo mentira e hipocresía.
Carlos Cordero dijo:
¿Por que tenemos nosotros que darte algo si tu no das nada para sostener lo que afirmas?
Por otro lado que planteamiento mas absurdo.
Ya agotaste tu tiempo aquí ten dignidad y retírate no voy a comprar creacionismo hoy.
Trueno
30/08/15 00:04
Doc Halliday dijo:
Y es la enésima vez que sucede, creo que uno de los motivos por los que no vemos mas a Persona es este.
Pero que mas da todos caemos con la esperanza de un buen debate o echarle una mano al que pregunta.
Amildao
30/08/15 00:06
@ Nedu:
Ok; gracias.
CarlosR
30/08/15 00:11
Carlos Cordero dijo:
Aunque supongamos que tu ecuación sea correcta no vale un centavo. Estás ateniéndote al resultado más extenso, cuando en realidad el tiempo es una continuidad y no necesariamente tu sopa primordial tuvo que haberse tornado en vida en el período más largo, o sea, no necesariamente surgió de la cantidad de combinaciones más larga, es como una lotería, nadie sabe cuando va a salir el primer premio, apuesto a que no has tomado en cuenta esa posibilidad.
Amildao
30/08/15 00:12
Carlos Cordero dijo:
Ya. ¿Y los matemáticos qué dicen al respecto? ¿O tú eres más inteligente?
Nedu
30/08/15 00:17
Carlos Cordero dijo:
No es que no se vea, es que tú has decidido que sea así.
Carlos Cordero dijo:
Decirte otra cifra será más de lo mismo. Otro invento.
A ver, los aminoácidos se producen con facilidad en la atmósfera primitiva, a partir de ahí es cuestión de tiempo que se combinen y ocurra lo que ha ocurrido. Que te empeñes en decir que no es posible no lo hace menos posible, porque ha ocurrido.
Carlos Cordero dijo:
Venga vale, te has respondido a ti mismo. A ti te parece más probable la existencia de un ser infinitamente más complejo que tú mismo, porque todavía no entiendes tu propia existencia. Empiezas por el final. Muy buena esa.
Trueno tiene razón.
Carlos Cordero
30/08/15 00:22
Hola diosa, se agradece la actitud con la que hablas .. esa es la actitud correcta aunque luego no estés de acuerdo conmigo.
El creacionismo implicaría un ADN perfecto en origen y con las leyes de Mendel trayendo variedad a la especie pero siempre dentro de la misma especie .. Mendel no permite pasar de una especie a otra. Para cambiar la especie harían falta mutaciones.
El planteamiento matemático que manejo como casi seguro correcto es que estadísticamente las mutaciones tienen a ir degradando el genoma .. una posible evidencia para esto es que se sabe por el registro fósil que los organismos, tanto en flora como en fauna, eran mucho mas fuertes y vigorosos antes que ahora .. el Mamut por ejemplo supera en vigor, tamaño y vitalidad al elefante, los tiburones eran mucho mas grandes que ahora los árboles eran mucho más espectaculares antes que ahora .. lo que puede interpretarse como un genoma mas fuerte antes que ahora siendo que ahora el ADN viene estando cada vez más desgastado por las mutaciones. El creacionismo parte de que el ADN va de mas a menos, en contra del evolucionismo que plantea que el ADN va de menos a mas, y estadísticamente, las matemáticas dicen que las mutaciones dañan el genoma, pues la propabilidad de una mutación positiva es increíblemente inferior a la probabilidad a las mutaciones negativas .. esa es la base
Carlos Cordero
30/08/15 00:25
Entonces Trueno, ¿te parece absurdo calcular matemáticamente cuantas combinaciones se pueden dar en 4500 millones de años?? no querer hacer este cálculo si que es absurdo.. y si este cálculo no te parece útil .. razónalo .. y no hagas como la inquisición cuando el Vaticano le decía a Galileo que sus planteamientos eran absurdos .. pero tenía razón ..
Tobaga
30/08/15 00:26
@ Carlos Cordero:
Cordero de dios, tú que quitas el pecado del mundo…, explícales a mis compañeros que has venido aquí a predicar tu evangelio y que en realidad no crees en la evolución porque no tiene respuesta para todo, pero en cambio, crees en un dios absurdo que mas que crear, «ha hecho» mucho daño a la humanidad.
¡Me cago en tu dios de mierda!
Carlos Cordero
30/08/15 00:29
CarlosR .. es cierto que a pesar de tener un 100! puede que en la primera combinación ocurra .. ok .. pero la evolución en base a mutaciones requiere un 100! sostenido en un % alto de mutaciones positivas .. y dar casi constantemente al principio con la combinación exacta ente millones y millones de posibilidades malas una y otra vez una y otra vez .. eso si que no espoble ..
1 vez quizás .. pero sostenido en el tiempo .. eso no .. y la evolución necesita millones de mutaciones positivas … y la matemática niega millones de mutaciones positivas en intervalos cortos de tiempo .. las matemáticas permiten quizás 5, 10, 20 mutaciones positivas en todo el tiempo que transcurre en este universo .. seguramente ni esto ..
Carlos Cordero
30/08/15 00:31
No se donde veis la quimera de calcular el número de combinaciones que se pueden dar en 4500 millones de años .. si hacer esa prueba tiene toda la lógica del mundo para conocer las posibilidades reales ..
Si no os gusta 10²² combinaciones por segundo .. decid que número os gusta más o explicadme porque abordar este cálculo no es útil ..
Carlos Cordero
30/08/15 00:35
No empiezo por el final Nedu, al revés .. empiezo por lo que tenemos más a mano .. y lo que tengo mas a mano es nuestra morfolofía, nuestra fisiología, nuestro ADN .. empiezo por el principio, y de ahí iré buscando saber mas de otras cosas que ahora no puedo .. pero lo que tengo ahora mas a mano es nuestra propia vida, la flora, la fauna, la vida unicelular, la experimentación en la naturaleza y la experimentación en los laboratorios .. esto es lo que tengo mas a mano .. no tengo a un supuesto Dios a mi alcance como para hacer experimentos y comprobaciones con él ..
Hago bien en estudiar lo que tengo mas a mano
diosa
30/08/15 00:35
@ Carlos Cordero:
Gracias por tu respuesta. Y si el ADN primigenio, por decirlo de alguna manera, era más fuerte, cómo explica el Creacionismo que ciertas especies desaparecieran, por ej el Homo Habilis, por plantearte una cualquiera de las miles que se extinguieron?
Saludos
Carlos Cordero
30/08/15 00:40
Buena pregunta Diosa .. 2 motivos para esto:
Una es catastrofismo .. tanto desde el punto de vista evolucionista como en el creacionista se aceptan grandes cataclismo a nivel planetario.
El 2º motivo por el que desaparecen especies son las mutaciones .. si el creacionismo fuera cierto el ADN tiene un aguante .. dado un número demasiado alto de mutaciones el ADN deja de ser funcional y la especie poco a poco mengüa y desaparece.
El creacionismo no ofrece problemas para la extinción de especies