El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Nedu
29/08/15 21:27
Carlos Cordero dijo:
Vale, pero no has explicado en qué te has basado para hacer esos cálculos, tan solo arguyes que la vida es muy compleja, y tampoco sabías del experimento de Urey y Miller, lo que significa que no lo habías tenido en cuenta al hacer esos cálculos.
Trueno
29/08/15 21:33
Carlos Cordero dijo:
La ciencia sabe que la evolución ocurrió y ocurre no hay para donde huir.
Carlos Cordero dijo:
El DI no se descartó a priori, se descarto por la abrumadora falta de pruebas en contraste con la evolución.
Carlos Cordero dijo:
jajajajaja
Pero en tus frase anterior a esta decías que no había que tomar en cuenta gustos personales en la ciencia. ¡Hipocrita!
Carlos Cordero dijo:
jajajajaja
Ok también eres ignorante en temas de historia.
Carlos Cordero dijo:
Las teorías actuales no están equivocadas lo mismo que nunca se va a descubrir que la tierra es plana.
Aquí nadie es mas fanático que tu ni se empeña en demostrar nada equivocado eres tu gran hipócrita el que se empeña en predicar creencias que nada tienen que ver con la realidad.
Trueno
29/08/15 21:38
@ Nedu:
@ Doc Halliday:
@ Elfumador:
No se si es mas tonto quien cree que puede venir a predicar aquí impunemente o quien le da cuerda para que hable al enésimo inepto.
Carlos Cordero
29/08/15 21:41
Ahora caígo en la cuenta de porque dices que la religión frena a la ciencia ..
Si en el siglo XIX no hubieran estudiado nada del rayo porque creer que es cosa de Dios .. no no no .. esto hubiera sido fatal, las personas han de estudiar ..
Si creer en Dios implicara ya no querer estudiar nada .. al carajo Dios, pero yo entiendo que si Dios existe este se goza de que en vez de estar todo el dia perdiendo el tiempo, que nos guste saber como funcionan las cosas ..
Sabía que se pueden sintetizar los pequeños elementos pero no sabía el nombre de los descubridores .. ahora mismo tampoco recuerdo el nombre de otros científicos que descubrieron cosas importantes ..
Luego, de los datos que planteé cuál fué el que menos gusta .. el n° de segundos de toda la tierra es dato exacto.
Puse 10^22 millones de intentos por sg en toda la sopa primordial aunque lo podemos hacer mas grande si queréis.
Luego traté de simplificar la complejidad del 1° organismo vivo al solo requerir 100 proteínas bien ordenadas, y esto siendo no realista porque es simplificar en exceso el problema ..
De estos 3 datos, dime cuáles no te gustan, los cambiamos o que te gustaría añadir o quitar ..
Carlos Cordero
29/08/15 21:42
Trueno .. suenas a inquisición ..
Nedu
29/08/15 21:43
Trueno dijo:
Vaya, ahora que me he animado a meter la patita…
Yo por mi parte quiero que me explique en qué se basa para otorgar una complejidad imposible a la vida por sí misma, pero que no haya problema en que exista un ser infinitamente más complejo capaz de crearla y manipularla.
Nedu
29/08/15 21:47
Carlos Cordero dijo:
¿Por qué?
Carlos Cordero
29/08/15 21:54
Trueno .. mas calma ..
Dices que la ciencia ha demostrado que la evolución ocurrió .. dime las 3 pruebas que para ti son las más evidentes ..
**
Carlos Cordero dijo:
yo estimo más probable el DI y estoy deseando que la ciencia avance y avance
jajajajaja
Pero en tus frase anterior a esta decías que no había que tomar en cuenta gustos personales en la ciencia. ¡Hipocrita!
Vamos allá .. digo que entiendo el DI como más probable, pero no descarto evolucionismo como hipótesis por un gusto personal .. mas bien tiendo a decir que entiendo que la complejidad descubierta no la puede cubrir el azar, y este es un razonamiento válido que hace que la posición del DI sea estable y defendible ..
Yo no digo que no haya problema con creer en Dios .. es una movida, no es fácil .. pero digo que tampoco es fácil el evolucionismo .. y entendiendo estas 2 cosas por eso no tengo problema ni desagrado con quien piense de una manera o de la otra. En absoluto considero al evolucionista tonto .. entiendo perfectamente que muchos veáis el creacionismo y el DI con dificultad .. pero la evolución ofrece la misma dificultad ..
CarlosR
29/08/15 21:54
Carlos Cordero dijo:
La evidencia de la edad del Universo está basada en la detección por medios radiométricos de galaxias ubicadas a unos 13800 millones de años luz. A mayor distancia no se aprecia nada.
Carlos Cordero dijo:
Eso simplemente no es cierto. La Evolución está demostrada cientificamente, el creacionismo y su derivado el llamado DI se basan an creencias difundidas por la Biblia y no existe ninguna prueba de sus supuestos.
Trueno
29/08/15 21:57
Carlos Cordero dijo:
Y tu suenas a hipocresía.
Hipocresía sobre todo porque si vamos a hablar de censura o represión ya esta el lobby creacionista de los EUA y mejor ni hablo de la historia de esta gente.
Y crees que en tu victimismo marica puedes atribuirme tus defectos porque soy capaz de ver lo que realmente eres.
Ingenuo.
Trueno
29/08/15 21:59
Carlos Cordero dijo:
¿Porque tengo que darte algo a ti que te has negado completamente en aportar algo mas que palabrería?
Nedu
29/08/15 22:01
CarlosR dijo:
Simplemente, no lo es.
Te repito la pregunta, Cordero: ¿por qué consideras más probable la existencia de un ser infinitamente más complejo que, por ejemplo, un ser humano, y sin embargo te parece astronómicamente improbable que se combinen las moléculas para formar vida?
Trueno
29/08/15 22:04
Carlos Cordero dijo:
No me desagrada que alguien piense diferente, lo que me desagrada es la arrogancia que despliegan desde una completa ignorancia para meter con calzador su opinión como si fuera ciencia.
Repito no hay pruebas del di y lo siento muchísimo pero no es suficiente que a ti en tu ignorancia, y perdón pero lo eres, no te parezca.
Eso es todo, otros te han pedido que les des tus pruebas y tampoco lo has hecho, te han explicado porque di y evolucion no tienen el mismo peso y no quieres entender, por lo tanto puedo deducir que o eres groseramente ignorante o un predicador hipócrita y mentiroso.
Amildao
29/08/15 22:07
¿Alguien puede explicar cómo se produce el mimetismo?
No sé nada al respecto; un tal Haldane le mencionó una vez como ‘la idea’.
Nedu
29/08/15 22:13
Amildao dijo:
Amildao, sin mirar la Wiki imagino que se produce como todo en evolución. Por ejemplo, una flor que parece un insecto hembra y por ello llega un macho de esa especie en concreto de insecto y la poliniza, ¿vale? Supongo que las mutaciones aleatorias que sufre la flor darán como resultado que, casualmente, alguna mutación que haga que se parezca en algo a ese insecto le de mejores probabilidades para ser fecundada y por lo tanto sobreviva a sus anteriormente iguales, o no, simplemente vaya por ahí su forma de reproducirse al margen de las otras.
Trueno
29/08/15 22:14
Nedu dijo:
Venga Nedu a estas alturas…
Nedu
29/08/15 22:16
Trueno dijo:
Ya lo sé, no va a responder.
Trueno
29/08/15 22:25
Salinas Julián dijo:
Seria genial pero quizá te sea una perdida de tiempo.
¿Tienes animo de hablar sobre los fósiles de gorilas y chimpancés en el off-topic?
Someone
29/08/15 22:28
@ Elfumador:
Eso me ha pasado a mi: no he visto los comentarios desde ayer y llego ahora y me encuentro cinco páginas de chorradas creacionistas, ¿qué es lo más lógico? Evitar las parrafadas insustanciales (sobre todo cuando MaGaO y Doc las repiten en detalle para desmontarlas).
@ luciano:
Interesante argumento…. Lo compro.
@ Doc Halliday:
Muchas gracias por tus halagos y siento llegar tarde.
@ Carlos Cordero:
Y, sin embargo, mire usted la cantidad de cristales que existen en la naturaleza. No es exactamente una molécula, pero es un agregado de átomos con una regla de colocación y de un tamaño enorme. Por lo tanto la naturaleza no está en contra del tamaño.
Ojo, ojo, ojo… Está usted pasándose tres o cuatro pueblos con esa afirmación… Lo primero es que, en todo caso, sería «la vida» lo que no existiría, no «el universo, y segundo es que usted (posiblemente porque no le interesa) omite el final de la afirmación original: «haciendo imposible que la vida, tal como la conocemos«. No quiere decir que cambiándolas deje de existir la vida (bueno, en algunos casos es posible (nota digo «posible», no «seguro), como cuando uno hace la masa del quark down mayor que la del up), sino que no podría existir el tipo de vida que conocemos nosotros, lo cual no descarta otras posibilidades de vida.
La frontera entre lo orgánico y lo inorgánico está menos definida de lo que usted cree. Por ello le pregunto: ¿cómo calificaría la urea? ¿como algo orgánico o como algo inorgánico?
Si su repuesta es «orgánico», le invito a que conozca a Friedrich Wöhler.
Por favor, si no entiende la teoría de la inflación cósmica, no hable de ella solo habiendo leído un artículo sensacionalista y lleno de falsedades.
Elfumador
29/08/15 22:29
@ Carlos Cordero:
Menciona una sola prueba del creacionismo. Lo de «la Abiogénesis/Evolución tiene dificultades» no vale.
Sigo esperando (y si es posible que no sean falacias).
Carlos Cordero
29/08/15 22:37
Vale, 10²² intentos por segundo para combinar correctamente 100 proteínas en toda la sopa primordial no se ve ..
Decidme vosotros cuantas combinaciones de 100 proteínas estimáis que se pudieron dar por segundo en la sopa primoridal en un cm³/sg. Desde ahí yo os puedo calcular cuantas combinaciones salen para una sopa primordial de 40.000 km de largo x 40.000 km de ancho x 10 km de profundidad ..
Aquí está el peso molecular de los diferentes aminoácidos:
http://es.webqc.org/aminoacids.php
Si cada proteína lo forman 1000 aminoácidos, poniendo una media de peso molecular 100 para cada aminoácido tendríamos que una proteína tendría un peso molecular de 100.000 .. así por el nº de avogadro sabemos que en 100.000 gramos de estas proteínas habría 6,022 x 10²³ proteínas .. así podemos ir modelizando el problema poco a poco.
Amildao
29/08/15 22:45
Nedu dijo:
Hay casos más llamativos como en las distintas clases de mantis; p.ej. o algunos peces; en que parece que evolucionan en base a una idea: semejarse a una flor, a una hoja, a parte del entorno, como estrategia de ataque o defensa; esto significaría alterar los genes con un propósito determinado…
Carlos Cordero
29/08/15 22:46
Estos cálculos, si me ayudáis con ellos, van a ser mi demostración .. tened ánimo ..
No CarlosR .. la evolución no está demostrada científicamente, que eso no es verdad … que incluso en los libros evolucionistas siguen diciendo que la evolución sigue presentando muchos problemas, que los tengo aquí en mi casa .. decidme las 3 mejores evidencias de que la evolución es un hecho ..
Nedu hace esta interesante pregunta:
«»
¿por qué consideras más probable la existencia de un ser infinitamente más complejo que, por ejemplo, un ser humano, y sin embargo te parece astronómicamente improbable que se combinen las moléculas para formar vida?
La ciencia ha de ir de menos a más .. antes de multiplicar has de saber sumar, y antes de integrar has de saber multiplicar .. en el colegio en 1º nos enseñaban una base, en 2º nos enseñaban cosas sobre esa base y así hacia arriba ..
Nosotros lo que tenemos más a mano es nuestra propia vida, nuestro propio cuerpo y podemos comprendrer nuestra complejidad .. entiendo que estudiar lo fácil o difícil de la creación de nuestro cuerpo por medios mecanicistas está en 3º de carrera .. hemos pasado 1º, 2º .. y ahora estamos con este en 3º ..
Tu ahora quieres conocer la complejidad de Dios .. bueno .. todavía no hemos aprendido a multiplicar no vayamos a hacer integrales ahora mismo .. vayamos por partes, con orden, como le gusta a la ciencia .. Es mucho más fácil ahora estudiar la complejidad de nuestra propia existencia que la complejidad de Dios. Primero resolvamos este asunto y ya habrá tiempo de abordar el otro .. ahora mismo no tenemos medios de abordar ese problema, pero que no lo podamos abordar no quiere decir que no exista .. la hipótesis se mantiene, pues tampoco hay evidencias de que no exista
Carlos Cordero
29/08/15 22:53
Es verdad Someone .. si los parámetros del universo fueran diferentes sería la vida lo que no existiría, no el universo .. me he confundido de palabra.
Sobre la estabilidad de las moléculas grandes y pequeñas .. me gusta el ejemplo de los cristales, pero estoy segurísimo que en tu fuero interno te imaginas mucho más estable una molécula de ácido clorhídrico que una proteína de 1000 aminoácidos en mitad de un medio hostil ..
CarlosR
29/08/15 22:54
@ Carlos Cordero:
Haga el cálculo que quiera, pero le advierto que no va a poder desmentir que la Naturaleza lo logró en la Tierra hace unos 4000 millones de años, sin la ayuda de ningún ser superior.
Carlos Cordero dijo:
Está equivocado. Infórmese Ud. mismo. Mire que yo no tengo la paciencia de Magao ni la de Someone.