El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Elfumador
29/08/15 06:23
Carlos Cordero dijo:
Es cierto para lo que observamos en la actualidad: que la vida no surge espontáneamente de materia inorgánica.
Y esto es porque:
a) No se dan los requisitos necesarios.
b) Para observar la abiogénesis (al menos teóricamente) se necesita realizar una observación durante millones de años.
Y si asumimos que ese principio de la biogénesis es completamente cierto (que toda vida proviene de otra anterior), entonces Dios proviene de otro ser vivo, lo cual sospecho no encaja con vuestra creencia personal.
Trueno
29/08/15 06:26
@ Carlos Cordero:
¿No te das cuenta gran ignorante que la Teoría de la Evolución por Selección Natural no explica ni pretende explicar el origen de la vida? La evolución no habla de principios y no se necesitan creadores.
Estas confundiendo filosofía con ciencia y criticando desde una ignorancia suprema, cada ciencia tiene sus ramos de estudio y me parece demasiado arrogante y fuera de lugar que un ignorante total de la ciencia sea capaz de criticar hechos contrastados y bien comprobados debido a su ignorancia o que peor se crea capaz de pretender indicar que se debe investigar y que no y el rumbo de las investigaciones
Carlos Cordero
29/08/15 06:35
Ok, la abiogénesis se acepta en la actualidad y se entiende que hoy día no se dan los requisitos, pero en laboratorio si se puede reproducir cualquier condición de temperatura, humedad, presión, electro-magnetismo, radiación ..
Un amigo me hablaba de que le llamaba mucho la atención el tema de los coacervados, pero le decía que eso está aún lejos de poder explicar ..
Trueno
29/08/15 06:36
@ Carlos Cordero:
Lo que pasa es que entiendes las mutaciones como espontáneas cuando no siempre lo son. Las mutaciones son cambios que aparecen debido a la Selección Natural y si también existen mutaciones espontáneas que surgen de vez en cuando pero no son mayoría.
Trueno
29/08/15 06:38
@ Carlos Cordero:
En el laboratorio no se pueden reproducir hasta el dia de hoy las condiciones necesarias par ala abiogenesis por varias razones como el tiempo mencionado por el fumador por ejemplo y por otro lado porque no se conocen con exactitud tales condiciones.
¿En serio usted ignora algo tan obvio?
Carlos Cordero
29/08/15 06:44
No hay que usar la palabra ignorante con tanta contundencia ..
Ok, la teoría de la evolución no se encarga de explicar el 1° organismo vivo pero parte de ahí ..
Leyendo el libro de Darwin encuentro que, creo que todas sus observaciones se explican con Mendel, la variabilidad es evidente, eso si .. el problema es la evolución en base a mutaciones .. por eso quería calcular con vosotros las posibilidades lo mas reales posible de que cambios estructurales en genes y cromosomas que afecten a las estructuras morfológicas sean positivas .. si solo hubiera 1 mutación positiva por cada 100! dar con esta mutación positiva no sería posible ..
Supongo que una proporción de 1:100! os parecerá mucho .. entonces me gustaría conocer otras estimaciones ..
Perdonad que apriete .. pero para la evolución la proporción aproximada de mutaciones positivas con negativas es vital para saber si nos tenemos que conformar con Mendel o podemos ir mas allá con las mutaciones ..
Elfumador
29/08/15 06:48
Carlos Cordero dijo:
Como repito: si al primer organismo vivo lo crearon los Pitufos, eso no afecta en absoluto a la Evolución.
¿Mutaciones positivas? Ocurren todo el tiempo. Hoy en día hay muchas enfermedades que tienen que tratarse con varios medicamentos diferentes ya que los virus/bacterias mutan positivamente ganando resistencia.
Y este es el enorme daño que causan los creacionistas al desinformar descaradamente a las personas. ¿Dónde se ha estado informando? ¿En Answers In Genesis, donde dicen que el Diluvio Universal ocurrió en el año 3000 a.C. (curiosamente cuando los egipcios ya tenían 1000 años de desarrollo) y que por tanto todos los datos científicos que contradigan esto deben estar equivocados ya que Dios no se equivoca?
¿Cantidades iniciales? No siempre son necesarias. Generalmente se usan métodos de proporciones, en las cuales conocer la cantidad inicial no es necesaria.
¿No hay métodos seguros para datar? Sí los hay. Lo que no hay son métodos exactos ya que arrojan resultados en intervalos de tiempo, no en un año exacto.
¿Pueden contaminarse? Claro que pueden. Por eso es que difícilmente se usa un solo método para datar. Se usan dos o más métodos diferentes y todos tienen que coincidir en sus intervalos para una mayor exactitud en la medición.
Lo que los creacionistas de la Tierra Joven dicen es que como los métodos de datación no son 100% exactos… ¡entonces seguro la Tierra tiene 6 mil años de antigüedad! Tremenda bobada estoy seguro que usted ya lo ha leído en esas páginas.
Pero si todos los métodos de datación estuvieran equivocados como aseguran los creacionistas (mintiendo, como siempre), es bastante curioso que nunca hayamos encontrado una vaca en el pre-Cámbrico, o un gato en el Jurassico, o un T-Rex momificado en Egipto.
Y lo más gracioso es que cuando se usa el C-14 para verificar la autenticidad de la Biblia… ¡ahí sí que la datación funciona muy bien! ¡Aleluya seguro Dios hizo el milagro de que los métodos de radio-datación funcionen correctamente solo con la Biblia!
Pero sé que todo esto le debe sonar a teoría y más teoría, usted busca algo un tanto diferente. Pues bien, aquí tiene (y buen provecho):
https://en.wikipedia.org/?title=List_of_human_evolution_fossils#7_million_-_5.3_million_years_old
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/specimen.html
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html
Carlos Cordero
29/08/15 06:48
Una cosa .. la selección natural no provoca las mutaciones .. lo que hace es quedarse con las positivas o con las menos dañinas ..
Lo que provoca mutaciones son venenos, virus, radiaciones, radicales libres .. todo cosas negativas .. en un ambiente saludable y en ausencia de estas cosas tengo entendido que el genoma se conserva bien
Trueno
29/08/15 06:52
@ Carlos Cordero:
Quizás si usted no fuera tan ignorante sabría usted que de la publicación del «libro de Darwin» han pasado mas de 150 años, lo que trato de decirle es que la ciencia ha avanzado.
Usare la palabra ignorante cuando la necesite y usted puede ofenderse si quiere pero es lo que hay. Si lo es admítalo y ya nadie es perfecto.
Carlos Cordero
29/08/15 06:54
Entiendo que las bacterias no se vuelven resistentes a los medicamentos por mutaciones .. por Mendel aparece una variedad que a un pequeño % lo hace resistente al medicamento .. al morir el resto de bacterias estas resistentes son las que se propagan .. «selección natural», pero la modificación, la variedad viene por Mendel, no por mutación ..
Elfumador
29/08/15 06:57
Carlos Cordero dijo:
Ehmm… no.
Cito:
La resistencia antibiótica es la capacidad de un microorganismo para resistir los efectos de un antibiótico. La resistencia se produce naturalmente por selección natural a través de mutaciones producidas por azar.
https://es.wikipedia.org/wiki/Resistencia_a_antibi%C3%B3ticos
Carlos Cordero
29/08/15 07:00
Puedo sobrevivir a ser llamado ignorante, pero se que no es bueno ..
Es verdad que de Darwin hace un siglo y medio .. pero la ciencia si entiende bien a Mendel y peor a las mutaciones .. por eso decía que su libro habría de llamarse «Origen de las variadades» .. porque es hasta ahí donde ha llegado la ciencia ..
Elfumador
29/08/15 07:05
@ Carlos Cordero:
Ya es de madrugada y tengo que irme a descansar. Pero no sin antes dejar esto que espero le haga reflexionar un poco.
https://www.youtube.com/watch?v=nNaPwcgaNoo
Saludos.
Trueno
29/08/15 07:06
Carlos Cordero dijo:
Mentira. Que tu no conozcas mas es otro tema.
Carlos Cordero
29/08/15 07:09
Comenta el enlace de wikipedia:
Investigaciones recientes han demostrado que la proteína bacteriana LexA puede jugar un papel fundamental en la adquisición de mutaciones bacterianas.[4]
El enlace afirma que son mutaciones .. yo he de estudiar las pruebas que demuestre esa afirmación .. aquí pone que LexA puede que lo haga, pero no es seguro .. anteriormente hablando del cráneo de los San Bernardos había posibilidad a ver mutaciones positivas pero no era seguro ..
En una biblioteca pública fue donde en una revista científica de libre acceso indicaba que como ninguna enfermedad mata al 100% de los afectados, estos se expanden y que era por variabilidad genética esta resistencia, no por mutaciones ..
Las afirmaciones hay que apretarlas bien y ver su base ..
diosa
29/08/15 07:19
@ CarlosR:
Gracias por la aclaración.
Saludos
Carlos Cordero
29/08/15 07:21
Si gente .. yo también voy a ir a descansar .. mañana miraré mejor los videos y los enlaces ..
Buenas noches a todos y ya continuamos si os parece. Dejo yo también algún deber para estudiar. No me gusta que el hombre ironice y tal pero bueno .. a ver si cuida ese detalle que hay que comprender y respetar.
http://sedin-notas.blogspot.com.es/2015/08/el-genoma-del-pulpo-plantea-un-desafio.html?m=1
Rata
29/08/15 09:44
Carlos Cordero dijo:
En gran parte, la variabilidad genética tiene su origen en mutaciones, así que no son excluyentes y casi es lo contrario.
Saludos
Isleño
29/08/15 10:54
@ Carlos Cordero:
Saludos.
Me da la sensación (y dicho sea con el debido respeto) que tienes cierta tendencia a mezclar churras con merinas. Me explico:
– Religión y ciencia. Ya te han explicado la diferencia, pero lo resumo a mi manera. Si intentas buscar la explicación al origen de la vida repasando marcha atrás la línea de la evolución con datos existentes y comprobados, eso es ciencia. Pero si llega un punto en el que no sabes seguir, y entonces intentas explicarlo con la intervención de un elemento externo no natural, estás cometiendo el mismo error que la «teoría» de Adán y Eva. En este caso, no queda más remedio que elegir: o ciencia, o religión, pero las dos cosas a la vez no, por favor.
– Mendelismo y darwinismo También te han explicado la diferencia, pero me apetece poner un ejemplo: de un padre moreno y una madre morena nace un niño rubio. El motivo es que entre los antepasados del padre y/o de la madre había individuos rubios. Por tanto, no ha habido cambios; es que en una misma configuración genética (una misma especie) hay variantes, y de esas variantes se manifestará la que corresponde al gen dominante. Otro ejemplo: de un padre moreno y una madre rubia sale un niño con el pelo verde, sin que haya precedentes familiares. En este caso, se trataría de una mutación. Y si esa nueva característica le proporciona una ventaja a la hora de alimentarse, reproducirse e imponerse sobre otros miembros de su grupo, estaríamos ante una posible nueva rama evolutiva.
La evolución, por tanto, no se basa en la variación, sino en la innovación.
– Generación espontánea y Abiogénesis. Esta cuestión parece que te trae de cabeza por la contradicción que te supone el que una sea rechazada y la otra no, cuando «aparentemente» proponen lo mismo. Pero es que no proponen lo mismo, aunque lo parezca.
La Generación Espontánea pretendía explicar la aparición «por las buenas» de formas de vida mas o menos complejas (hongos, bacterias, gusanos…) donde aparentemente no deberían estar previamente. Posteriormente se demostró que surgían cuando el medio era contaminado con micelios, esporas, huevos microscópicos, etc. Y no surgían cuando ese medio era esterilizado y aislado.
Lo que propone la Abiogénesis, en cambio, es que ciertos compuestos orgánicos inertes, por causas naturales, fueron progresivamente adoptando configuraciones químicas cada vez más complejas, hasta dar lugar a lo que serían las primeras formas simples de vida. A partir de ahí (y no antes) entraría en juego la evolución.
La biología no es mi especialidad ni de lejos (se me nota), pero creo que mi sentido de la lógica goza de buena salud. Dado que la lógica es fundamental en todo razonamiento científico, y para evitar errores en su desarrollo, es esencial saber discernir, no confundir conceptos. Espero humildemente haber aportado algo.
luciano
29/08/15 11:06
Piense una cosa, Carlos; Puedo decirle que Dios no creó al hombre, ni al gallo, ni al dinosaurio, por la sencilla razón que durante mucho tiempo existió la vida sin que hubiera ni hombres, ni gallos, ni dinosaurios. Lo máximo que puede reivindicar Dios es que creara el primer organismo vivo.
Pero entonces el problema es que habría mentido a todos sus seguidores. Seguidores a los que ha impuesto la fe, que es la confianza absoluta y a ultranza de su palabra. Por lo que si consideramos que Dios no puede mentir, y los hechos refutan su palabra, la conclusión clara es que Dios no puede existir.
Luego hay otra cuestión; si la composición de toda vida, entre ella el hombre, es tan compleja… ¿Cómo ha de ser entonces la composición de un Dios? Si la composición de la vida, como la conocemos, a partir de material inerte, ya está fuera del alcance del azar… De la de un Dios ya ni hablamos. Por ello un Dios con mayor motivo tiene que haber sido creado por otro Dios… Y así hasta el infinito por no decir hasta el absurdo.
Nedu
29/08/15 12:38
Por esto es por lo que me gusta tanto esta página.
Lo malo es que lo dejáis a uno sin nada que decir. Cuando creo que puedo meter mi granito, ya habéis soltado tres paladas de arena.
Nada, nada, sigo leyendo.
Carlos Cordero
29/08/15 13:27
Rata afirmaba .. «»En gran parte, la variabilidad genética tiene su origen en mutaciones, así que no son excluyentes y casi es lo contrario.»» hay que estudiar estos casos comprobados de mutaciones positivas … ya vimos que el cráneo del San Bernardo no vale como ejemplo de mutaciones y que hay estudios que indican que si las bacterias aguantan las medicinas no es por mutaciones sino por un % pequeño que por Mendel presentaba resistencia a la enfermedad … recuerdo que en aquél artículo decía que ese organismo resistía el virus nada más que por que en su membrana externa celular sus características impedían simplemente que el virus se adosara en ella estando esta capacidad dentro de la variabilidad genética y que poco a poco fue convirtiéndose en la norma .. es necesario encontrar ejemplos claros de mutaciones positivas bien documentados y que no dejen posibilidad a que la explicación se halle en la variabilidad ofrecida desde Mendel.
Hola Isleño. Me ha parecido interesante la reflexión entre Mendelismo y Darwinismo .. entiendo que se piense que de un padre moreno y una rubia, si nace un hijo con pelo verde, que sea por una mutación .. yo, de la misma manera que pienso que si escojo a los humanos con la nariz más larga al final conseguiré narices nunca vistas, también entiendo que si voy escogiendo los individuos que con tonalidades de pelo diferente y acabo con los rubios y morenos, al final tendremos humanos con pelor de color totalmente distintos a los actuales, pero no por mutaciones, sino por variabilidad .. es difícil poner límites a la variabilidad genética dentro de la misma especie, dentro de Mendel .. el genoma demuestra tener gran flexibilidad, siempre y cuando estemos dentro de la misma especie ..
Indicas que ciertos compuestos orgánicos inertes, por causas naturales, fueron progresivamente adoptando configuracones químicas cada vez más complejas hasta formar la vida .. Magao ponía el ejemplo de las canicas y los huecos para hacer mas simple el problema de las probabilidades.. indiqué que como la naturaleza no tiene consciencia ni tiene interés ni en crear ni destruir vida, la naturaleza, en esos huecos, solo busca la estabilidad .. y la estabilidad se encuentra con mayor facilidad en moléculas pequeñas que en moléculas grandes .. por el principio natural de estabilidad, la naturaleza no tiende a formar las moléculas grandes que necesita la vida, sino al contrario, pues cuanto mas grande y complejo es algo, mas puntos de fallo tiene, en cambio moléculas pequeñas y embebidas son mas estables .. desde este punto de vista es difícil visualizar a la materia organizándose a si misma cuando por estabilidad tiende a simplificarse .. lo pequeño y lo simple es mas sencillo.
Buenas Luciano .. indicabas que durante mucho tiempo existió la vida sin que hubiera ni hombres, ni gallos, ni dinosaurios .. el problema que tengo es que veo que no hay métodos de dataciones seguros y entiendo que el tiempo de vida del universo y la tierra pueden ser significativamente menores a los expuestos .. hace poco ví que era posible que el universo en su inicio se expandiera más hayá de la velocidad de la luz ..
Es verdad que soy culpable de fingir una posición de equidistancia .. en mi mente, valorando todas estas cosas y la dificultades que todo esto entraña veo más probable el creacionismo que el evolucionismo .. de lo que si puedo dar mi palabra es que si en algún momento se da una explicación plausible del origen de la vida, y ejemplos bien documentados y evidentes de mutaciones positivas .. la evidencia me llevaría al evolucionismo .. y puedo dar palabra que no estoy apegado a ninguna idea, no me dejo llevar por gustos personales … simplemente dejo la mente abierta y valoro, y busco la objetividad.
Hola Doc Hallidey .. no, no soy Testigo .. jaja, lo que pasa es que por no levantar prejuicios en principio no me animo mucho a dar detalles a este respecto para no ser etiquetado .. pero decir que hace 4 años, tengo 36, con libertad y sin presión, por mero ejercicio intelectual encontré dificultades en la teoría evolucionista y eso me llevó a considerar otras posibilidades .. y si aparecen evidencias que de verdad muestren el origen de la vida y las mutaciones como probable causa de evolución .. yo me tengo que dejar llevar por la evidencia y abrazar el evolucionismo .. ya dije que doy mi palabra de que no me apego a nada .. siguo reflexionando sobre las cosas ..
Un par de veces me habéis indicado que la evolución no trata de explicar el origen de la vida .. creo percibir en esto cierto reconocimiento a la enorme dificultad del problema .. veo que tenéis mas comodidad en el evolucionismo .. Para ir mas al grano me gustaría que me presentárais las mejores evidencias hayadas sobre mutaciones positivas para que las analicemos y comprobar si realmente fueron mutaciones lo que está detrás de esos cambios o las conclusiones en esos estudios admiten otras posibilidades ..
Carlos Cordero
29/08/15 13:42
He estado viendo el video que nos dejó ElFumador donde habla del cromosoma 2 ..
En el video habla de que entre las posiciones 114.455.823 – 114.455.838 se encuentran los 2 centrómeros fusionados … ¿No es posible que fuera por mutaciones que aparezcon estos centrómeros en el cromosoma 2 y que no sea por la fusión de 2 cromosomas distintos?? al fin y al cabo son sólo 15 posiciones, cuando mutar grandes estructuras como requiere la evolución requiere miles de mutaciones y se acepta como posible ..
Carlos Cordero
29/08/15 14:26
Tiene razón Neil deGrasse al decir que ante lo que la ciencia no puede explicar uno no puede evitar pensar en Dios .. sea Buda, Alá .. el que sea … ese es el quid de la cuestión ..
Es verdad que la estabilidad del sistema solar lo explican bien las leyes mecanicistas, pero entiendo que la ciencia aún tiene 2 ámbitos sin explicar que lleva a la gente a cosiderar a Dios como posible:
1º – Ajuste preciso del universo ..
http://www.allaboutscience.org/spanish/ajuste-fino-cosmico.htm
https://es.wikipedia.org/wiki/Constante_f%C3%ADsica
.. si la masa o carga del electrón o protón, si la constantes de plan, si la fuerza de gravedad por gramo y etc etc fuera en poco diferentes a lo que son .. el universo no existiría, y este desafío impresiona la mente de cualquiera, ahora bien .. el error que comete Neil deGrasse es que a mi, el considerar a Dios, no me frena en seguir estudiando la ciencia para nada .. se equivoca al decir que la religiosidad te detiene .. esto le puede ocurrir al fanático, tanto al religioso como al que se apega a un planteamiento científico equivocado como los que negaban la deriva continental, pero este no es mi caso .. yo voy a seguir mirándolo todo y voy a seguir escuchando .. no es verdad que considerar el Diseño inteligente sea síntoma de querer permanecer en la ignorancia .. esta es una afirmación falsa ..
2º – Aquí mismo venís un poco reconociendo la dificultad de crear un 1º organismo vivo, pues la naturaleza tiende a lo estable (y hay mas estabilidad en lo inoorgánico que en lo orgánico creo yo, podemos debatirlo) y si hemos de cambiar de especies necesitamos mutaciones y para ello hemos de ver casos seguros de mutaciones positivas ..
A falta de poder explicar el ajusto fino del universo, el origen de la vida y de no tener muestras claras de mutaciones positivas, es normal que nos pase como a Newton como dice Neil ..
Yo el problema que veo es que depositáis mucha confianza en un planteamiento que aún le falta explicar el origen de la vida y casos certeros de mutaciones positivas .. respecto al ajuste fino del universo se indicaba que para que en este universo haya este ajuste fino, con todas las posibilidades que hay, hay científicos que se planteaban que habría de haber millones de intentos de universos hasta que en uno se dio lo que tenemos aquí .. habrá que encontrar evidencias entonces del resto de universos ..
Neil reconoce que el 40% de científicos creen en Dios, y un 15% de científicos de élite también lo hacen .. el error de Neil es dar por sentado que la religiosidad o el creer en el Diseño inteligente frena tu curiosidad .. supuesto falso trae conclusiones erróneas .. yo siguo conservando el mismo interés por la ciencia que siempre, pero mis conclusiones son distintas, y por no compartir vuestras ideas noto a veces como me queréis sumergir en un halo de ignorancia y fanatismo, y no es justo .. Magao hablaba de que la ciencia cuando sabe algo lo dice, y cuando no lo sabe lo dice también .. la ciencia no sabe explicar porqué las constantes del universo son las que vemos y no otras, no sabe aún explicar el origen de la vida y veo que cuesta encontrar casos evidentes de mutaciones positivas .. ante esta situación es pronto para no hacer como Newton y considerar la posibilidad de Dios. En este sentido Neil si tiene razón .. ¿pero esto va a hacer que se pierda interés por la ciencia?? de ninguna manera, que se siga estudiando .. y si se dan con buenos argumentos que muestren como se llegó de forma mecánica a las constantes universales adecuadas, al origen de la vida y se vea con facilidad las mutaciones positivas .. el creacionismo ya queda superado ..
La ciencia que sigua estudiando, pero en lo que le falte preguntas por responder, que los evolucionistas estén tranquilos y no quieran hacer pasar por ignorantes a los que aún tengan objecciones .. los evolucionistas, siendo sinceros, han de entender las dudas .. y quien no entienda las dudas y tienda a etiquetar de ignorante ha de plantearse que quizás esté siendo injusto incluso fanático como muchos religiosos los hay también, que la verdad es que hay muchos que dan vergüenza ..
luciano
29/08/15 14:30
Señor Carlos; Hace usted demasiado hincapié en variaciones o mutaciones, en positivas o negativas… cuando todo ello no es tan claramente diferenciable, todo ser no es más que una recombinación de material genético, y cuando el resultado contiene al menos una variación significativa, no se podría saber si se trata de una recombinación inusualmente extremada, o una variación accidental unilateral (mutación) producida en uno mismo tras la concepción, o como herencia de ese hecho accidental por parte de uno de los progenitores, a no ser que se analice a fondo el material genético tanto de padres como abuelos, y estos genes aparezcan aunque no hayan sido activados.
Es simplemente eso, una recombinación de la información que obedece a causas «naturales» o no, y dado que de un modo u otro, obedecerá a causas presentes en la naturaleza, sólo cambia el motivo, es decir, se puede llegar a un mismo resultado o característica por una causa o por otra.
Hablar de «mutación» no significa que uno se convierta en un «X-Men». Ni siquiera implica un resultado positivo o negativo. Yo, por ejemplo, puedo tener mucho bello corporal procediendo de una familia que carece de él. Todo apunta a que, en efecto, podría tratarse de una mutación. Pero ¿es buena o mala? Pues depende… Podemos decir que en invierno es buena y en verano es mala.