El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Someone
2/09/15 21:46
@ diosa:
La existencia de paralelismos es consistente con la hipótesis de Thor Heyerdahl de que pobladores de Sudamérica podían haber llegado a Oceanía en tiempos precolombinos (hipótesis que apoyó con el famoso viaje de la Kon-tiki).
@ Doc Halliday:
Quitando el «chalking» que comenta Tru, a mi me parece consistente con que se haya corrido por causas climatológicas (aunque puedo estar equivocado).
@ CarlosR:
Y no solo lo largos que son, sino también lo «bien» ordenados que están y lo bien que se diferencia lo que va referido a uno u otro.
@ Doc Halliday, Amildao, CarlosR:
Yo apoyo totalmente la moción de no hacerle ni caso (aunque sus últimos comentarios estén llenos de inexactitudes físicas, basadas en creer a pies juntillas un artículo también llego de inexactitudes).
CarlosR
2/09/15 21:51
@ diosa:
Gracias por la aclaración diosa. Que interesante que continúen con esa tradición ancestral. Sabes que siempre me han atraido los restos de vidas antiguas, cuando era pequeño tenía la costumbre de chequear las piedras lajas que encontraba por ahí y con bastante frecuencia encontraba alguna impresión de fósiles, hojas, tallos hasta huesitos y conchillas, luego me orienté hacia otras actiovidades, pero conservo siempre esa curiosidad.
CarlosR
2/09/15 21:52
Tru dijo:
He leido que tenían un sentido místico, para atraer a la caza.
Tru
2/09/15 22:06
@ CarlosR:
Bueno, un plan puede consistir en un sistema…tantos bisontes y tanta peña, pues x.
Al respecto de mis aparentes barrasabadas anteriores, al ADN yo no le voya discutir, y en arqueología se escriben muchas cosas, pero parece que kas cosas están cambiando, ante nuevos hallazgos. Sin duda el modelo clovis se está quedando pequeño (pero no es improbable que ellos mismos también fuesen por el sur hasta América). El ADN mitocondrial confirma la relación oceánica. Y ¿el arte rupertre?…algo más sobre el declive del modelo clovis:
http://queaprendemoshoy.com/nuevos-datos-sobre-el-poblamiento-del-continente-americano/
En cuanto a la cuestión de la cultura peruana, me inclino por el hologenismo de Lumbreras, que no veo excluyente de Ulhe ni del aloctonismo ni siquiera del autoctonismo, si bien esta última, con la genética en la mano, va a ser que no, pero como trata más que nada aspectos culturales, tampoco se puede decir desarcetada. Probablemente todos tengan algo de razón al estar considerando un período de tiempo tan extenso y como se mencionaba de dificil datación,en el que hubo variadas migraciones y encuentros.
Ciñéndome al hilo…, la cultura Folsom, de la que mostré un mortero, llegó hasta donde nos lleva la entrada, en épocas donde todavía se cazaban bisontes de grandes cornamentas ya extintos (1)…(quién sabe si la desaparición de la caza llevó al declive Folsom o un aumento demográfico aparejado a la agricultura aumentó la presión sobre la caza también, con idéntico resultado…o la llegada de otras tribus. Es de suponer migraciones constantes y asentamientos importantes llegado cierto punto…lo de pintar las piedras me parece algo práctico, cotidiano, concerniente a una cultura confiada y asentada en su entorno.
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Bison_antiquus
Tobaga
2/09/15 22:27
Los neandertales podrían ser los autores de las pinturas más antiguas del mundo.
http://nationalgeographic.es/noticias/ciencia/mundos-prehistoricos/pinturas-mas-antiguas
CarlosR
2/09/15 22:33
diosa dijo:
Cuando encuentras una imagen, ubicas el cursor sobre ella, pulsas el botón derecho, aparece un menú, eliges «copiar el link de la imagen» o «copy image location». Luego eliges una pestaña en blanco y posicionas el cursor en la ventana de links, pulsas botón derecho, eliges «paste» para que te copie el link y pulsas «enter». Deberías ver la foto.
Para pegarla en un comentario apretas «imagen» colocas el link de la foto entre los apóstrofes y en el porcentaje un 80. A ver si lo consigues.
PS. En ocasiones hay que hacen algún truquito para que la imagen muestre el link por ejemplo cuando forman parte de una representación, en todo caso pregunta.
Tru
2/09/15 22:36
Y magufeando un poco… más, esta pared que enlazó Cib,
http://www.petroglyphs.us/NM-02_the_great_hunt_panel_petroglyphs.jpg
¿Por qué no un sistema que consideraba incluso un sistema de control de natalidad…de la caza, esto es, ¿ganadería…?; de ser esto imposible, caso de hablar de fremontes, en principio, los grupos poblacionales, cazadores, tienden a ser escasos, y entonces el control de natalidad se lo ponen ellos…¿con una piel de serpiente en el rabo?…bromas aparte…o no…llama la atención la estructuración en tamaños de las filas de animales, algunos de ellos unidos por..¿una serpiente?..¿un cordón?..serían descendencia (¿ganado?..¿contablidad de muertes a dar…?, ¿muertes accidentales por mordedura entre el ganado…o la caza?…
Carlos Cordero
2/09/15 22:47
Ya en son de paz y escuétamente que no quiero cansar mas ..
Simplemente he tratado de mostrar que la teoría de la evolución no es fácil de defender, tiene importantes objecciones, y no es solamente porque yo no haya querido escuchar .. es algo más .. (otras opciones también tienen difícil defensa ..)
Gracias de todas formas por haberme dado especio para hablar, un saludo y a ver que nos depara la ciencia ..
Saludos
CarlosR
2/09/15 23:00
@ Carlos Cordero:
Give me a Break!
Amildao
2/09/15 23:06
@ Carlos Cordero:
Tru
2/09/15 23:50
Y magufeando un poco más, toca huida pá delante, vuelvo a poner la imagen.
Veamos, primera fila; a un lado del patriarca…(humano), las hembras, y al otro los machos; las cabras, de serlo, suelen tener una sola cría. Esto obliga a cazarlas con cuidado. Cuenta con 3 y 4 siete animales grandes y uno pequeño.
Segunda fila; un elemento redondo la separa, y consta en total de 4 animales grandes y 3 pequeños.
Pongamos que la 1ª fila se compone como sigue: 3 machos a un lado y 4 hembras, a cada cual más joven, o más pequeña, (relacionamos el tamaño con la edad), al otro; la hembra más vieja, con menos posibilidades de reproducirse y que má carne dá, parece la escogida por la serpiente; esto es, si hay tres machos, dejas al menos tres hembras, y matas a la más vieja; la presencia del animal pequeño, podría ser una advertencia de no cazar hasta que hubiese repuesto generacional en el grupo de hembras, que habría de mantener esta relación pareja con los machos.
La segunda fila, es la descendencia de tres, como corresponde a tres parejas, (una vez cazada una hembra), que ha su vez tendrá descendencia, (los animales más pequeños son embrionarios, se los imaginan,pasado un tiempo marcado por el elemento redondo, orbital, temporal…que aparece con un animal, del lado de las hembras (si es que se mantiene el criterio por fila), que es el hay que esperar que crezca, otra hembra paridera…(¿estaremos ante el Fibonacci paleolítico, en versión estudio de la reproducción de la cabra montesa?). Al final de esta fila, tal vez no perteneciente a ella, aparece «medio» hombre, las piernas; esto puede introducir la variable demográfica humana…¿un supuesto incremento o disminución poblacional?…
En la tercera fila se repite el esquema de hembras y futura descendencia (hay que cazar en la época adecuada del año), siendo 5 grandes y 5 pequeñas, como en la cuarta fila, que sospecho igual que la segunda…en definitiva tenemos tres cazadores para tres filas, y tres orbes con patas…perolas (deberían conocían la alfarería…los fremontes la conocían, por allí hay mucha arcilla), 3 cazadores decía, que siempre dejan 4 hembras de cada cinco…
MaGaO
2/09/15 23:59
Doc Halliday dijo:
Tengo entendido que no, pero voy a hacer una pruebecilla (espero no romper nada
)…
Pues no, la pruebecilla no ha funcionado (como esperaba, por otra parte).
cib
3/09/15 00:12
@ Tru:
Estoy de acuerdo contigo y de hecho, esta mañana he citado a la cultura Anasazi como coautora junto a la cultura Fremonte de petroglifos y pictogramas en el frágil* Nine Mile Canyon. Además, como podrás ver en estos enclaves que están en y cerca del Parque Nacional Tierra de Cañones, confluían las dos culturas nativas, dándose incluso el caso como por ejemplo en Sego Canyon de un tercer autor de arte rupestre, los indios Ote, registrando el caballo que introdujeron los Españoles en América en el S.XVI y vistos en su área territorial a través de la expedi. de Dominguez y Escalante en 1776. Ahora bien, en el caso concreto de las pictografías de la entrada que corresponde al Black Dragon Canyon, en los arts. que he leido del IIA, Archaeology, Livescience, UNESCO Ruprestre y págs. de turismo local, no he encontrado ninguna atribución a otras culturas y sí una unicidad de criterio en su correspondencia con la cultura Fremonte.
Fuentes:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fremont_and_Anasazi_regions.svg
https://crystaltrulove.files.wordpress.com/2012/04/021.jpg
http://www.ojs.unam.mx/index.php/antropologia/article/view/24244 (lo encuentras en pdf)
*Reitero la expresión frágil para la conservación del arte rupestre del NMC, ya que están muy degradadas debido al aumento del turismo, actos vandálicos y al polvo en suspensión provocado por el tráfico pesado de las empresas de prospección y extracción de gas natural.
Saludetes.
Trueno
3/09/15 00:21
Agoniza el troll proximo a morir de inanición.
¿Vieron que fácil era?
Carlos Cordero
3/09/15 01:07
@ Trueno:
De energía estoy bien, y me he dejado algunas cosas en el tintero. Podría continuar pero vienen pidiendo un descanso.
En otros comentarios decían que cuando otra persona venía con planteamientos parecidos los barrían. Yo .. .. diría que han recibido un buen meneo, pero bueno .. eso ya cada cuál.
Tru
3/09/15 01:19
uf como estoy…disculpen la ortografía y el léxico, pero seguiré magufeando un poco; ahora toca retractarse de lo dicho para poner algo mejor sobre la mesa…»las perolas…el orbe con patas, ..lo temporal»… son ¿mujeres preñadas?.
La gestación humana es de 9 meses, la caprina de 8, pero evidentemente la reproducción es una cuestión estacional, al menos en las cabras; la relación del crecimiento poblacional entre humanos y cabras tendería a ser pareja, por pareja, valga la redundancia, pero los humanos ya no precisamos un celo, sino un rito para guardarlo; de lo contrario, puede que escasee el alimento; muchas bocas. Lo primordial entonces, no es privarse, es que te dé permiso el padre de las muchachas, (las perolas), a cambio de determinadas cabras, ya domesticadas, resultando el glifo ser una conmemoración de unas importantes nupcias…como muestra el generoso rebaño que cada pretendiente ha de aportar…y había contado mal los cazadores, son cuatro, (lo que no invalida su papel en lo dicho anteriormente, pues hay cuatro filas de cabras) y el «medio hombre» puede que otra mujer, y así tenemos 4 parejas humanas…de un mismo linaje mito-condrial…
P,D. párenme los pies cuando vean oportuno. Mañana hablo contigo Cib.
diosa
3/09/15 04:49
@ CarlosR:
![]()
http://a1.assets.nationalgeographic.es/soc_photo/19835.600×450.jpg
A ver si sale…
diosa
3/09/15 05:36
Tru dijo:
Mmmmm. Esas cabras son musmones, y en América no se domesticaron, sí en Asia. Sacá la dote del rebaño de la ecuación.
MaGaO
3/09/15 08:21
Carlos Cordero dijo:
Que sí, hombre. Un meneo igualito que el de una paloma jugando al ajedrez. Entre tú y el de la homeopatía en el grupo de Facebook me estoy echando unas risas…
Hala, a seguir descansando. Tanta paz lleves como dejas.
Amildao
3/09/15 14:12
MaGaO dijo:
Ha dejado sus incoherencias como muestra de lo que es un dogma.
Carlos Cordero
3/09/15 17:16
Doc halliday .. en el mejor caso usted sencillamente se engaña a si mismo ..
Desdel el 1º momento he dicho que comprendo perfectamente la dificultad de creer en el creacionismo y no necesito que nadie crea a la fuerza. Es más táctica de los evolucionistas usar la fuerza para combencer intentado a quien no crea hacerle sentir ridículo ..
Entré en este foro presentando un cálculo sobre la dificultad del 1º organismo vivo (que ustedes siempre han dicho que no es válido sin decir porqué .. debieran explicar las razones, así funciona la ciencia), y a raíz de ahí lo único que he querido mostrar es que la teoría de la evolución, en contra de lo que dicen una y otra vez, no es un hecho demostrado, que eso fluye fácil en su imaginación pero que es muy difícil explicar técnicamente, es inabordable desde la física y la química .. porque el 1º organismo vivo es muy difícil de explicar y los ejemplos que se ponen para demostrar el evolucionismo son cambios a pequeña escala dentro de la especie que se explica con variabilidad genética y Mendel, y los ejemplos puestos para explicar el paso de una especie a otra son teóricos e indemostrables por hablarse de épocas «remotas» y ahora no hay ningún caso de evolución abierto donde se esté pasando de una especie a otra, es mas .. el evolucionismo critica al creacionismo por plantear que todas las especies se crearan a la vez, y resulta que el evolucionismo adolece del mismo problema con la explosión precámbrica .. porque la evolución explica que poco a poco la complejidad va increschendo, y resulta que tenemos teóricamente organismos unicelulares desde hace 3500 millones de años hasta hace 600 millones de años .. y de repente, en un % que supone el 2% de todo tiempo geológico, aparecen todas las ramas principales de la flora y fauna .. ¿de qué estamos hablando?? .. no podemos explicar siquiera como se forma el más pequeño y guarro organismo y ahora hay que creeerse que entre solo 2 a 10 millones de años se pasa de lo unicelular a animales superdesarrollados y complejos .. el creacionismo es difícil .. pero con el evolucionismo también hay que tener manga ancha y desde luego, decir ahora que el evolucionismo está demostrado .. no me haga otra vez hacer un resumen de todas las cosas que el evolucionismo no puede explicar y de cuantas malas explicaciones ofrece no sabiendo diferenciar en muchas ocasiones mutaciones de variabilidad genética ..
https://es.wikipedia.org/wiki/Explosi%C3%B3n_c%C3%A1mbrica
Y dice el enlace:
«»
No existe una causa universalmente aceptada para explicar la explosión cámbrica, un fenómeno constantemente sometido a discusión en la comunidad científica
Hay tienen la explosión precámbrica .. el principal argumento evolucionisma frente al creacionismo .. y el evolucionismo tambiéń adolece del mismo problema .. el evolucionismo ofrece más preguntas que respuestas .. y es inútil decir que está demostrado ..
Yo con el creacionismo soy humilde y reconozco la dificultad de plantearse algo así .. y lo que le pedía a ustedes era un ejercicio de sinceridad donde pudieran decir » Si, la verdad es que el evolucioniso tiene grandes dificultades para explicarse «, pero ustedes, en su cabezonaría, dicen que no y que no y no atienden a razones, y enciman se ponen chulos y mal hablados .. es normal que les caigan las collejas. Es normal que pronto empezaran a insultar y a hablar mal cuando no hay argumentos mejores. Ustedes dicen que no atiendo a razones .. yo planteé a todo lo que me propusieron objecciones a las que no contestaron con nuevas explicaciones, sino con insultos porque no podían explicar más allá, y las objecciones eran legítimas .. y de ser necesario hago un resumen de lo que se me explicó, lo que objeté, y como procedieron a insultar .. no tengo ningún inconveniente en hacerlo. De hecho ya lo estoy preparando por si fuera necesario. Quiero aprender de todo esto.
Nada más que he buscado darle el toque justo a la posición que han de ocupar evolucionismo y creacionismo .. y el evolucionismo, al igual que el creacionismo, ha de ser humilde, y ustedes no lo son .. yo también me pongo chulo y entiendo que se pongan a las malas conmigo .. ante el público ambas partes hemos demostrado no estar a la altura ..
Dice el compañero que
«»
Cuando hay una abrumadora cantidad de evidencias en favor de la Evolución
Yo llevo pidiendo todo este tipo de pruebas que hagan a la evolución cosa segura .. ¿y que es seguro?? .. como decía el señor Bohr .. la evolución solo fluye fácil en la imaginación, pero técnicamente ..
Este señor plantea
«»
En el caso del mamífero este, es fácil ver que, aunque sea capaz de leer lo que le cae en las manos, no sabe discernir lo suficiente para descartar inexactitudes y errores y, simplemente se queda con todo lo que a él le parece que suena a que le dá la razón. Con lo cual acaba denunciándose y quitándose la silla él solo, aunque no sea capaz de percibirlo (el fanatismo es así).
Con lo cuál este señor lo que quiere decir es que aunque en los textos profesionales de corte incluso evolucionista, aunque en estos textos se digan cosas que muestran la dificultad de la evolución, a este señor le da igual .. el sobre todo quiere que su teoría favorita amada prevalezca, y la crítica basada en la realidad descartarla, disimularla, hacerla a un lado, que la gente no se entere, magnificar lo que a el interesa y guardar en el sótano las críticas justas a esta teoría basada en hechos .. eso es lo que está planteando .. habla de mi como si fuera un fanático, pero la realidad es que yo comprendo la dificultad de entender el creacionismo y es el quien no quiere reconocer bajo ningún concepto la realidad del evolucionismo, su endeble posición. Quiere dar por seguro algo que está en el aire, y que tiene importantes críticas, incluso habiendo argumentos científicos que plantean que puede que la evolución sea imposible siendo que la materia no tiene la capacidad de organizarse a si misma para formar vida, y es fácil que la ciencia al final concluya así .. por lo que si aquí hay alguien dando indicios de fanátismo, es el señor halliday .. aunque la verdad es que no lo acuso tampoco de fanático .. entiendo que en su mente vea el evolucionismo fácil … pero está equivocado ..
Es señor halliday debiera reconocer que el evolucionismo tiene puntos débiles enormes .. y acabar con ese lengüaje de que el evolucionismo es real .. porque es verdad que los hijos son diferentes de los padres y por Mendel hay cambios .. pero no se va de una especie a otra de cualquier manera, esto solo lo puede hacer las mutaciones y las mutaciones .. poco a poco desgastan el genoma .. y nada se ha objetado contra esto .. prefirieron ustedes insultar a objetar y perdieron el tiempo .. pueden recuperarlo cuando quieran.
Trueno
3/09/15 18:32
Confío en que no sereis tan estupidos de seguir alimentando al troll.
Ahora mismo agoniza y hecha esmurajos. Dejadle en paz.
En breve seguire compartiendo algunas cosas con ustedes.
Saludos
CarlosR
3/09/15 18:56
@ diosa:
No salió.
Haces: pulsa el botón izquierdo del mouse en el botón titulado «Imagen» y luego pegas el link de la foto entre los apóstrofes. En width pon 80.
Debe quedar algo así:
No te puse el cierre y apertura para que no aparezca la foto.
img src=’http://a1.assets.nationalgeographic.es/soc_photo/19835.600×450.jpg’ width=’80%’
Aquí la línea completa. Va a aparecer la foto.
CarlosR
3/09/15 19:09
@ Carlos Cordero:
Parece que no entiendes o algo peor. ¿No conoces la palabra OFFTOPIC?. Ve a OFFTOPIC OFFTOPIC OFFTOPIC OFFTOPIC OFFTOPIC.
Encabezamiento de la página a la derecha de inicio.
Elfumador
3/09/15 21:12
@ Carlos Cordero:
https://lamentiraestaahifuera.com/off-topic/