El pterodáctilo de Black Dragon Canyon
En Utah existen unas pinturas rupestres que han sido utilizadas por los creacionistas como una evidencia de que el hombre coexistió con los dinosaurios. Durante estos días, la prensa se ha hecho eco de que gracias al uso de nuevas técnicas de análisis, se ha descubierto que esta interpretación estaba equivocada.
La figura fue resaltada con tiza por los investigadores que la analizaron a mediados del siglo pasado para facilitar su interpretación, o más bien para mediatizarla. Esta técnica, ahora está prohibida, por el daño que se se le hace a la obra.
En la representación podemos identificar un par de alas extendidas. La izquierda se ve fina, y la derecha mucho más grande en comparación. Un pequeño pico, una cresta, y dos patas ridículas. Si un hombre pintó esto, es porque lo vio en su entorno. ¿Pero realmente pintó lo que creemos ver?
La imagen que puede verse al natural es esta:
La interpretación de los creacionistas es esta:
No me preguntéis en los comentarios qué es el palito a la derecha de las patas. Yo también estoy intrigado, y yo también tengo la mente sucia.
Pero un análisis más riguroso como el que hizo Phil Senter, de la universidad de Fayetteville State, en Carolina del Norte, muestra que la figura está compuesta realmente por 4 representaciones (trazo negro continuo), en 3 de las cuales el pigmento utilizado se ha «corrido» hacia abajo por la lluvia (trazo blanco discontinuo). Además puede apreciarse un petroglifo en la zona superior, marcado con trazo negro discontinuo.
Lo novedoso esta vez, es que el pasado 6 de agosto, Jean-Loïc Le Quelleca, Paul Bahna y Marvin Rowea publicaron un estudio en el que analizaron las pinturas rupestres con un dispositivos de fluorescencia por rayos X, obteniendo como resultado esta imagen, después de ser procesada:
De izquierda a derecha, una cabra, un perro, un hombre alto, un hombre mas pequeño, y una serpiente.
Así que como veis, mucho bombo con los rayos X, pero el resultado es el mismo que obtuvo Phil Senter a ojo desnudo y con un poco de objetividad.
Vía: Edgar Luis Gómez
Referencias:
http://doubtfulnews.com/2015/08/creationists-foiled-again-ancient-rock-painting-is-not-a-pterosaur/
http://www.livescience.com/51886-winged-monster-rock-art-deciphered.html
Elfumador
31/08/15 02:44
Carlos Cordero dijo:
Supongamos que eso fuese cierto, ¿y eso qué? ¿Cuál es tu punto o qué quieres probar? ¿Que los protestantes son los buenos de la historia?
Sin la Biblia no habría habido Santa Inquisición y la ciencia occidental estaría cerca de 1000 años más avanzada que ahora. Tu punto es…?
CarlosR
31/08/15 02:45
fernando76 dijo:
Si, me confundí, a Cromwell se lo conocía como el Hombre de Hierro.
CarlosR
31/08/15 02:49
Carlos Cordero dijo:
Ni ahí. Eran más papistas que el Papa. Si uno de los motivos de la Reforma fué para corregir la supuesta «blandura» del Papado.
CarlosR
31/08/15 02:51
Carlos Cordero dijo:
Sin los griegos y los árabes no tendríamos ciencia a decir verdad.
Geometría, matemáticas y astronomía entre otras.
Amildao
31/08/15 03:23
@ CarlosR:
Eso
Tru
31/08/15 07:47
Trueno dijo:
Tranqui tío, que te va a dar algo. Soy perfectamente consciente de que nuestro particular hugonote trata de desviar la atención, una vez más, y lo esta consiguiendo…como dice Elfumador, ¿y qué si quiere decir que los protestantes mataron menos católicos que a la inversa?, es baladí…ambos bandos hicieron de las suyas; otra cosa es que diga que sin protestantismo no habría ciencia, que si bien comprendo es algo tan ridículo como que La Tierra tenga 6000 años, no viene al caso…solo digo eso…
Trueno dijo:
Tst, tst, tst, su primer comentario era un estupidez como una catedral…otra cosa es que se le haya respondido hasta que se le cayó la piel de cordero, hasta que empezó a repetir cuestiones resueltas, y mostrarse esquivo evadiendo la responsabilidad de la conversación…
Trueno
31/08/15 08:29
Tru dijo:
Bueno ya desde la tercera pagina nadie se acordaba de la pintura de Black Dragon Canyon.
Tru dijo:
Pues vaya forma misteriosa tienen de trabajar en esta «organización» a veces me hacen pensar que en realidad se toman en serio estas estupideces y sus bases «filosóficas».
Supongo que todavía tengo mucho que aprender.
Isleño
31/08/15 08:40
Carlos Cordero dijo:
Martín Lutero fue excomulgado, y quemó la bula de excomunión públicamente a la voz de «así debería ser quemado el mismo Papa». ¿Qué reacción cabría esperar de sus seguidores más fanáticos a raíz de ese acto? ¿Es eso lo que entiendes por «hizo todo lo que pudo para que la gente no lo hiciera«? A ver quién se tiene que documentar…
Tru
31/08/15 09:14
@ Trueno:
@ doc halliday:
Venga gente, que de estos hay a patadas, no es preciso el traslado, tanta atención puede tener allí como aquí…de una pintura rupestre americana a Lutero…hmmm
Y Lutero clava en una puerta,
esbozada, la nueva dogmática,
por supuesto, por nova, herética,
por lo que debe andarse alerta,
para que no le rompan la geta,
los poseedores de fé católica;
como en la era paleolítica,
ante alguna cuestión incierta,
vamos, con la peña boquiabierta,
acuden a la piedra chamánica,
para escrutar cual es la oferta,
para encontrar alguna réplica,
a el mandato en la piedra muerta,
y si cabe cambiar de patriarca.
P.D.: Trueno, hasta el rabo todo es toro, si quieres desmentirle habrá que esperar que suelte las trolas; en cualquier caso, el proceso es instructivo, para todos…imagino.
Carlos Cordero
31/08/15 09:30
Hola Diosa. Preguntabas sobre el petróleo:
http://www.nature.com/nature/journal/v342/n6245/abs/342065a0.html
«»
Pero para resumir, decir únicamente que, no es que las constantes hayan sido ajustadas por el famoso relojero cósmico para que aparezca la vida, sino que más bien es la vida la que se ajusta maravillosamente a las condiciones que este universo en concreto le impone. Y fin de la cuestíón.
argumento pobre .. si las constantes fueran diferentes el universo o se hubiera contraído o se hubiera expandido demasiado .. en este artículo que presentaste Halliday lo expresa muy bien ..:
http://ramanujan25449.blogspot.com.es/2011/08/la-cuestion-de-las-constantes-fisicas.html
dice:
«»
existe un problema de consideración, pues ni una sola de dichas constantes se ha predicho jamás, ni se ha podido explicar por qué eran esos valores y no otros. Estos números no siguen ningún patrón. Sólo tienen algo en común: basta que fueran un poco diferentes y no habría estructuras complejas hechas de átomos. No existiríamos
Sigue diciendo:
«»
de las ecuaciones de esta teoría se desprende que el conjunto de leyes físicas posibles, con sus correspondientes constantes físicas, es un número colosal, inimaginable, que excede en mucho a cualquier otro conocido, “diez elevado a quinientos” …. Hemos de mantenernos abiertos, pues, a la inquietante posibilidad de que el Universo que conocemos no sea sino uno entre muchos, cada uno de los cuales representaría diferentes soluciones de la teoría. Nuestras leyes universales de la física, en realidad no serían más que leyes locales, como en tantos otros universos. Nuestro Universo sería uno entre los que el azar hubiera querido que las constantes físicas permitieran la existencia de las partículas elementales como protones, electrones, etc., estructuras como átomos de carbono o moléculas de ADN, entre una infinidad de universos donde sus correspondientes constantes hubiesen hecho imposible cualquier tipo de estructura. Jamás se podría penetrar, por ningún medio en esos universos.
… entonces yo, tengo que creerme sin ninguna prueba, la existencia de 10⁵⁰⁰ universos .. ok … y el artículo no hace más que reconocer el ajusto fino del universo cayendo en que para que esto sea posible .. 10⁵⁰⁰ universos .. leeré el pdf también, pero como vaya en esta misma línea ..
La verdad es que recomiendo reecharle un vistazo a este artículo .. puede ser un perfecto argumento para el ajusto fino del universo ..
Sobre los mendrugos de pan que escribía Tru.. para escribir eso no escribas nada.
Tobaga decía que en todas las religiones hay algo de fanatismo .. Aquí se ha dicho que aún no se conocen las causas del origen de la vida y el universo. Dar por sentada la evolución entonces es igual de fanático. Creer es una cosa. Dar por sentado es otra.
«»
No, Mendel no lo permite, ya que el ser humano es el único mamífero capaz de procesar la lactosa más allá de su etapa infantil. Y ni siquiera todos los seres humanos lo pueden hacer. Por lo tanto es un rasgo que ha aparecido donde no lo había.
Que el hombre sea el único mamífero capaz de procesar la lactosa no impide que eso estuviera en nuestro genoma como potencial desde el principio. Luego todo el tema de que soy un ignorante por decir que el hombre tiene 46 cromosomas .. ok
«»
Hummm. Yo entiendo que a los habitués de este blog los tenga cansados discutir siempre los mismos temas, y por hartos caen en la descalificación de lo que consideran ya recontraprobado. Pero para mí es la primera vez que me encuentro con alguien que me puede explicar el creacionismo desde su postura, y desde la curiosidad me atrae. No porque quiera creer, sino porque quiero aprender qué creen los demás y desde dónde se apoyan.
Sé que hay páginas oficiales. Sé que hay páginas desmitificándolo. Pero considero más fructífera una conversación para entendernos.
Gracias. Saludos.
Aprendan gente ..
Yo Luciano le entiendo, pero creo que tampoco me entiende usted a mi ..
Lo que hice fue calcular el tiempo que tardaríamos en volver a tener 10 millones de individuos, aplicarlo al caso del pez, y una mutación cada 255 años sería muy muy lento .. y si mutas más rápido no te da para llegar a 10 millones ..
Hola diosa. Vengo estudiando atentamento todo el asunto de los estratos pues en este punto estoy flojo. Berthault mostraba la teoría de la zonación ecológica frente a la que sostiene la sucesión temporal progresida de los estratos en un sentido ascendente .. tengo que pensar bastante sobre el tema este de los estratos. Conocer los detalles que tu quieras dar, leer otros libros, y poco a poco a ver que pasa .. hay críticas para esto como:
«»
no se ha dudado en clasificar en épocas diferentes capas geológicas que presentaban exactamente iguales caracteres morfológicos. Sin embargo, el segundo principio fundamental de la estratigrafía, el principio de continuidad, exige que 2 rocas con los mismos caracteres litológicos sean consideradas contemporáneas, aún más, a veces una misma capa geológica que se sucede idénticamente a sí misma en una sola zona, no es fecada en la misma época.
Iré acumulando planteamientos diferentes y me iré haciendo una idea ..
Carlos Cordero
31/08/15 09:48
No Trueno, Lutero no fue intolerante de ninguna manera con la ciencia .. sino demuéstralo ..
«»
Sin la Biblia no habría habido Santa Inquisición y la ciencia occidental estaría cerca de 1000 años más avanzada que ahora. Tu punto es…?
No es cierto .. si el Vaticano hubiera procedido con paciencia y con una serie de valores que en el libro se piden, jamás hubieran secuestrado a Europa de la manera que lo hicieron. SI se hubieran hecho caso hubieran estado ayudando a la gente, no robándola y jamás hubieran creado la inquisición
«»
Ni ahí. Eran más papistas que el Papa. Si uno de los motivos de la Reforma fué para corregir la supuesta “blandura” del Papado.
No CarlosR .. Lutero se mosqueó con el Vaticano cuando buscando dinero empezó a vender en Alemania y diferentes partes unas bulas papales que al tenerlas decían que se perdonaban automáticamente los pecados para los siguientes meses. Con esos papeles podías hacer lo que te diera la gana que no pasaba nada. Ahí Lutero empezó a decirle a la gente que eso era una soberana tontería. Fué a Roma a pedir ayuda al Papa pensando que era cosa del clero alemán, pensando que allí iva a encontrar limpieza, y viendo toda la basura que había allí empezó a intentar reformar la iglesia. Cuando vió que la iglesia no quería cambiar ni reformar, es cuando la reforma se convirtió en protesta, y Lutero no uso ni animó a ningún tipo de violencia física. Crítica verbal es todo lo que utilizó, que menos ..
Los Griegos y los Árabes si avanzaron con la ciencia porque no tuvieron al Vaticano encima .. con el Vaticano hubo una interrupción que fué hecha a un lado por lo que vengo explicando.
No digo que los protestantes no mataran .. digo que había gente que protestaba con razón, como Lutero, sin animar a la violencia .. y digo que gente aprovechó el protestantismo para hacer su propia voluntad ..
«»
Martín Lutero fue excomulgado, y quemó la bula de excomunión públicamente a la voz de “así debería ser quemado el mismo Papa”. ¿Qué reacción cabría esperar de sus seguidores más fanáticos a raíz de ese acto? ¿Es eso lo que entiendes por “hizo todo lo que pudo para que la gente no lo hiciera“? A ver quién se tiene que documentar…
Isleño, muéstrame tu fuente ..
http://www.luther.de/es/leben/bann.html
Elfumador
31/08/15 10:18
Carlos Cordero dijo:
¿Siquiera leíste y entendiste tu enlace? No manejo términos técnicos pero básicamente dice que una fracción del aceite hidrotermal completó su transformación en los últimos 5 mil años.
¿Ya te vas dando cuenta de lo absurdo que es creer en un Dios sin pruebas? Aún así la ciencia no conociera una explicación, ¿eso significa que tenemos que considerar a dioses que crean cosas con magia sin ninguna prueba a favor?
Si llegado a este punto no te has dado cuenta de lo mentirosos, deshonestos y falaces que son los defensores del creacionismo de la Tierra Joven (y muchas veces del creacionismo en general), pues creo que vamos mal.
Por enésima vez. La evolución no tiene nada que ver con el origen de la vida y el universo. Entiéndelo.
¿Quieres pruebas de la Evolución? Ya te las dimos y a montones. Por el contrario, ¿tienes pruebas de la existencia de Dios o de que Dios haya creado el universo y la vida hace 6 mil años? ¿Siquiera una sola? Y no, la falacia Ad Ignorantiam y por extensión el Dios de los Huecos no es una prueba.
https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam
https://es.wikipedia.org/wiki/Dios_de_los_vac%C3%ADos
Voy a repetirlo otra vez:
1. Mendel explica cómo se transmiten las variaciones.
2. Mendel no explica cómo es que existen esas variaciones en primer lugar. Eso se explica con las mutaciones (aparición de una nueva variación).
¿Volver a tener una población de 10 millones de individuos? ¿Acaso cuando ocurre una mutación ocurre una extinción masiva? No entiendo qué quieres decir con eso.
Cuando ocurren mutaciones negativas, lo más probable es que no va a afectar a la población, ¿por qué? Porque la selección natural va a eliminar a los mutantes negativos sin permitirles que se expandan.
Cuando ocurren mutaciones neutras, pues no pasa nada, se van acumulando variaciones que no son ni beneficiosas ni perjudiciales.
Y si ocurre una mutación beneficiosa, lo más probable es que se va a esparcir como pólvora entre sus descendientes y los descendientes de los mutantes neutros y no mutantes.
Elfumador
31/08/15 10:22
Carlos Cordero dijo:
Sí es cierto: si no existiera la Biblia, no habría existido la Inquisición. Lo de que hicieran caso de la Biblia o no, es otro tema, que ya mencioné anteriormente pero que sospecho que has decidido ignorar adrede:
https://www.youtube.com/watch?v=J09kTJPFIgM
Si hiciéramos caso de la Biblia, tendríamos que apedrear a los hijos rebeldes y matar a todo aquél que no crea en el dios abrahámico. La diferencia entre cristianos y musulmanes está en que los musulmanes sí se toman en serio su libro sagrado; pero las mismas atrocidades están escritas en uno y en otro.
https://www.youtube.com/watch?v=Kv45FrPMkUU
Y sigues sin responder la pregunta: ¿cuál es tu punto? ¿Qué intentas probar? ¿Que los líderes protestantes fueron menos malos que los líderes católicos?
Isleño
31/08/15 10:31
Intentar hacer entrar en razón a este hombre es como intentar que la señorita de este vídeo comprenda que no hay magdalenas.
https://www.youtube.com/watch?v=6tOjZXQDjtY
luciano
31/08/15 11:05
Señor Carlos: Vamos a explicarlo de otra manera para que lo entienda. Dado que son valores muy difíciles de calcular, y dado que es mejor trabajar con valores concretos, pongamos que fueran estos:
-A lo largo de la vida de un individuo tiene un 10% de posibilidades de sufrir una mutación en su genoma.
-De esas mutaciones, de cada millón, 999.999 serán negativas y una sóla positiva.
Si la Tierra tiene 7.000 millones de habitantes, con esas cifras, 700 millones sufrirían una mutación, de las cuales 700 serían positivas. Asignando una duración media de la vida de unos 70 años, tendriamos 10 mutaciones positivas cada año.
Eso en una especie como la humana de larga vida y baja tasa de reproducción.
Los 700 millones de mutaciones, aunque no sería así, vamos a ponerlos todos en la casilla de los muertos. Parecen muchos, ¿verdad? Pues no sólo no son tantos, sino que practicamente ni nos enterariamos. Parece una barbaridad lo que digo, pero eso es porque no sabe como funcionan las mutaciones.
Pongamos que yo, ahora mismo, sufro una mutación en mi material genético, en una zona sensible además, pongamos que en la parte que indica cómo construir el corazón. ¿Eso quiere decir que mi corazón se descompondría, que moriría de inmediato? Pues no. Mi corazón ya está hecho, esos genes se activaron en su momento y ahora simplemente esperan ser transmitidos a mis descendientes para volver a actuar.
¿Y qué le pasaría a mis descendientes? Dado que no soy el único que aporta material genético, en la mitad de ellos, los planos de la construcción del corazón los pondría mi pareja y en ellos no habría fallo. ¿Y los que se hicieran con mis «planos»? Pasaría que a las pocas semanas, cuando tuviera que ponerse a latir el corazón del feto, se encontraría incapacitado para ello, sería inviable y sería abortado. Perdería de dos a tres meses de gestación más algunos otros para lograr una nueva gestación. De hecho es peor que el gen no se active, no mueran, y sean portadores, pero en cualquier caso la mutación está condenada a extinguirse.
En resumen; los humanos en este modelo tendriamos 10 mutaciones buenas al año, que implicarían mejor adaptabilidad, mejores caracteristicas, más supervivencia, a un coste perfectamente asumible y hasta casi ridículo considerando las ventajas.
«Tan sólo» en un millón de años tendríamos 10 millones de mutaciones positivas, que no es la única manera en que cambia la composición genética, como bien le ha explicado el señor Salinas. ¿Se da cuenta de lo que puede cambiar el material genético en 100 millones de años?
Carlos Cordero
31/08/15 11:21
Isleño, es interesante lo de los caballos, pero ya digo que tanto evolucionistas como creacionistas sabemos que las mutaciones existen .. no hay problema en que del hiparión mutaron en asno y caballo .. hubo suerte, la mutación no fueron letales para las variedades que vienen del hiparión.
Amildao .. yo no uso el mismo sistema de Haramein .. ya he dicho que no me apego del todo al creacionismo pero tampoco al evolucionismo .. en cambio ustedes si se muestran apegados al evolucionismo al igual que la cienciología … cuando como decía Nedu, las causas aún no están demostradas y ustedes ya las dan por hechas .. y no hay para esto.
Bueno Salinas .. la verdad es que su exposición es de lo mejor que ha habido aquí como decía. Magao también empezó bien aunque luego la cosa se estropeó.
Lo de las mutaciones positivas es lo que más me ha llamado la atención. De ese pdf subrayo lo siguiente:
https://www.iaea.org/sites/default/files/34405682533_es.pdf
«»
Las variaciones genéticas presentes en la naturaleza no han sido originadas por mutaciones espontáneas, sino más bien por la recombinación de
genotipos en poblaciones y por su acción recíproca constante con las fuerzas del medio ambiente.
Yo he hablado mucho sobre la recombinación de genotipos en poblaciones .. aquí me has querido apretar un poco con el tema de Mendel y demás. Este 1º párrafo se muestra de acuerdo conmigo respecto a la potencia de Mendel, pero me llama la atención esta afirmación porque tanto vosotros como yo si entendemos que las variaciones genéticas también vienen por mutaciones espontáneas y aquí tiende a negarlo, es extraño .. luego leyendo el artículo me doy cuenta que este pdf tiene un rollo comercial un poco extraño. Entremos en materia. Dice:
«»
En esta fase inicial de inducción de mutaciones se realizaron ingentes esfuerzos para determinar las condiciones óptimas en que podría lograrse la reproductibilidad. En las investigaciones se trató, sobre todo, de transformar la inducción de mutaciones «aleatoria» en una mutagenesis más específica para obtener mutaciones más convenientes y útiles desde el punto de vista económico. Aun así, no se lograron las alteraciones deseadas en el espectro de mutantes. La dificultad estaba en que a medida que aumentaba la dosis de radiación, se incrementaba el deterioro de la planta y disminuía la frecuencia de mutaciones económicamente útiles. Ello hizo que los científicos buscaran mutantes potencialmente superiores y que se hallaran nuevos métodos de tratamiento por radiaciones y agentes químicos con propiedades mutagénicas
En este párrafo ya se está reconociendo que las mutaciones ya no son por azar sino como decía .. el ser humano está ejerciendo un control .. ya es una diferencia y una ventaja con respecto a la teoría de la evolución que estamos poniendo a prueba ..
«»
Estas investigaciones tenían la finalidad de alcanzar una alta eficiencia mutagénica, es decir, una alta frecuencia de mutaciones adecuadas con un
mínimo de daño para la planta y la mayor reproductibilidad posible. Para ello era necesario definir las características de las fuentes radiactivas en función de la homogeneidad de la dosis y la evaluación exacta de la dosis absorbida por objetivos biológicos mediante una dosimetría apropiada … El Laboratorio contribuyó ampliamente a la normalización de la irradiación neutrónica de semillas en reactores nucleares. Esta investigación sirvió de fundamento al servicio de irradiación que brindaron los Laboratorios del OIEA en todo el mundo basándose en el uso de neutrones rápidos y térmicos con una alta dosis de precisión y reproductibilidad de los efectos inducidos. Por otra parte, con la ayuda de compuestos marcados por isótopos se aplicaron tratamientos eficaces y precisos a las semillas con agentes mutágenos químicos, en su mayoría agentes de alquilación y azidas, y se compararon con la inducción de mutaciones mediante la radiación ionizante
En la página 7 da a entender que todavía esto está en estudio .. no me da la sensación de que vayan teniendo un éxito abrumador.. habla como que los están intentando, que están poniendo mucho tiempo y esfuerzo pero como que no dicen con claridad que están teniendo un éxito abrumador, algo han conseguido contra algunas enfermedades y demás comenta, pero hay algo que me inquieta de este estudio .. se menciona varias veces a «Laboratorios de Seibersdorf» .. comenta: «En virtud de este programa se desarrollan técnicas nucleares en fitotecnia que se transfieren a los países mediante actividades de investigación y desarrollo en fitotecnia por mutaciones y técnicas biotecnológicas afines, la capacitación de científicos de los países en desarrollo, y la prestación de servicios de irradiación y de asesoría técnica … se ha otorgado máxima prioridad a la elaboración de métodos biotecnológicos para la obtención de plantas de reproducción vegetativa de gran importancia para los países en desarrollo» .. hablan como si estos productos mutados no fueran a ser para el 1º mundo ..
Parece que lo que aquí estamos viendo es que están haciendo experimentos cambiando el ADN de las plantas para luego vendérselo a los países en desarrollo .. no se vosotros que pensaréis sobre el cuidado que los países desarrollados ejercen sobre los países en desarrollo .. hay quien dice que se les saca todo lo que se puede y que se le venden choflas muy grandes .. que realmente no hay buena intención con ellos y que en realidad da igual, para la gente de arriba de negocios, si allí hay hambre y guerras .. incluso que si allí hay hambre y guerras y esto implica negocio .. genial .. y con las enfermedades igual .. las farmacéuticas hacen buenos negocios vendiendo también allí sus medicamentos. Hubo una polémica fuerte sobre las protestas de laboratorios cuanto se vendían medicamentos genéricos en países pobres en vez de los caros suyos oficiales ..
Aquí resulta que están mutando plantas y se las venden a quienes pueden .. como decía el sorprende 1º párrafo .. «no hay variación genética por mutaciones espontáneas» (que no es cierto) .. y todo el texto viene planteando de que la naturaleza sola no puede .. por eso llega el laboratorio, te dice lo bien que trabaja y te quiere vender un producto .. a mi me gustaría ver hasta que punto es verdad que esas plantas aguantan mejor enfermedades y todo el tema este .. me gustaría que un grupo de científicos independientes estudiaran mejor todo este tema, no vaya a ser que aquí, queriendo hacer negocio, llevando este rollo comercial, maquillen y decoren las cosas pues el comercio y la publicidad es así.. y tiene pinta, la verdad.
Tu potente exposición Salinas comenzaba trabajando con la ley de Mendel .. En este caso me interesda su 3º ley.
http://pendientedemigracion.ucm.es/info/genetica/grupod/mendelismo/Mendelismo_Polihibrido.htm
Decir que hay carácteres, genes, que no se quedan simplemente en ser dihíbridos, sino que hay genes y caracteres que pueden ser trihíbridos, polihíbridos .. de forma que un carácter que sea totalmente recesivo teniendo un % muy muy pequeño en la población, si por cambios en el ambiente ese carácter es el adecuado, ese gen es el que aparecerá, pero no por evolución .. sino porque ya estaba ahí. Las 5 posibles motivos de evolución que muestra el video, que si por muerte, cambio de un lugar a otro y demás .. eso es así, fácil de entender, eso sí .. todo lo que veía Darwin era simplemente criadores seleccionando las características que más le gustaban. El ADN es sumamente versátil.
Hablas de los camellos y las llamas como si hubieran sido 2 variedades diferentes .. (prefiero el término variedad a evolución) .. veo que si tienen un ancestro común y que al igual que el elefante viene del Mamut y que hay diferentes tipos de tigres en diferentes regiones del mundo, con el camello y la llama pasa igual .. :
http://www.cienciahoy.org.ar/ch/hoy04/camelidos.htm
Aquí ofrezco la definición de especie:
https://es.wikipedia.org/wiki/Especie
Dice la definición: «La determinación de los límites de una especie es puramente subjetiva , por tanto, expuesta a la interpretación personal»
El uso que yo hacía de especie era que por Mendel los perros, por muchas que cambien características estirando su ADN por Mendel, cualquier perro se podrá combinar con cualquier perro, .. y aquí lo que muestras sobre el camello y la llama es exactamente eso .. que por mucho que su ADN varíe según Mendel, su genoma seguirá siendo compatible .. por mutaciones poblaciones separadas quizás dejen de ser compatibles, pero entendiendo que a base de que el genoma sufra mutaciones, iéndo estadísticamente a que en cada generación el ADN disponible va siendo cada vez peor, porque muchas mutaciones que traen pequeñas mermas poco a poco se van acumulando … necesito mas estudios y mas trabajos sobre mutaciones positivas .. el anterior ha sido interesante pero quisiera más ..
Respecto al hombre y al mono .. habría que ver si acaso el mono no es una degradación del hombre en vez de ser el hombre una evolución del mono .. por lo que sabemos de las mutaciones, es más fácil que el ADN poco a poco vaya degradándose y no mejorando porque el ADN es delicado y mutaciones positivas … necesito mas trabajos sobre mutaciones positivas. Necesito un consenso de la comunidad científica en este punto. De momento solo tengo a una empresa y a gente de negocios que dicen mejorar las plantas con mutaciones.
Evolucionan las poblaciones, no los individuos .. ok .. pero mutaciones negativas que solo supongan un 0,2% de pérdida en la vista o en la velocidad o en la formación de plaquetas .. esto apenas se notaría en el medio ambiente y estas mutaciones negativas tenderían también a propagarse pues no supone una gran desventaja .. quizás el más adaptado muera por un simple tropiezo aún siendo un 0,2% más veloz por no sufrir esa pequeña mala mutación.. hay que tener en cuenta también un ritmo medio promedio de degradación del ADN a base de pequeñas mutaciones negativas casi imperceptibles a lo largo del tiempo que no podrá dejar de propagarse poco a poco por toda la población ..
Están interesantes los genes Hox .. en el enlace dice: «Otra de las características principales de los genes Hox es que alguna alteración en su expresión produce mutaciones homeóticas, es decir, mutaciones que transforman partes del cuerpo en estructuras típicas de otras posiciones» ..
Aquí dice que alguna alteración de este gen produce mutaciones homeóticas .. este gen favorecería mucho el evolucionismo si supiera diferenciar mutaciones homeóticas positivas de las negativas .. el problema es que por no poder diferenciar, los animales que sufran una mutación homeótica seguramente van a tener problemas serios por no tener cosas donde no corresponden .. me gustaría saber si la mosca del dibujo de 4 alas es mejor y vive más que la que tiene 2, o esas alas le estorban descompensando su cuerpo, o incluso alas chocando ..
Comentas: «Mendel dice que no, si son homocigotas todos sus descendientes serán igual de altos. Mendel solo puede trabajar con una variabilidad preexistente, no crea nuevos genotipos. Eso si lo puede hacer las mutaciones» Darwin comentaba que las especies salvajes que han sido domesticadas, siendo que los criadores han ido seleccionando las características más convenientes para que dieran mas carne y leche, Darwin indicaba que las especies domésticas se han vuelto más grandes, y no ha sido por mutaciones .. ha sido por la mano el hombre, por selección artificial .. la cría de animales domésticos consiguiendo los granjeros que crezcan y den mas leche indica que había genes recesivos que podían hacer mas grande el tamaño y la producción de leche, y la mano del hombre los sacó a la luz. Potencialidad del ADN ya existente que dependiendo de la selección va mostrando una u otra característica.
Ok .. el concepto de neutralismo es interesante .. en enlace de wikipedia lo aplica a las mutaciones en los genes .. acepto mutaciones en apariencia neutras .. entonces digo » por cada mutación positiva tenemos 10 elevado a X neutras y 10 elevado a Y negativas» .. el neutralismo tampoco ayuda al ADN a evitar las mutaciones malas y evitar las buenas .. e incluso por el estudio comercial anterior se desprende que por las plantas que han querido mutar, la mayoría salen mal porque meter elementos mutágenos es peligroso ..
He estado leyendo el enlace de «la ciencia y sus demonios» sobre el neutralismo .. y está muy interesante .. el 1º párrafo me ha llamado mucho la atención: «» Tanto la transferencia horizontal de genes como la endosimbiosis describen sistemas para producir variabilidad complementariamente a las mutaciones al azar. «» me interesa mucho este campo de la variabilidad complementaria a las mutaciones por azar .. no entiendo bien todavía este concepto pero si me imagino que si hay genes que meramente se duplican dentro del genoma no lo imagino igual de dañino que mutaciones por venenos, radiaciones etc, etc .. aunque tiendo a pensar también que duplicar genes y tener 2 hígados, o 2 corazones .. veo, al igual que con la mosca anterior de 4 alas, veo complicado que la cosa vaya a mejorar … pero estas cosas si me ayudan a entender mejor que entendáis la evolución como algo probable .. que los cambios de aminoácidos dentro de una proteína sean en buena parte neutros .. esto cambiaría bastante los cálculos que hacía casi al principio sobre 100! .. pensaré sobre ello y a ver si hago nuevos cálculos, observando que pasa con esta teoría neutralista que parece que por lo que sea no terminada de cuajar del todo según comenta el artículo. Veo en el artículo que se muestra algo dubitativo el tema, hay división .. pero está interesante. Este párrafo también es muy interesante:
«»
Si, como postulan sus defensores, las mutaciones génicas son en su práctica totalidad de carácter neutro, difícilmente puede explicarse la aparición de nuevos caracteres mediante mutaciones aleatorias -dado que en cuanto apareciera una mutación adaptativa, automáticamente sería favorecida por la selección natural-, por lo que resulta necesario recurrir a otro tipo de mecanismo de adquisición -como la incorporación de genoma vírico o la recombinación cromosómica-. Sin embargo, esto no haría más que trasladar el problema un paso más atrás, ya que habría que explicar como surgieron esos nuevos genes en los organismos o procesos que aportaron la variabilidad funcional; explicaciones que hoy por hoy solo son ofrecidas por algunos autores mediante procesos cercanos al neolamarckismo, con bases experimentales muy cuestionadas.
Decías:
«»
No, no se combinan de cualquier forma, su posición esta determinada por el ARN mensajero y la síntesis proteica se lleva a cabo durante la traducción:
El problema de las canicas, el hoyo y la mujer que barre era para aplicarlo a la formación del primer organismo vivo, cuando aún no había ARN ni nada .. explicaba un compañero que las moléculas mas estables para la vida son las que permanecen .. yo le decía que las moléculas necesarias para la vida, por ser mas grandes, son mas inestables que mucha de la química inorgánica, eso si .. me he quedado alucinado con el video del ARN mensajero y los ribosomas .. jaja fabuloso .. descargado. Sea evolución o creación es un video genial.
«»
No es así como funciona, tu propones que con cada intento hay que empezar de nuevo, pero en realidad la evolución es acumulativa. Imagina que tienes 10 dados y quieres que los 10 queden con la cara con 6 puntos hacia arriba, tu propones lanzar en cada turno los 10 dados a la vez, de esa forma las probabilidades no son nada buenas, pero como la evolución es acumulativa no tienes que volver a lanzar los dados que salgan 6, solo los que no, de esta forma tus probabilidades son mucho mas favorables y conseguirás tu objetivo en menos intentos.
Este argumento ha sido bueno, pero creo que no se puede aplicar .. decíamos que a la naturaleza le da igual que en la sopa primordial se estuviera formando vida .. la única regla para que una molécula permanezca es que sea estable .. la estabilidad es la máxima .. y digo que entre una proteína larga y delicada y pequeñas moléculas inorgánicas, me imagino permaneciendo mejor a la química inorgánica .. a la sopa primordial se la dibuja como un medio hostil con electricidad y enerǵia para que las cosas se muevan, y en este medio imagino que las proteínas se formaban y disolvían con mucha facilidad .. entiendo el argumento pero tiene peros hasta donde lo hemos hablado.
Lo de la cápside vírica … genial .. jajaja .. me ha gustado mucho.
En mi modelo colocaba las proteínas unas detrás de otra, siendo solo 2 conexiones las que tenían, la cabeza y la cola, y este ejercicio llevaría a 100! .. en el caso de que las proteínas se puedan combinar de múltiples formas las combinaciones posibles se multiplicarían en función del número de formas de combinarse y el número de combinaciones posibles sería entonces muy superior a 100! ..
De los cristales ya hablamos un poco .. si llama la atención, y decía que por estas cosas entiendo el planteamiento evolucionista, aunque hay que ser prudente .. se sabe que leyes naturales llevan a los cristales a formar estas estructuras .. les leyes de la química, ondas s, p, d, f que tienden a los más sencillo y a la estabilidad, pero en el caso de estructuras vivas, aún no se conoce que leyes hacen que la materia se ordene de esa manera .. las leyes naturales no alcanzan para explicar el orden necesario para la vida, se tiende a pensar que las moléculas de la vida son inestables y que en un medio como la sopa primordial durarían poco y ojo .. que hay un salto muy grande entre los cristales y las moléculas vivas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
Sobre el falso dilema .. hablamos entre evolucionismo y creacionismo .. el enlace comenta que solo se consideran 2 puntos de otros posibles .. hay gente que habla de los extraterrestres, pero esto daría igual .. yo voy al grano y centro el debate en saber si la materia puede crear vida o no, ni siquiera menciono a Dios .. si la materia puede hacerlo, no hace falta como causa Dios, pero si la ciencia llegara a un punto en el que se demostrara que la materia sola no puede crear vida .. la pregunta sería ¿que porras hacemos aquí?? .. hay una causa para la vida .. si la causa no está en la materia .. ¿donde está??
Mis cálculos no tenían nada de absurdo .. lo absurdo es decir que son absurdos .. se puede modelar mejor el problema … ok .. hagámoslo ..
Aquí se ha hablado de como la funcionalidad de una proteína puede que no cambie aunque cambie la posición de algunos aminoácidos .. esto, de ser cierto, cambiaría los parámetros del problema, pero ajustando estos parámetros, el cálculo sigue siendo totalmente interesante .. y lo absurdo es que digas que son absurdos, y no me pareces una persona absurda .. aunque errores tenemos todos.
La defensa que hacen algunos cristianos de algunas cosas a mi me da vergüenza .. yo soy responsable de lo que digo, no de lo que dicen otros. También da vergüenza a veces escuchar lo que dicen algunos evolucionistas y no meto a todos en el mismo saco.
El mundo de los ribosomas es una hipótesis interesante .. me gustaría calcular las probabilidades de que se formara un ribosoma desde materia inorgánica sino te parece absurdo .. ¿o se prohibe hacer esa línea de investigación?? sería interesante calcular las probabilidades de ese mundo de ribosomas ..
https://biotechspain.com/es/noticia.cfm?iid=ribosome_synthesis
Hacer ribosomas artificiales es un gran avance .. pero la inteligencia humana ha estado detrás del proceso pues han utilizado encimas naturales de la célula para facilitar el proceso .. lo que daría un espaldarazo a la evolución es conseguir ribosomas en laboratorio totalmente desde cero simulando las condiciones ambientales que sean necesarias .. esa es la clave .. es verdad que el hombre puede ahora mismo duplicar y simular cantidad de cosas, pero la cosa ha de funcionar sola .. ahí está la clave. El siguiente artículo que compartes es interesante:
http://culturacientifica.com/2015/03/18/un-origen-quimico-de-la-vida-elegantemente-simple/
Dice:
«»
también es cierto que aún no se conocen cuales exactamente podrían ser las reacciones que le dieron origen y cuya reproducción nos podría llevar a crear vida artificial en el laboratorio
Eeeeeeesta es la cuestión .. jajaja .. que hasta que esto no se explique bien .. la evolución sigue siendo una teoría, porque la teoría de la evolución necesita OBLIGATORIAMENTE un primer organismo vivo del que poder evolucionar .. el 1º organismo es la raíz del evolucionismo .. sin esto, todo el castillo se desmoronaría .. comenta:
«»
Este trabajo, extremadamente elegante desde el punto de vista químico, tiene su principal punto débil, como todas las hipótesis sobre el origen químico de la vida, en las condiciones de inicio que asume. Encontrar niveles elevados de HCN y H2S por la simple caída de meteoritos no parece algo muy sólido y no hay pruebas actuales que demuestren que esto sea así. Por otra parte las rutas bioquímicas conocidas no coinciden con las encontradas. Y, sin embargo, este trabajo se nos antoja muy importante: se ha demostrado que es posible la existencia de una red compleja y convergente de reacciones químicas que dé lugar a biomoléculas a partir de solo dos moléculas muy simples. Sin duda esto marcará muchas investigaciones futuras.
Un párrafo que contiene tanto optimismo, humildad y ganas de seguir estudiando y trabajando.. así debiéramos hacer todos aquí, no afirmando que ya está todo demostrado, porque eso es como la cienciología y santa clauss ..
«»
de hecho si fuesen demasiado estables no mutarían y no abría nuevas variedades, por lo que si las condiciones ambientales que le permiten vivir cambian no podrían adaptarse y se extinguirían.
Te recuerdo que a la naturaleza ciega le da exactamente igual si una molécula tiene más probabilidades de formar vida o no .. somos nosotros quienes tenemos interés en comprender como la materia forma vida y por eso tendemos a pensar que estas moléculas que pueden formar vida van a permanecer, pero no es verdad .. a la naturaleza le da exactamente igual que haya una molécula sea apta para la vida .. si esa molécula es estable, se mantiene firme y disponible para mezclarse con otras cosas, pero si es delicada pronto se descompone y desaparece esta pieza del mecanismo y habría que esperar a que se volviera a crear y cuando está se crea esta ha de esperar a que se forman las otras y luego todas juntarse en la misma pulgada siendo el resto de piezas igual de delicadas ..
«»
para demostrar el creasionismo primero debes describir como Dios crea vida, luego buscar evidencias de que ese proceso ocurrió. No encontrar evidencias que apoyen a la abiogenesis solo demuestra que no se encontraron evidencias que apoyen a la abiogenesis. Demostrar que la generación espontánea es real si que refutaría a la abiogenesis.
Para saber si hay DI o no basta con saber si la materia puede organizarse a si misma o no .. si se demostrara que la materia no puede llegar a ese nivel de complejidad eso ya es prueba suficiente de DI. Luego como Dios hace ese DI formaría parte de una 2º fase de estudio
«»
Aquí tienes la metodología para demostrar la existencia del dios abrahámico:
No es necesario asunto abrahámico .. con que se demostrara que la vida no puede surgir de la materia el DI quedaría demostrado.
http://francis.naukas.com/2012/09/19/el-experimento-de-sintesis-evolutiva-mas-largo-demuestra-como-funciona-la-evolucion/
Interesante enlace este .. decía: «El nuevo artículo ha descubierto que dicho rasgo evolucionó a través del reordenamiento y de la amplificación de algunos genes preexistentes. Este proceso demuestra que los cambios microevolutivos graduales pueden producir innovaciones en el fenotipo (desmontando el argumento más importante de los creacionistas)»
No se que creacionista ha dicho que no se pueden producir cambios microevolutivos graduales que traigan modificaciones al fenotipo .. eso no he sido yo .. el creacionismo no está en contra de los cambios microevolutivos .. el creacionismo acepta Recombinación genética y mutaciones .. han metido la pata con esa afirmación .. dice:
«»
En este caso, la evolución no ha inventado un gen nuevo, sino que ha recableado y refinado los mecanismos de regulación de un gen que ya poseía.
O sea que .. lo único que demuestra este experimento es que al ADN es flexible y que pueden aparecer cosas nuevas sin mutaciones .. ok .. eso es justo lo que venía diciendo desde el principio .. en este artículo nada dice que se haya producido una mutación.
Las tolinas .. el enlace dice que esos compuestos se forman, ok .. pero nada dicen de su estabilidad .. y lo que decía es que las moléculas grandes, por grandes, tienen más punto de fallo, y así, estos ladrillos de la vida, por inestables, se forman y pronto se descomponen en la supuesta sopa primordial energética, estimulante, pero a la vez agresiva .. hay que demostrar la estabilidad de las grandes moléculas que necesita la vida para que puedan formar el 1º organismo vivo.
Siempre estáis con el tema del spaguetti .. jaja
«»
La hipótesis de Dios requiere de otro dios aun mas complejo que lo haya creado y este otro aun mas complejo y así sucesivamente hasta el infinito. La hipótesis de Dios es un callejón sin salida. ¿En serio le vez mas problemas a la evolución y la abiogenesis?
Yo quiero saber hasta que punto la materia puede crear vida y de ahí para arriba .. luego ya veremos que pasa con Dios.
Sobre los 2 enlaces últimos que enviaste:
http://francis.naukas.com/2010/05/13/publicado-en-nature-un-analisis-estadistico-bayesiano-confirma-que-la-teoria-de-darwin-del-ancestro-comun-es-2860-ordenes-de-magnitud-mas-probable-que-sus-competidoras/
Dice:
«»
Este análisis bayesiano, que ha utilizado una versión paralela del software MrBayes, indica que la hipótesis “infinitamente” más probable es que la vida tenga un único origen. Bueno, “infinitamente” más probable significa que esta hipótesis es 10²⁸⁶⁰ veces más probable que la hipótesis de que la vida tiene al menos dos orígenes (ancestros) diferentes. Un número espeluznante
Estoy totalmente de acuerdo .. si ya una me parece una pasada, 2 me parecería ya .. increíble .. jaja. 10²⁸⁶⁰ es aún un número mas grande que el 10¹⁵⁷ que yo planteaba ..
Este enlace es bien interesante ..:
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/06/28/fosiles-en-el-adn-para-estudiar-la-evolucion/
Ya dije antes que si el creacionismo es real, en realidad es el mono el que involucionó del hombre ..
Buen trabajo la verdad .. gracias por tomarte tu tiempo y por aquí seguiremos para lo que haga falta ..
Espero que mis objecciones no se entiendan como cabezonería.
Carlos Cordero
31/08/15 11:57
El artículo sobre el petróleo dice al final:
«»
Estimamos el potencial de generación de dicho fuel hidrotermal y discutir sus implicaciones para nuestra comprensión de los mecanismos de generación de petróleo, de expulsión y migración ..
Están sorprendidos con los cortos espacios de tiempo ..
http://www.abc.es/sociedad/20130628/rc-joven-turca-logra-crear-201306281252.html
http://www.emol.com/noticias/tecnologia/2013/06/28/606171/joven-de-16-anos-logra-producir-plastico-a-partir-cascaras-de-platano.html
Resulta que el ajusto fino del universo comentábais que eso ya estaba superado .. y veo que de superado nada ..
El cálculo sobre los 10 millones era de un supuesto que puso Luciano .. nada más seguía su desarrollo.
Comprendo que en la biblia hay violencia .. eso si es muy difícil de entrar. Aquí haría falta ir por escalas .. resumir que un cristiano tendría que tener la paciencia de Jesús y cuando en la biblia hay violencia .. se dieron muchas oportunidades a las personas para cambiar .. el ser humano también tiene lo suyo, muchos hacen mal, protestan con la vida, culpan a quien sea menos a ellos mismos y no quieren ningún tipo de corrección .. y cuando la cosa se pone chunga y no quieren razonar .. como cambias a una persona que hace mal y no quieren cambiar .. pero las dudas que os ofrece toda la violencia en la biblia la entiendo ..
Mis 2 argumentos principales para entender que la biblia puede que sea correcta es la dificultad para entender la vida desde la materia, y la brutal crítica que la biblia hace del Vaticano aún antes de que esta tuviera más poder que el emperador Romano .. y luego si la violencia estaba justificada o no .. hay gente que dice que los niños ahora están tan mal porque los padres no les dan de vez en cuando un buen capón .. yo entiendo a ambas partes.
Algún argumento más que me invita a considerar es un versículo que dice:
“Extiende el norte sobre el vacío, cuelgua la tierra sobre la nada” los judíos parece que si sabían que la tierra era redonda y que está sobre la nada .. otro dice:
«sentado sobre el círculo de la tierra.. y desplegando los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar » Tengo entendido que Colón creía posible llegar a las Indias por el Atlántico porque en la biblia leía que la tierra era redonda .. en este versículo además dice que los cielos se están desplegando .. cosa que se ha descubierto hace pocas décadas ..
Se que luego hay otras citas que literalmente parecen tonterías .. y ahí ya jugamos a si es literal o simbólico .. yo entiendo las dudas que el libro ofrece. Yo hablo un poco de que es lo que me ha llamado la atención.
Están bien los números luciano .. alguna objección.
7.000 millones somos ahora .. hubo un momento en que habría un número mucho menor de primates y homínidos y con esa estadística de 1 por millón no hubieran salido adelante .. para salir adelante necesitan un genoma muy pontente desde el principio, pero si establecemos que 999 999 mutaciones son malas, el animal que vendría a dar al 1º homínido ya vendría desgastado .. y estos pocos homínidos indiciales, con otras 999 999 mutaciones malas, los terminaría de rematar ..
Tru
31/08/15 12:20
Carlos Cordero dijo:
Aulló el más indicado…lo que ocurre es que no es capaz usted de apreciar la profunda sabiduría que esconden mis palabras…pero teniendo en cuenta que La Tierra tiene 6000 años, no me sorprende. No va dirigido a usted en realidad, va dirigido a gente que tenga costumbre de usar el cerebro, pero se lo explico…si usted dice que la evolución se basa en la degradación del genoma, exclusivamente a través de mecanismos mendelianos, y dado el hecho de que hay que ser muy mendrugo para decir según que cosas, pues blanco y en botella, la religión es consecuencia de la degradación del genoma humano, no cabe otra explicación…bueno sí, pero estaría a su altura.
Carlos Cordero dijo:
Se lo han dicho mil veces, no hay magdalenas…aquí el único fanático es usted que no entiende que la evolución está totalmente contrastada; otra cosa es la abiogénesis, que aún siendo, y permítame, pues sé no le molestará visto lo visto, la numerología, infinitamente más probable que un dios creador…sólo quien desconoce la química el paso de lo inerte a lo orgánico tan imposible como para equipararlo a los deseos del espagueti volador…por otro lado, iontentar descubrir a dios con mates debe ser pecado o así, consulte a su gurú, su tiempo aquí se está acabando.
Carlos Cordero
31/08/15 12:21
Un añadido sobre los 10 dados con el 6 mirando hacia arriba permaneciendo ..
.. Incluso en el ejemplo de que la vida nada más dependiera de 100 proteínas combinadas correctamente .. aunque se juntaran 99 y solo les faltara 1 que ya sería llegar muy lejos .. en la agresiva sopa primordial no hay ningún inconveniente en que la sopa primordial disolviera nuevamente estas 99 piezas en partes o completamente .. y vuelta a empezar ..
Carlos Cordero
31/08/15 12:23
A mi me sorprende la cantidad de tiempo que invierten en analizar mi persona e intentar provocarme ..
Muchas veces se dice que antes de analizar a los demás es mucho mejor analizarse a uno mismo
En el anterior trabajo de Salinas tienen un buen modelo a imitar .. sigan su ejemplo y si de verdad piensan que soy un fanático .. no le hechen mas leña al fuego ..
Tobaga
31/08/15 12:38
Carlos Cordero dijo:
A mi no me vas a «llevas al huerto», te he visto venir desde el principio.
No pienso darte cancha ni para desmentir las chorradas que estás diciendo.
Toma, aquí tienes tu respuesta:
Tru
31/08/15 12:52
Carlos Cordero dijo:
¡Oh! gracias señor todopoderoso, y casitodomisericordioso, por no fulminarnos al primer desliz de tus caprichos.
Carlos Cordero dijo:
Su primer argumento se disuelve con estudios de química, única solución. La otra es que el soluto sea usted en la miasma evangélica. Su segundo argumento es como decir «soy el tipo más tonto del planeta y me enorgullezco de ello», pues es realmente difícil de descifrar cualquier atisbo de cabalidad en el mismo. Se está usted disolviendo.
Carlos Cordero dijo:
«De vez en cuando» es la posología adecuada para el reparto de hostias; solo queda decidir si los domingos llevan ración doble…bien, a mi me decían «una hostia a tiempo»…pero claro, a ver quien es el listo que decide cuando es el momento apropiado para abusar físicamente de la gente, recurso de quien no tiene mejor idea en la cabeza…recurso de gañanes y padres con prisas.
Carlos Cordero dijo:
Es que los judíos son la repera…listísimos.
Carlos Cordero dijo:
Aquí todavía llueve…menudo agosto…y por cierto, le llueve mucho a usted ya la azotea, debería retirarse a tiempo que el delirio va in-crescendo, pero prosiga si es su deseo…al igual que Doc, yo también soy mala persona (pero como usted es bueno por los tres, dios no se enfada :D)
Carlos Cordero dijo:
Por favorrrrr, no se corte, ¡cuente!, ¡cuente!, me encantaría saber su hermeneútica, sus anagogías, su exégesis…segura mejoran en mucho las tonterías bíblicas.
Carlos Cordero dijo:
Al principio solo preguntaba, ahora entiende hasta el libro gordo de Petete. Se ve se crece ante la adversidad…excelente selección de párrafos bíblicos llamativos, voy a probar…
Lamentaciones 5:6. «Al egipcio y al asirio extendimos la mano, para saciarnos de pan.»
Esto sin duda habla de las guerras del golfo; extendemos la mano para sacudirles hostias de vez en cuando y virlasles el pan :D…lo han clavao tú…¡y el libro de las lamentaciones también pertenece al Tanaj!!!
Carlos Cordero dijo:
7000 millones somos ahora pero según sus cálculos (no los de Luciano)no debería haber nadie en el planeta. Bravo.
Carlos Cordero
31/08/15 14:01
«»
7000 millones somos ahora pero según sus cálculos (no los de Luciano)no debería haber nadie en el planeta. Bravo.
Pues claro .. como no parto de la idea posiblemente equivocada del evolucionismo y no parto de un ADN original super débil que inmediatamente muere ante las 2 primeras mutaciones .. yo considero la posibilidad de que en el inicio el ADN fuera perfecto, sin fallos .. así hemos llegado a donde hemos llegado ..
Una cita, a ver si les gusta:
«» La célula es verdaderamente una unidad tan pasmosamente ingeniosa que cuando pensamos en ella desde el punto de vista de la evolución parece más fácil imaginarse a una sola célula evolucionando hasta animales y plantas complejos que imaginarse a un grupo de sustancias químicas evolucionando hasta ser una célula .. Es muy probable que el primer paso fuera más difícil … El estudio de la evolución temprana verdaderamente equivale a adivinación educada .. «»
J. T. Bonner » The Ideas of Biology »
Bonner es catedrático en la Universidad de Princeton. Vayan a él y díganle que también es un ignorante .. patético ..
Amildao
31/08/15 14:29
@ Carlos Cordero:
Invertirás un montón de horas en tu empeño y serás un fracasado más en este sitio.
Este es el el cálculo que debes hacer.
Someone
31/08/15 14:52
@ Carlos Cordero:
¿Sabía usted que Lutero era geocentrista y estaba totalmente en contra de Copérnico, diciendo incluso que «Este loco quiere invertir toda la ciencia astronómica»? ¿Y que también creía en la interpretación literal del génesis? ¿Y sabía usted que era un hombre que aceptó a los judíos hasta que vió que no les podía convertir a su religión, lo que le llevó a convertirse en un antisemita y a escribir «Sobre los Judíos y sus Mentiras» (uno de los pilares básicos de la literatura nacionalsocialista)?
¿Qué se deduce de esto? Que a Lutero la ciencia le importaba un comino y que si estabas en contra suya no le importaba apuñalarte por la espalda.
¿Por qué no las explican? Porque le está pidiendo usted peras al olmo, simple y llanamente. Supongamos por un momento que quiere usted medir las oscilaciones de un objeto enganchado a un muelle, lo que estaría usted haciendo aquí es usar la mecánica para calcular las oscilaciones de este objeto y quejarse de que esa teoría no predice la velocidad de oscilación. Es que la teoría no está hecha para hacer esa predicción, en el ejemplo que he puesto se necesitan datos externos (que son la masa del objeto y la constante de recuperación del muelle).
Básicamente está usted (y el autor de ese texto) pidiendo (no, más bien, quejándose y exigiendo) que una teoría que necesita unos inputs que han de ser medidos para hacer sus cálculos, explique el valor de esos inputs.
Ah, claro… Como no lo puede explicar, simplemente supone que estaba allí desde el principio… A ver, alma de cántaro, si estaba allí y no funcionaba durante la edad adulta, hubo de haber alguna mutación (un cambio en el gen) que lo hiciera funcionar.
En resumen: Los mamíferos desarrollaron el gen llamado LCT, que se encarga de generar la lactasa, que se encarga de descomponer la lactosa, pero este deja de funcionar con el tiempo (solo funciona durante la infancia). Se produjeron mutaciones de dicho gen que permitió que se pudiese procesar durante más tiempo y, gracias al desarrollo de la ganadería, esta mutación se vio favorecida (permitiendo la acumulación de más mutaciones que alargaran el tiempo de expresión del LCT).
No es que sea un ignorante por decir eso, es un ignorante porque ni siquiera sabe que son una célula diploide de una haploide.
Por favor, antes de hablar, aprenda lo que es la recombinación de genotipos: «http://www.vet.unicen.edu.ar/html/Areas/Mejora_genetica/Documentos/4-Ligamiento%20y%20Recombinacion.pdf». «Los genes que se encuentran en distintos cromosomas se distribuyen en las gametos independientemente uno del otro. Sin embargo, los genes que se encuentran en el mismo cromosoma tienden a permanecer juntos (genes ligados); es decir, a no sufrir separaciones ni combinaciones al azar durante la formación de las gametos. […] Los genes ligados no siempre permanecen juntos, debido a que las cromátides no hermanas de cromosomas homólogos pueden intercambiar entre ellos segmentos de longitud variable durante la profase meiótica produciendo “gametos de tipo recombinantes” por virtud del entrecruzamiento.»
Es decir, la recombinación nunca va a generar una característica que no existiera en un principio. Como mucho, lo que va a hacer es que características que estaban unidas en un mismo cromosoma se separen.
Lo explicaré con un ejemplo, imaginemos que en el mismo gen está codificado el tamaño de las hojas y de el color de la flor de una planta, por lo tanto habrá una correlación total entre una y otra característica que se pasará a la descendencia. Sin embargo, la recombinación de genotipos es un mecanismo que rompería esta correlación, pero no creará nuevos colores de flor.
No, usted ha entendido totalmente lo contrario a lo que dice el párrafo. Las mutaciones son al azar. Si no hubiesen sido al azar y hubiesen podido ser controladas no habrían obtenido el resultado que obtuvieron «no se lograron las alteraciones deseadas en el espectro de mutantes». Donde el ser humano SÍ ejerce un control es en la selección de la variedad mutante que le interesa.
Ah, claro, que ahora obtener plantas que crezcan más rápido o que generen más alimento y vendérselas a países en desarrollo (con problemas para alimentar a su población) es algo de personas malvadas…