No ha habido todavía ningún trasplante de cabeza (con éxito)

trasplante de cabeza

Un hombre de 26 años, aquejado de cáncer de huesos, se ha sometido con éxito en Johannesburgo a una operación de trasplante de cabeza (¿o debería de decir de trasplante de cuerpo?) que ha durado 19 horas. Impresionante noticia, si fuese cierta, que no lo es.

La noticia fue publicado por el sitio satírico News Examiner, sitio creado por Paul Horner, el antiguo propietario del sitio similar a este, llamado National Report. La noticia incluso es acompañada con un vídeo, falso también.

World’s First Head Transplant A Success After Nineteen Hour Operation- NETV

Según comenta snopes, la noticia del news examiner coincide con una que sí que es real, de un médico italiano (Dr. Sergio Canavero), que en junio de  2013 anunció que en dos años sería capaz de realizar el primer trasplante de cabeza. Tenía incluso un voluntario para someterse a la operación, un informático ruso que padece una enfermedad degenerativa. Pero aunque este hecho sí que sea cierto, la operación no se ha producido, y a juicio de muchos de los colegas de Canavero no se podrá realizar en un futuro próximo, tachando al doctor italiano de chiflado.

Referencias:

http://now.snopes.com/2015/04/13/head-transplant/

http://www.snopes.com/media/notnews/headtransplant.asp

  • Tenía incluso un voluntario para someterse a la operación,

    @ baneeusteddd:
    Coge número, ahora es la tuya… :-D
    De momento puedes pedir que te pongan una cabeza de ajos, saldrás ganando…

  • Yo creo haber visto un documental hace años en el que se trasplantaban cabezas a monos, y reaccionaban a estímulos etc. Os suena de algo?

  • Me parece que hace poco Canavero dio una conferencia de prensa (1).
    Espero equivocarme pero creo que, sin serlo, Canavero está actuando como un magufo de lo peor: En el mejor de los casos le está dando falsas esperanzas a su paciente, y en el peor lo someterá a un tratamiento con poca probabilidad de éxito, que quizás le cause más sufrimiento del que ha experimentado hasta ahora (2).
    Saludos.

    (1) Erika Engelhaupt,»Surgeon Reveals Head Transplant Plan But Patient Steals the Show», Phenomena: Gory Details
    http://phenomena.nationalgeographic.com/2015/06/12/surgeon-reveals-head-transplant-plan-but-patient-steals-the-show/
    (2) Debra Goldschmidt, «Are human head transplants coming soon?», CNN
    http://edition.cnn.com/2015/04/03/health/italian-neurosurgeon-says-human-head-transplant-will-happen-in-two-years/

  • Si el Sr Canavero realmente pudiera realizar un trasplante de cabeza , la paraplejía y tetraplejía tendrían los días contados…
    Puro humo médico.

  • @ Doc Halliday:
    :meparto: :aplauso:

  • @ Doc Halliday
    Qu elindo libro Dublineses, solo eso

  • No tengo claro que el Dr. Canavero pretenda que la persona transplantada recupere alguna motricidad en el cuerpo donado. Más bien parece que lo que propone es utilizar el cuerpo sano de un donante a modo de sistema de soporte vital para mantener y alargar la vida, aunque en estado de tetraplejia, a una persona que ya estuviera condenada a ella por una enfermedad degenerativa.

    Lo que en todo caso parece claro es que si fuera posible «empalmar» una médula espinal, el orden lógico de acontecimientos sería la curación de lesiones medulares, mucho antes que un transplante.

    El problema puede ser el conjunto de malentendidos que surgen cuando personas autoeregidas como jueces de la ética y la moral alzan sus voces (y, de paso, ganan notoriedad) cuestionando una nueva y complicadísima técnica de la medicina.

    Y es que, mientras que para tener el título de médico hay que estudiar e investigar mucho, el de moralista parece ser gratis.

  • Me hago la siguiente pregunta en caso de poderse adaptar con éxito una cabeza a un cuerpo,
    ¿sería un trasplante de cabeza, o un trasplante de cuerpo?.

  • Tobaga dijo:

    Me hago la siguiente pregunta en caso de poderse adaptar con éxito una cabeza a un cuerpo,
    ¿sería un trasplante de cabeza, o un trasplante de cuerpo?.

    Es una discusión bizantina: a mi parecer, lo que define a la persona es su cerebro. Por tanto, el transplante es de cuerpo. Pero aún no he logrado convencer a nadie que piense al revés de que mi postura es más razonable… y ellos tampoco lo han logrado conmigo :-)

  • @ MaGaO:
    Es lo mismo que he pensado yo, la consciencia la tiene el cerebro, por consiguiente, sería un trasplante de cuerpo.
    Claro, que si lo medimos por el peso o volumen… :-D

  • @ Tobaga:
    El contraargumento habitual es que cuando se transplanta cualquier otra cosa se habla de transplante del órgano correspondiente. Bajo ese criterio, el cerebro es «otro órgano».

  • @ MaGaO:
    Eres muy hábil, jajaja :-D
    Si, es cierto que es otro órgano, pero es el órgano que «manda» y controla todo.

  • Vamos a ver, que la cosa es bien sencilla; por un trasplante se entendería que el cuerpo y la cabeza pertenecerían a distintas personas. Si hablamos de la cabeza o del sujeto al que perteneciera, diremos que se ha trasplantado la parte extraña a él, en este caso el cuerpo. Y si habláramos del cuerpo, exactamente al contrario.
    Lo interesante del caso por tanto no es lo qué dijéramos nosotros, sino lo que dijera la parte conformante del todo -Es decir, el sujeto resultante-, a la pregunta de ¿quién eres?

  • El sujeto resultante no sabe quién es en realidad; no lo sabe completamente; lo supone desde una programación psicológica. Desde luego que no es el cuerpo; pero tampoco el cerebro (parte del cuerpo) ¿entonces?

  • Sigo pensando que la cabeza es quien tiene consciencia, el cuerpo no piensa ni se plantea nada.
    La cabeza encontraría extraño el cuerpo, pero no al revés.

  • Si; y la consciencia es el contenido, desconociéndose en su totalidad.

    Me tienta decir que a muchos les gustaría tener otro cuerpo; por distintos motivos :)

  • Tobaga dijo:

    Sigo pensando que la cabeza es quien tiene consciencia, el cuerpo no piensa ni se plantea nada.
    La cabeza encontraría extraño el cuerpo, pero no al revés.

    Ese tipo de operación despierta algunos interrogantes. Recuerdo una película donde ejecutaban a un asesino y usaban distintas partes de su cuerpo, incluído el cerebro y su correspondiente cabeza en diversos transplantes a distintas personas, la mente del asesino se transfería al cuerpo del receptor y lo dominaba, luego, intentaba recuperar sus partes, literalmente, quitárselas a los correspondientes receptores. 8-O

  • @ CarlosR:

    la mente del asesino se transfería al cuerpo del receptor y lo dominaba

    Esa es la llamada «teoría de la memoria celular», que parece ser tan falsa como un euro de madera (aunque eso no impide que tenga sus creyentes, como siempre ocurre)

    luego, intentaba recuperar sus partes, literalmente, quitárselas a los correspondientes receptores.

    ¿Incluido el pelo?

  • Doc Halliday dijo:

    Aunque, según para quien, puede representar salir ganando.

    Hombre, imagínate que te operan y te ponen un cuerpazo de una rubia despanpanante… :-D

  • «despampanante», quise decir. :suicidio:

  • jajajj

  • Someone dijo:

    ¿Incluido el pelo?

    El pelo lo llevaba el receptor de la cabeza. Buscaba los miembros y los órganos. 8-O
    Más allá de la ficción me pregunto si es posible que la memoria sea conservada en el cerebro donado.

  • Alexmg dijo:

    Yo creo haber visto un documental hace años en el que se trasplantaban cabezas a monos, y reaccionaban a estímulos etc. Os suena de algo?

    He leído de experiencias que un médico soviético, Vladimir Demikov, realizaba transplantando cabezas de perros, el receptor conservaba las dos.

    https://es.wikipedia.org/wiki/Trasplante_de_cabeza

  • Isleño dijo:

    Más bien parece que lo que propone es utilizar el cuerpo sano de un donante a modo de sistema de soporte vital para mantener y alargar la vida, aunque en estado de tetraplejia, a una persona que ya estuviera condenada a ella por una enfermedad degenerativa.

    No, según su última conferencia:

    Throughout the lecture, he would occasionally point to Valery Spiridonov, his wheelchair parked near the stage, and make a declaration (“Propriospinal tract neurons are the key that will make him walk again!”).

    El problema puede ser el conjunto de malentendidos que surgen cuando personas autoeregidas como jueces de la ética y la moral alzan sus voces (y, de paso, ganan notoriedad) cuestionando una nueva y complicadísima técnica de la medicina.

    Y es que, mientras que para tener el título de médico hay que estudiar e investigar mucho, el de moralista parece ser gratis.

    Aunque sean los que hacen más ruido, los que hablan de dilemas éticos asociados a procedimientos científicos no siempre son chiflados religiosos o antimodernistas, la ética es un aspecto a tener muy presente en este tipo de situaciones. En el artículo de CNN que enlacé anteriormente puedes leer dos críticas hechas por médicos a Canavero.

    Saludos

  • CarlosR dijo:

    Más allá de la ficción me pregunto si es posible que la memoria sea conservada en el cerebro donado.

    Depende si es Rom, o Ram… :)

    Interesante reflexión, también me has dejado con la curiosidad.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.