7 Ene 2015

lamentira

132

OVNI estrellándose libera un orb al sur de California

ovni california

El pasado lunes Ken Roberts subió a youtube el vídeo de lo que parece ser la entrada de un meteorito en la atmósfera.

Ver este vídeo en YouTube.

Iba conduciendo a casa cuando ví la estela del OVNI o lo que fuese aquello. Me paré enfrente de una casa y lo grabé. Podía haber hecho una mejor toma, pero no quise saltar la valla de aquella gente.

No tengo ni idea de qué demonios podía ser aquello. No era un avión porque no hacía ruido. Y nunca escuché el sonido de ningún impacto.

Pero en un momento de la grabación, una esfera sale despedida hacia atrás y escapa. Los creyentes en los OVNIs están mostrando este vídeo como una nave extraterrestre que está a punto de estrellarse y que desprende una cápsula de salvamento con, supuestamente, seres en su interior.

No puede tratarse de un avión porque la velocidad es demasiado alta, y tampoco parece un meteorito, porque la velocidad es demasiado baja, y la luminosidad no va en aumento. Parece en efecto un artefacto descomponiéndose al entrar en la atmósfera, pero si fuese un satélite, se habría sabido.

La pasada semana hubieron varios avistamientos de meteoritos en California, procedentes de las Cuadrántidas, que tienen actividad entre el 1 y el 5 de enero, con un pico el día 3.

Otra teoría apunta a que pueda ser un fallo en una nave militar secreta.

Mi opinión es que es un fake. Un CGI en el que se ha superpuesto la imagen falsa de los objetos luminosos sobre un fondo real.

Me parece irreal el movimiento. Si observamos la punta del objeto principal, vemos que va avanzando a impulsos periódicos. Y sobre todo me llama la atención el momento en el que la esfera secundaria sale en dirección contraria al objeto principal.

Si fuese un objeto real, éste estaría sometido a un movimiento acelerado, cuya aceleración estaría provocada por la acción de la fuerza de la gravedad. En la siguiente animación, he tomado a intervalos de aproximadamente un segundo extractos de la secuencia tomando como referencia el extremo del poste y el pico del tejado. Al animarlo vemos que la esfera sale a una velocidad constante en una dirección opuesta a la del objeto principal. La aceleración necesaria para producir ese movimiento es enorme e instantánea. Algo así como un cañonazo. Pero el objeto principal no varía su velocidad por haber expulsado este objeto. Físicamente me parece imposible, y por lo tanto solo queda la explicación del CGI.

output_Uri1fj

«  
  »

  • Nedu
    7/01/15 06:16

    Otra prueba evidente de que los ovnis del siglo XXI están más avanzados que los del siglo pasado.

    Bueno, se siguen estrellando como vulgares avionetas, pero qué más da, lo hacen claramente y sin dejar dudas de lo que son.

    Que ahora sea posible hacerlos con ordenador es una mera coincidencia.

    No, en serio, en cuanto consigan que el comportamiento del cámara sea lógico en esas supuestas circunstancias extraordinarias, habrán dado un paso más en la generación de fakes creíbles. :facepalm:

  • wanhjo
    7/01/15 11:23

    A mi lo que me llama la atención es que a pesar de ser una puesta de sol y, como dice:

    «Iba conduciendo a casa cuando vi la estela del OVNI o lo que fuese aquello. Me paré enfrente de una casa y lo grabé.»

    , lo curioso es que no hay ni una ráfaga de luces de coche, ni un poco de color en los objetos cercanos, ni una luz en la casa…
    Que si, que puede ser que no hubiera nadie, pero si tomas imágenes con las mismas condiciones, algo de color se ven en los objetos cercanos.

  • Ufoexposed
    7/01/15 11:37

    @ Nedu:
    Creo que hacer un fake realmente creible es muy complicado, y mira que lo he intentado. Casi siempre el que hace un fake es un «amateur» del mundo de la imagen, o algún estudiante de la Vancouver Film School creando algún viral para algún trabajo de clase. El movimiento de cámara «lógico» es muy dificil de lograr cuando pretendes meter animación por ordenador. Si te encontrases con un ovni «real» estarías nervioso, te temblaría el pulso, meterías zoom a tope, seguramente darías unos bandazos muy serios con la cámara… sería algo muy similar a lo que es filmar en un combate o el 11S. Pero ese tipo de movimientos vuelve loco al ordenador. Hollywood tiene scanners Lidar, a Industrial Light&Magic a Weta etc… toman infinidad de imágenes en muy alta resolción, y utilizan salas y salas de superordenadores para renderizar los efectos digitales. Pero un creador de fakes amateur no tiene ese equipo. Con after effects las pasas putas si quieres empezar un plano filmando el suelo, levantar la cámara rápidamente y acto seguido hacer zoom hacia el «ovni». Es muy posible que el proceso de tracking te aparezca error porque al programa le cueste localizar referencias. Los planos generales sin mucho movimiento es facil, pero ponerte en plan Michael Bay es la locura para un pc doméstico. También tienes el problema de renderizar. Si quieres renderizar una imagen HD que dure por lo menos un minuto, como tu ovni sea muy elavorado a lo mejor te tiras 18 horas renderizando. Por eso en muchísimos casos se crea una composición en la que se utiliza de fondo una fotografía, se incluye una animación simple del ovni y después se falsea los movimientos de cámara y se aplican filtros. Esto da imágenes con iluminación poco realista, perspectivas y profundidad de campo muy falsas, movimientos de cámara irreales… Para mi el fake perfecto sería realizando toda la secuencia con animación cgi, pero eso hay poca gente que tenga equipos para simular polvo, humo realista, brillos, destellos, reflejos en los metales… hacer que todo esto deje estelas de movimientos.. Existen medios, pero no creo que ninguna compañía de efectos digitales preste sus valiosos recursos a que alguien se entretenga a crear un fake para trollear a los «creyentes» de los ovnis.

  • carajillos
    7/01/15 14:27

    Bueno, si eres honrado te darás cuenta de que puede ser un fake o no, un escéptico supongo que no dice ni blanco ni negro porque no puede contrastarlo…
    Veo que tu te posicionas viendo lo mismo que yo…¡por qué?

    @ Nedu:
    Hablas por hablar ya que tu nivel más alto de ignorancia es cuando rechazas algo de lo cual no sabes nada… ZAS en todos los morros…. :-D

  • Nedu
    7/01/15 16:22

    @ Ufoexposed:

    A eso precisamente me refiero. Yo no podría ahora mismo descargarme un programa y sacar un vídeo, está claro, pero si tú que sabes del tema y tienes experiencia me dices que tampoco lo podrías hacer creíble, mejor me lo pones.

    Pero bueno, el público al que van dirigidos estos vídeos no apreciarán nada de eso.

  • pdp
    7/01/15 16:29

    Dos cosas.
    1- El meteorito cae con velocidad terminal (cuidado con esto). Una velocidad constante resultado de la fricción con la atmósfera que compensa la aceleración de la gravedad. Así no tiene por qué recorrer más distancia en tiempos iguales.

    2- es cierto que si despide algo a semejante velocidad hacia atrás, debería (ahora sí) acelerar su avance por conservación del impulso o cantidad de movimiento (acción y reacción).

    Luego, este video es falso.

    salu2 – pdp

  • carajillos
    7/01/15 17:56

    @ Ufoexposed:
    ..de ahí deducimos que:
    es fake o no lo es??? siempre siendo suposiciones…

  • Nedu
    7/01/15 20:40

    Ufoexposed dijo:

    Por eso en muchísimos casos se crea una composición en la que se utiliza de fondo una fotografía, se incluye una animación simple del ovni y después se falsea los movimientos de cámara y se aplican filtros.

    Pues eso mismo es lo que parece este vídeo, y por eso digo que el comportamiento del cámara no es «lógico».

    Cuando sale despedido el «orb», el cámara tene mucho cuidado de no hacer un movimiento demasiado brusco y desplazado siguiéndolo, por aquello de no salirse del margen de la fotografía, y luego vuelve al «ovni nodrizo» con mucho tiento y sin la más leve intención de seguir grabando tras la casa por la que desaparece. Se queda ahí, dentro del escaso margen de la foto, buscando no se sabe qué.

    Solo un chimpancé ciego con problemas mentales profundos y carajillo no se darían cuenta. :silba:

  • Someone
    7/01/15 21:26

    @ Doc Halliday:

    Aunque supongo que te da igual repetir cualquier mantra que te suene bonito, aunque resulte ridículo…

    Pobrecito, es que es lo único en este mundo que se le da bien…

    @ Nedu:

    Cuando sale despedido el “orb”, el cámara tene mucho cuidado de no hacer un movimiento demasiado brusco y desplazado siguiéndolo, por aquello de no salirse del margen de la fotografía, y luego vuelve al “ovni nodrizo” con mucho tiento y sin la más leve intención de seguir grabando tras la casa por la que desaparece.

    Tienes razón, si yo hubiese estado grabando eso, habría estado alternando cada dos por tres entre el original y el nodrizo rápidamente.

    Se queda ahí, dentro del escaso margen de la foto, buscando no se sabe qué.

    ¿La nada en el vacío cósmico magufo?

    Solo un chimpancé ciego con problemas mentales profundos y carajillo no se darían cuenta.

    Ah, pero… ¿Son cosas diferentes?

  • CarlosR
    7/01/15 21:46

    carajillos dijo:

    @ Nedu:
    Hablas por hablar ya que tu nivel más alto de ignorancia es cuando rechazas algo de lo cual no sabes nada… ZAS en todos los morros…. :-D

    Que muchacho carajillo. Como siempre te pregunto ¿Y tú, que sabes? Deberás entender que en este sitio, no tienes autoridad como para tratar de ignorante a nadie. Y menos todavía siendo que no has demostrado nada de nada, ni aquí ni en otro lado, ya sabes. Aquí no tienes seguidores incondicionales :-D

  • carajillos
    7/01/15 21:53

    @ CarlosR:
    ..parece que como que te das por aludido, …si es que en el fondo… :-D

    @ Nedu: genial destripe del video teniendo la misma información que todos….
    @ Doc Halliday: la frase que te preocupa…¿te inquieta? normal, aun te queda
    conciencia y lo sabes…. :-D

  • Nedu
    7/01/15 22:10

    Someone dijo:

    Solo un chimpancé ciego con problemas mentales profundos y carajillo no se darían cuenta.

    Ah, pero… ¿Son cosas diferentes?

    Pues sí. El pobre chimpancé del que hablo no tiene culpa de lo que le pasa.

  • CarlosR
    7/01/15 22:19

    carajillos dijo:

    @ Ufoexposed:
    ..de ahí deducimos que:
    es fake o no lo es??? siempre siendo suposiciones…

    No has leído la página. Anda, despierta y hazlo. Ahh… me ha encantado esa charla que has tenido con uno de tus acólitos que se hacía pasar por escéptico. Muy ingenioso. :facepalm:

  • Elfumador
    7/01/15 22:25

    carajillos dijo:

    un escéptico supongo que no dice ni blanco ni negro porque no puede contrastarlo…

    Para entendernos, ¿qué significa ser escéptico para ti?
    Sería bueno que respondieras aunque sea esta vez, ya que aparentemente le tienes miedo a las preguntas que te hacen pues nunca te he visto responder a ninguna.

  • carajillos
    7/01/15 22:35

    @ Elfumador:
    Ser escéptico no es esto, es lo contrario a esto:
    “El término pseudo escepticismo fue popularizado en 1987 por Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Eastern Michigan University y ex-miembro del Comité para la Investigación Escéptica, para referirse a aquellos defensores del escepticismo científico que en su opinión determinaban la validez de una idea antes de realizar investigaciones al respecto, o proferían refutaciones sin sustentar la carga de la prueba»..¿te suena… chico?

  • carajillos
    7/01/15 22:39

    @ Doc Halliday:
    ,,,pero chiquillo …¿que es lo que habéis explicado?…acción reacción y YA!!! genial, increíble EXPLICACION ZIENTIFICA…. :-D …sois unos genios.

  • Rafa el Gris
    8/01/15 00:26

    Es probable que haya una cuestión de perspectiva. Que el bólido (a mí me parece un bólido) estuviera en realidad dirigiéndose en la dirección del observador. Eso explicaría la baja velocidad, y también por qué el objeto que parece salir despedido lo hace tan rápido respecto del cuerpo principal.

    Además, no podemos conocer la masa del objeto desprendido. Tal vez fuera una partícula incandescente muy pequeña y muy brillante.

  • lamentira
    8/01/15 01:44

    Rafa el Gris dijo:

    Además, no podemos conocer la masa del objeto desprendido. Tal vez fuera una partícula incandescente muy pequeña y muy brillante.

    Ya, pero su fuese una parte del bólido que se desprendió, la trayectoria que habría seguido no es esa. Esa esfera salió disparada. Tratando de presumir la inocencia del autor del vídeo, llegué a pensar que podría haber sido un lens flare que coincidía justo con la cola del bólido. Pero mueve la cámara y la trayectoria sigue coherente.
    No puede ser.

  • lamentira
    8/01/15 02:11

    carajillos dijo:

    ,,,pero chiquillo …¿que es lo que habéis explicado?…acción reacción y YA!!! genial, increíble EXPLICACION ZIENTIFICA…. :-D …sois unos genios.

    Luis Carlos, tu nos trajiste ese vídeo para que te dijésemos que podía ser. Es lo que he hecho. Las posibles alternativas eran:

    1. Un bólido
    2. Un satélite re-entrando a la atmósfera
    3. Un contrail
    4. Una nave militar americana que ha tenido un problema y expulsa a sus tripulantes
    5. Una nave extraterrestre que después de hacer un viaje interestelar, le falla el freno y se estampa contra el suelo. Antes de reventar, lanza en una cápsula a los grises del interior.

    En primer lugar, si fuese un bólido que se hubiese mantenido en el cielo durante al menos los 40 segundos que dura este vídeo, habría en youtube más de media docena de perspectivas distintas. Pero solo hay esta. Primera alarma.
    El periódico Dailymail escribió un artículo sobre este tema y preguntó a varios astrónomos, y no supieron concretar que pudo ser aquello. Es más, y te lo digo de memoria porque se me olvidó enlazar el artículo de este periodico y ahora no me apetece buscarlo de nuevo, creo recordar que la opinión que daban los astrónomos era que se trata de un fake.
    Si fuese un satélite, se habría sabido cual era, y en las revistas científicas habrían publicado videos del suceso. Pero tampoco.
    Un contrail tampoco parece. A mi juicio va demasiado deprisa para ser un avión. Tampoco es la primera vez que confunden un contrail con un meteorito.
    https://lamentiraestaahifuera.com/2011/08/27/los-medios-oficiales-tambin-la-cagan/

    Si fuese una nave americana, y en la esfera que sale despedida hubiese habido seres humanos, a estas horas todavía los tendrían que estar desincrustando de las paredes de la cápsula con espátula. Las Gs que habrían soportado habrían sido una barbaridad.

    Una nave extraterrestre… mira, no.

    Solo queda que sea un fake. ¿Como lo ha hecho? Ni idea. Un CGI sobre una foto, como apuntaba ufoexposed?, pues puede ser. No hay ninguna parte en la toma que se mueva salvo las estelas. Que haya grabado una estela de condensación y haya sobreimpresionado la esfera que sale despedida? Puede ser también.

    Lo que sí que te puedo decir, es que ese movimiento no tiene justificación científica. Si lo unes a que nadie más ha visto nada, pues… no se qué más decir.

    Podemos empecinarnos en la idea extraterrestre si más nos gusta, y podemos saltarnos las normas de la física alegando que tienen una supertecnología que los permite hacer lo que les sale del pie. Pues vale. Pero yo en mi blog, prefiero publicar las explicaciones que son más razonables.

  • CarlosR
    8/01/15 02:42

    @ lamentira:

    Luis Carlitos nos quiere embaucar. ¿Porqué diablos no opina, porqué diablos no nos dice que piensa que es? :lloro: :dormir:

  • Elfumador
    8/01/15 03:21

    carajillos dijo:

    @ Elfumador:
    Ser escéptico no es esto, es lo contrario a esto:
    “El término pseudo escepticismo fue popularizado en 1987 por Marcello Truzzi, profesor de sociología en la Eastern Michigan University y ex-miembro del Comité para la Investigación Escéptica, para referirse a aquellos defensores del escepticismo científico que en su opinión determinaban la validez de una idea antes de realizar investigaciones al respecto, o proferían refutaciones sin sustentar la carga de la prueba”..¿te suena… chico?

    A ver tío, te pedí una explicación de lo que para ti es el escepticismo. Si me vas a decir que «es lo contrario al pseudoescepticismo», no me estás diciendo nada.

    Si deseas conocer el uso correcto y el uso magufo de esta palabra (pseudoescepticismo), puedes revisar este enlace:

    http://rationalwiki.org/wiki/Pseudoscepticism

    Si no sabes inglés, te voy a traducir lo más importante (como pueda y con ayuda del traductor, mi inglés es muy malo):

    1. USO LEGÍTIMO

    El correcto —aunque menos común— uso del término se refiere a quienes se declaran simplemente «escépticos» de un concepto, pero en realidad no serían convencidos por ninguna prueba. Objetivos comunes de este tipo de pseudoescepticismo son el calentamiento global, la evolución, el SIDA, y los transgénicos. En esencia, esto está envuelto en negacionismo, ya que hay una gran cantidad de evidencia real que está deliberadamente ignorada por estos pseudoscépticos. El decir: «Yo soy escéptico de X» les parece más razonable que decir «No acepto X y nunca lo haré independientemente de las pruebas», aunque este último es más preciso.

    Los escépticos reales están siempre dispuestos a cambiar sus posiciones sobre la base de nuevas pruebas, de acuerdo con el método científico.

    2. USO MAGUFO [el original dice «Usage by woo promoters«, pero es básicamente lo mismo]

    «Pseudoescepticismo» se utiliza más a menudo como un término sensacionalista por los promotores magufos para despedir la crítica escéptica de sus creencias infundadas. Algunos promotores magufos sostienen que exigir pruebas antes de aceptar una idea es una posición extrema, y sienten que todos debemos ser agnósticos sobre, bueno, todo. Dada la dificultad de refutar incluso las hipótesis más absurdas, luego pasan a sostener que todos los que piden pruebas son «pseudoescépticos».

    En consecuencia, estos promotores magufos tratan de elevarse en un pedestal, llamándose a sí mismos «de mente abierta». La intención es establecer un contraste con la comunidad científica como «mente cerrada» para los que exigen pruebas reales.

    A modo de ejemplo, SCEPCOP sostiene que los pseudoescépticos «nunca aceptarán una explicación paranormal que incluya dimensiones metafísicas porque creen que es imposible.» Sería interesante ver lo que piensan del método científico y el naturalismo metodológico, ya que estos no necesariamente «no creen» en las explicaciones paranormales. Al contrario, una vez que has explicado algo paranormal o metafísico, deja de ser paranormal o metafísico, y se convierte en parte de la realidad naturalista normal.

    Para una hipótesis comprobable, la mera inverosimilitud no es suficiente para rechazarla por completo. Pero muchas de esas hipótesis, como la homeopatía o la radiestesia, sin embargo, han sido científicamente probadas y rechazadas.

    Apart from its contradiction of established science, there is no logical reason to declare that, for example, homeopathy wouldn’t «work», since worlds where water has a «memory» and homeopathy works are logically possible. But double-blind tests show the chemical argument against homeopathy to be valid. In this sense, the questions of «skepticism» or «pseudoskepticism» are moot.
    (Esta parte no la entiendo bien, a ver si alguien me ayuda a traducirla, no quiero escribir una barrabasada)

    3. El escepticismo y el agnosticismo

    El escepticismo y el agnosticismo no son necesariamente posiciones exclusivas. Si alguien sostiene que hay hadas indetectables invisibles en la parte inferior de su jardín, no hay manera de probar que no es así —aunque igualmente no hay evidencia de apoyo y que ésta es esencialmente inexistente por la naturaleza de estos seres «indetectables». Hay una posibilidad de que existan estos seres (por algunas definiciones de la palabra «existir»), y en consecuencia se puede argumentar que el «agnosticismo» hacia el reclamo es la posición adecuada. Sin embargo, siendo agnóstico sobre una creencia no significa que hay una posibilidad de 50/50 de que sea correcta, simplemente significa que hay una posibilidad. En este caso, la improbabilidad de la afirmación, junto con la falta de evidencia justifica nuestro extremo agnosticismo acerca de tal afirmación; de hecho, una posición de tal agnosticismo extremo que es, para todos los efectos prácticos, indistinguible de incredulidad.

    En este caso particular, podríamos fácilmente llamamos a nosotros mismos muy escépticos, ya que no hay diferencia práctica.

    Ahora sí, ¿responderás a mi pregunta?

    Para entendernos, ¿qué significa ser escéptico para ti?

  • Elfumador
    8/01/15 03:29

    CarlosR dijo:

    @ lamentira:

    Luis Carlitos nos quiere embaucar. ¿Porqué diablos no opina, porqué diablos no nos dice que piensa que es?

    Sospecho que no le interesa saber. Ni sobre esto, ni sobre nada.

  • CarlosR
    8/01/15 03:44

    Elfumador dijo:

    CarlosR dijo:
    @ lamentira:
    Luis Carlitos nos quiere embaucar. ¿Porqué diablos no opina, porqué diablos no nos dice que piensa que es?

    Sospecho que no le interesa saber. Ni sobre esto, ni sobre nada.

    Vive encerrado en su «boborregocontranoperiodismomatrix» y no se anima a tomar la píldora de la Realidad.

  • carajillos
    8/01/15 09:04

    @ lamentira:
    …mueve la cámara porque le llama la atención y sigue al objeto un momento,,,,

  • carajillos
    8/01/15 09:08

    @ lamentira:
    ni idea pero es FAKE, ¿no te parece que lo que dices es incongruente?, tanto trabajo te cuesta decir que no sabes lo que es y punto, yo personalmente no tengo ni idea, lo cual me provoca silencio, solo eso, no pienso en naves alienigenas (es un prejuicio).NO TENGO NI IDEA y tengo derecho a decir que no se lo que es, tus-vuestras explicaciones son especulaciones, solo eso.



\Incluya

Puedes seguir las respuestas a esta entrada por RSS 2.0 feed.