El estegosaurio del templo de Angkor
Ta Prohm es un templo budista que se encuentra semi engullido por la selva en Angkor (Camboya), y que parece sacado de una entrega de Tomb Raider.
Está así intencionadamente, quedando como vestigio del estado en el que se encontraban estos templos cuando fueron descubiertos en el siglo XIX.
Prácticamente todo el templo está tallado y decorado con imágenes. Es interesante una columna que se encuentra en una esquina, en la que una serpiente rodea los grabados de varios animales, algunos reconocibles, y otros quiméricos. Entre esos animales hay uno que llama especialmente la atención, ya que su forma recuerda la de un estegosaurio.
Es un animal corpulento, con cuatro patas y con unas placas que le brotan de la espina dorsal, hasta la cola.
Algunos creacionistas como Don Patton o Carl Baugh aseguran que esta es una evidencia de que el hombre convivió con los dinosaurios hasta hace menos de 1.000 años, y que la ciencia está equivocada al afirmar que el ser humano no apareció sobre la tierra hasta 60 millones de años después de su extinción.
Pese a que algunos autores califican al grabado como una representación anatómicamente correcta de un estegosaurio, esto dista mucho de ser cierto. Como puede verse en la imagen superior, el tamaño de la cabeza es completamente distinto, el dinosaurio disponía de 4 espinas (thagomizer) que no aparecen en la figura de Angkor, y por contra, el animal del grabado dispone de cuernos u orejas, mientras que el estegosaurio no.
El principal argumento utilizado por los creacionistas como evidencia de que se trata de un dinosaurio son las placas dorsales, pero estas aparecen también en otras imágenes, lo que nos lleva a pensar que se trata solo de adornos que el artista colocaba alrededor de los grabados.
Otros autores creen que el animal representado puede ser una especie local de lagarto, que no solo tiene espinas dorsales, sino también cuernos, un camaleón, o más probablemente un rinoceronte. Algunos han objetado ante esta última posibilidad, la ausencia del cuerno nasal que presenta la figura. Pero el rinoceronte de Sumatra tiene un cuerno mucho menor que el de otras variedades, y en los especímenes más jóvenes está casi ausente.
Y por último, aunque no menos importante, tenemos la posibilidad de que se trate de la representación de una figura mitológica, como podría ser una criatura hindú llamada Makara, que en ocasiones se representa con proyecciones dorsales.
Esta posibilidad no es descartable, ya que un poco más abajo aparece la representación de lo que parece una garudá, ser alado y con pico que porta una antorcha.
En conclusión, realizar una afirmación como la de que el ser humano convivió con los dinosaurios tomando como evidencia este grabado es algo más que absurdo.
Editado 3/8/2014
El usuario Salinas Julián nos aporta en los comentarios una información adicional que merece ser incluida en la entrada.
Al parecer no es un estegosaurio, dragón, Makara, camaleón, rinoceronte o búfalo, es un jabalí. El usuario Lowsix del foro de Disclose.tv da una excelente explicación. El jabalí es Varaha, uno de los avatares de Vishnu, lo que parecen las placas de un estegosaurio son pétalos de la flor del loto y no están como decoración, sino que para remarcar su divinidad (de forma similar a la aureola en occidente)
Isleño
16/07/14 00:31
@ Doc Halliday:
Pero… ¿El “polvo de dragón” no era esto?
Salinas Julian
16/07/14 01:50
Prof. Tornasol dijo:
Yo no creo que los chinos se hayan basado en los fósiles para representar a los dragones, para mi los dragones chinos se parecen mas a las larvas de las salamandras o a bagres que a cualquier dinosaurio o reptil del Mesozoico que yo conozca.
La segunda imagen es la foto de un olm, un anfibio que habita en las cuevas de Eslovenia, Croacia y Bosnia y Herzegovina, pero todas las larvas de salamandras tienen una apariencia muy similar a este. Lo mas interesante de este animal es que antes se creía que estos eran las criás de dragones.
http://es.wikipedia.org/wiki/Olm
Ademas, si esta es una representación china de un dragón inspirada en los fósiles de estegosaurios, ¿por qué los chinos no han vuelto a representar a los dragones como estegosaurios?
Que esta imagen represente a un búfalo con una flor de loto como fondo me párese la hipótesis mas probable.
Salinas Julian
16/07/14 07:02
Al parecer esta no es la única «evidencia» que tienen los creacionistas de que el hombre vivió y sigue conviviendo con los dinosaurios.
http://powerpointparadise.com/livedragons/evolutio.htm
Trueno dijo:
Luego de leer eso yo también me apunto.
Prof. Tornasol
17/07/14 14:38
Salinas Julian dijo:
Podemos especular sobre el origen de la mitologia de los dragones, aunque yo no he dicho que el relieve de Ta Prohm sea la representación china de un dragón. He querido expresar que el grabado puede estar basado libremente en fósiles de estegosauro. He expuesto la versión del guía oficial, que puede estar perfectamente equivocada, aunque asumo que es más verosimil por venir de un autóctono que está cansado de enseñar el grabado a los turistas. Si a esto lo llamais argumento «ad hominem», pues vale. A mi me parece tan razonable esta teoria como la del búfalo decorado con loto.
En cualquier caso, y es a lo que vamos, deducir de este relieve que el hombre (o Raquel Welks) convivió con los dinosuarios es un disparate de proporciones dinosáuricas.
Saludos.
Prof. Tornasol
17/07/14 14:46
@Doc Haliday:
Una de las mejores películas (por no decir la mejor) sobre la prehistoria del ser humano es «En busca del fuego». Por supuesto no aparece ningún dinosaurio, aunque si creo recordar que hay un tigre dientesdesable. Una de las protagonistas es una muchacha que aparece casi desnuda en toda la película. Por lo visto hace 50,000 años el bikini no se estilaba…
josepzin
17/07/14 14:54
@ Prof. Tornasol:
Recuerdo esa película como muy buena, tendría que volver a verla a ver si se mantiene!!
josepzin
17/07/14 14:56
@ Salinas Julian:
Cuando fui a Macchu Pichu el guía nos contó unas paranoias sobre los incas que bebian un menjunge mágico que les permitía meterse en el cuerpo de los condores y asi poder volar, ver las cosas desde arriba, blablabla y otras pavadas del estilo.
El hecho de ser guías no los libra de decir tonterías :D :D
Isleño
17/07/14 14:59
Prof. Tornasol dijo:
Por supuesto. Hacer una reconstrucción idealizada de cómo podría ser un animal a partir de su esqueleto fosilizado no tiene por qué ser una actividad exclusiva de nuestra era. También podían hacerlo hace siglos, aunque sus motivaciones fueran mas mitológicas que científicas.
Asumir una coetaneidad de dinosaurios y humanos solo puede ser por incultura (caso de algunos guionistas de Hollywood) o por fundamentalismo religioso (creacionistas)
Salud.
Isleño
17/07/14 15:11
Prof. Tornasol dijo:
Muy buena película. Salen dientes de sable y mamuts, que sí convivieron con humanos. Lo que sí tiene como «incongruencia» es que aparecen especies humanas y prehumanas mas primitivas en la misma época que los cromagnones, pero entiendo que esto no es por error, sino como recurso estilístico.
Isleño
17/07/14 15:49
mescalero dijo:
Esa misma. Y a lo largo de la peli, la chica, que es de otra tribu mas avanzada, le enseña al protagonista a practicarlo frontalmente, para desconcierto de sus compañeros.
jfce
17/07/14 15:50
mescalero dijo:
¿Quiere decir Cancaneo?
josepzin
17/07/14 16:03
@ Isleño:
Hay ciertas cosas que se quedan grabadas en la mente :D :D
jfce
17/07/14 16:06
Isleño dijo:
Entonces no estaba hablando de cancaneo si no de estilo perro versus estilo misionero. No confundamos términos.
jfce
17/07/14 16:09
mescalero dijo:
Usted quería decir Doggy style no dogging.
Salinas Julian
18/07/14 08:30
Prof. Tornasol dijo:
Los fósiles casi nunca se encuentran completos y en la posición que tenían en vida, es muy improbable que unos campesinos puedan realizar una reconstrucción ni siquiera similar a la del supuesto estegosaurio del templo. Por ejemplo, observe como a cambiado con el tiempo nuestra idea de como se veían los iguanodon. Si ese relieve representa a un estegosaurio, incluso con la cabeza desproporcionada, es una reconstrucción demasiado buena para personas sin conocimientos en paleontología.
Ademas, cuando se descubrieron los primeros fósiles Othniel Charles Marsh lo nombro Stegosaurus (del griego «reptil con tejado») porque el creía que las placas cubrían completamente el lomo solapándose como tejas, se imaginaba un animal similar a una tortuga. ¿Estas considerando que los antiguos camboyanos o chinos podrían haber realizado una mejor reconstrucción que uno de los mas destacados paleontologos del siglo XIX?
En mi opinion, si ese grabado representa a un estegosaurio es mas probable que hayan visto uno vivo, pero como no hay evidencias de que estos animales hayan convivido con los humanos, ese grabado no puede representar a un estegosaurio.
Que sea autóctono no significa que sepa que representa ese grabado, que crees que te dirán los actuales egipcios si les preguntas como se construyeron las pirámides.
En esto estamos totalmente de acuerdo.
AlbertR
22/07/14 15:33
http://www.museoreinasofia.es/coleccion/obra/guernica
Johnny Boots
26/07/14 20:27
Pues yo considero que si los creacionistas pueden creer que la ciencia está equivocada cuando afirma que el hombre no convivió con los dinosaurios, del mismo modo ellos podrían creer que esa misma ciencia estaría igualmente equivocada al afirmar que el estegosaurio existió y que tuvo el aspecto que conocemos.
Ergo, como siempre sucede con los magufos, religiosos y pseudocientíficos, estos sujetos toman los conceptos que consideran convenientes y descartan los que no.
Trueno
1/08/14 06:46
@ Salinas Julian:
Yo también dudo de la hipótesis del dragon-estegosaurio me parece mas factible el camaleón o el rinoceronte con la flor de loto a falta de mas datos.
Trueno
1/08/14 06:50
Parece que voy perdiendo la apuesta en cuanto a mi predicción, aun no llega aquel que ha de iluminarnos.
Mientras tanto ¿han escuchado acerca de la hipótesis del T-Rex emplumado?
Pues mirad esta joyita.
http://batallaespiritual.wordpress.com/2012/04/30/t-rex-fsil-con-tejido-blanco/
P.D. Lamento hacer una aportación tan mierdera ya os compartiré cosas mas interesantes.
Javi
1/08/14 10:10
@ Trueno:
Aqui lo explican bastante bien:
http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html
Claudio
1/08/14 17:22
@ Trueno:
Un artículo muy interesante en verdad. Tal vez el plumaje sea la diferencia fundamental que permitió a los Terapodos convertirse en depredadores.
@ Javi:
Gracias, como dicen, la realidad es más extraña que la ficción.
Trueno
1/08/14 23:04
@ Claudio:
Vuelvete a leer el articulo que enlazo anda.
@ Javi:
Muchas gracias. Es muy buena explicación no como la que concluye el articulo que enlace.
Salinas Julian
3/08/14 06:24
Al parecer no es un estegosaurio, dragón, Makara, camaleón, rinoceronte o búfalo, es un jabalí. El usuario Lowsix del foro de Disclose.tv da una excelente explicación.
El jabalí es Varaha, uno de los avatares de Vishnu, lo que parecen las placas de un estegosaurio son pétalos de la flor del loto y no están como decoración, sino que para remarcar su divinidad (de forma similar a la aureola en occidente)
http://www.disclose.tv/forum/dinosaur-images-noticed-in-temple-ruin-t2261-30.html#p20302
Salinas Julian
3/08/14 09:51
Trueno dijo:
Si, se han encontrado protoplumas (plumones) en el Dilong, este pertenece al clado Tyrannosauroidea al igual que el T. rex, por lo que es muy probable que este ultimo también estuviese cubierto por plumones.
También se han encontrado filamentos (los predecesores de los plumones y plumas) en los Psittacosaurus y Tianyulong, que pertenecen al orden de los Ornithischia, el mismo al que pertenece los estegosaurios, por lo que tal vez también tengamos que representarlos con estos filamentos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pluma#Etapas_evolutivas
Párese ser que los dinosaurios no eran enormes lagartos, como se creía desde el siglo XIX. Los creacionista ya no podrán decir que los dinosaurios son los dragones de las leyendas, ¿alguien conoce leyendas de dragones emplumados?
Leíste esto:
¿Desde cuando la biología evolutiva se dedica a estudiar los procesos de fosilización? Eso es objeto de estudio de la paleontología y la geología.
¿Los creacionistas en verdad creen que de lo único que se deben de preocupar es de la teoría de la evolución? La paleontología, la arqueología, la antropología, la biología, la geología, la astrofísica, la física, la historia, la lógica, el sentido común
, etc, también contradicen su querido librito.
No se están enfrentando contra otra religión como en el pasado, sino que contra la realidad.
Los tejidos blandos si que se pueden fosilizar, pero generalmente estos se degradan y desaparecen completamente antes de comenzar el proceso de fosilización (carroñeros, descomposición), para que los tejidos blandos fosilicen deben sepultarse inmediatamente y si no me equivoco en suelos reductores.
Ademas si tenemos muchos fosiles transicionales:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Aquí también hay una muy buena explicación sobre este tema:
http://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/08/dinosaurios-sangrantes-y-mentiras-flagrantes/
No son tejidos conservados, solo hay similitudes morfológicas y trazas de proteínas, pero nada de ADN.
Tobaga
3/08/14 12:19
@ Salinas Julian:
Buen trabajo