El secreto egipcio para transportar las grandes piedras
Hace 45 siglos los egipcios se las ingeniaban para mover enormes bloques de piedra para la construcción de sus pirámides y esculturas. Para muchos, esta es una tarea imposible sin meter en escena a extraterrestres con dispositivos antigravitatorios. Pero basta con documentarse mínimamente para entender cómo lo hacían. Utilizaban trineos, que es una manera más eficiente para mover grandes pesos en la arena del desierto que las ruedas. Y para solventar el problema de que los esquís del trineo se hundan en la arena, o que ésta se acumule en la parte delantera del trineo, mojaban el suelo con agua.
Así lo podemos comprobar en un grabado pintado en la tumba de Djehutihotep, en la que una enorme estatua está siendo transportada en un trineo arrastrado por personas, y en la que una de ellas arroja agua por la parte delantera.
Y así es como ahora, un estudio de la fundación FOM y la Universidad de Amsterdam lo ha demostrado empíricamente. Recreando en el laboratorio las condiciones del desierto, han llegado a la conclusión de que la fuerza necesaria para el arrastre de un peso sobre arena con el justo grado de humedad es la mitad que sobre arena seca. Esto permitía poder utilizar a la mitad de las personas para realizar esta tarea, o bien, mover el doble de peso.
La capilaridad de lagua, provoca que los granos de arena se mantengan unidos, aumentando la firmeza del terreno, y facilitando el arrastre de peso sobre su superficie.
busgosu
6/05/14 23:44
Tru dijo:
Ninguna tecnología pueda cambiar la realidad, que según una frase de MaGaO sobre la termodinámica dice así: “no puedes ganar, no puedes empatar y no puedes salir”
Esta frase es para enmarcarla y no olvidarla nunca.
La gente es libre de hacer lo que quiera, pero la realidad en la que tiene que subsistir y vivir funciona según la frase de MaGaO.
busgosu
6/05/14 23:57
Julian92 dijo:
Si solo haces la cosas cuando por ejemplo yo te digo que las hagas con el método de darte un capital que debes devolver, ¿quien es el esclavo y quien soy yo?
Puedo usar a un tipo con educación o no, depende de lo que quiera que hagan.
Sabes quien es el mejor esclavo, el que piensa que no lo es. Es tan claro como que tengan la necesidad de un capital que les dan para realizar una actividad o de que alguien les de trabajo siendo este deudor de esa capital.
No decías que pensar es diferente a conocer o algo por el estilo, pues aquí tienes un ejemplo.
MyoCid
7/05/14 00:06
@ busgosu:
Un esclavo no tiene ningún tipo de derecho, un trabajador si.
Deja de decir tonterías de iluminado.
busgosu
7/05/14 00:16
MyoCid dijo:
Yo te doy el trabajo y también te digo los derechos y obligaciones que tienes.
Como en el antiguo Egipto lo hacían los faraones.
MyoCid
7/05/14 00:58
busgosu dijo:
Los faraones también te daban una ocupación efectiva?
Los faraones también te daban promoción y formación?
Los faraones también te daban derecho a no ser discriminado?
Los faraones también te daban seguridad laboral?
Los faraones también te daban jornadas de 4/8 horas?
Los faraones también te daban subsidio por desempleo?
Los faraones también te daban una jubilación?
Los faraones también te daban vacaciones pagadas?
O eres un niño y no sabes de lo que hablas o eres tonto por comparar la esclavitud de antaño con un trabajador de ahora.
busgosu
7/05/14 01:34
MyoCid dijo:
¿Quien te da eso?, si no te lo das tú y te dices tú lo que tienes que hacer como individuo y como parte de la sociedad, entonces eres un esclavo de lo que te dan y te dicen.
Has dicho tú algo o solo haces y dices lo que te dado para decir y hacer.
busgosu
7/05/14 01:41
@ MyoCid:
Elección no es igual que tener una decisión propia
MyoCid
7/05/14 02:08
busgosu dijo:
Gracias a otras personas tenemos esas cosas.
busgosu dijo:
Yo decido aceptar esas cosas, de no ser así decidiría ser un okupa o un ermitaño, pero decidido lo que he querido en esta vida.
Vivo libre porque yo decido lo que quiero hacer y aceptar, pero tú ya veo que te bajas los pantalones ante tu «faraón»
Julian92
7/05/14 03:22
busgosu dijo:
No se en que mundo vives, pero en el mundo real las decisiones las tomas en función de las oportunidades que te ofrece la vida, no puedes desear ser rico y que comience a caer billetes del cielo. Si no quieres trabajar para un patrón y no tienes los medios para empezar tu propio negocio, nada te impide vivir a costa de otro, ser cartonero, mendigo, delincuente, saltar de un puente, etc.
La mayoría de los puestos de trabajo los ofrece el sector privado y los derechos nos los da el estado (luego de siglos de luchas para conseguirlos). Y las empresas no están para nada contentas de que nos hayan dado derechos.
Ademas para los estándares de la época de los antiguos egipcios esas condiciones de trabajo eran excelentes, los alimentaban con carne, cuando el resto de la población se tenia que conformar solo con pan.
Dr. Bacterio
7/05/14 10:52
Antes de que busgosu acabe de destrozar el hilo con su filosofía de garrafón, tengo una pregunta para todos:
De los que habéis estado siguiendo este hilo, sin participar, ¿hay a alguno al que le hayan servido de algo todos los datos e información aportadas?
Me interesa la respuesta. Gracias.
rodrigodepaul
7/05/14 10:57
@ Julian92:
No se en que mundo vives, pero en el mundo real las decisiones las tomas en función de las oportunidades que te ofrece la vida, no puedes desear ser rico y que comience a caer billetes del cielo.
El mundo real es el mundo entero, creo que muchas veces nos olvidamos de esto y creemos que el mundo es sólo occidente. Tomar decisiones en función de las oportunidades suena muy bien y en algunos casos es cierto, el problema es, y creo que de esto es necesario debatir, que es lo que pasa cuando no se tienen oportuniades de ningún tipo. » Por mas fuerte que desees tener un plato de comida y agua potable para tus hijos éstos no van a caer del cielo». Es más, no van a caer de ningún sitio y lo mas problable es que tus hijos vayan a morir de hambre, sed, o alguna enfermedad. Suena duro, pero en sitios en donde no hay oportunidades, ni puentes de donde tirarse ni «otros» de los que vivir ( porque están en la misma situación) el resultado suele trágico.
Julian92 dijo:
«Si no quieres trabajar para un patrón y no tienes los medios para empezar tu propio negocio, nada te impide vivir
a costa de otro».
No creo que plantear las cosas así tenga algún sentido práctico, la pregunta no es si quiero trabajar o no para un patrón, la pregunta es bajo que condiciones las quiero hacer.
Note usted que el querer no va de la mano con el hacer, ahora mismo en España muchas personas trabajan bajo condiciones que no le agradan, pero lo hacen obligados por la necesidad. Desde luego parece exagerado comparar esto con la esclavitud, pero debería hacernos reflexionar que ahora mismo miles de personas en occidente están atrapadas en trabajos que no quieren realizar y que tienen que hacer por necesidad, y no me refiero a que no quieran porque son vagos o escrupulosos, sino que me refiero a las condiciones en las que lo tienen que hacer ( pagas miserables, horarios ridículos, bajo contratos infames, etc).
julian92 dijo:
«La mayoría de los puestos de trabajo los ofrece el sector privado y los derechos nos los da el estado (luego de siglos de luchas para conseguirlos)»
Me parece que usted tiene una visión un tanto positivista del Estado y del Derecho. Por el contrario, un derecho más «naturalista» le diría que los estados no «dan» derechos, sino que nacemos con ellos y el estado lo úncio que hace es reconocerlos. Esta forma de ver el mundo «real» me parece más apropiada. Por suerte no sólo lo pienso yo sino que la mayoría de los estados han ido adoptando esta postura:
Los artículos 1, 22 y 23 de dicha Declaración se refi
eren expresamente
a la dignidad humana: “Todos los seres humanos nacen libres e iguales en
dignidad y derechos y dotados como están de razón y conciencia deben
comportarse fraternalmente los unos con los otros” (artículo 1o.)( Declaración de los derechos humanos).
La primera Constitución que incorporó el concepto de
dignidad humana fue la Ley Fundamental de Bonn de 1949 en su artículo
1o.: “La dignidad del hombre es intangible. Los poderes públicos están
obligados a respetarla y protegerla”.
El artículo 10.1 de la Constitución Española de 1978 dice: “La dignidad
de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desa-
rrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás
son fundamento del orden político y de la paz social.
Julian92 dijo:Ademas para los estándares de la época de los antiguos egipcios esas condiciones de trabajo eran excelentes, los alimentaban con carne, cuando el resto de la población se tenia que conformar solo con pan».
Quiero terminar con esto, ya dije más arriba que me parece exagerado comparar la esclavitud de antaño con la realidad actual. Existen casos puntuales de esclavitud en toda regla en algunos sitios pero no es la norma general.Sin embargo, sería positivo plantearnos algunas cosas: ¿ Influye en nuestra visión de las cosas el lugar desde donde opinamos?. El,» si yo lo pude lograr con gran sacrificio entonces cualquiera lo puede conseguir» ¿es en verdad cierto, o siquiera posible?.
Nos gusta pensar ( me incluyo por supuesto)que las cosas que nos pasan dependen en gran medida de lo que está en nuestras manos, y en mas de una ocasión dejamos de lado el factor azar. Nacer en Europa es azar, nacer sano, en menor medida, es azar, que tus padres te den una educación también es azar ( por desgracia). y así un largo etcétera, por lo tanto, como sociedad que forma parte del mundo entero tenemos que pensar que si en el desarrollo de las personas y de las sociedades el azar va a ser un factor importante entonces hay muchas cosas que no estamos haciendo bien.
No quiero dejar pasar la oportunidad de felicitarlos a todos ustedes por esta magnífica web. Los leo diariamente (desde el anonimato hasta hoy), aprendo muchas cosas con ustedes, y los tengo en muy alta estima ( si es que eso le puede importar a alguien jeje).
Pd: perdón si no sé citar como corresponde, pero soy un tanto inútil con las nuevas tegnologías. Al usuario julian92 sólo decirle que no pretendo polemizar, usé su comentario para exponer unas reflexiones personales que necesitaba compartir, nada más. Larga vida y prosperidad!!!
Tobaga
7/05/14 11:17
Dr. Bacterio dijo:
Yo he seguido éste hilo, así como muchos otros hilos, aunque participe en pocos, porque considero que tengo mas para aprender, que aportar.
No obstante, reconozco y agradezco la labor de todos los que os dedicáis a divulgar vuestra sabiduría de una manera tan paciente y altruista.
Aunque a algunos individuos le entre por una oreja y le salga por otra, no penséis nunca que cae en saco roto.
Gracias, …a vosotros.
Someone
7/05/14 11:26
Dr. Bacterio dijo:
A mi toda la información que habeis puesto me ha parecido muy interesante (Sobre todo el asunto de las canteras, del cual tenía poco conocimiento).
lamentira
7/05/14 11:54
@ Dr. Bacterio:
Apasionante.
Y si busgosu, un poco de por favor. Concentra todo lo que tengas que decir en un único mensaje. Así harás más sencillo a los que simplemente los esquivamos el poder leer los mensajes realmente interesantes.
busgosu
7/05/14 12:02
@ Julian92:
El mundo social en el vivimos está ordenado por la fuerza primaria de un animal inmerso en la burbuja de su naturaleza primitiva. La inteligencia del humano es la fuerza del dominio y control, sobre los otros seres vivos y sobre los semejantes de su propia especie, pero hay una barrera infranqueable que es imposible dominar y es la realidad de que no hay ningún poder en el universo.
Las extrapolaciones de su concepción de poder, como la de un Dios todo poderoso o la del big bang con poder para crear el universo, entran dentro de sus valoraciones primitivas de poder.
La ilusión de dominar el mundo que constantemente tiene porque nunca la alcanzar, es la realidad de que no domina nada. Aceptar que no se puede dominar por la fuerza es el primer paso para entender que su mundo es de brutos, que no entienden nada más que su propias circunstancias internas, de ahí que describa el mundo con las premisas de estas mismas consideraciones.
Dicho lo anterior ser rico significa tener poder sobre el mundo a través de dominar y controlar a sus semejantes, por eso mismo se tiene que trabajar para un patrón, por eso se crea un negocio para tener el poder de ser rico o tener algo de riqueza de poder.
El sector privado es alcanzar mayor poder de riqueza y el sector publico es la riqueza de los que no consiguieron mayor poder.
Lo publico y lo privado como se sobreentiende no es real, lo es el poder de dominio y control que quiere tener cada animal humano. Si una humano tiene poder quiere lo privado si no lo consigue quiere el poder de lo publico. Por eso un rico quiere lo privado y un pobre quiere lo publico, pero si cambiamos las posiciones de poder que ocupan ambos, el rico pasa a ser pobre y viceversa, entonces el rico que ahora es pobre querrá lo publico, y el pobre que ahora es rico querrá lo privado.
Yo sigo hacia adelante sabiendo que solo puedo ser lo que soy dentro de una realidad sobre la que no tengo ningún poder, ni siguiera lo hay
busgosu
7/05/14 12:37
Dr. Bacterio dijo:
Si ha servido
Dr. Bacterio dijo:
No ha servido para nada
Tru
7/05/14 14:00
busgosu dijo:
La única frase que deberías tener tu presente es la de «tómate las pastillas» bien grande en la cabecera de tu cama; de todos modos se ve que de cualquier frase se puede extraer cualquier lectura: es la esencia del postmodernismo, la falta de rigor en el uso de las palabras. Va a ser que la esclavitud existió, existe y existirá porque lo dicen las leyes de la termodinámica.
De todos modos te diré que la tecnología cambia la realidad constatemente, véase, verbigracia, polución, satélites, etc. hay una intencionalidad en esto de construir satélites…no nacen de los árboles, busgosu…cuando quieras respondes a mis preguntas.
(Propongo responder a busgosu «los satélites no nacen de los árboles» siempre…a el seguro que le vale)
rodrigodepaul dijo:
No entiendo el razonamiento, si el azar es inevitable ¿qué responsabilidad tenemos?…los niños nacen donde sus madres los paren…grande es nuestra culpa de que nazcan en lugares sin manduca a mano, no del azar; en los procesos biológicos no me meto, pero no es comparable.
rodrigodepaul
7/05/14 14:39
@ Tru:
No entiendo el razonamiento, si el azar es inevitable ¿qué responsabilidad tenemos?…los niños nacen donde sus madres los paren…grande es nuestra culpa de que nazcan en lugares sin manduca a mano, no del azar; en los procesos biológicos no me meto, pero no es comparable.
El azar no lo podemos eliminar, pero si lo podemos volver irrelevante. Si en cualquier lugar en donde nazca un niño éste va a tener sus necesidades básicas cubiertas, entonces el azar pierde protagonismo. Actualmente esto no pasa y debería ser nuestra responsabilidad que pase. Saludos
Tru
7/05/14 15:08
@ Dr. Bacterio:
Toda información es bien recibida…tal vez demasiado bien…antes dije que eran necesarios 5 cortes en una cantera para extraer un prisma. Error; necesitan dos caras en el frente de cantera accesibles para practicar los cortes, por lo que solo se necesitan 4 cortes…
Al margen, me ha servido para repasar un poco de mecánica del suelo; en base a ella, y un poco de sentido común, creo que lo más probable es que vertiesen agua… sobre arcillas vertidas previamente:
Cualquier egipcio del momento observaría, dada la abundancia de arcilas por la zona, lo resbaladizas que son mojadas…sus propias embarcaciones acometiendo las orillas limosas del Nilo podrían haberles dado una idea que decidieron trasladar al traslado de piedras…de niños juganban en el barro…por allí hay mucho terreno de aluvión.
Al hilo del vertido de agua, si echásemos agua sobre arena únicamente, a pesar del contenido en finos de la arena egipcia, esta acaba por filtrarse, y el efecto de la retracción en el deslizamiento es puntual e inapreciable, más en estas arenas. Según la ley de Darcy para un flujo laminar de agua (turbulencias aparte, pues en ningún suelo es posible tal circunstancia intersticialmente, exceptuando…¡arenas!… de grano grueso o gravas), la permeabilidad de un suelo viene determinada por su velocidad de filtración, que es directamente proporcional al gradiente hidráulico, y a la temperatura del agua, que se relaciona experimentalmente (E.S. Barber, ASTM procedures for testing soils, 1950) con un coeficiente de viscosidad, es decir, para cada temperatura de agua, tenemos una viscosidad para la misma que afectará a su velocidad de filtración, de manera inversamente proporcional: a mayor temperatura menor viscosidad. Nuestra arena tiene una dispersión de granos tal que los granos más pequeños no ocuparán en gran medida los volúmenes entre granos gruesos, pues tiene un tanto de todo, como muestra la granulometría. Por ello, echar agua a la arena, para conseguir el efecto de arena mojada como en la playa, requiere una arena más fina y una cantidad ingente de agua, amén de un nivel freático a flor de piel; la arena debería estar saturada…y dudo fuese el caso, es más, me resulta inconcebible en un día de sol. Para pensar que solo había arena bajo los trineos, debemos suponer que ese vertido de agua responde a mojarla eventualmente en caso de acodalamientos delante del trineo.
Sin embargo, las arcillas aumentan su volumen en presencia de agua, pudiendo, como en el caso de las bentonitas (betún) expandirse hasta 7 veces su volumen seco. Si preparas una cama arcillosa, de barro, para el trineo, aunque solo sea en unos surcos, el deslizamiento será mucho mayor, y un pequeño aporte de agua evitará la retracción por evaporación y que desintegre nuestra pista.
Por otra parte, si consideramos que para acometer una obra de tamaña embergadura, los medios auxiliares deben ser acordes, la preparación de las pistas y organización en planta de los trabajos es ineludible. Con tanto trasiego de pesos, el firme debería estar bastante bien apisonado, y ya se comentó como una arena convenientemente mezclada con flóculos (limo, arcilla) le confiere al conjunto mejores resistencias mecánicas, mayor densidad en definitiva, compacidad. Y como ya se comentó también, a los egipcios les gustaba hacer rampas….y conseguir taludes exclusivamente arenosos en las rampas obliga a que sean muuuy anchas…utilizaban barro, y pvegetales, como material de construcción (cass de adobe) y como material auxiliar en taludes, pistas, etc…y las mopjaban…¡hasta quizás fuesen ellos mismos impregnados de barro por aquello de protegerse del sol…!
Duda
7/05/14 15:44
Hola a todos,
Voy a retomar parte de la discusión en la que estaba metido con algunos de vosotros:
1. Tiempo de ejecución
Sobre el tiempo de ejecución de la obra, en la que yo creo que 20 o 30 años son muy pocos para la obra en cuestión, he decidido mirar cuanto tiempo duró la construcción de otras grandes obras del ser humano, y aquí están los resultados:
– La Basílica de San Pedro (Vaticano) de 193m de largo y 45 de altura: 120 años (1506-1626)
– La Pirámide del Sol su construcción se estima en 139 años
– La Catedral de Colonia: se inicaron las obras en el 1248 y en 1510 se paró la construcción, y no se retomó hasta 2 siglos después. Se acabó en 1880.
– La Catedral de Sevilla: 1401-1528. Son 127 años.
– Angor Wat: 37 años. 65m de altura.
Como se puede observar, el tiempo estiamdo de construcción se aleja bastante del que nos encontramos en la Pirámie de Keops, excepto en Angor Wat, pero tenemos que considerar que el templo es mucho más pequeño.
Por otro lado @Javi, el enlace que me has pasado de San Google, de la wikipedia, dice que la pirámide se construyó en 10 años. Ojo.
2. Bloques
No sabemos exactamente cuantos bloques existen, pero segun algunos estudios se estiman en 2,3 millones de bloques de 2,5 Tn (media)
Si miramos el enlace de @Javi, también dicen que colocaban 180 bloques cada hora, no al día como había calculado yo. Aún más difícil de poder llevar a acabo.
Además, ese enlace, dice que en un rampa del 25% un bloque de 2,5 Tn, podia ser subido por 8 personas, cargando cada una con 312,5 Kg. Ojo con esto también, aunque luego hace unos cálculos que se pueden aproximar más a la realidad.
Por otro lado, las fotos adjuntadas con la distribución de los bloques de otra pirámide (alzado y planta) nos permite observar que quizás sí, en el interior de la pirámide no se sigue una patrón de alineación de los bloques, y que son colocados sin ningún orden, pero no sabemos con exactitud si eso mismo ocurre en la pirámide de Keops. Aunque es un gran aporte para la discusión.
3. Escombros
Sigo sin ver ningun sitio donde existan escombros, o se puedan apreciar parte de ellos. En las fotos que habéis pasado de Howard vyse, yo no veo escombros. Veo bloques mal colocados y restos de bloques más pequeños. Pero no podemos afirmar que exista un capa de escombros. Es más, si Howard Vyse realizaba perforaciones con dinamita o con cañones, esa foto podría (no lo sé, es sólo una posibilidad) bien ser los restos de uno de sus intentos de perforación con dinamita.
Entendería que se pudieran usar escombros como una capa de subbase para mejorar la estructura de la cimentación de la pirámide, o en la zona alta de la pirámide como relleno, pero me cuesta más de entender que se usara en zonas donde la estructura puede dañarse debido a una capa de escombros que quizás no aguante. No digo que esto sea así, solo doy una posibilidad al respecto y sabéis que me podéis corregir en cualquier momento.
4. Petrie
Antes había hablado sobre una pirámide de 8 lados. Hubo uno que hizo una broma al respecto y quizás tenía razón. Pero según Petrie, su base es octogonal. Adjunto información:
Las ocho caras de la Gran Pirámide[editar]
«Las ocho caras laterales de la Gran Pirámide.
Flinders Petrie ya observó, entre otros aspectos morfológicos, que la sección horizontal de la Gran Pirámide tiene forma octogonal, de estrella de cuatro puntas, pues cada una de las caras está compuesta por dos planos, con ligera pendiente hacia el centro, difícilmente apreciable a simple vista por la ausencia casi total del revestimiento, pues solamente se han conservado algunos bloques de piedra caliza, procedentes de las canteras de Tura, en la primera hilada de la cara septentrional. Esta característica y su orientación hacia el Norte geográfico genera en las caras norte y sur un fenómeno de proyección de sombras durante los equinoccios: hacia el amanecer, durante unos minutos, la mitad oeste de las caras norte y sur es iluminada por los rayos del Sol, mientras la mitad este permanece en sombras; hacia el ocaso ocurre al contrario, quedando iluminada la mitad este de las caras norte y sur, mientras la mitad oeste queda en sombras. Es el denominado efecto relámpago.»
5. Número de bloques
Se ha abierto una discusión si se había tenido en cuenta que al aumentar la altura de la pirámide, el número de bloques en planta disminuía. Cierto.
Teniendo en cuenta la puntualización de que si esos bloques fueran más pequeños, el núemro de bloques quizás aumentaba. También cierto.
Eso no quiere decir, tomando como premisa que todos los bloques fueran iguales, que sería necesario subir cada día 180 bloques (o como dice el enlace de @JAvi, 180 bloques a la hora). En el cálculo realizado de 180 bloques al día (o a la hora), el número de bloques a mover y colocar no depende de la altura y la superfíce en planta en que se está trabajando, sinó del número de bloques totales y del tiempo. Si que es verdad, que en la realidad, al ppio se colocarían bloques más pesados y en menos número, y a medida que crece la altura y disminuye la planta, se colocarían más bloques pero más pequeños.
Como veis, todavía, a mi modo de ver, existen lagunas en la explicación de como se pudo construir la Pirámide de Keops en 30 o 10 años, con ese ritmo de construcción. No dudo, repito, que no lo pudieran realizar, pero dudo que lo hicieran en ese tiempo. Algo falla en la teoría oficial (mi opinión).
saludos a todos
Duda
7/05/14 16:05
Hola,
Se me ha olvidado realizar una pregunta que no me había planteado: ¿Los túneles y las cámaras funerarias o salas del interior de la pirámide se realizaron al mismo timepo que construyeron la pirámide o los hicieron a posteriori?
Ya sé que os puede parecer idiota la pregunta, pero si me resolvéis la duda os lo agradeceré.
saludos
Yayo-Wan Kenobi
7/05/14 16:20
@ Dr. Bacterio:
A mi si me han servido, sobre todo las imágenes, que dicen más que mil palabras. Tengo amigos convencidos de que a las piedras las hicieron levitar, y ven como algo imposible que sean de manufactura 100% humana. Afortunadamente no son tan cerrados y con una medianamente sencilla explicación de como funciona una palanca, una polea, un rodillo, un patín o una cuña y del hecho que no las hicieron en 2 días comienzan a dudar de lo que les dijeron en History Channel.
Pero hay personas que ni aunque el mismo faraón en persona se los dijera se saldrían del guión que traen en la cabeza.
Saludos cordiales.
Tru
7/05/14 17:22
Duda dijo:
Bien esto que has sacado de wikipedia no aporta nada a las orientaciones que decías.
Petrie si habla de la forma octogonal; la base de la pirámide en su primera hilada es cuadrada, es a partir de la segunda hilada donde se vuelve octogonal. Al margen, el llamado «efecto relámpago» no es exclusivo de esa disposición de las caras ni de nionguna otra; fué popularizo por André Pochan en «El enigma de la gran pirámide.» para encajar sus teorías sobre la orientación, se queda en nada pues las sombras así obtenidas no marcan nada en particular, ni equinocios ni nada…Petrie no dice nada al respecto y Pochan aportó información falsa (como la foto de la RAF) para sustentar su hipótesis….se lo cuento porque hablaba usted antes de octógonos y orientaciones ;)
Duda
7/05/14 18:16
@Tru
Muchas gracias por el comentario.
Ya se que no me tengo que fiar mucho de la wikipedia y, otra vez, ha quedado demostrado.
Almenos no he afirmado que eso iba a misa
Lo que si me parecía bueno para discutir, si era correcto, sobre la colocación de los bloques con una orientación definida. Me lo como con patatas.
Pero, aún así ¿las medidas sobre la pirámide que hizo Petries se dan como válidas?
Saludos
Dr. Bacterio
7/05/14 18:27
Gracias a todos por contestar. A veces uno siente que busca referencias, da explicaciones, enlaza artículos… para nada.
Los illuminati estamos muy mal pagados a pesar de lo que los magufos piensan,. Es solo que me gusta pensar que todo esto no cae en saco roto. Aunque con la mayoría de vosotros ya lo sabía… mi pregunta iba más bien dirigida a quienes nos leen y nunca comentan, como rodrigodepaul:
A mi si mi importa, y yo no hago ni una miserable parte del trabajo de debunker (en el sentido real del término, no el magufo) que Lamentira o los articulistas habituales, que aparte de currarse unos artículos de lujo, regalan parte de su tiempo más tarde en contestar, muchas veces, a unos bultos con ojos que es de admirar.
Así que gracias, de nuevo, a todos.