El secreto egipcio para transportar las grandes piedras
Hace 45 siglos los egipcios se las ingeniaban para mover enormes bloques de piedra para la construcción de sus pirámides y esculturas. Para muchos, esta es una tarea imposible sin meter en escena a extraterrestres con dispositivos antigravitatorios. Pero basta con documentarse mínimamente para entender cómo lo hacían. Utilizaban trineos, que es una manera más eficiente para mover grandes pesos en la arena del desierto que las ruedas. Y para solventar el problema de que los esquís del trineo se hundan en la arena, o que ésta se acumule en la parte delantera del trineo, mojaban el suelo con agua.
Así lo podemos comprobar en un grabado pintado en la tumba de Djehutihotep, en la que una enorme estatua está siendo transportada en un trineo arrastrado por personas, y en la que una de ellas arroja agua por la parte delantera.
Y así es como ahora, un estudio de la fundación FOM y la Universidad de Amsterdam lo ha demostrado empíricamente. Recreando en el laboratorio las condiciones del desierto, han llegado a la conclusión de que la fuerza necesaria para el arrastre de un peso sobre arena con el justo grado de humedad es la mitad que sobre arena seca. Esto permitía poder utilizar a la mitad de las personas para realizar esta tarea, o bien, mover el doble de peso.
La capilaridad de lagua, provoca que los granos de arena se mantengan unidos, aumentando la firmeza del terreno, y facilitando el arrastre de peso sobre su superficie.
Dr. Bacterio
5/05/14 11:46
@Duda:
Eso significa «mentira». Una de las ventajas del intento de acceso al interior de la gran pirámide de Howard Vyse fue dejarnos echar un vistao al interior de la misma. ¿Y qué puso de relieve esto? Que los bloques del interior de la pirámide no están tan bien trabajados como los del exterior. Lo único que necesitaban era que fuesen planos en la base y en la parte superior, para que las hiladas de la pirámide asentasen bien y sin desviaciones, pero la piedra está pobremente trabajada en los laterales y se aprecia incluso el relleno con cascotes.
Puedes apreciarlo bien aquí:
http://www.world-mysteries.com/great_pyramid_41.jpg
Y el ahorrarse un trabajo innecesario (el pulido y encaje perfecto de los bloques en todas sus caras), ahorró muchísimo trabajo a la hora de levantar la pirámide.
La perfección de los bloques de la gran pirámide no es más que uno de tantos mitos que circulan por ahí de boca en boca. Sólo hay que mirar un poco de cerca para darse cuenta de que es mentira.
Duda
5/05/14 11:48
Hola de nuevo,
«Por otro lado, antes se consideraban a los constructores como esclavos y hoy parece que eran de buena “categoría”. Cuando todos dabámos por hecho lo primeero. Quizás la duración del reinado de Keops aumente a 30 en pco tiempo. Lo que antes era un cosa, ahora ya no lo es. Quizás mañana lo que hoy parece cierto, no lo sea.»
Quizás no fue la mejor manera de expresar lo que quería decir. No creo que se pueda considerar que haya caído en el relativismo, ni acercarme, pero si que es verdad que la expresión puede llevar a malas interpretaciones. Es por ello que voy a reformular de nuevo mi opinión.
Quería decir, en dos frases mal escritas, que en transcurso de la humanidad se han aceptado teorias, creencias o sucesos en la historia como certezas absolutas y, que a medida que el hombre ha avanzado, ha sido capaz de demostrar que algunas de esas certezas no eran correctas. Y para poder demostrarlo, primero, hubo gente que dudó de ellas.
En el caso de la egiptología pasa como en todas las demás ramas de la arqueología, humanidades o de las ciencias. Cada día se proponen teorías o estudios, algunas son apartadas, otras son aceptadas y otras ponen en duda la validez de la teoria aceptada. Y es así como el conocimiento humano ha avanzado.
Por ello, realizarse preguntas cuando existen más que dudas razonables en una teoría, es el camino para que algún día podamos conocer con más exactitud la realidad de una situación estudiada, sea cual sea su resultado final.
Es fácil observar que muchas teorias (y de las importantes) que ahora damos por certezas, cuando se presentaron, fueron ridiculizadas y apartadas durante años. No sería muy inteligente pensar que lo sabemos todo y que este error no lo podemos estar cometiendo actualmente.
Para finalizar, que yo tenga que regresar mañana o cuando sea propicio para resolver mis dudas, no quiere decir que hoy no me pueda hacer las preguntas, no crees Amildao.
Saludos
Isleño
5/05/14 11:58
@ Kamisi:
Vamos a ver, peazobruto: lo que explican las primeras fotos que enlacé es que hay una cantera en la misma ciudadela de Machu Picchu, que las construcciones que están a más altura están hechas con bloques más pequeños porque cuesta arriba es mas fácil transportar pesos menores, y que los bloques mas grandes están a menos altura, porque los pesos mayores es más fácil arrastrarlos cuesta abajo. Y tú dices que de la cantera que tenían ahí mismo solo sacaban las piedras pequeñas, y que las grandes las traian del quinto coño. ¿Me quieres explicar qué clase de imb*cil haría semejante gilipoll*z?
Otra cosa: veo que te hace mucha gracia la idea de que alguien tallase un monumento en una roca gigante sin moverla del sitio. ¿Has oido hablar del templo de Kailassa, o de Petra, o de Abu Simbel, o de la puerta de Hayu Marca? por poner algunos ejemplos.
Espero que te estés tomando la molestia de ver y valorar la información que otros se están tomando la molestia de facilitarte.
Dr. Bacterio
5/05/14 12:11
@Duda:
Error. Primero porque el mito de los esclavos es un legado del cine Hollywodiense de mediado del siglo pasado. Otra leyenda urbana.
Segundo, sabemos, no consideramos, que los trabajadores de la gran pirámide eran hombres libres, bien alimentados, altamente organizados y con la mejor atención médica porque se ha descubierto y excavado tanto el cementerio como la aldea de los mismos.
La arqueología no se basa en «meseocurres», se basa en evidencias arqueológicas y si, la aparición de nuevas pruebas puede, por ejemplo, cambiar la duración del reinado de un faraón, como en el caso de Khufu, pero lo que no va a cambiar, nunca, por ejemplo también, es que los egipcios construyeron las pirámides con los medios que tenían al alcance. A saber:
1. El cerebro de un homo sapiens sapiens, como el nuestro.
2. Una enorme capacidad organizativa, como todo gran imperio.
3. Los recursos, humanos y materiales.
4. La motivación, religiosa, que no es otra que la que llevó en la edad media a levantar maravillas como las catedrales europeas.
Un saludo.
Isleño
5/05/14 12:18
@ Duda:
Respecto a tu último comentario, tan solo apuntar que en ciencia o en historia a menudo se trabaja con premisas, que aunque en si mismas no sean certezas absolutas, sí son útiles para llegar a una conclusión final.
busgosu
5/05/14 12:35
@ Duda:
http://www.youtube.com/watch?v=y2_xrQi5TIc
Duda
5/05/14 12:58
Dr Bacterio, me está usted llamando con mucha rapidez «mentiroso» y quizás tenga razón, pero hasta ahora tenía entendido que la pirámide de Keops mide 230,3m cada lado y que su orientación con los puntos cardinales es casi perfecta. Es por ello que afirmé que estan alineados con gran precisión.
No sabemos con exactitud que si los bloques interiores estan colocados con tanta precisión, o como alguna gente afirma, que el interior está formado por escombros. Yo no lo sé, aunque en ningún momento había hablado de la perfección de los bloques, sinó de la capacidad organizativa necesaria para realizar esa construcción en 20 años (o 30) y con la perfección que lo hicieron.
Ya dije antes que no era un experto, y sólo he leído ahora mismo un par de artículos sobre Howard Vyse y sus métodos de trabajo. Quizás, y sólo quizás, no vaya a ser que ese desajuste de los bloques sean consecuencia de sus propios métodos de trabajo. Yo no lo sé, tan sólo me has mostrado una foto.
Un saludo
Duda
5/05/14 13:15
Dr Bacterio, respecto a su último comentario ya le dije que no era experto en la materia, y como ve, también sujeto a los mitos hollywoodienses, pero espero que eso no le impida ver la conclusión a la que llego después, sobre que el conocimiento sobre ciencia y historia evoluciona a medida que avanzamos. Se trataba sólo de una introducción, espero que no me lo tenga muy en cuenta.
Sobre si el reinado de Khufu duró 20 o 30 años, no puedo opinar. Acepto lo que digan los expertos, pero si que pongo en duda la capacidad de poder colocar 182 bloques al día, con poleas, o como fuera. No digo que no se pudieran hacer con esos métodos, pero me cuesta creer que lo realizaran en ese tiempo estipulado, con los trabajos auxiliares y de organización que requiere ese tipo de construcción.
Isleño, nada que objetar a su comentario. Tiene toda la razón.
Un saludo a todos
Víctor B.
5/05/14 13:17
@Duda
Yo no soy un experto en Egipto, egiptología, ni métodos de construcción antiguos….por eso no opino. Es muy osado dar una información u opinión y defenderla sin tener conocimiento feaciente de ella.
Prefiero dejar que los que sí sean expertos, o tengan suficiente conocimiento, me expongan sus argumentos y sus fuentes, y ya con ello me forjaré mi propia opinión.
Duda
5/05/14 13:30
Victor, eso es lo que hacemos todos, porqué la mayoría de nosotros no somos expertos en muchas cosas o como yo, en nada. Eso no quiere decir, que no nos podamos realizar preguntas sobre las teorias o creencias aceptadas, porqué éstas, como se ha visto a lo largo de la historia, han podido quedar anuladas, obsoletas o modificadas.
En nigún momento he dado información, porqué no la tengo, pero si que se puede opinar y hablar de cualquier cosa, siempre es bueno, desde el respeto y te da nuevos puntos de vista. Espero que no le moleste.
MaGaO
5/05/14 13:36
Duda dijo:
Hay una diferencia entre «esta afirmación es mentira» y «eres un mentiroso»
La alineación de la pirámide de Keops con los puntos cardinales tiene un error inferior a 4 minutos de arco. Está muy bien, desde luego, pero en una pirámide de 230 metros de lado eso supone un error de unos 13 a 14cm.
Alguna gente no: las evidencias indican que los bloques interiores están puestos con una precisión muy inferior a las caras vistas.
Y aún así planteas un falso debate.
Otra cosa no tendrían los egipcios, pero organización llegaron a tener para dar y tomar. Y la perfección, por más que insistas en ella, no es especialmente notable.
Claro, hombre. Todos sabemos que se puede mover un bloque que está aguantando toneladas encima con una facilidad pasmosa.
Nada, hombre. Da tus datos y te buscamos un vuelo barato a Giza. Lo que hay que leer…
Y basas tu duda en… ¿?
Isleño
5/05/14 13:44
Kamisi dijo:
¿Esto no lo habrás visto en alguna película, o lo habrás soñado?
Túneles hay en todas partes, pero… ¿innumerables? ¿en prácticamente todo Egipto? ¿que conectan ruinas, pirámides y templos? ¿bloques perfectos de 50 toneladas? ¿cientos de metros bajo tierra?
Me parece que se te va un poco la olla…
Dr. Bacterio
5/05/14 14:30
@Duda:
No te llamo mentiroso. Te digo que lo que dices es mentira. Es bastante distinto. Lo que está alineado es la pirámide, no sus bloques y eso, la alineación, no es algo que lleve demasiado tiempo ni entraña demasiada dificultad.
Sí lo sabemos. No lo sabrás tú. La gente que se dedica a estudiar estos monumentos los sabe desde hace siglos. Y no solo por el hoyo de Vyse. El túnel de al-Ma’mun, la entrada que hoy utilizan los turistas, deja también a la vista la mampostería interior con idéntico resultado: bloques desiguales y relleno de escombro.
Veamos, ¿cual es la dificultad en la capacidad organizativa? ¿Puedes explicarlo? Tenían grandes conocimientos matemáticos, un sistema de escritura, y un soporte para el mismo: el papiro. ¿Cual es el problema? Y sigues con los 20 años (que son más fijo)… ¿De verdad te parece poco tiempo?
¿Sólo? ¿Que más necesitas? Si se aprecia perfectamente tanto la desigualdad de los bloques como los escombros rellenando huecos…
Dr. Bacterio
5/05/14 14:41
@Duda:
Yo espero que hayas entendido mi punto acerca de como funciona la arqueología. El margen a sorpresas no es una chistera de la que te puedas sacar cualquier cosa. Hay límites impuestos por las actuales evidencias arqueológicas.
Juguemos con tus números. ¿Ok? 182 bloques al día. Eso significaría que, disponiendo de 60 cuadrillas de trabajadores (ponle, que se yo, 10 hombres por cuadrilla para mover los bloques de un peso medio de 2,5 toneladas), cada una necesita poner al día 3 bloques. 3 miserables bloques. Y con solo 600 hombres acarreando piedras. Ahora ten en cuenta algo que siempre olvida todo el mundo; los egipcios, que no eran gili***las, usaban tracción animal (si, se les ocurrió a ellos solitos). Así que, ¿dónde está lo que te cuesta creer? El número de bloques puestos al día está solo limitado por la mano de obra disponible. Y de eso sobraba, al igual que un suministro ilimitado de roca de la propia meseta en la que se asientan las pirámides.
Visto así… ¿es tan increíble?
Amildao
5/05/14 14:45
@ Duda:
» que yo tenga que regresar mañana o cuando sea propicio para resolver mis dudas, no quiere decir que hoy no me pueda hacer las preguntas, no crees Amildao.»
Te las haces hoy, públicamente y tendenciosamente, y ya vas perdiendo la humildad inicial.
Duda
5/05/14 16:15
Hola de nuevo,
Se ha puesto calentito el foro, eh!!! Está claro que no puedo ir respondiendo uno por uno, y pido perdón por ello. Podría morir de agotamiento.
Quizás yo tenía muchas premisas establecidas que eran falsas. Vayamos por partes:
1. Reinado de Kufhu: Entonces @Javi, cuál se da por bueno? La egiptología dice 23 años, pero hay otros datos como los que tú muy bien aportas. Es importante tener ese dato en cuenta porqué de uno a otro se invierte el triple de tiempo (23-63). En cambio Isleño dice que Herodoto tardó 20 años, y no 50 como dices tú. Por lo que visto en otros sitios, tambie´n se dice 20.
2. Número de bloques: Realmente hay 2E6 bloques??
3. Escombros: Decís que en la entrada de las pirámides se pueden ver multitud de escombros y que los bloques no están alineados. Me podrías decir donde puedo conseguir esa información? Sería de gran ayuda para mi. Puedo entender que se pueda utilizar escombros para relleno, pero en las entradas y túneles me parece un poco osado por parte del constructor, teniendo bloques. Por ello, estaría bien poder saber que zonas están rellenas de escombros. En realidad en este punto no tengo muchos problemas en aceptar la teoría oficial, es tan sólo por curiosidad.
4. Número de trabajadores: @Javi dice decenas de miles y @Isleño dice alrededor de 3.000 construyendo explícitamente la pirámide. Cuadra bastante. Esos 3.000 en grupos de 20 pueden colocar 150 bloques al día, de los más o menos 182 al día que calculé por encima. Quizás las primeras filas fueron senzillas y se pudieron realizar a buen ritmo, pero a medida que la pirámide crece ese ritmo de construcción disminuyó rápidamente. Como subes 180 bloques por una rampa o con poleas, a p.e. 60m de altura en un dia y los colocas? Cada día. Sin errores.
5. Orientación de las pirámides: Las pirámides, según decís, están alineadas con una imperfección de 4 minutos en su longitud de arco. Pero creo que las tres pirámides, tienen el mismo error, y si eso es cierto, podría no considerarse un error. Corregídme si me equivoco, por favor.
Por otro lado, si realmente la pirámide tiene forma octogonal, como dice Petrie, entonces tenemos que dar por hecho que los bloques también están alineados, almenos los de la fachada.
6. Howard Vyse: conocido egiptólogo que usaba dinamita y cañones como método de trabajo. De ahí mis comentarios sobre él y la foto. Y perdonad, pero yo en esa foto no soy capaz de ver escombros.
7. Organización: en ningún momento he puesto en duda la capacidad organizativa de los egipcios como imperio. sinó la capacidad organizativa de una obra de esa magnitud, con la necesidad de colocar 180 bloques diarios.
LA perfección o no de la construcción de las pirámides de Gizeh, puede dar lugar a diferentes opiniones. Para mi, se trata de un trabajo que roza la perfección, teniendo en cuenta quien y cuando las construyeron. Da igual si la alineación de los bloqueses perfecta o no, o si dentro existen zonas con escombros, se trata de una de las siete maravillas del mundo antiguo, y quizás, la mayor obra jamás construída en la Tierra.
Para acabar, si saliera una prueba en que la pirámide de Keops se construyó en 80-100 años, mis dudas podrían disiparse, pero en 20 años o en 30 no me parece razonable poder realizar esa construcción.
Un saludo a todos.
Doy por seguro que tendré respuestas.
Yayo-Wan Kenobi
5/05/14 17:01
@ Duda:
Quizá peco de imaginativo pero… ¿los vas subiendo de manera constante e ininterrumpida?, como en una línea de producción moderna: cada que pones un producto en una transportadora no te esperas hasta que llegue a destino para poner otra, ni tienes a todos los operarios esperando a que bodega de producto terminado te diga que ya lo recibió, eso sería sumamente estúpido. Imagino que cuando inicias tu jornada ya tienes un bloque a la mano y previamente los obreros no especializados ya colocaron los bloques «toscos», para cuando acabas de poner ese bloque muy bien alineado y terminado otro bloque más ya llegó, y así sucesivamente. Para eso cuentas con las cuadrillas de transporte, y estas como paso previo con las cuadrillas de pulido, y estas con las de cantera, y etcétera, vamos, si se le ocurrió a Ford se le pudo ocurrir a un egipcio.
¿Exactamente por qué no es razonable?, ¿qué considera mas razonable que lo aquí expuesto?.
Tru
5/05/14 17:31
Dr. Bacterio dijo:
Limitaciones técnicas y derivadas de la propia piedra aparte, claro.
Duda dijo:
O que Petrie no sabe geometría: cuatro lados, pirámide de base cuadrangular, pirámide de base octogonal, ocho lados…si en lugar de pirámides hubiesen construido conos, o pirámides de lados infinitos, la «alineación» ya no sería un problema para las teorías «alienadoras» XD.
Nos estamos yendo a objetar las típicas leyendas urbanas al respecto de las pirámides; es normal que siempre haya quien se tire de la moto en base a cuatro cosas que oye, yo incluido, pues aún sin haber leido el estudio al que hace referencia la entrada, sospecho que el propósito del mismo no es en absoluto justificar el arrastre de piedras por parte de los egipcios. Otra cosa es el uso que hagamos de sus resultados.
Veamos, el abstract dice:
«We show experimentally that the sliding friction on sand is greatly reduced by the addition of some—but not too much—water. The formation of capillary water bridges increases the shear modulus of the sand, which facilitates the sliding. Too much water, on the other hand, makes the capillary bridges coalesce, resulting in a decrease of the modulus; in this case, we observe that the friction coefficient increases again. Our results, therefore, show that the friction coefficient is directly related to the shear modulus; this has important repercussions for the transport of granular materials. In addition, the polydispersity of the sand is shown to also have a large effect on the friction coefficient.»
Es decir, estos daneses y holandeses, que dado viven bajo el nivel del mar y esto de dragar canales es tarea cotidiana, dicen que el coeficiente de fricción se relaciona con el esfuerzo cortante que aguanta un terreno (resistencia que ofrece a que le metan la pala) y como la resistencia al corte se altera con el contenido de humedad. Se relaciona también la homogeneidad de los granos en una muestra (polydispersity) con el mismo fin. Pero insisto, no he leido el artículo, pero creo que utilizan las pirámides para promocionar el artículo únicamente…(el artículo, o lo compras, o te registras en determinado portal, o perteneces a cierto ámbito académico para poder adquirirlo).
Puede que la inclusión de arena egipcia, entre otras para desarrollar el estudio, despiste un poco, pero hay una explicación para esto, y es que como muestra control para comparar resultados en la incidencia de la homogeneidad del tamaño de los granos en la fricción (para calcular la resistencia al corte…no les importa lo que se deslice nada encima de la arena, es una medida indirecta de la resistencia al corte, con un reómetro…), la arena egipcia escogida tiene una gran variedad de tamaños; también utilizaron arenas control con granulometrías ISO normalizadas, arenas iraníes,…de hecho, la arena egipcia escogida tiene una falta de homogeneidad en los tamaños casi constante, lo que la convierte en ideal para el estudio
…miren los gráficos granulométricos:
La razón de este estudio, es el cálculo del cortante: la resistencia de la arena a deslizarse por un plano se compone de los rozamientos al deslizamiento y a la rodadura y del acodalamiento de los granos; estas tres componentes no se pueden valorar separadamente en un suelo, pues son todas directamente proporcionales a la presión normal, a la carga. Por ello es sumamente dificil establecer una medición directa de la resistencia al corte, ensayos de corte «in situ», como los de penetración directa, estáticos o dinámicos, han sido utilizados para tal fin, pero el resultado que arrojan siempre es objetable, pues la resistencia a la penetración del cono es compuesta, pues influye tanto la compresibilidad de la arena como sus resistencia al corte. Sin embargo, si podemos calcular su densidad, aunque igualmente «insitu» es prácticamente imposible obtener una muestra inalterada, al menos en su contenido de humadad, de una arena, y no se realizan ensayos de corte para las arenas a no ser que se trate de grandes obras civiles como presas, en las que además, se copacta la arena para que tenga unas características controladas, conocidas. El U.S. Engineer corps (Soil mechanics fact finding survey progress report) recomendó por ello allá por 1940 que se estimase la resistencia al corte dependiendo de si se trata de arenas sueltas o de arenas densas de grano grueso; es por ello, que los mencionados ensayos de penetración sirvan para estimar la densidad, es decir, clasificar la arena entre suelta o compacta.
La técnica evoluciona, más si hay que ahorrar energía (diseñando palas, humectando arena) en el movimiento de tierras.
Kamisi
5/05/14 17:59
Ninguno ha dado respuesta a varias inquietudes planteadas:
Estén donde estén las canteras (Que no hay huella típica de ellas) es claro que la piedra no esta tallada en la cantera que hay un proceso largo de tallado que requiere mover por todos lados la roca para luego moverla igualmente a su ubicación «sobre otras rocas» y transportándola por terrenos no por autopistas de arena plana, por terrenos abruptos y escarpados y llenos de piedra y escombros, etc;
¿Cómo ubicaban los bloques sobre el trineo?
¿Cómo iniciaban el movimiento o como vencían la enorme inercia inicial?
¿la madera puede resistir las enormes fuerzas que se desatarían con el peso y el movimiento?
¿porque un dibujo de una bombilla eléctrica hace referencia a una figura de loto mitológica y en cambio una figura de un supuesto trineo si hace referencia a un trineo de transporte y no a una Barca mitológica como muchas de otros jeroglíficos?
¿que explicación hay para las construcciones de monolitos de cientos de toneladas que están lejos a kilómetros de las canteras sobre colinas muy pendientes o en túneles a cientos de metros bajo tierra?
señores con todo respeto, sean escépticos con este trineo, pero escépticos racionales, esto del trineo es ridículo, hacer esto en un laboratorio con un peso de unos cuantos gramos es una cosa y hacerlo sobre el terreno con bloques de cien toneladas es otra cosa, el solo hecho de subir un bloque de esos a un trineo de madera es imposible.
Dr. Bacterio
5/05/14 18:02
@Duda:
Solo unos cuantos puntos de los que comentas:
1. Reinado de Khufu: En el oasis libio de Dakhla existe una inscripción en la que se especifica el año «13 del recuento de ganado bajo el reinado de Khufu». El recuento de ganado, cuya finalidad era calcular el porcentaje de impuestos al respecto que el estado recibiría, se celebraba cada dos años. Esa inscripción, por tanto, es una evidencia de que el reinado de Khufu duró, al menos, 26 años.
2. Es literalmente imposible saber el número de bloques de la gran pirámide sin desmontarla y contarlos uno a uno. Precisamente por lo que te comentaba acerca del «núcleo» de la pirámide. Puesto que no hay tamaños estándar de bloques (ni alturas, cada hilada es diferente), los cálculos se suelen hacer normalmente asumiendo un peso medio por bloque de 2,5 toneladas. Pero los bloques son muy irregulares y existe cantidad de escombro de relleno en el interior. Los bloques, además, son mucho más grandes, evidentemente, en las primeras hiladas que en las superiores. Luego, hablar sobre este tema no tiene demasiado sentido.
3. Es que no es en las entradas y túneles de la pirámide dónde esto se aprecia. Ahí los bloques están perfectamente tallados y encajados. Es en los túneles realizados para violar su interior, y que se adentran en la pirámide a base de picar (o con explosivos en el caso del hoyo de Vyse) dónde se aprecia esto, o sea:
a- El hoyo de Vyse.
b- El túnel de los saqueadores hacia la cámara del rey.
c- El túnel de al- Ma’mun.
Aparte de eso, la pirámide del hijo de Khufu, Dyedefra (el menos conocido probablemente por el estado en que se encuentra su pirámide y que esta no se encuentre en la meseta de Guiza) , nos ofrece una oportunidad magnífica de observar las técnicas de construcción de la 4 dinastía al encontrarse totalmente desmantelada. En los siguientes gráficos puedes ver un gráfico de los bloques de su interior vistos desde arriba:
http://egyptologist.org/discus/messages/8/5614.jpg
Y de perfil:
http://egyptologist.org/discus/messages/8/5615.jpg
Como ves, el interior de una pirámide dista mucho de parecerse a un conjunto de bloques de lego. No hacía falta que así fuese y con esto se ahorraba muchísimo trabajo.
Un saludo.
Tobaga
5/05/14 18:44
@ Kamisi:
Con las explicaciones que te han dado, y sigues haciendo las mismas preguntas…, creo que no te molestas ni en mirar los enlaces que te ponen.
Tú no quieres comprender nada, no haces mas que intentar llevarlo a tu terreno de magufo.
Explica cual es tu teoría, que nos vamos a reír un rato, se te ve una hora lejos, por donde vas…
Yayo-Wan Kenobi
5/05/14 19:30
@ Kamisi:
Considero correcto declarar que una de las partes ya dio su opinión sobre el cómo se hicieron las pirámides y presentó lo que considera evidencia. Ahora me gustaría saber su teoría y en que la sustenta para de esta manera poder imitar el ejercicio de «escepticismo racional» que realizó para llegar a las conclusiones que sea que tenga al respecto.
Tru
5/05/14 20:00
mescalero dijo:
No necesariamente; puede que en la cúspide solo haya un pedrolo, pero al ser más pequeños los utilizados para hiladas superiores, perfectamente el número puede ser mayor que el de las inferiores. El esfuerzo necesario para trasladar cada piedra dependerá de cada piedra, que es menor cuanto más pequeñas sean las piedras…
Javi
5/05/14 20:04
Duda dijo:
Se te olvida que hubo muchos más casos de «dudas» que resultaron ser falsas.
Duda dijo:
La palabra clave aquí es «razonable».
Duda dijo:
Nadie ha dicho que se sepa todo. Y muy pocas de las teorías que se aceptan hoy en día han sido «ridiculizadas». Lo que han sido es criticadas y puestas a prueba. Por eso tenemos confianza en ellas, porque han superado esas críticas.
Duda dijo:
Pues te equivocas. Los lados son desiguales con una diferencia de alrededor de 6 cm de media y la alineación está equivocada en 4 minutos de arco. Es una buena precisión, pero no «perfecta» ni fuera del alcance de la tecnología que sabemos que tenían los egipcios.
Duda dijo:
Sí lo sabemos porque podemos entrar en el interior de las pirámides.
Duda dijo:
Por eso conviene que, antes de hacer afirmaciones como «sus lados están alineados perfectamente», lo compruebes. Sólo lleva 2 minutos de google.
Duda dijo:
¿Por qué te parece raro que miles de trabajadores sean capaces de eso?
Estás haciendo lo contrario de lo que predicas. La ciencia no va en la dirección «conclusiones->evidencia» sino «evidencia->conclusiones». Primero examinas la evidencia y luego obtienes conclusiones, no al revés. Tú ya has sacado tu conclusión de que es imposible, sin tener ni idea de la evidencia disponible.
Duda dijo:
No se da por bueno ninguno. A falta de evidencia, existen fuentes contradictorias.
Duda dijo:
Aproximadamente 2.3 millones. Y de diferentes pesos.
Duda dijo:
Aparte de poder ir por ti mismo, existen multitud de páginas serias. Google es tu amigo.
Duda dijo:
¿Sabes que el número de bloques necesario para construir una pirámide disminuye con la altura?
Sobre las técnicas de construcción, es tan fácil como ir a wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_pyramid_construction_techniques
Duda dijo:
No, no tienen el mismo error. 4 minutos es el error medio de la de Keops. La de Kefren tiene un error medio de 6 minutos y la de Micerinos, más de 12.
Duda dijo:
Esta es la pirámide acodada.
Duda dijo:
Aunque los requisitos organizativos eran grandes, no eran, ni mucho menos, excepcionales. Mucho más demandantes fueron las obras de los templos de Karnak y Luxor, el canal de los faraones, o las obras de asedio de Masala por parte de los romanos.
Duda dijo:
O sea, que para ti son perfectas, independientemente de que sean perfectas o no…
Tru
5/05/14 20:32
Javi dijo:
Insisto, en caso de ser los pedrolos iguales…