Ya es oficial. La homeopatía no funciona
El Consejo de Salud e Investigaciones Médicas australiano ha publicado un documento sobre la efectividad de la homeopatía. En el se afirma que :
NHMRC concluye que la evaluación de las evidencias de las investigaciones en humanos no muestran que la homeopatía sea efectiva para el tratamiento del rango de condiciones de salud considerado.
No existen estudios de suficiente calidad, bien diseñados, ni con suficientes participantes sobre este tratamiento:
- Para algunas enfermedades, la homeopatía no ha demostrado una eficacia mejor que una sustancia placebo
- Otros estudios soportan que la homeopatía produce mejores resultados que un placebo, o que es tan eficaz como otro tratamiento convencional, pero esos estudios no son fiables.
- En otros casos, no es posible llegar a una conclusión sobre la eficacia de la homeopatía, porque no se muestran suficientes evidencias.
Para estar seguros de que los beneficios de la homeopatía reportados en algunos estudios, no son fruto de la casualidad, o del efecto placebo, estos tienen que ser confirmados por otros estudios concisos y bien diseñados.
[…]
Las personas que eligen la homeopatía en vez de un tratamiento convencional testado, pueden poner su salud en peligro si reemplazan el tratamiento convencional por el homeopático.
La homeopatía no debería de utilizarse para combatir enfermedades serias o que pueden desencadenar enfermedades serias.
Las personas que estén considerando utilizar homeopatía, o que ya la estén utilizando, deberían consultar con un profesional de la salud.
El documento fue publicado el 8 de abril pasado, una fecha especialmente oportuna si consideramos que dos días después, el 10 de abril, fue el primer día internacional de la homeopatía. Esta fecha fue escogida en honor a Samuel Hahnemann, fundador de este cuento del agua con azúcar, que nació el 10 de abril de 1755.
Trueno
24/04/14 20:39
@ zetetic1500:
Y tu solo tienes falacias lógicas, invertir la carga de la prueba y salirte por la tangente con las anecdotas. Falta de entendimiento es lo que tienes.
Trueno
24/04/14 20:40
@ Nedu:
Casi casi suena a epitafio de la razón.
Claudio
24/04/14 20:49
Javi dijo:
Es más, estoy empezando a sospechar que el primer artículo que cita el susodicho (el de la revista langmuir ) no lo ha leído nadie.
Nedu
24/04/14 21:05
zetetic1500 dijo:
Me refiero a la idiotez que cada día gana terreno en la sociedad, y en este caso concreto, a la idiotez homeopática.
Y tú, la celebras.
Nedu
24/04/14 21:13
Hasta una ameba pulsante lo entendería…
En fin…
Trueno
24/04/14 21:13
zetetic1500 dijo:
Uno pensaría Alguien que defiende la homeopatía con tanta pasión es porque la usa y le funciona.
¿Puedo saber porqué no la usas?
Trueno
24/04/14 21:20
zetetic1500 dijo:
Jamas mencione a Jenkins ni me baso en anécdotas. En cuanto a los estudios los estoy leyendo en el tiempo que tengo y aun así no me has respondido de que manera eso valida las premisas de la homeopatía. Y a ver si te aplicas al cuento y dejas de proyectar tus carencias en los demas.
Trueno
24/04/14 21:24
zetetic1500 dijo:
¿Cuando te enfermas a quien acudes? ¿Has ido a consulta con homeopatas?
Tobaga
24/04/14 22:00
zetetic1500 dijo:
Pero si tienes la mollera hecha polvo. jajaja
Isleño
24/04/14 22:27
zetetic1 dijo:
Me temo que no te enteras de la película. Lo que explican en el artículo de la revista Langmuir es el defecto que cometieron aquellos que decían haber «demostrado» que, tras muchas diluciones (por encima de la constante de Avogadro), seguían encontrándose en la dilución final nanopartículas de la materia prima inicial.
Javi
24/04/14 23:37
zetetic1500 dijo:
Inválida será tu madre, como mucho. Eso invalida el argumento de autoridad «está publicado por Elsevier».
zetetic1500 dijo:
¿Ah, no? ¿Y me cuentas en qué parte tienen en cuenta lo que he dicho? Ah, que no lo dicen por ninguna parte, claro…
Javi
24/04/14 23:40
zetetic1500 dijo:
Javi
24/04/14 23:51
zetetic1500 dijo:
El que no tiene ni idea no ya de interpretar sino de leer eres tú. Adivina de dónde es esta cita:
«volviendo a la controversia de la homeopatía, este estudio reporta modificaciones físicas en el solvente de diluciones ultra altas de disoluciones acuosas de histamina. Es, por supuesto, un resultado intrigante, pero es válido afirmar, hasta que haya prueba de lo contrario, que podría reflejar únicamente un fenómeno trivial dependiente del aire, o un sesgo insospechado, y no debería ser extrapolado a la así llamada «memoria del agua».»
Venga, un gallifante.
marikonsito
25/04/14 00:26
@ MaGaO: Bueno, lo puedes decir, claro que sí, pero no significa que lleves la razón, para mí hay suficientes evidencias para pensar que no lo es, pero yo también puedo estar equivocado. A lo largo de la historia se han pensado que tantas cosas eran una jilipollés y luego… Pero en cualquier caso, el tiempo dirá, y si termino por comprobar que la Homeopatía es una estafa lo admitiré.
Amildao
25/04/14 03:36
marikonsito dijo:
¿Cómo puedes estar equivocado con evidencias?
Trueno
25/04/14 07:00
zetetic1500 dijo:
Siga intentando usted pedazo de idiota, o mejor no igual le explota el cerebro.
Jezz pobre tonto
Trueno
25/04/14 07:11
zetetic1500 dijo:
¿Y las cartas de amor de Shang? Las sigo esperando a pesar de que deseas que mi madre este discapacitada, pobre tío sin ética.
No te da vergüenza hacer el ridículo tantas veces y en tan poco tiempo. Siga intentando enlazando estudios a lo pendejo. A ver si responde la pregunta de una vez y se deja de acusaciones estúpidas. Que los faltos de ética aquí son los homeópatas y todavía tienen cara para acusar.
¿Que le hicieron los escépticos por que les tiene tanto odio?
Trueno
25/04/14 07:14
zetetic1500 dijo:
¿Cual? Por cierto no acepto el reto ya me rindo con usted ni siquiera es capaz de aplicar lo mas elemental de lógica y aun así pontifica como si fuera un erudito. Sea feliz con sus diluciones y placebos.
Trueno
25/04/14 07:25
@ zetetic1500:
Ya te respondí lo de las anécdotas y no tengo por que responder a tus paranoias mucho menos cuando tu no respondes las preguntas que te hago/hacemos.
Eres tu quien se ha quedado sin argumentos tomando de aquí y allá para defender tu punto, no hay nada mas que discutir. A ti te han lavado el cerebro los homeópatas sin embargo en el fondo sabes la verdad y esa es la causa de que no te trates con homeopatía. Solo tomas y respondes a lo que te conviene no usas malas palabras pero tratas de burlarte de la inteligencia de los que te leen. Adios magufo
Trueno
25/04/14 07:40
zetetic1500 dijo:
Vaya mezcla de despropositos.
Persona
25/04/14 07:43
Trueno dijo:
Por que la iglesia de la cienciologia financia «documentales» y un «museo» arremetiendo contra la psiquiatria?
Cuando las empresas como Boiron empiezan a cotizar en bolsa, noticias como la del NHMRC en Australia pueden resultar bastante perjudiciales para los inversores, mas si tienes en cuenta que estas empresas carecen de investigacion que respalden su producto y su valor reside practicamente en su imagen.
Esta discusion ya no es entre discipulos de Hahnemann y cientificos sino de accionistas de Boiron e instituciones de defensa del consumidor desde hace bastante tiempo. Es una cuestion de vacios legales y el poder de los lobbies. Aqui en Australia la presion social producto del caso Dingle ha obtenido sus frutos pero no en el sentido de que la asociacion medica haya hecho su trabajo, sino de que el lobby de Boiron no ha podido acallar a la prensa como pasa en Europa. Tendreis que presenciar alguna desgracia parecida con alguien de cierta relevancia social para que esta discusion se lleve al plano publico y se empiecen a tomar cartas en el asunto.
Sun salud☼.
Trueno
25/04/14 07:53
@ Persona:
Eso intuía y la verdad es bastante preocupante.
Isleño
25/04/14 07:56
@ zetetic1500:
Veamos quién es el que no se entera: según tú, ¿qué significa esto?
Langmuir, Publication Date (Web): October 19, 2012
Trueno
25/04/14 08:33
@ zetetic1500:
Lo que digas, Todos estamos mal solo tu estas bien
Isleño
25/04/14 09:43
@ zetetic1500:
Veo que, efectivamente, no te enteras. Bien, te explico.
En el año 2010 se publicó un artículo titulado Extreme homeopathic dilutions retain starting materials: A nanoparticulate perspective en el que se afirmaba que habían demostrado la presencia de nanopartículas de la materia prima inicial en diluciones de 10e60 y 10e400. Esto parecía refutar la teoría que afirmaba que esas nanopartículas no deberian estar ahí puesto que se habría rebasado el límite de la constante de Avogadro. La polémica estaba servida.
Pero, ¿por qué estaban esas nanopartículas ahí cuando no debería ser así? Buscando la explicación, se realizó otro estudio, cuyos resultados se publicaron en 2012 con el título Why Extreme Dilutions Reach Non-zero Asymptotes: A Nanoparticulate Hypothesis Based on Froth Flotation en el que se demostraba que las nanopartículas de la materia prima inicial no quedaban uniformemente distribuidas en todo el volumen de las sucesivas diluciones, sino que permanecían en una concentración mayor en la superficie (nanoparticles can be concentrated on the liquid surface). Y dado que era precisamente de la superficie donde tomaban las muestras para las subsiguientes diluciones, resultaba que las proporciones de dilución reales eran menores, y por tanto, la dilución final presentaba una concentración mayor.
Por tanto, tu primera afirmación
es falsa, a consecuencia de tu errónea interpretación de lo expuesto en los citados estudios.