Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Persona
21/03/14 00:51
Sun salud☼.
Trueno
21/03/14 08:43
@ AK:
¿Nick Vujicic? ¿El predicador y motivador hijo de una pareja tambien de predicadores?
¿Esas son tus pruebas?
Trueno
21/03/14 08:58
Gracias por este articulo. Hacia falta que alguien lo aclarara después de tanta marea de mierda.
A veces me siento asfixiado entre la marea de inmundicias sin fundamento que se predican desde todos lados y la gente que las cree, casi no conozco escépticos en persona.
Así que una vez mas gracias por esta web.
Trueno
21/03/14 09:46
@ Amildao:
Perdón que me meta. Me parece que lo que dice Javi es acertado. Es verdad que la forma tan directa y deshinibida en que se expresa puede resultar antipática incluso molesta para muchos pero eso no quita que tenga razón.
Un saludo.
Dr. Bacterio
21/03/14 10:53
@AK:
Yo comprendo a Nick, y a ti también pequeño Peter Pan. Pero Nick, sin el apoyo y ventajas de una sociedad del primer mundo y con toda su fe, estaría hace cien años pidiendo limosna en el barro o trabajando en el circo de los monstruos.
Nick tiene mucha suerte de nacer donde y cuando lo hizo. Ahora vas y se lo cuentas a Casper cuando lo veas. Y te compras un cerebro.
Lampuzo
21/03/14 11:01
Como pos-scriptum: La divinización del simbolismo que representaban los antiguos «censores ancestrales».
«Detrás de los sobrenaturales seres de ésta estructura, como detrás de todos los seres sobrenaturales del resto, encontraremos que allí ha habido, en todos los casos, una personalidad humana…» Pasaje de “Los principios de la Sociología”, Herbert Spencer, año 1876. d.c. Texto basado en las teorías del filósofo griego Euhemero, 320-260 a.c. sobre la primigenia naturaleza humana de los dioses del Olimpo de Tesalia.
maxdemian
21/03/14 11:41
@ Javi:
de verdad no le busques tres pies al gato, no digo que sean exactamente iguales pero reconoce los parecidos. quizas los budistas no tengan un dios personificado pero creen en alguna inteligencia o conciencia superior. a quien ofrecen las ofrendas? y creen en la vida despues de la muerte, ya se que no creen en el infierno y el cielo, pero creen en las almas y su perduracion a lo largo del tiempo, aunque su objetivo final sea unirse a esa conciencia universal y abandonar la individualidad.
lo de suecia, en ningun momento he dicho que sea necesario que sea algo mayoritario, y ya lo he dicho antes, paises desarrollados = calidad de vida + cultura = menos necesidad de una explicacion irracional. en una sociedad utopica donde todos sus miembros tengan una cultura con una base mas que solida, seguramente las religiones tal y como las conocemos no serian necesarias.
javi vale que algunas religiones tienen un tronco comun pero otras no. no veo la relacion entre los dioses vikingos y los dioses aymaras, por ejemplo.
me he explicado mal o me has entendido mal. en ningun momento he defendido que aparecio solo una vez, todo lo contrario, aparecio diversas veces, en diversos lugares, en diversas epocas, y esto refuerza mi teoria.
y voy a aclarar algo que quizas no ha quedado claro. cuando defiendo que la religion surge como adaptacion no estoy defendiendo a la religion. no digo que sea algo bueno per se. el miedo no es bueno, o por lo menos a mi no me gusta sentirlo, pero es una herramienta imprescindible. y por supuesto lo que no se puede pretender es substituir el conocimiento por la religion. hoy en dia sabemos que con el metodo cientifico se logran los mejores resultados posibles, asi que si en una materia tenemos un conocimiento empirico toda creencia anterior debe ser automaticamente rechazada. no hemos de dejar de buscar la verdad mediante el mejor metodo que existe. ya se que puede sonar un poco contradictorio. lo que quiero decir es que no podemos girar la cara a las pruebas y si estas demuestran que una creencia religiosa anterior estaba equivocada hay que olvidarla, pero por el otro lado, aquellos huecos que el conocimiento no ha llenado todavia algunas personas pueden necesitar algo con lo que llenarlos.
y acerca de los beneficios, te pongo el link porque no me deja copiar texto del pdf ( soy bastante negado con la informatica ) http://www.stephenksanderson.com/documents/Adaptation-Evolution-Religion_001.pdf en la pagina 150 menciona 5 o 6 estudios en los que se ha visto ciertas ventajas relacionadas con la religiosidad.
MaGaO
21/03/14 12:12
maxdemian dijo:
Al concepto de Buda como referente de la iluminación definitiva. De hecho, el budismo plantea que es posible dejar de reencarnarse («renacer» dicen ellos).
busgosu
21/03/14 12:35
https://www.youtube.com/watch?v=NhSDHoMLqAg
maxdemian
21/03/14 13:19
@ MaGaO:
exacto se lo ofrecen a alguien a quien adoran, no me digais que el budismo no tiene seres superiores… sabes cual es la ofrenda mas habitual? el incienso. sabes que hace el incienso? su humo aleja a los mosquitos. no es un mecanismo conciente, la religion no adopta estas precauciones concientemente. nosotros tenemos muchos conocimientos medicos y no necesitamos de cosas asi pero piensa en otras epocas y en otros lugares. una chabola en la que cada dia se queme incienso varias veces al dia sera mas salubre que una en la que no. es un ejemplo mas de como la religion es un metodo para adoptar habitos que resultan beneficiosos cuando no se tienen conocimientos empiricos. no os dais cuenta que religion y ciencia fueron una misma cosa durante miles de años? el metodo cientifico es un bebe en pañales comparado con los cerca de 200 000 años que llevamos rondando por el planeta
MaGaO
21/03/14 14:42
maxdemian dijo:
Digo que no tiene seres sobrenaturales. Y, a poco, que no tiene almas inmortales.
Buda no es una deidad sino un ejemplo: un «santo» si quieres llamarlo así.
MaGaO
21/03/14 14:49
maxdemian dijo:
No, de cómo la religión se apropia de hábitos preexistentes y luego lo vende como producto propio.
maxdemian
21/03/14 16:12
pero no se vayan a las religiones organizadas actuales, o de hace 2 000 años. intenten ver con perspectiva toda la historia de la raza humana. piensen en los cientos de miles de generaciones que vivian al raso, comiendo lo que encontraban, donde cada dia era una lucha por sobrevivir. que conocimientos tenian esas personas comparados con nosotros? inevitablemente el hombre tenia emociones y se hacia preguntas, habia ira, odio, miedo en su corazon y buscaba soluciones para paliar todos estos problemas. un dia estaban riendo con sus seres queridos y al dia siguiente estos no eran mas que un trozo de carne inerte, y no tenian ni idea de porque. se hacia preguntas, queria comprender el mundo y la primera explicacion para intentar entender el mundo fueron los dioses, las fuerzas superiores o como quieras llamarlos. a mi modo de ver es irrelevante si los habitos los inventa el jefe religioso o este los copia, la cuestion es que gracias a la religion se extiendieron y de alguna manera se «oficializaron»
Nedu
21/03/14 16:47
Nedu dijo:
Perdona que repita la pregunta, Maxdemian, es por si no la has visto. Si de todas formas no quieres contestar, pues nada, sigo leyendo y en paz.
Lunera
21/03/14 17:47
@ maxdemian:
pero no se vayan a las religiones organizadas actuales, o de hace 2 000 años. intenten ver con perspectiva toda la historia de la raza humana. piensen en los cientos de miles de generaciones que vivian al raso, comiendo lo que encontraban, donde cada dia era una lucha por sobrevivir. que conocimientos tenian esas personas comparados con nosotros?
Tus interlocutores ya han visto con perspectiva toda la historia de la raza humana y te lo han explicado en 2 palabras. Precisamente porque lo han visto y analizado, consideran las religiones un residuo del pasado carente de beneficios y utilidad.
Es cierto que vivieron al raso cientos de miles de generaciones. Carecían de infraestructura, y organizaron su estructura y superestructura social primitivamente. No son culpables de sus creencias porque estas derivan de las carencias. Culpables son las creencias al día de hoy, en la cual la estructura social, infraestructura y superestructura no es la misma de antaño o no debería serla porque tenemos capacidad de raciocinio además de la infraestructura, que son la herramienta de base.
la cuestion es que gracias a la religion se extiendieron y de alguna manera se “oficializaron”
Las religiones no son de recibo en el siglo XXI.
P.D.: Responde a Nedu please.
maxdemian
21/03/14 17:53
@ mescalero:
te recomiendo la lectura de vacas, cerdos, guerras y brujas de marvin harris. te explicara por ejemplo porque las vacas son sagradas en la india o porque los musulmanes no comen cerdo. seguramente estas premisas aparecen como un capricho o una supersticion estupida pero llevan ligadas un beneficio para la sociedad, por eso se extienden y se mantienen seleccionadas evolutivamente.
de verdad vuestro odio a la religion ( y no digo que no tengais motivos para odiarla ) os ciega y sois incapaces de ver una cosa tan obvia. espero que algun dia podais dar un paso mas alla y ver que no todo es blanco o negro, las cosas son mucho mas complicadas. os empeñais en fijaros solo en las cosas negativas, que las hay a patadas, y no os dais cuenta de nada mas, es una pena.
maxdemian
21/03/14 17:58
@ Lunera:
dices: Culpables son las creencias al día de hoy, en la cual la estructura social, infraestructura y superestructura no es la misma de antaño
de que paises hablas? que porcentaje en poblacion mundial representan esas poblaciones?
Lunera
21/03/14 18:26
@ maxdemian:
dices: Culpables son las creencias al día de hoy, en la cual la estructura social, infraestructura y superestructura no es la misma de antaño
de que paises hablas? que porcentaje en poblacion mundial representan esas poblaciones?
Lee bien, he dicho que:
Culpables son las creencias al día de hoy, en la cual la estructura social, infraestructura y superestructura no es la misma de antaño o no debería serla
O no debería serla.
El porcentaje de las poblaciones subdesarrolladas son, por desgracia, notables. Y la religión no les beneficia, al contrario, evidentemente les perjudica.
Ojo: si es tu deseo una vida espiritual personal nadie te censura ( por lo menos yo no), eres libre de creer y no creer en lo que quieras, lejos de adoctrinar, eso sí. Son las instituciones y no las personas censurables, impositivas y acaparadoras de estructura y superestructura en el tejido social.
Un saludo!
maxdemian
21/03/14 18:32
¿Vuestra comparación de la selección natural y la evolución social está relacionada, de algún modo, con la Hipótesis de Gaia?
la verdad no entiendo la pregunta
maxdemian
21/03/14 18:34
@ mescalero:
creo que enseñar la evolucion al mismo nivel que el creacionismo, ir en contra del aborto libre son barbaridades. pero una cosa no quita la otra
Claudio
21/03/14 19:32
maxdemian dijo:
Y paradójicamente la falta de esa visón es la principal objeción a tu hipótesis.
maxdemian dijo:
¿estás hablando de homínidos u hombres? Porque desde el homo erectus no hay muchas evidencias de que el hombre viviera “al raso” propiamente dicho.
maxdemian dijo:
Bueno hay que aclarar que los hombres del paleolítico, eran tanto o más inteligentes que ahora. Así que asumir que andaban a los tumbos (como los dodos de la película Ice Age) es cuando menos aventurero. ¿Qué no comprendían la muerte? Por favor, todos los grandes mamíferos sociales entienden y son empáticos con la muerte en algún grado. El ser humano dispuso más creativamente de los cadáveres de acuerdo a sus necesidades y el entorno y estas prácticas devinieron en los primeros rituales funerarios, que iban desde el canibalismo a hasta la sepultura.
maxdemian dijo:
Para eso inventaron mitos. A medida que el mito se extendió enriqueciéndose con otras historias y se hacían más epopéyicas y entretenidas fueron popularizándose hasta que muchos de esos personajes terminaron convirtiéndose en dioses. Este enriquecimiento solo puede haber ocurrido como un subproducto de las primeras ciudades.
maxdemian dijo:
Esa es solo tu opinión sin mayores evidencias (tangibles) que la apoyen.
Nedu
21/03/14 20:58
maxdemian dijo:
La Hipótesis de Gaia dice, más o menos, que no soy experto, que la Tierra funciona como un ser vivo, es decir, que en sí misma es un ser vivo con todas las características propias. En última instancia los seres humanos vendrían a ser las neuronas formadas en los últimos milenios y serían la encargadas de llevar a cabo la reproducción, por ejemplo, extendiéndose por el Sistema Solar, terraformando Marte… Para esto último tendría que haber evolucionado, la Humanidad, digo, con el único propósito de extender la vida llevándola más allá de la superficie terrestre.
Todo esto escrito de memoria.
Al hablar de la evolución de las sociedades humanas equiparándola con la selección natural darwinista, he pensado que los tiros iban por ahí. Por eso preguntaba.
Trueno
21/03/14 21:53
Siguiendo el hilo de tan interesante discusión ¿que se puede responder a aquellas personas que dicen que los no creyentes no tienen moral puesto que no tienen que rendir cuentas ante un dios?
maxdemian
21/03/14 21:53
@ Doc Halliday:
acordemos estar en desacuerdo pues, nada mas me queda por decir
@ Nedu:
no creo que la hipotesis de gaia sea eso…
Nedu
21/03/14 22:58
Trueno dijo:
Pues que de tener que rendir cuentas ante alguien, tendrá que ser ante uno mismo.
@ maxdemian:
Ya te digo que tendría que revisar la información. Si eso mañana lo hago.