Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Claudio
18/03/14 17:45
@ ZeroKelvin:
Zero, temo que estás perdiendo el sentido de la discusión. Tus argumentos aunque correctos no son aplicables. La religión existe como un artefacto que se ha usado de muchas formas distintas y que se ha usado para, más o menos, el mismo propósito. Pero es profundamente subjetiva dado que esta herramienta tiene miles de formas y usos distintos.
Por otro lado no me parece correcto que quieras antagonizar con Lampuzo por querer completar las ideas de maxdemian, (de manera divergente a mi parecer.
Eumolpo
18/03/14 17:52
@ maxdemian:
Creo que confunde los conceptos de seleccion natural y cultural. No creo que ciertas culturas y religiones se impongan sobre otras por ser mas aptas. O que la religion sea imprescindible en nuestra evolucion.
Por ejemplo, la cuestion de no tener relaciones entre hermanos no creo que sea un concepto aprendido o infundido por una religion, ya que hay mas especies de animales donde esto es un tabu.
El caso de los macacos es un ejemplo de evolucion social pero no biologica; el grupo que descubrio los beneficios del lavado de patatas no va a tener una ventaja sobre los demas, no se reproduciran mas que el resto de grupos.
Lo de si la seleccion natural afecta actualmente al ser humano o no seria un buen punto a discutir. Si veo evolucion biologica por adaptacion. Ejemplo: si me mudo, junto a un grupo de personas afines, al altiplano boliviano, todos los hijos que tengamos naceran con una mayor capacidad pulmonar que sus padres; pero, sin embargo, actualmente, los miembros de la poblacion que mayor capacidad tengan no necesariamente tendran mayor descendencia, con lo que no afectara la seleccion natural.
Tambien añadire que la religion siempre ha sido un metodo de control, manipulacion y una barrera poderosisima para el desarrollo cientifico en el mundo. Pero respeto la idea contrapuesta que defiende.
Un saludo
Javi
18/03/14 20:28
@ maxdemian:
Por mucho que te empeñes, tiene la misma validez aplicar la Teoría de la Evolución a las sociedades humanas que la Teoría de la Relatividad. Son modelos para fenómenos totalmente diferentes. Lo primero que uno tiene que saber sobre una teoría es su rango de aplicabilidad.
MaGaO
18/03/14 22:00
Eumolpo dijo:
Disculpa que te lleve la contraria pero eso es lamarquismo (la función crea el órgano). Lo que ocurrirá es que los hijos de cada cuál nacerán con una predisposición genética a tener una capacidad pulmonar que se verá afectada más o menos por el ambiente. Y lo que ocurrirá, si tener una capacidad pulmonar adecuada supone una ventaja a la hora de reproducirse (lo que, en el contexto actual, parece poco probable), es que, con el tiempo, los genes que predisponen a la capacidad pulmonar ventajosa se extenderán… porque habrá menos individuos con otros genes.
Lunera
18/03/14 22:19
@ mescalero:
y siempre sera asi, porque tiran mas dos tetas que dos carretas
Vaya curiosa coincidéncia,lo mismo opina una buena amiga mía hetero:
suele decir que tira más un buen pollón que un camión.
Lunera
18/03/14 22:27
@ Eumolpo:
@ maxdemian:
Creo que confunde los conceptos de seleccion natural y cultural
Sí señor, entre otras confusiones, yo diría que el chico anda empanao.
Lampuzo
18/03/14 23:48
ZeroKelvin dijo:
No, ya existía una organización social, tanto en el Palolítico como en el Calcolítico, y se llamaban consejos de ancianos. Estos consejos de ancianos, de los diferentes asentamientos, fueron progresivamente abolidos, en su lucha de poderes con la regencia de los templos. ¿Darwinismo social o, increíble.., porque poseían el 80% de las fuentes de alimento de los asentamientos..?
Claro que funcionó, pero de igual manera hubiera funcionado la alternativa. Es lo que tiene tener el poder omnimodo, que hace uno lo que le da gana.
No, el que no entiendes eres tú. ¿Ves como nos tienes ni idea..? Los estados teocráticos, de Oriente Próximo, Egipto y las culturas del Indo son un tipo de sociedad con un único origen y una expansión delimitada, ya que no se dio en ningún otro lado del mundo.
No, yo soy el primero que afirma que la moralidad y la ética es el producto de una sociedad en un momento determinado del tiempo.
Y a mi tu opiniones sobre lo que yo digo o dejo de decir. Lo que no pareces entender, tu, es que yo expongo unas premisas e identifico unas conclusiones, verificables, sobre un acontecimiento social dado.
Lo que no implica que los componentes mas antiguos del género homo, a parte de disponer de esa cualidad de los roedores, tuvieran, por su mayor encefalización, la idea de conservarlos mediante rituales. Cosa que en los roedores no se da, salvo que por evolución se incluyan en su código genético como predisposición a.
La Felicidad, no es un concepto moral, es un estado mental, el binómio Bien/Mal, si.
Te vuelvo a repetir, estas comparando la Antropología Social con la Teoría Darwinista. Todo comportamiento social humano tiene una sense cultural definida que conlleva una ética y una moral determinada en un momento determinado en el tiempo que le condiciona.
¡Que va..! ¡Me encanta..! Pero con un mínimo de criterio.
Así es… Te lo voy a explicar: Dentro del blog, cada persona o colaborador, y generalmente.., se especializa en un determinado tema o temas, yo tengo los míos. Es un criterio.
Frío, frio,frio.. Por lo demás, es evidente que soy agnóstico.., pero de ahí a que Ud diga que mis exposiciones, afirmaciones y referencias en las entradas no son falsables o no se ajustan a método, va un mundo, señorito y no se lo consiento.
Es mas.., si hay alguna que me haga dudar sobre tal hecho, a seguido la etiqueto como de opinión,caballerete.
Diga donde y en que entrada… Empiezo a estar un poco hastiado de su intervención. ¿Es que me va Ud. a decirme de lo que tengo o no tengo que hablar o escribir..?
Ud. no tiene que excusarme en nada. Es mas quien debería presentar escusas es Ud., señor mío. Pretende mantener una discusión académica aludiéndo al método, sin aportar nada.., y termina haciendo referencias a una supuesta incapaz mía para escribir, tachándome de ignorante.
Por ahora, sólo advierto necedad y prepotencia, ¿Tendría Ud. la bondad de hacerme cambiar de opinión al respecto con alguna «lucidez metodológica..» y que el resto del comentario no le «retrate»..?
Saludos,
Lampuzo
19/03/14 11:44
«Si la miseria de nuestros pobres no se debe a la Naturaleza sino a nuestras instituciones, grande es nuestra culpa»
(Charles R. Darwin)
maxdemian
19/03/14 12:55
si alguno de verdad tiene curiosidad cientifica aqui os dejo unos cuantos enlaces, si lo que haceis es pasar de leerlos para seguir en la ignorancia: be my guests
http://www.richarddawkins.net/discussions/2013/11/12/religion-and-natural-selection
http://es.wikipedia.org/wiki/Psicolog%C3%ADa_evolucionista_de_la_religi%C3%B3n
http://convergenism.wordpress.com/2008/02/06/convergenism-the-natural-selection-of-religion/
http://dinets.info/religion0.htm
http://ideas.time.com/2012/03/27/have-we-evolved-to-be-religious/
http://www.salon.com/2006/03/21/wilson_19/
http://www.stephenksanderson.com/documents/Adaptation-Evolution-Religion_001.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661309002897
http://evolution-of-religion.com/
maxdemian
19/03/14 14:45
Os pongo papers con demostraciones empiricas, no seais como los magufos que siempre criticais
MaGaO
19/03/14 15:17
maxdemian dijo:
Veamos…
maxdemian dijo:
Artículo de opinión, refutado debajo.
No veo demostraciones empíricas en el enlace de la Wikipedia ni en las referencias que da. Si quieres precisar…
Artículo de opinión. Ni una demostración empírica.
«Estudio preliminar», sin demostraciones.
http://ideas.time.com/2012/03/27/have-we-evolved-to-be-religious/
Opinión, aunque basada en el concepto de que la religiosidad puede ser una característica heredable evolutivamente. Incluso si esto fuera cierto, no demuestra nada respecto a la aplicabilidad de la Teoría de la Evolución a las religiones.
No habla en ningún momento de la «evolutividad natural» de las religiones. Sí de la posible base evolutiva de la religiosidad (como más arriba). Y ninguna demostración empírica, desde luego.
Disculpa si soy un poco perezoso, pero ya me voy cansando de no encontrar demostraciones empíricas de la aplicabilidad de la teoría de la evolución a las religiones (y sólo afirmaciones respecto a la religiosidad).
Veamos el único enlace científico «de verdad» (publicado en una revista científica): http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364661309002897 .
Bueno, digo enlace científico aunque en realidad es un artículo de opinión, así que hay que tomarlo con pinzas. Y resulta que los autores consideran que los trabajos empíricos muestran que las religiones son un subproducto de funciones cognitivas evolucionadas y no religiosas.
@ maxdemian: es muy poco serio plantar un montón de enlaces y no molestarte, si quiera, en indicar dónde están los párrafos o secciones que apoyan tu argumento.
Claudio
19/03/14 15:48
@ maxdemian:
Con respecto al primer enlace que citas:
1. Who the fuck is Tom Robert? (conozco un profesor de filosofía con ese nombre, pero en el artículo no aclara nada, ni siquiera fuentes).
2. ¿estas al tanto que el primer artículo es meramente especulativo?
Claudio
19/03/14 16:52
@ maxdemian:
Con respecto al segundo enlace que citas:
1. Hubieras empezado por ahí nos ahorrábamos dos páginas de post.
2. El Wikipedia es muy bueno en lo general pero tiende a ser malo en lo específico y no me gustaría centrar mis observaciones en una fuente donde todo el mundo puede meter la mano.
3. Pero ya que la citas. Tú defiendes una teoría (nada más que una teoría) que obviamente no tiene amplio consenso, como la misma fuente menciona.
Eumolpo
19/03/14 17:49
@ MaGaO:
Si, la verdad, mezcle sin querer un ejemplo de adaptacion con tintes lamarquianos para exponer un caso donde no compete la seleccion natural, pero no quiere decir que este mal.
Si te mudas a vivir a una zona de gran altitud tu capacidad pulmonar aumentara; si luego te vuelves a mudar y te vas a la playa tu capacidad volvera a la normalidad. Pero si un hijo tuyo nace en la altura tendra una capacidad pulmonar mayor que la que le corresponderia y, lo mas importante, si se muda a la playa se quedara con esa capacidad pulmonar aumentada.
Esa adaptacion permanente es debido a cambios epigeneticos y esta demostrado que es asi, no es una teoria mia. En este momento no tengo referencias, pero si no estas convencido dimelo y te las busco.
Un saludo
Claudio
19/03/14 18:33
@ maxdemian:
Con respecto al tercer enlace que citas.
1.- más filosofía religiosa, nada de evidencias. Que si las hubiera, encantado las señalo, pero no es el caso.
2.- hasta hora solo he visto que has confirmado lo que opiné más atrás, tu estas suponiendo que una visión optativa (y bastante subjetiva) del universo como es el misticismo es una característica antropomórfica y la verdad es que no hay ninguna evidencia que apoye esa teoría. A menos claro que tengas arraigado una cosmovisión mística que te permita encontrar la relación.
3.- no continúo porque MaGaO me gano todas. (…es que no duerme)
Claudio
19/03/14 18:38
@ Lampuzo:
Disculpa que me meta, pero al parecer nuestros ilustres “profesionales” están muy influenciados por una corriente que busca encontrar relaciones de características antropológicas en la religión. Es increíble que en el siglo XXI todavía prolifere el misticismo en las ciencias.
maxdemian
19/03/14 19:39
@ MaGaO:
te has dejado el mas importante:
http://www.stephenksanderson.com/documents/Adaptation-Evolution-Religion_001.pdf
pagina 150 en adelante. si esto no te convence ya no se que hacer…
Claudio
19/03/14 20:09
@ MaGaO:
Te lo dejaron mirando al arco.
Los impresionantes hallazgos empíricos que solo la sociología histórica puede ofrecer.
Ahora resulta que la religión alarga la vida… “una dieta balanceada y mucho misticismo son la receta para una vida larga y prospera”
ZeroKelvin
19/03/14 20:46
A pesar de haberme retirado oficialmente de este debate, me gustaría contribuir con un post adicional. No puedo evitar tener la sensación de que no he podido explicar con suficiente claridad mi punto de vista. En parte es culpa mía, por haber perdido la compostura.
No suelo tener problemas en debatir de lo que sea con quien sea cuando ésto se hace peer-to-peer de una forma civilizada. Pero no me gusta que se me ataque desde una posición de supuesta autoridad por el simple hecho de cuestionar el punto de vista que aparentemente la mayoría de los aquí presentes comparte (por el tema de «defender» la religión, aunque nunca la he defendido como tal). Y menos aún que salgan algunos beta a defender a su[s] alfa[s] cual manada de lobos. Por muy refinados que aparentemos ser no dejamos de ser animales verdad, y eso de «expulsar» al outsider sigue estando en nuetros genes. Para unos puede ser la raza, para otros la religión, para otros una idea. Aquello con lo que nos identificamos es variable, pero una vez que se ve amenazado es difícil evitar una respuesta emocional. Fin del off-topic. Comienzo de la explicación.
Premisa 1: la entropía siempre gana.
Conclusión: Todo fenómeno que está sucediendo incrementa la entropía del Universo (sistema+alrededores).
Supongo que a estas alturas nadie cuestionará ésto.
Premisa 2a: la entropía termodinámica está relacionada con la entropía de la información.
Premisa 2b: la entropía es una magnitud extensiva (depende de la cantidad de materia, o en lenguaje sencillo, del tamaño del sistema).
Conclusión: cuanto mayor sea un sistema, mayor será su capacidad para codificar información.
Desconozco si la relación entre entropía termodinámica y entropía de la información es comúnmente conocida, aunque sospecho que no. Que conste que esto no me lo he inventado yo; podéis consultar en la web al respecto. El concepto de entropía de la información quien mejor os lo podría explicar es un informático. Desde mi campo de la Química podría complicarlo demasiado, pero si tomamos a los genes como ejemplo creo que queda bastante claro. Cuidado que la entropía es al mismo tiempo una medida de la información y de la desinformación, y esto a algunos les puede chocar y llevar a conclusiones erróneas.
Una reacción química espontánea siempre transcurre con aumento de entropía del Universo. Si la del sistema disminuye, la del total (incluyendo alrededores) siempre aumenta. La de un sistema aislado aumentará irremediablemente hasta su máximo. También por supuesto las reacciones bioquímicas, es decir, la vida. Las formas de vida no están haciendo otra cosa que degradar la energía potencial en nuestro pequeño rincón del Universo a una velocidad mayor o incluso creciente. Sé que puede parecer chocante, con las plantas «construyendo» y tal pero (a costa de degradar energía luminosa), pero así es. De lo contrario la premisa 1 no sería cierta, algo que nadie va a cuestionar.
De combinar 1 y 2 se ve lo siguiente: la evolución darwiniana no es más que una forma de aplicar a un sistema más complejo un principio sencillo: todo lo que aumente la entropía está favorecido, tanto más en cuanto más sea aumentada. Aunque una planta pueda codificar más genes que un Homo Sapiens, la mayor «calidad» de los del último les ha permitido desarrollar una estructura adicional para codificar información: el cerebro.
Evolución darwiniana: características aleatorias que cuando dotan de una ventaja competitiva son favorecidas. Más individuos = más copias de esta característica. Pero al mismo tiempo más individuos implica más entropía; tanto en el sentido de la información contenida como en cada uno como en el impacto que se ejerce en el entorno, ya que cada individuo requiere de un consumo de materia y energía. Y esto es así, para expandirse no hay más remedio que consumir. Claro que ésto se puede hacer con inteligencia (como aprovechando la energía del Sol que de otra forma se perdería) o no (como quemar combustibles fósiles). Pero esa es otra historia. Este es el hecho y es inevitable.
Con el cerebro del Homo Sapiens pasamos a un nivel de codificación más alto que en los genes. De este computador biológico, sistema o como lo queráis llamar, surgen la cultura y sociedades. Y el esquema se repite una vez más. Aquella sociedad que mejor funciona se expande más, creado más individuos con las características propias de la sociedad que mejor está funcionando.
Pero al pensar en éste «mejor» hay que dejar de lado toda preconcepción, toda valoración subjetiva. No se trata de una cuestión de moral o de felicidad sino de efectividad, de impacto. La Naturaleza sí que es ciega (no como la justicia de este país) y la que sea más capaz de expandirse, de aumentar la entropía, prevalecerá. Que unos individuos esté mejor que otros es relevante al nivel de los individuos, pero no de la superestructura. Las hormigas funcionan, con su reina y todo.
Con sociedades menos «refinadas» la expansión se fundamentaba en conquista y aniquilación. Hoy no lo es tanto, o al menos de forma más sutil. Pero siendo parte de la Naturaleza es imposible escapar a las leyes naturales, en este caso, a las de la Termodinámica. Es imposible entender ésto si se mira desde la óptica del individuo particular. Se trata simplemente de sistemas interactuando. Aquella sociedad que presente las características que más le permitan aumentar la entropía prevalecerán. Lo difícil es hacer un cálculo objetivo de esta magnitud pero podemos estimarla como capacidad para impactar en el ambiente. Al igual que los humanos comparados con otros animales, no se trata simplemente del más numeroso sino del más efectivo, globalmente. Entran en juego la fertilidad de los individuos, pero también su conocimiento y tecnología.
El esquema se repite, en un nivel más complejo. Pero se repite. No puede ser de otro modo. No pueden existir en la naturaleza propiedades antinaturales, ni leyes antinaturales. Es una obviedad, pero no lo parece. No puede surgir la evolución darwiniana «por arte de magia». No es más que la adaptación a un sistema más complejo de los mismos principios que rigen sistemas más sencillos.
Y al igual que este nivel intermedio (Biología, Darwinismo) no es sino una ampliación del más elemental (Física, Química), para las sociedades pasa lo mismo. Las sociedades, bellas y nobles o grotescas a nuestros ojos, según el caso, no pueden tener comportamientos que no sean naturales, pues están formadas por elementos de la propia naturaleza.
No hay discontinuidad, ni puede haberla. Dicho ésto, ahora sí me quedo tranquilo. Convenceré a quien convenza (si lo hago) y a quien no no lo haré, pero creo que he explicado mi punto de vista de forma apropiada.
Ale, ya no os doy más la brasa.
maxdemian
19/03/14 20:53
@ Claudio:
Estadisticamente si, por eso es un arma adaptativa
tan extendida
MaGaO
19/03/14 21:24
maxdemian dijo:
No, no me he dejado la más importante. Me he dejado alguna y has decidido convertirla en la más importante porque las demás ya están tratadas. Pero vamos a ver ese artículo, en concreto las conclusiones:
Esto es lo primero que dice. Nótese que no habla de adaptative evolution, ni siquiera menciona la palabra evolución en las conclusiones hasta un buen rato después. O mucho me equivoco o se está hablando de diseño adaptativo. Diseño, no evolución.
Y volvemos a lo mismo de otros enlaces: se afirma la evolución de una estructura asociada a la religiosidad. No se afirma la evolución de las religiones por un mecanismo comparable a la evolución biológica.
La última línea debería habérsela ahorrado: así que los «malos espíritus» son un subproducto pero los «buenos espíritus» no. Olé por la imparcialidad.
Lo que más gracia me hace de todo este asunto es que, aparentemente, el hiduísmo no existe. Tampoco existe el sintoísmo. Un par de religiones aciertan a «gustar» a los poderosos, y éstos las promueven, y es que han evolucionado. Ya, claro.
El artículo habla de que el ascenso de las religiones monoteístas se debe a una mayor urbanización. ¿En serio? El budismo apareció en una región en la que las ciudades no eran excesivamente grandes, y aún así se extendió. Grandes eran las ciudades del Imperio Romano: la Roma de mediados del s.I superaba el millón y medio de habitantes. Y, sin embargo, el cristianismo no se propagó por la zona hasta el s.III.
No cuadra. Da igual cómo se doble, cómo se gire y cómo se arrugue. No cuadra.
Lampuzo
19/03/14 23:06
Claudio dijo:
En cierta manera, la controversia en ésta conversación tiene cierta semejanza con la evolución biológica. Supongamos que determinada sociedad, o nicho ecológico.., tiene cabida profesional para un determinado grupo de licenciados, digamos.., en «tocar la pandereta». Debido al éxito, en un momento del espacio-tiempo.., del estudio de dicha honorable actividad, se produce un incremento exponencial de licenciados-opositores a tan distinguida labor.
Mas., he aquí, que el número de panderetas es limitado y debido a su insatisfacción, ante su incontestable conocimiento del tema «panderetil», empiezan a intentar ocupar «sub-nichos profesionales» que su ego-personal de grandes intérpretes pandereteros estiman o interpretan afines, al estimarlos en manos de mentes vulgares, zafias e indignas, caso ejemplar que pudiera ser los «tañedores de campanas».
Ni cortos ni perezosos, empieza un sesudo estudio, por su parte, de como hacer sonar las campanas con la técnica de la pandereta, y que en su excelsas manos debiera ser incontestable, lanzándose a teorizan de como cambiar tan groseros y burdos hábitos del gremio de campaneros.
Y en eso estamos..,
maxdemian
19/03/14 23:10
@ MaGaO:
si te has convencido a ti mismo felicidades
Lampuzo
19/03/14 23:20
¡Palabra de Tom Roberts y dios se hizo..!
Eso si.. , en casa de Richard Dawkins, que no es la casa de J. Cauvin y no tiene nada que ver con la casa de J.G. Frazer.., que seguro, si pudiera leer eso.., se estaría removiendo en su tumba.
MaGaO
19/03/14 23:33
maxdemian dijo:
No es cuestión de convicción. Es cuestión de lo que se dice en el artículo, en concreto en sus conclusiones. Puede no gustarte, pero es lo que hay. La próxima vez, busca artículos que afirmen que las religiones evolucionan de modo similar a las especies.