Michio Kaku y Dios

Privatte
Mira, te iba a contestar con un tono diferente, pero después de llegar al final he decidido bajarle el tono porque me he identificado un poco contigo. Entiendo que tratas de ser honesto al decir que crees en Dios, lo cual está bien, pero lo que es incorrecto y que al igual que vos en su momento no me daba cuenta, es que ir a un sitio en donde no creen lo que tú crees a predicar y afirmar sin dar razones ni evidencia válida… es cuanto menos muy molesto. Aquí tratamos de usar la lógica, la razón, y sobretodo las evidencias. La irracionalidad, sin embargo, nos es muy, pero muy molesta.

Así que haré el esfuerzo por contestarte de una manera empática, a pesar de la incomodidad que me produce leer tantas palabras carentes de… bueno, ya sabes.

Privatte dijo:

Yo vivo para buscar la verdad !

Pero.. qué es realmente la verdad ???. Acaso es lo que percibimos a través de nuestros sentidos ???.

No quiero ser pesado y volver a incurrir en temas que ya ustedes se cansaron de desprestigiar, pero Descartes […]

A ver, cómo te explico. Relativizar la realidad a la percepción no es querer saber la verdad. Quizá nunca la sepamos al 100% pero la ciencia, hasta ahora, es la herramienta que más ha logrado acercarse. Y cuando vos hablas de «lo que sentimos con nuestros sentidos» y mencionas a Descartes, me parece que estás queriendo buscar «tu realidad», la cual no tiene nada que ver con la realidad. Pues «tu realidad», vendría a ser solo «tu opinión», con ningún peso ni efecto sobre la realidad objetiva.

—

Bien, en lo siguiente me parece ha surgido una confusión. «Conocer» a Dios no es lo mismo que «probar su existencia». No tengo ningún interés en conocer a ningún dios (durante años ya tuve suficiente de «conocerlo»), al igual como no me interesa conocer a Santa Claus. Primero se demuestra que existe Santa, y de allí veré si me interesa conocerle.

Lo que te he preguntado desde el principio y que has evitado responder es: ¿por qué no se puede probar científicamente (o al menos detectar) la existencia de Dios?

Lo más cercano que has dicho es esto:

Porque así lo enseñan la mayoría de las doctrinas filosóficas, esotéricas y religiosas de oriente y occidente.

Bien. Esto es una mezcla de ad populum y falacia de autoridad. Estás tomando como autoridades a las doctrinas religiosas/esotéricas/filosóficas, a pesar de que las mismas han demostrado estar equivocadas en cuanto a la realidad objetiva en… básicamente todo. Además de que tomas lo que dicen la mayoría de éstas como si fuese verdad.

Además, te lo pongo en perspectiva:

Lo que hace la ciencia es: «Tenemos estas pruebas/evidencias, ¿a qué conclusión lógica llegamos a partir de ellas mediante la comprobación y la lógica?».

Lo que hace la filosofía es: «Partamos de esta premisa (no probada), ¿a qué conclusiones se podría llegar mediante la lógica (no la comprobación)?».

Lo que hace la religión es: «Tenemos esta conclusión (Dios existe, Dios es trino, reencarnación, etc.), ¿qué evidencias forzamos para favorecerla? ¿Qué? ¿No hay ninguna? Ehmm… entonces, ¿qué cosa inventamos para justificar que no haya ninguna evidencia?».

Ahora dime vos: ¿cuál de las tres te parece más fiable? Aunque la pregunta sería… ¿tiene la religión aunque sea alguna fiabilidad?

Pues teniendo en cuenta sus «aciertos» sobre la realidad objetiva… yo diría que no.

—

Ahora, en cuanto a lo otro, conocer a Dios, vuelvo a repetir lo anterior:

Si Dios nos da un único método para conocerle y no nos da ninguna herramienta para diferenciarlo de una enfermedad mental, alucinación o nuestra misma autosugestión mental, entonces aunque lo conozcamos realmente nunca podremos tener la seguridad de que es así. Entonces Dios sería un… bueno, ya sabes.

En las siguientes líneas… tío, sería mejor que leas un poco sobre el gnosticismo en libros de filosofía antes de afirmar cosas sobre el mismo que no conoces. ¿Crees que aquí no conocemos sobre filosofía y religión? Tío, quizá sobre las mismas conocemos varias cosas que vos no.

Y por favor, repetir doctrinas filosóficas/religiosas/esotéricas no tiene ninguna validez si no hay evidencias o cuanto menos un argumento lógico que respalde su veracidad.

Yo también puedo decir: «Según el Pastafarismo los piratas son emisarios espirituales de Monesvol», pero si no aporto ninguna razón, argumento o evidencia que apoye la veracidad de esta doctrina… pues la misma no vale nada.

Eso es sólo una causa en una cadena de causas y efectos. Yo me refiero a la causa primera.

Muy bien. Entonces no te refieres a la cadena de causas ni a la función de un objeto, ya que esto sí lo explica la ciencia. Te has ido a la causa primigenia, la primera de todas. Ahora quiero que te preguntes esto:

¿Quién te asegura que hay una causa primera y no dos, o tres o muchísimas causas primeras?
¿Quién te asegura que no hay una causa primera y que todo no es más que una cadena de causas infinitas?

¿Te acabas de dar cuenta que todo el tiempo te estuviste haciendo una pregunta errónea? La pregunta correcta sería: «¿Hay una causa primera?».

Para no repetirme me explayo un poco más en la siguiente respuesta.

Si vos mañana te despertáras por arte de magia en otro planeta, imagino que te gustaría saber quién te puso ahí y para qué.

No exactamente. Me preguntaría cómo llegué allí, qué eventos ocurrieron para que apareciera yo allí. Si me preguntara: «¿Quién me puso aquí y por qué?» estaría haciendo una pregunta sesgada, ya que estaría rechazando de antemano la posibilidad de que nadie me haya puesto en ese planeta y que haya llegado allí por algún accidente o por causas naturales.

Lo mismo con el universo: asumes que hay una voluntad tras ella. Te estás haciendo las preguntas incorrectas y por eso es que tienes que inventarte respuestas incorrectas.

sin embargo no les interesa saber en primer lugar por qué existen las cosas

Aquí hago la suposición de que te refieres nuevamente a la «causa primera» (que como repito no tiene por qué existir ni ser una sola).

A ver, a mí me interesa. Pero eso no significa que me vaya a inventar la respuesta y a darla como absoluta sin razones válidas como hace la religión.

Eso sería pereza, eso es estancarse y cerrarse en una explicación incomprobable. Si estoy en la antigua Grecia y digo: «Los rayos los produce Zeus porque lo dicen los maestros esotéricos y me hace sentir bien creer eso. Así que lo creeré con devoción y me regocijaré cada vez que vea un rayo», entonces ya no tendría interés en averiguar si efectivamente es Zeus quien ocasiona los rayos, o si solo son causas naturales, o si hay otra explicación.

Lo repito y espero que esto lo recuerdes bien, porque es importante:

Si no se sabe, pues no se sabe, y reconozco que es incómodo tener esa picazón de no saber; así que seguiremos investigando. Pero lo que no haré nunca es tomar una respuesta inventada y/o incomprobable (venga de la filosofía, la religión o de Albert Einstein) y convencerme a mí mismo de que es la verdad absoluta solo porque creer que es así me hace sentir bien.

Eso es autoengañarse, es ser deshonesto con uno mismo. Si a vos te hace feliz autoengañarte, adelante; yo también estuve dispuesto a ello durante años, pero ya no.

O sea que para vos la mayoría de los grandes pensadores, filósofos, religiosos y maestros espirituales de todos los tiempos, que pasaron sus vidas buscando al verdad acerca de Dios y lo divino, estaban todos equivocados ???

Depende. Lo que sucede es que las palabras «dios» y «divino» han sido usadas de tantas formas y les han dado tantos significados que sería deshonesto decir que todos estaban equivocados. Apuesto a que muchos usaban las palabras «dios» y «divino» con un significado que ni vos ni yo le damos.

Por ejemplo Einstein, Kaku, Spinoza, etc. no creían/creen en un dios personal, ni tampoco adoraban el universo. Es un poco confuso lo que querían decir pero se podría resumir que para ellos «Dios» era el universo y su armonía. Pero no lo adoraban, ni le rendían culto, ni nada. Simplemente le llamaban «Dios» y punto.

Ahora, el universo existe, la armonía en el universo también está allí (y el desorden también, valga aclarar). Si ellos le llamaban «Dios», pues bien por ellos. Yo le podría llamar «Santa Claus», y lo mismo. En ningún caso diría nada a favor de la existencia de Dios o Santa Claus como los que tenemos en la mente mientras hablamos.

Lo que sí estoy seguro es que los filósofos griegos que creían en los dioses del Olimpo (Zeus, Hera, etc.) estaban equivocados, no en todo obviamente, sino al menos con respecto a sus dioses. Lo mismo con Buda, estoy seguro de que sus dioses hindúes no existen. Lo mismo con los druidas celtas con sus dioses. Incluso los «sabios teólogos» creyentes en el dios Yavé. Etc.

Si la historia nos ha enseñado algo, es que no importa lo sabio que seas, eso no te vacuna en contra de creer en chorradas. Sino mira un caso más reciente: Isaac Newton, una de las más grandes mentes que ha conocido la historia… se pasó muchísimos años de su vida estudiando Alquimia y la Biblia. Y como sabrás, se le recuerda mucho más por sus logros científicos, no tanto por sus estudios bíblicos o alquímicos, ya que de éstos últimos no logró absolutamente nada (la predicción del fin del mundo para el 2060 no cuenta).

Justamente eso es lo que hicieron los grandes maestros como Buda, suprimir el EGO.

A ver, Buda lo que buscaba era eliminar el sufrimiento. En su doctrina decía que el sufrimiento proviene del deseo y que para eliminar el sufrimiento tenías que eliminar el deseo mediante la meditación. Y si mal no recuerdo, para eliminar el deseo era necesario deshacerte de tu «yo» (lo que llamas «ego»). El objetivo de esto era el Nirvana, un estado mental en donde ya no deseas ni quieres absolutamente nada, y por ende ya no sufres. Algo así como un zombi.

¿Has escuchado sobre monjes ascetas que se van al campo a meditar durante días sin comer nada y que algunos incluso mueren de desnutrición? Son monjes que siguen las enseñanzas de Buda de una manera muy estricta. Son como equivalentes a los «fanáticos» o «fundamentalistas» de otras religiones (curioso que los que más estrictos con su religión son los más locos/peligrosos. Al menos los ascetas de ese tipo no son un peligro más que para ellos mismos).

Esta era una doctrina bastante radical de la cual estás tomando solo una parte y le estás dando un significado diferente al original, como si «eliminar el ego» se refiriera únicamente a «dejar de ser egoísta». Tío, estás demostrando una vez más que no conoces al menos varias de las religiones/filosofías que vos mismo has venido a predicar.

Yo conozco la religión, no una sola sino varias. Yo mismo he sido religioso por años. Y por eso mismo sé de primera mano que la religión tiene muchísimas cosas sin sentido que uno las acepta solo «por fe». Y al momento de decidir qué creer o qué no, intervienen bastante los sentimientos, mientras que la razón es tirada a un lado porque es un estorbo para la fe. Y entre muchas de estas cosas están aquéllas que uno «siente» que las entiende «con el corazón». Y uno se convence que la razón «no es suficiente» para entender «las cosas del espíritu». Aunque la realidad es que ni con corazón ni con cerebro, uno no las entiende un c*rajo porque muy en el fondo uno sabe que no tienen ningún sentido.

Yo pasé por una depresión cuando era chico y salí sólo sin medicamentos. Y no fue tristeza, y estuve mucho tiempo así.

Aquí es cuando me identifiqué con tu posición, y ya te iré explicando por qué.

Primero, no has aclarado si sufriste de la enfermedad mental llamada depresión. Para que sepas esto tendrían que haberte diagnosticado y por ende recetado medicamentos y/o alguna terapia (no toda depresión necesita medicamentos).

Mencionas además que la sufriste de chico. Hasta donde sé la depresión no es muy común en niños. Incluso la muerte de una mascota, que les representa una tristeza terrible, suele superarse pronto. Así que asumo que lo que sufriste fue durante la adolescencia.

Bien, en la adolescencia son comunes las crisis existenciales. Es cuando empiezan las desventuras amorosas, con lo cual se puede añadir esto al equipaje adolescente. Luego está el futuro incierto en los estudios al tener que sacar buenas notas y elegir una carrera universitaria. Etc. Hay muchas cosas que pasan en la adolescencia, es el caldo perfecto para la aparición de la depresión.

Si superaste tu depresión sin un especialista, bien por ti. Muchos adolescentes también lo han hecho. Pero si suponemos que de verdad era una depresión grave (una que borde el suicidio) te puedo decir con franqueza que lo mejor era acudir a un especialista. Porque es peligroso, afecta a los estudios, al trabajo, a la vida misma, y puede terminar en algo mucho más grave. Y está bien que lo hayas superado por ti solo, pero si hubieras acudido a un especialista quizá lo habrías superado antes y mejor.

Y creo empezar a entender tu posición, porque yo también he sido religioso y reconozco este patrón, porque yo viví algo similar. Lo que diré ahora tómatelo como una conversación, no como una argumentación, porque a falta de datos voy a hacer muchas suposiciones que bien podrían estar todas erradas.

Mira, sospecho que fue esta etapa de depresión en tu vida la que despertó tu interés de buscar a Dios en serio. Porque un adolescente en esa situación necesita sentirse escuchado, querido y apoyado de alguna forma, además de darle un sentido poético a su vida. Y como quizá no tuviste alguien de confianza dispuesto a escucharte sin juzgarte, y ni siquiera un profesional que te tratara (buena parte del tratamiento de un psicólogo es simplemente «escuchar», es muy importante esto), pues probablemente te viste obligado a buscar esto en Dios, para llenar ese vacío.

Y mira, si lo hiciste así, yo entiendo que hayas hecho eso. Yo también lo hice en su momento. El problema es cuando te quedas allí demasiado tiempo y empiezas a crearte la necesidad de Dios. Se vuelve una droga que no quieres dejar. Cualquier pizca de duda o racionalidad que amenaza tu fe, te hace sentir mal. Y prefieres cerrarte a eso y seguir creyendo en lo que te hace sentir bien.

Y te diré otra cosa que me hubiera gustado que me dijeran para entonces: ser ateo es la leche. En serio. Es mucho mejor que ser religioso. Te libras de las crisis de fe… ¡porque ya no tienes fe! Es hermoso no tener fe. La fe es una cadena muy pesada que te satisface únicamente si tú te creas la necesidad.

Piensa bien en esto: la fe es el esfuerzo por creer. Si tienes fe es porque no estás seguro de lo que crees y necesitas esforzarte para creerlo.

Yo estoy seguro de que Santa Claus no existe, y no me levanto todos los días a autoconvencerme de que no existe. Ni me entra una crisis de fe cuando escucho argumentos a favor de su existencia del tipo «Hey, no puedes probar que Santa no existe». ¿No te gustaría vivir libre, feliz por naturaleza, sin tener que autoconvencerte de cosas «espirituales» sin sentido alguno solo para obtener una felicidad y satisfacción momentánea?

Y es que no es solo una creencia simple tío, tú, al igual que yo hace años, has construido todo un sistema de creencias, te has montado un Universo Cinemático de Marvel. Has tomado cosas del budismo, del cristianismo, del esoterismo, etc. y las has mezclado para crear tus Vengadores. Y si se cae tu pilar: la fe, entonces todo ese sistema de creencias peligra con caerse. Y yo sé que eso duele, duele pensar que todo lo que tanto te esforzaste en creer puede ser solo una ilusión.

Mira, quizá te estés diciendo que un ateo hace algo similar. Y no es así (al menos no en mi caso). Si mañana resulta que Zeus, Krishna, Ganesha, etc. en realidad existen, ¿eso me hará sentir mal? Claro que no. Porque yo nunca me he esforzado en creer que los dioses no existen. Es algo lógico, algo racional concluir que no existen, tanto que para ello no necesito hacer ningún esfuerzo, y si al final resulta que existen ellos e incluso Santa Claus, ¡pues me equivoqué, c*ño, reconoceré mi error y hasta celebraré mi error con una cerveza! En cambio cuando tienes un sistema de creencias por fe, es porque le has invertido esfuerzo en creer. Y como repito, que se te caiga eso, duele, y duele feo.

Vos necesitas a Dios porque crees que lo necesitas. Vos le buscas un significado místico a tu vida porque piensas que un significado realista no es suficientemente bueno para ti, cuando es al revés, todos merecemos un significado real, no uno imaginario.

Lo que te quiero decir es que te han engañado, tío. Es más: vos te has engañado a ti mismo: no necesitas a Dios para darle un sentido a tu vida, no lo necesitas para ser feliz, no lo necesitas para nada c*ño! Puedes darle un significado a tu vida sin recurrir a Dios, ni a la religión. Tal vez a la espiritualidad en el sentido de estar en armonía con el universo, para lo cual no es necesario creer en una divinidad, ni darle significados imaginarios a palabras vacías.

El autoengaño también puede ser cuando te cerrás sólo en tu postura cuál fanático.

Con el ejemplo que di de los dioses creo que lo dejé claro. Solo añadiría: mi postura es que Santa Claus y los dioses no existen (y no me autoengaño para concluir esto). Si me demuestras que Santa Claus sí existe, no solo cambiaré mi postura, sino que celebraré mi error porque ello significaría que estaré un poco menos equivocado que antes. Lo mismo con Yavé (o Zeus, o Krishna, u Horus, o quien c*ño sea).

¿Podrías decir lo mismo vos si al final resulta que toda tu vida has «sentido» y «creído» en un dios imaginario?

La ciencia no explica montones de cosas porque no puede.

Lo cual, como ya dije anteriormente, no justifica que tengamos que inventarnos la explicación, darla por hecho, y encima hacer un esfuerzo por creérnosla solo porque nos gustaría que fuese verdad.

Saludos.