Michio Kaku y Dios

@ Privatte:

Entonces con la energía pasa lo mismo: no se sabe con exactitud como funciona la cosa

Que usted no sepa lo que es la energía no implica que el resto del mundo tampoco lo sepa…

pero en definitiva lo que diferencia la materia del espíritu es su frecuencia vibratoria.

Afirmación gratuita y sin pruebas no necesita pruebas para ser refutada.

Además un pedazo de madera no puede vibrar a la misma frecuencia que un metal, ya que poseen distinta densidad.

En realidad, cuando una onda electromagnética o sonora cambia de medio, la frecuencia permanece constante. http://physics.stackexchange.com/questions/193609/why-does-medium-not-affect-the-frequency-of-sound

Yo supongo que esa información que hace que la materia tenga distintas características se encuentra a nivel cuántico.

«Como no tengo ni idea, voy a decir que es algo cuántico. Como casi nadie sabe de cuántica no van a poder rebatirme. Si cuela, cuela, y si no, me la…»

Elfumador dijo:

[…] ¿de qué está formado el espíritu?

De energía.

Si lo he entendido bien, usted dice que el espíritu está «formado de energía», una «energía» que vibra a frecuencias muy altas. Vamos a suponer que, puesto que es energía, esta se puede convertir en fotones de alta frecuencia. Puesto que un fotón de muy alta frecuencia empezaría a generar pares y pares de partículas, dando finalmente lugar una enorme cascada de partículas que solo se pueden ver en aceleradores. Puesto que este efecto que sería muy visible, voy a decir que su afirmación es una chorrada.

La cuestión pasa por si esa energía es densa o sutíl.

Los únicos que utilizan hoy las palabras «denso» y «sutil» de esa manera o parecida son los historiadores de filosofía clásica o los manuales magufos de curación cuántica y chorradas varias…

La materia se transforma pero no se vuelve más sutíl

Como le ha dicho Elfumador, si por «sutil» entiende «menor densidad», no tiene usted más que congelar el agua. El hielo flota en el agua, lo que nos indica que es menor denso.

El espíritu es la chispa “divina”, es decir que no está sujeta a la ley de entropía.

Afirmación gratuita y sin pruebas no necesita pruebas para ser refutada.

Pero aunque la materia está sujeta a la ley de entropía, la misma se transforma o cambia de apariencia; jamás puede desaparecer porque sigue siendo parte del universo y por extensión de la divinidad.

¿Ha oído usted hablar de la aniquilación partícula antipartícula? Materia que se convierte en energía. electrón+positrón–>dos fotones, campo electromagnético.

De hecho la consciencia sobrevive al cuerpo, y esa es la prueba fehaciente de que el cuerpo es sólo un envase.

De nuevo: Afirmación gratuita y sin pruebas no necesita pruebas para ser refutada.

Igual es muy complejo, pero hay muchos testimonios de personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte y eso para muchos es un indicio importante.

¿Sabía usted que ese tipo de experiencias también se han descrito en personas normales sin tener experiencias cercanas a la muerte y que hay gente que ha llegado a conseguir técnicas para inducirlas voluntariamente?

@ Privatte:

Respondiendo a tu pregunta, las razones que yo utilizo para concluir que el universo ha sido creado son más bien subjetivas, intuitivas y más relacionadas al sentimiento.

«¿Por qué piensa usted que el universo fue creado? Porque lo digo yo y punto, ¿acaso necesito otra razón más lógica y que se pueda comprobar empíricamente?»

Sé que eso para la ciencia no es válido, y lamento que en este punto se llegue a un callejón sin salida.

El problema no es que «no sea válido para la ciencia», sino que no es válido para cualquiera con un poquito de lógica y dos dedos de frente. Si alguien afirma algo ha de aportar pruebas que demuestren esa afirmación, no basta con «porque lo digo yo».

yo te puedo decir que para mí el UNIVERSO y toda la vida es belleza, hermosura, magnificencia, y mucho más. Y por tal motivo considero que el Universo no puede ser nunca un resultado del azar.

Non sequitur, y de los grandes.

Te entiendo, pero ya ves que nosotros fuimos dotados con inteligencia, consciencia, intuición, sentimiento..

Eso es lo que nos permite ir más allá y no como la hormiga que por desgracia no puede ir más allá de su propia realidad.

Non sequitur. Aunque diga eso sigue siendo necesario hacer mediciones sobre el otro entorno para tener información sobre él. La inteligencia o la intuición no tienen nada que ver ahí.

no someto las enseñanzas espirituales a la lógica científica.

Y ESE es su gran problema. Si no se hubiese hecho así todavía tendríamos dioses de la tormenta, de las cosechas, de la lluvia, etc.

No sé si te sirva esto, pero la existencia se divide en dimensiones.

Dichas dimensiones coexisten, es decir que se encuentran en un mismo espacio.

NO, esto no es el multiverso DC.

Pero nosotros al no estar preparados física y espiritualmente no podemos percibir más allá de nuestra dimensión (3D).

De nuevo, esa no es la definición de «dimensión». Y, por cierto, ¿ha leído usted el libro «Flatland»? En dicha historia un pretencioso cuadrado acaba entendiendo lo que es una esfera.

Además, ¿sabe usted que los físicos trabajan y tienen una gran intuición sobre espacios de 4 dimensiones, de 10 dimensiones, 11 dimensiones, conifolds, orbifolds, superficies de Riemann de lo más complicadas, etc?

La hormiga no puede percibir que pertenece al mismo mundo y espacio que nosotros, sin embargo nosotros sabemos que sí existe y que su vida y su dimensión “coexiste” con la nuestra.

Que a usted no se le ocurra como hacerlo, no implica que no pueda hacerse. Este punto ya se lo ha explicado Elfumador.

Pero en realidad sí sabemos que existen por cultura, por tradición y por los dones humanos.

¿Culturas y tradiciones que se contradicen entre ellas? Pues vaya fuente de información… No hay más que ver lo diferentes que describen a los dragones los europeos y los asiáticos.

Por eso estamos hechos a imagen y semejanza de Dios.

Lo que sin pruebas se afirma, sin pruebas se descarta.

La cuestión es que cuando “observamos” la vida con detenimiento y paz interior, ésta nos produce sentimientos hermosos y de gozo interior que nos hacen reflexionar e intuir que es demasiado hermoso para ser un producto del azar.

Chorrada dialéctica + non sequitur. De nuevo, lo que sin pruebas se afirma, sin pruebas se desmiente.

Si la ciencia no puede responder eso, entonces hay que reconocer que tampoco va a poder negar la existencia de Ds o una realidad espiritual.

Ah, el viejo argumento de «El Dios de los huecos»… El problema es que en cuanto se hace una afirmación en particular de los efectos que produciría un Dios o algo espiritual (como por ejemplo hace usted con las «energía que vibra a altas frecuencias»), entonces ya se está hablando de una interacción física que es medible y, por tanto, contrastable y seguramente se pueda descartar.

Elfumador dijo:

Privatte dijo:

A ver, las hélices podrían volverse “invisibles” (no invisibles realmente) al ojo humano, pero pueden detectarse fácilmente. Pones tu dedo y se destroza. Y si no quieres, tenemos máquinas para detectarlas. Si usas esta analogía, entonces el espíritu también podría detectarse fácilmente, ¿cierto? Entonces, ¿por qué no se ha detectado?

Por otro lado, para que las hélices se muevan necesitan usar energía, la cual está sujeta a la ley de la entropía y, por ende, se gasta y se vuelve inútil. ¿De dónde saca energía el espíritu para moverse como Flash?

Extremandamente lógica tu respuesta. La analogía de las hélices sirve para entender que cuando algo se mueve o vibra a gran velocidad, cambia a nuestra percepción. Por eso no podemos ver un espíritu con nuestros ojos.

Aunque conocí a una chica que su tío veía gente muerta. Demás está decir que queda en cada uno creer si realmente veía gente muerta o alucinaba.

Elfumador dijo:

Privatte dijo:

No necesariamente. Generalmente está a nivel químico. ¿Conoces las reacciones químicas y las propiedades de los elementos y compuestos orgánicos e inorgánicos? Pues eso.

Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

Por ejemplo, la cimática es el estudio de la forma visible del sonido y la vibración.

https://es.wikipedia.org/wiki/Cimática

Elfumador dijo:

Privatte dijo:

¿Qué quieres decir con “sutil”? ¿Ligero? ¿Lo estás usando como antónimo de “denso”? Ya que si es lo último, entonces estás diciendo algo falso. La materia sí puede volverse menos densa. Ejemplo: las estrellas supergigantes que se expanden antes de explotar. Más volumen, misma o menor masa = menos densidad. Así que sigo sin encontrar motivo para que el espíritu, al ser energía, no pueda usarse para encender mi cocina.

En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol. Pero el espíritu no es sólo algo de lo que se supone, porque como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

También es motivo de estudios científicos. Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido:

http://pijamasurf.com/2013/10/cientificos-fotografian-el-espiritu-saliendo-de-un-cuerpo-muerto/

Elfumador dijo:

Privatte dijo:

¿Qué tiene que ver uno con el otro? ¿Por qué al ser una “chispa divina” no está sujeta a la ley de la entropía? ¿No se supone que todo el universo es “Dios” y por tanto todo es divino?

Si es así, toda energía es “divina” y a la vez está sujeta a la entropía y por tanto puede gastarse.

Por otro lado, si no está sujeta a la entropía, entonces ¿por qué no usar el espíritu de una persona para tener energía infinita? J*der, que quizá una sola persona voluntaria bastaría para solucionar muchísimos de los grandes problemas en el mundo.

Está sujeta a la entropía porque en nuestra dimensión todo es afectado por el tiempo y el espacio. A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

Saludos.

yomismo dijo:

@ Privatte:@ Francisco LL
Disculpen, pero me gustaría saber una cosa, y es a qué doctrina religiosa están adscritos. Después de ver como intentan defender sus ideas con unos postulados que han sido rebatidos una y otra vez (enternecedor su defensa a ultranza) he llegado a la conclusión de que son ustedes, ambos, cristianos y están aquí por una sencilla razón: quieren alcanzar la santidad. Yo conozco dos vías (tal vez haya más) una es el camino de la virtud, pero requiere toda una vida de sacrificios, sin mujeres — si no estás casado-, no vale fustigarse la colita a solas, no emborracharse, no mirar páginas de internet de las que te pegan virus en el ordenador, no vale fumar porros… en fin, muy largo y aburrido. O el martirio. ESA ES, están aquí para pelear por su creencia contra todos y a través del sufrimiento llegar a santo(s). Bien, continúen, pero deben trabajárselo un poquito más, buscar teorías físicas, químicas, prosopopéyicas incluso, pero documentadas. Me divierte mucho leer lo que escriben y les animo a que continúen, pero por favor traten de hacerlo un poquito mejor y les aseguro que seguirán dándoles martirio, el sufrimiento que les provocará ver como una y otra vez todo lo que dicen se lo tiran por tierra les hará ser santificados. Si a este martirio añaden la mortificación con cilicios, o unos clavos en la silla del ordenador, no dudo que ustedes alcanzarán su objetivo. Suerte y no decaigan. Un saludo.

Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

Por lo demás, yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible. La verdad no se puede expresar en simples palabras.

Saludos.

Elfumador dijo:

Privatte dijo:

Yo mismo elegí en qué creer y en qué no, es decir que formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba) y en lo que para mí tiene sentido común.

Acabas de definir lo que es la religión. Yo mismo he sido religioso y sé lo que quieres decir: en materia de religión, no crees en aquéllo que tenga pruebas o que sea racional o lógico. Crees tan solo en aquéllo que te hace sentir bien.

En otras palabras, no te importa buscar la verdad. Solo te importa aquéllo que te haga sentir bonito, o que “te resuene en tu alma”, o lo que “te gusta”, y haces malabares en tu mente para que aquéllo tenga algún sentido en tu imaginación.

Quizá algún día despiertes y te des cuenta que al hacer todo eso estás autoengañándote a ti mismo.

Libre albedrío maestro !

La religión TE DICE lo que tenés que creer. Al menos yo elegí en qué creer, pero a mi nadie me dijo que tenía que creer nada, y será por eso que me incliné hacia doctrinas como la budista y otras similares.

Pregunta:

Si vos te sentís deprimido.. ¿qué hacés?. Vas al psicólogo?; al psiquiatra?!?!?

Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

Pregunto esto, porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

Saludos.

Elfumador dijo:

@ Privatte:

La analogía de las hélices sirve para entender que cuando algo se mueve o vibra a gran velocidad, cambia a nuestra percepción. Por eso no podemos ver un espíritu con nuestros ojos.

No hablo de ver. Hablo de detectar. “Ver” no es la única manera de comprobar la existencia de algo.

Aunque conocí a una chica que su tío veía gente muerta.

Lo cual contradice lo que dijiste anteriormente. Además que un testimonio sin pruebas es tan válido como el testimonio de haber visto al yeti, al chupacabras o a un unicornio.

Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

Me parece que estás recurriendo nuevamente al dios de los huecos, al poner al espíritu en aquéllo que desconocemos. Esto es un pensamiento muy pero muy primitivo: “no entendemos esto, por tanto allí está Dios/el espíritu/los unicornios”.

En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol.

Explica bien este punto. La densidad se define como la relación entre masa y volumen. A menor volumen, más densidad. Define bien a qué te refieres con “ligero” o “sutil”, ya que sigo sin entender tu afirmación de que la materia no pueda volverse más “sutil” y por tanto no puede convertirse en espíritu ni viceversa.

Pero el espíritu no es sólo algo de lo que se supone, porque como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

No. El espíritu no es más que aquello invisible (generalmente) que nos da vida y sobrevive a la muerte. Para inventar algo así no hay que ser un genio, basta tener miedo a la muerte y un enorme desconocimiento del mundo.

Que el espíritu esté presente en todas las culturas y que no haya ni una sola forma garantizable de detectarlo y probar su existencia, no solo no dice nada de la existencia del mismo, sino que dice mucho de su inexistencia. Ya que si tantas culturas lo han detectado (incluso culturas nómadas), entonces detectarlo sería relativamente sencillo.

¿Cómo es posible que ellos pudieran detectar el espíritu pero nosotros con tanto conocimiento y tecnología a nuestra disposición no seamos capaces de detectarlo en absoluto?

Por otro lado, ten en cuenta que el espíritu tiene diferentes definiciones en cada cultura. Primero define qué es el espiritu y te darás cuenta que ese concepto que manejas no está en todas las tradiciones y culturas antiguas, y muy probablemente no esté en ninguna, así que de entrada estás basando tu conclusión en una premisa errónea.

También es motivo de estudios científicos. Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido: […]

A ver, la foto del artículo es falsa, lo dicen en el mismo enlace que presentas.

Segundo, la cámara kirlian no fotografía el alma, solo fotografía el efecto corona, incluso de objetos como monedas.

Una moneda fotografiada con una cámara kirlian… ¿sorprendido de que las monedas tengan espíritu? Eso pasa por tomar como “pruebas” a páginas como Pijamasurf.

Más información y referencias aquí:

http://circuloesceptico.com.ar/2013/10/camara-kirlian-y-fotografia-del-alma-de-korotkov

Está sujeta a la entropía porque en nuestra dimensión todo es afectado por el tiempo y el espacio. A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

A ver… ¿qué tiene que ver la 4ta dimensión con que el espacio-tiempo ya no afecte a le existencia?¿Acaso en la 4ta dimensión no hay espacio ni tiempo? Si es así, entonces no existe!!

J*der tío, de qué diablos estás hablando? Siquiera lees lo que escribes?

Por otro lado, entonces si para que la entropía afecte a algo tiene que estar en la 3ra dimensióm entonces si el alma está en constante contacto con el cerebro (3D) está siendo afectada por la entropía, cierto?

Cito de un artículo:

“A veces al recién muerto se le da posibilidad de elección: quedarse allí o volver a la vida terrenal. La voz de la Luz puede preguntar por ejemplo: “¿Estás listo?”. Muchos están atraídos por el deseo de terminar alguna misión en la tierra. Al volver ellos afirman que Dios les permitió volver y vivir porque la obra de su vida no estaba terminada. Ellos aseguran que el retorno es precisamente el resultado de su propia elección.”

¿Esto prueba lo que digo?. Claro que no, pero para los que tenemos una mente abierta, puede ser un indicio importante..

A ver, una persona al tener este tipo de alucinaciones, su inconsciente muy probablemente va a querer “regresar”. Y si “regresan” es por la labor de los médicos, no porque querían regresar. Y obvio que podrían haber muchísimas personas que querían regresar pero no regresaron, y las cuales no pueden contar su testimonio… ¡porque murieron!

Además, sigues ignorando el hecho de que las ECMs nunca son “experiencias de muerte y regreso de la muerte”, son experiencias cercanas a la muerte. Nunca se ha tenido constancia de una persona que haya regresado luego de una muerte cerebral. Así que por más poesía que me muestres, son experiencias de personas estando vivas, no muertas. Incluso estas ECMs suceden a personas perfectamente sanas, anestesiadas, una muestra clara de que les sucede esto porque su cerebro cree que están a punto de morir, ergo, es el cerebro el que inventa toda la alucinación.

Elfumador dijo:

Eso espero, ya que no has contestado lo más importante: ¿cómo diablos sabes que existe el espíritu?

Por experiencia personal. Aunque ya dije que no me importa que se la tilde de subjetiva o de ilusoria, porque yo valoro mucho las experiencias personales.

Y ese es precisamente el problema: valoras tu experiencia personal incomprobable y propensa a miles de sesgos, por encima de la evidencia científica, comprobable, verificada, y libre de sesgos.

Aquí DeGrasse Tyson habla sobre la fiabilidad de las experiencias personales, aunque en un contexto diferente pero creo que es también válido en este caso. Deberías echarle un vistazo.

Saludos.

Perfecto. La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

Una mala costumbre que tienen todos los «refutadores seriales» es la de jamás reconocer que existe la posibilidad. Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

Y entiendo que la ciencia siempre se va a inclinar por la hipotesis más lógica.

Algo que me había quedado en el tintero para decir es que el error que cometés al analizar los argumentos en favor del espíritu es el hecho de que no se puede usar la lógica deductiva tal cuál se hace en ciencia. Por el contrario para ir hacia Dios hay que hacer un razonamiento inductivo, te guste o no. Si no se puede hacer un razonamiento inductivo, entonces mejor no debatirlo.

«Mientras creas que las estrellas son algo arriba tuyo, aún te hará falta un punto de vista de conocimiento»

Friedrich Nietzsche.

Saludos.

Privatte dijo:

Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

Eso es simplemente el deseo de un creyente. No es tarea de la ciencia demostrar o no la existencia de dioses.

doc halliday dijo:

Privatte dijo:

Entiendo que te disguste que tus argumentos no se sostengan. Mira a tu alrededor y verás que no hay nada que no puedas tocar y que no tenga que ver con la aplicación de la ciencia. La ciencia nos ha dado todo cuanto poseemos, incluyendo la imprenta e internet, que ha ayudado a difundir las doctrinas esotéricas en las que quieres establecerte, descorazonadoramente.

No me disgusta. Siempre es mucho más fácil demostrar un punto de vista conocido que uno que aún permanece en el misterio. Lo que no entienden es que para unos pocos ha dejado de ser un misterio.

La FE es un don. Además a mi internet no me hace feliz como sí lo hacen mis creencias.

Porque aunque no lo quieras reconocer, después todo se trata de lo que hace feliz a uno. Aún cuando esté equivocado voy a ser feliz porque aparentemente la ignorancia es dicha.

doc halliday dijo:

Privatte dijo:

Querer buscar refugiarse en que la ciencia un día a lo mejor inventa a Darth Vader o que la ciencia un día a lo mejor descubre que estamos equivocados y que tenemos que quemar nuestros libros e irnos a meditar a un cenobio y comer nabos crudos, es simplemente hacer poesía, no haber entendido ni una palabra de cual es la razón de ser y el verdadero espíritu de la ciencia y nada más.

Un bufido de enfado, vamos.

Hay mucha gente que se empeña (no vamos a entrar ahora en explicaciones, que las hay) en “la búsqueda de la verdad” cuando vivimos inmersos en ella. La verdad es la naturaleza y somos parte de ella. Y lo que hacemos es observarla en busca de las razones y los porqués. Y esto lo hacemos queriendo que este conocimiento sea útil. Y solo puede ser útil si es cierto. Y para que sea cierto necesitamos hacer lo necesario y pertinente que nos lo asegure…Es decir, hacemos ciencia.

Bueno, pero la ciencia no me respondió quién soy, de donde vengo o por qué existo. La ciencia es sólo una herramienta, no es un antagonismo de FE o religión. De hecho un estudio reciente afirma que el 70% de los científicos son creyentes.

Saludos.

@ Privatte:

Bien, pero todavía hay mucho por descubrir.. sobretodo relacionado a la física cuántica.

Lo siento, la falacia de ignorancia no deja de ser eso: una falacia. Por lo tanto no se acepta como argumento.

Por ejemplo, la cimática es el estudio de la forma visible del sonido y la vibración.

Un «nombre chulo y sofisticado» para un efecto que se conoce y se ha estudiado desde los siglos XVII y XVIII y que se puede explicar perfectamente con solo física clásica.

Con esto le digo: que usted ignore cosas no implica que el resto de los mortales también las ignoremos.

En cierta forma me refiero a ligero, como los rayos del sol

Eso es lo que pasa cuando queda en evidencia que usted no tiene el nivel de vocabulario necesario para usar esas palabras: un objeto puede ser más ligero que otro y, sin embargo, tener más densidad. Solo es necesario que tengan volúmenes diferentes.

Aunque puede estarse refiriendo a que «es más ligero a volúmenes idénticos». Entonces el ejemplo que le pusimos en anteriores comentarios es válido: la materia sí se puede hacer más «sutil», basta con congelar el agua.

el espíritu […] como ya mencioné existe como concepto en todas las tradiciones y culturas desde tiempos remotos.

Y ninguna de esas culturas tiene el mismo concepto de espíritu que las demás. Por lo tanto no se puede usar como referencia.

Por ejemplo un científico ruso asegura haber fotografiado a un espíritu al salir de un cuerpo recién fallecido:

[…]

Ah, sí… Las famosas fotos con cámara Kirlian. La cual fotografía el efecto corona, algo que no tiene nada de misterioso y que se puede explicar con electromagnetismo clásico: https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%A1mara_Kirlian

A partir de la 4° dimensión ya el espacio-tiempo deja de afectar la existencia.

Y… De nuevo eso demuestra que usted no sabe como usar la palabra «dimensión» ni tiene ni idea que como trabajar en variedades diferenciales de dimensión n>4.

Cito de un artículo:
[…]
¿Esto prueba lo que digo?. Claro que no, pero para los que tenemos una mente abierta, puede ser un indicio importante..

De nuevo le repito: «¿Sabía usted que ese tipo de experiencias también se han descrito en personas normales sin tener experiencias cercanas a la muerte y que hay gente que ha llegado a conseguir técnicas para inducirlas voluntariamente?»

Por experiencia personal.

La experiencia personal no es prueba de nada.

porque yo valoro mucho las experiencias personales.

Y ese es su problema: que está poniendo énfasis en un método de obtener «pruebas» que no se sostiene.

Soy católico y cristiano pero no practicante. Yo mismo elegí en qué creer y en qué no,

Religión a la carta: déjeme la mayor parte del Nuevo Testamento… Pero quítele esos párrafos donde Jesús dice que ha venido para enfrentar padres contra hijos, vecino contra vecino, etc… Y quíteme el Deuteronomio completo, no me gustan esas reglas, muy complicadas de acatar… Yo quiero libertad. Pero deja los 10 mandamientos, que me vienen muy bien para atacar a la gente… Y algún que otro odio, por si acaso me atacan los ateitos.

formé mi propio sistema de creencias basándome en lo que resonaba mi alma (lo que me gustaba)

En lo que le salía de salva sea la parte sin usar la menor lógica.

yo no sufro ni quiero demostrar la verdad porque sé que eso es imposible

Entonces, ¿por qué sigue predicando su evangelio aquí como si fuera la verdad absoluta?

La verdad no se puede expresar en simples palabras.

Sobre todo cuando se ha demostrado su falta de habilidad con el vocabulario.

Bueno, aunque si son adeptos a la ciencia deberían ir al psiquiatra.

Y, por no creer en lo mismo que usted, necesariamente tenemos que tener problemas mentales.

Puesto que esto abre la veda de las descalificaciones, y viendo la magnitud de esta, solo puedo responderle con esto:

porque ya que para la ciencia la consciencia es producto de reacciones químicas del cerebro, entonces deberían tomar pastillas y con eso solucionar todos sus problemas psicológicos o mentales.

Y esa es una frase dicha por alguien con total y completa ignorancia de la psicofarmacología.

Es más cómodo que buscar la verdad a través de la religión y la filosofía esperar que un científico te la diga.

Claro, porque la religión y la filosofía han acertado tantas veces antes…. Como cuando decían que el origen de todas las cosas era el agua, o cuando decían que el origen de todas las cosas era el fuego y que en fuego nos consumiríamos, o cuando decían que «mis discípulos verán mi segunda venida», o cuando decían que los rayos eran obra de Zeus, o cuando decían que la peste era obra del Señor, o cuando….

Pero siempre vas a ir a la velocidad de la ciencia, mientras que yo ya llegué a Dios…

Y, sin embargo, todos sus argumentos han sido desmontados aquí, aunque usted se empeñe en no verlo.

Y no tengo miedo de morir en la ignorancia.

Por eso se monta usted su propia película sin el menor miramiento por la lógica o la evidencia empírica.

La razón suele ir en contra de la FE, pero eso no es nada bueno y yo lo entiendo así.

Por algo será…. Averigüe usted el porque.

“La ciencia sin religión está renga”. Albert Einstein.

Y también decía «Para mí, la religión judía, como las otras religiones, es una encarnación de las supersticiones más infantiles.»
Además, eso es una falacia de autoridad.

La ciencia es MAGNIFICA y aunque sea lógica y empírica y objetiva, es sólo un punto de vista.

No es un punto de vista, es una descripción objetiva de la realidad que nos rodea dentro de unos parámetros de validez. Al contrario que sus alocadas ideas.

“refutadores seriales”

No es que seamos «refutadores seriales», es que usted nos lo pone muy fácil. Además, la culpa es suya por tener unas ideas con tan poca conexión con la realidad.

Aunque la ciencia no haya demostrado su existencia, quizás algún día lo haga, o quizás no lo haga nunca.

Falacia de ignorancia. No se acepta.

Y entiendo que la ciencia siempre se va a inclinar por la hipotesis más lógica.

ESA frase demuestra que no merece la pena seguir intentado debatir con usted. Ya voy a terminar este comentario, pero no espere que gaste más energía en usted. ¿Es que, si ve que hace viendo y que se ha caído un tiesto, piensa que ha sido porque un ente espiritual de la dimensión 238 lo ha empujado en lugar de que haya sido tirado por el viento?
Vamos, se queja porque la gente escoge la «opción más lógica», habrase visto…. Las chorradas que hay que aguantar.

Veredicto final sobre sus comentarios: