Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
maxdemian
17/03/14 23:19
http://lema.rae.es/drae/?val=religión
maxdemian
17/03/14 23:27
@ Lampuzo:
pero lampuzo un ritual siempre lleva ligado unas creencias no? sino porque lo llevas a cabo? por ejemplo: la danza de la lluvia se basa en que al hacerla provocas que llueva, o rituales de fertilidad, estan basados en una creencia, que al llevarlos a cabo la pareja sera mas fertil, no?
si los neandertales llevaban a cabo ritos funerarios digo yo que los harian por algun motivo no? y este es un ejemplo perfecto de como una creencia aporta un beneficio. deberian de creer que al enterrarlos obtenian x y lo que realmente lograban era alejar enfermedades
Lampuzo
17/03/14 23:30
@ maxdemian:
Por favor, Sr. mío.. ¿Quiere Ud. aplicar una definición general a conceptos antropológicos..? Ya le he transmitido, brevemente eso sí.., la evolución del concepto de «ritual» desde el Paleolítico a la I Edad de Bronce. ¡Compare la explicación de RAE con mis aseveraciones…! ¡No se contradicen..!
Cierto es que no tiene porqué creerme, pero le ruego que lea literatura especializada en relación, y seguimos hablando.
Eumolpo
17/03/14 23:42
@ maxdemian:
Yo creo que no podemos hablar de seleccion natural en las sociedades humanas y le voy a explicar mi punto de vista. Para hablar de seleccion natural en una determinada especie debemos tener variedad dentro de esa especie, para que terminen seleccionandose uno o mas grupos con respecto al resto dependeindo del ambiente. Pero en la especie humana no se puede hablar de diferentes razas, somos demasiado iguales geneticamente; no hay grupos. Cada cultura, por tanto, no es propia de un determinada raza o grupo diferenciado del resto de la especie humana. Una cultura dominadora sobre las demas no implica el triunfo de un grupo de genes sobre el resto del acerbo.
Por todo esto, pienso, que no podemos hablar de una seleccion natural en el sentido que lo aplicamos a las relaciones de cooperacion y competencia que se dan en otras especies. Si de una seleccion cultural, un evolucion cultural, pero no una evolucion biologica en el sentido estricto.
Por tanto no creo que la religion sea el resultado de una seleccion natural en nuestra especie. Y, aunque lo fuera, aunque fuera necesaria en tiempos prhistoricos para nuestra posterior evolucion cultural(que yo lo creo, aunque fuera en su sentido mas espiritual), no quiere decir que haya sido imprescindible ni que fuera la mejor forma de llegar hasta donde estamos, ni menos a que nos acompañe al futuro. Que la naturaleza lo haya seleccionado no quiere decir que sea lo mejor.
Un saludo
Lampuzo
17/03/14 23:47
maxdemian dijo:
Si, pero son creencias empíricas mitificadas porque no podían ser explicadas y seguían un igual procedimiento acuñado durante milenios, y que era útil.
«Danzas de la lluvia». Es cierto, entre col y col, una lechuga.. la imperfección que Ud. alegaba en un principio.
«Rituales de Fertilidad»… ¿De que época..? Si son anteriores al neolítico.., un tema empírico muy serio y extremadamente crítico, no era una «Danza de la Lluvia..», tienen su parte simbólica basada en la invocación de la ayuda de los antepasados como fuente del conocimiento y de la estirpe y a la «Gran Madre»,como la Primera Mujer, pero se fundamentaba en ayudas empíricas al parto.
Neanderthales: Las sensibilidad hacia los seres queridos es una característica de los homínidos y homonoideos, e incluso de otro animales, caso del elefante, el delfin y otros.. Sólo implica eso, un «sentimiento superior» debido a su encefalización.
busgosu
17/03/14 23:54
Las religiones no son necesarias como evolución social, hay animales que son sociales y no pienso que tengan religión, el único motivo social es sobrevivir.
Las religiones siempre han sido normas que han emergido de algún miembro del grupo, que ha logrado alguna relevancia por el descubrimiento de algún conocimiento de importancia para el grupo. Ese saber le daba una posición de importancia dentro del grupo y en la gratitud del resto, sería colmado con atenciones, posiblemente ese saber sería el principio de los lideres y sabios de las tribus. Estos serian consultados para orientar desde su saber al resto, provistos de estos honores y privilegios por el grupo, en el desarrollo de sus funciones harían uso de normas para mantener su estatus, y el grupo haría caso porque sus conocimientos eran una mejora en sus condiciones.
Todas la religiones se fundaron de estos sucesos, de hecho las religiones parten de los sabios y lideres.
Eumolpo
17/03/14 23:54
@ MaGaO:
Yo tambien creo que en ciertos lugares, como la antigua Grecia, el matriarcado duro bastante mas de un suspiro.
MaGaO
18/03/14 08:42
@ Doc Halliday:
No te compliques. La teoría de la evolución se creó para explicar un proceso que ocurre en biología. Aplicarla alegremente, como hace maxdemian, en otros campos es un sinsentido. Pero un sinsentido goloso, por lo que parece: se ha querido hablar de un «darwinismo social», de un «darwinismo económico», de un «darwinismo…»
Pues no: la teoría de la evolución sólo sirve para la evolución biológica de las especies porque requiere la aparición aleatoria de características y la selección, cosa que no ocurre en los demás campos: las religiones no aparecen aleatoriamente, y no se seleccionan por sus méritos entre sí. Las religiones aparecen como codificación de costumbres locales, y por eso las religiones de una región, en una época dada, tienden a ser todas similares. Las religiones no se seleccionan por competición entre sí sino por el poder (comercial, militar, el que corresponda) de los grupos que creen en ellas. Por eso el judaísmo sigue siendo una religión minoritaria y el cristianismo, que supo arrimarse al sol del Imperio Romano inicialmente y después se metió en la estructura social europea.
En resumen, no se puede aplicar la teoría de la evolución a las religiones porque son un bicho totalmente diferente.
Javi
18/03/14 09:56
ZeroKelvin dijo:
Me temo que te equivocas. La evolucion darwiniana se basa en unos supuestos, tales como la aparicion de variaciones aleatorias o trasnmisibilidad de caracteres adquiridos que no se da en las sociedades humanas. No es que apareciera «magicamente» es que describe un fenomeno que es intrinsecamente diferente.
Te pongo solo un ejemplo de los muchos que diferencian ambos fenomenos: un perro nace perro y muere perro. Una persona puede cambiar de religion y de cultura a lo largo de su vida y la proporcion de esa cultura que transmite a sus descendientes es altamente variable.
maxdemian dijo:
Tal vez eres tu el que las deberia revisar.
maxdemian
18/03/14 11:15
@ Javi:
estoy estudiando la carrera de biologia, tengo mh en antropologia biologica y evolucion de comunidades, se de lo que hablo. tu vision de la evolucion es la que se explica a niños de 12 años.
@ MaGaO:
yo no soy el que lo aplica a otros campos, son muchos autores:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_and_Human_Behavior
http://www.ehbonline.org/
http://mmolina.webs.ull.es/T3.pdf
http://www.tendencias21.net/Los-cambios-en-el-comportamiento-animal-influyen-en-la-evolucion-de-las-especies_a15137.html
http://www.intropsych.com/ch08_animals/evidence_for_evolutionary_influences.html
( y asi hasta mañana… )
@ Eumolpo:
eumolpo puede estar usted seguro que la seleccion natural sigue actuando a dia de hoy. todos los seres humanos tenemos un fitness diferencial asi que es imposible escapar de la seleccion.
maxdemian
18/03/14 11:29
llevo mucho tiempo entrando en esta pagina y de verdad creia que muchos de ustedes eran personas sensatas, que hablaban de lo que sabian y escuchaban sobre lo que no sabian. veo que no, por lo visto tienen bastante en comun con los magufos, que se atreven a discutir sobre cristalografia sin tener ni repajolera idea…
maxdemian
18/03/14 11:38
un ejemplo clarisimo de evolucion gracias a un comportamiento http://es.wikipedia.org/wiki/Macaca_fuscata
ZeroKelvin
18/03/14 11:42
Lampuzo dijo:
Sí, utilidad para organizar sociedades en sus estadíos más primitivos o de complejidad intermedia, tú lo has dicho.
¿Funciona? Sí, así que una vez que aparezca el fenómeno, tiende a desarrollarse y a expandirse. En la Naturaleza (realidad objetiva si quieres) las cosas son o no son, no son ni buenas ni malas. Estos conceptos sólo existen en las mentes que piensan en ellos. A un proceso evolutivo le resultan irrelevantes tus opiniones morales al respecto, algo que pareces no entender.
Las ratas también pueden aprender por ensayo y error, y eso no implica que sepan resolver ecuaciones diferenciales, ¿verdad?
El método de ensayo y error no requiere una comprensión profunda de la causalidad. Hay una diferencia entre utilizar algo y entender por qué ese algo funciona y en qué medida lo hace.
¿Felicidad? ¿Propiedad privada? ¿Lo mejor o lo peor que haya podido pasar? Madre mía. Discurso moralista irrelevante donde los haya. No pareces entender que felicidad, bien y mal, etc, aquí no pintan nada. ¿Es feliz el macho de la mantis mientras le comen la cabeza? ¿La hembra del de defín mular mientras es violada? Te vuelvo a repetir lo que antes he dicho, la moralidad es irrelevante a la hora de juzgar si algo funciona evolutivamente o no, o por extensión, si algo es real o cierto o no.
No es necesario que un elemento sea perfecto o la mejor opción (en este caso, la herramienta de razonamiento más correcta), para que sea incluido un un proceso evolutivo, es suficiente con que funcione. Sólo el 30-40% de la energía contenida en los alimentos es aprovechada; el ojo humano parece diseñado por un borracho (por aquello de lo que el nervio óptico salga por delante de la retina, etc). Justamente esta imperfección es uno de los argumentos que con razón se esgrimen en contra del diseño inteligente.
Pues aquí más de lo mismo. Al igual que tener un ojo es tan útil que ha aparecido varias veces a lo largo de la evolución (el ojo de un cefalópodo y el de un mamífero no están relacionados) el que un determinado fenómeno aparezca de forma tan persistente en las sociedades humanas debe hacernos pensar que algo debe aportar o ha debido hacerlo. A las sociedades en su conjunto, como superestructura, que es de lo que se habla, con independencia que algunos elementos contenidos en ella sufran a expensas de otros. También podría el cuerpo humano vivir sin cerebro, el cual consume ingentes cantidades de recursos comparados con otros órganos.
LOL. Este párrafo contiene tanta ignorancia y proyección psicológica que roza el patetismo. Proyección porque me acusas de extrapolar valores cuando ya desde mi post inicial dije que aquí los valores (que no son sino valoraciones subjetivas) son irrelevantes. Tu posición en cambio parece infectada por una parafernalia ideológica.
¿Te toca tanto la fibra sensible el tema que no puedes soportar que alguien te lleve la contraria? Aunque he participado en el foro de este portal de forma muy escasa sí que lo he seguido desde hace mucho tiempo. Y en tu caso particular, señor Lampuzo, he observado que:
a) Prácticamente sólo participas en temas relacionados con religión.
b) En estos temas en particular tu participación es intensiva y extensiva.
De lo que puede intuirse que no tienes una verdadera formación científica (de las de verdad, de las que se basan en el método científico y en proposiciones Popper-falsables) y de que estás embarcado en una especie de cruzada personal.
Lo segundo da cuenta de tu implicación emocional en el tema, con la contaminación cognitiva que puede esperarse de ello. Como en cualquier ideología que se precie, ya que es evidente que miras a este asunto desde el punto de vista de tu concepción idealista particular. El primer elemento es hasta cierto punto excusable, dado que todos somos ignorantes en muchas cosas.
Sin embargo, no tengo por qué mostrar respeto alguno a alguien que ha respondido a una argumentación fundamentada y sobre todo neutra en su opinión con autoritarismo, arrogancia y desacreditando. ¿»Ad hominem»? ¿Y qué? Si hablas desde el «púlpito» de tu moralina e ignoracia científica, qué ¿esperabas?
Se tiende a abusar del término falacia para atacar aquellos argumentos que no se han entendido, como ha sido tu caso. Aunque hubiera quedado más elegante señalar dónde y por qué que hacerlo de forma tan genérica y quedar expuesto. Así que voy a limitarme a resumir mi posición en términos de Barrio Sésamo y a finalizar mi participación en este tema en particular:
Física->Química->Biología->Sociología (las Mates van un poco a parte, que nadie se piense que las he olvidado).
Entropía->Autocatálisis->Evolución darwiniana->evolución social *.
Todo lo que ocurra es porque ha podido ocurrir, y si ocurre frecuentemente es porque existe una tendencia a que así sea. Ese es el hecho, nos guste o no o nos parezca bien o mal. Para aquellos que no entiendan el por qué de (*), consultar teoría memética de Richard Dawkins (aplicable a la componente psicológica de la evolución social).
Usando palabras similares a las tuyas, te recomiendo que te des una vuelta por las fuentes de conocimiento de Química, Biología (apuesto a que de estas dos careces bastante) e incluso Psicología.
Y finalmente te insisto en un punto: a la Naturaleza tu concepto del bien y del mal, tu utopía de una sociedad buena y feliz, etc, se la pela. Si no puedes aceptar ésto, es tu problema.
ZeroKelvin
18/03/14 12:00
maxdemian dijo:
Tampoco generalicemos. Es cierto que a algunos usuarios de aquí les pasa, pero no a todos.
Lo que aquí ocurre se puede observar en cualquier campo donde existan individuos con una fuerte componente ideológica. Que acaban pensando que sus conceptos definen a la realidad, cuando es al revés. Por ejemplo, la psicología de un nacionalista central es igual (o al menos equivalente) a la de un nacionalista periférico, y tienden a no ser conscientes de ésto. Es el no nacionalista el que presenta una psicología diferente.
Por ejemplo, si yo dijera algo como que los derechos humanos no existen, son un constructo artificial aun siendo cierta esta proposición y aún en ningún momento estar posicionándome en contra de los mismos (es decir, por su abolición) a más de uno aquí seguro que le hierve la sangre…
Pero bueno, como dije antes yo me retiro de este debate. Mi posición ha quedado claro así que para qué perder más el tiempo. Buena suerte si vas a continuar
MaGaO
18/03/14 12:05
ZeroKelvin dijo:
No. Te gustaría que fuera así, pero no lo es: el ascenso del cristianismo no ocurrió porque fuera una religión mejor adaptada sino porque el emperador de la época decidió convertirse. El protestantismo no progresó porque las argumentaciones de Lutero fueran irrebatibles sino porque interesaba a los poderosos del norte de Europa. La mitología griega clásica tenía a Zeus como rey de los dioses porque era la deidad principal de los invasores del norte.
Así que ahórrate las extrapolaciones sin sentido.
MaGaO
18/03/14 12:19
maxdemian dijo:
Y, dime ¿evolucionaron algún tipo de cultura o religión? Porque, si no, no es aplicable.
ZeroKelvin
18/03/14 12:39
@ MaGaO:
MaGaO dijo:
No tienes ni pajolera idea, criatura. Sigues observando a los agentes que interactúan como entidades separadas, en lugar de como un todo, tanto en el momento como a lo largo del tiempo. Yo que tú no catalogaría algo como sin sentido sin haberme cerciorado de entenderlo bien antes. No parece tu caso.
El análisis que has hecho es descaradamente simplista. Una religión no tiene que ser cierta (Lutero) para ser funcional (útil para la sociedad en su momento) como un ojo no tiene que ser perfecto para ser útil. Estamos hablando de Psicología, de la religión como influencia psicológica, y no de una religión en particular . No importa que una religión suplantase a otra, sino que ambos eran religiosos.
Aun así, ¿no se convirtió Constantino porque era lo más conveniente en su momento, debido al crecimiento imparable de la nueva religión? Porque a su sucesor Juliano la jugada de volver al pasado le salió un poco mal…
¿Por qué se extendió tanto el Cristianismo en el Imperio Romano, a pesar de comenzar siendo tan minoritaria? ¿No se parece sospechosamente al patrón de un virus, que se extiende cuando la ocasión es propicia? La del vencedor suplanta a la del vencido cuando son similares, cuando no hay una fuerte identidad por la propia, cuando lo que aporta una u otra viene a ser tres cuartos de lo mismo. Pero cuando no es así no ocurre. Que se lo digan a los judíos, por ejemplo.
Y volviendo al Luteranismo, el que no vea cómo resultaba conveniente para satisfacer algunas necesidades de la sociedad en su momento (comparada con la que estaba vigente), pues poca Historia ha leído me parece.
Todo depende de las circunstancias, si son propicias o no. De las características propias del fenómeno y de las características del entorno. Como en la evolución, mira tú.
En fin, no sé ni por qué me molesto. Mejor me pongo a hacer cosas más productivas que seguir con este debate estéril. A, B, C, blanco, blanco, negro. Así parece que piensan algunos aquí. La realidad es un poquitín más complicada que eso.
busgosu
18/03/14 12:41
Vale que la religión formo parte del ordenamiento social, y puede denominarse evolución de ideas o ideologías. Pero podría haber sido diferente, si en el desarrollo primitivo el concepto de autoridad no se hubiese establecido como ingeniero social.
MaGaO
18/03/14 13:59
ZeroKelvin dijo:
Ya, la diferencia es que yo tengo a mano sociólogos a los que preguntar por estos conceptos cuando tengo dudas, y todos confirman que el modelo evolucionista está casi completamente abandonado en sociología.
Es que no estoy hablando de la funcionalidad de las religiones, ahora mismo. Estoy hablando de la afirmación de que evolucionan siguiendo un modelo similar al de la evolución darwiniana, que es lo que ha hecho maxdemian. Y ese modelo es erróneo. Y tu afirmación de que la evolución social se deriva de la evolución biológica también es errónea.
Y soy yo el que considera agentes aislados ¿no? No hablamos de psicología: hablamos de sociología, que requiere tener en cuenta la psicología pero llega más lejos. A menos que quieras hacer una psicología de grupos (¿Hari Seldon, quizá?).
Pero no fue un proceso emergente, que es lo que no quieres entender. Fue una decisión desde arriba. También a Akenatón le fue mal cuando intentó reemplazar las religiones tradicionales por el culto monoteísta a Atón: al poco de morir él volvieron a los ritos antiguos, y no porque el pueblo fuera especialmente reacio sino porque no logró eliminar eficientemente a las castas religiosas que mantenían el sistema anterior.
Porque predicaba la sumisión y la mansedumbre en este mundo para obtener una recompensa en el siguiente. Y eso convenía al poder secular establecido. Y no te creas que se extendió especialmente deprisa: durante sus primeros 200 años su presencia, salvo en Asia Menor, su presencia era meramente testimonial y no llegó a extenderse por casi todo el Imperio hasta cerca de 400AD.
No. Los patrones de expansión de virus y bacterias son bastante distintos.
Sí, claro, porque el politeísmo grecorromano era «parecido» al monoteísmo cristiano. A otro perro con ese hueso.
Ya, y las características «adaptativas» aparecen aleatoriamente como en la evolución biológica. <sarcasmo>A partir de hoy, consideraré los transgénicos prueba de la evolución darwinista. Que se trate de modificaciones dirigidas con objetivos concretos no importa.</sarcasmo>
Dijo quien quiere reducir la evolución de las sociedades y las religiones a un modelo darwiniano.
Javi
18/03/14 14:58
maxdemian dijo:
Eso no es evolucion. Los macacos ya han evolucionado una herramienta (el cerebro) que les permite adaptarse de forma mas rapida ante los cambios. Eso no tiene nada que ver con el darwinismo social.
Javi
18/03/14 15:04
ZeroKelvin dijo:
El metodo de ensayo y error es lo que subyace ante todo conocimiento. Ensayas un comportamiento/explicacion/teoria y dependiendo del resultado lo aceptas o cambias las premisas. La diferencia entre el comportamiento aprendido de las ratas y la resolucion de ecuaciones diferenciales es simplemente de complejidad, pero no es intrinsecamente diferente.
maxdemian
18/03/14 15:18
@ ZeroKelvin:
no podria estar usted mas acertado
Javi dijo:
Eso no es evolucion. Los macacos ya han evolucionado una herramienta (el cerebro) que les permite adaptarse de forma mas rapida ante los cambios. Eso no tiene nada que ver con el darwinismo social.
Lunera
18/03/14 15:27
@ ZeroKelvin:
Todo depende de las circunstancias, si son propicias o no. De las características propias del fenómeno y de las características del entorno
Depende de las infraestructuras, en una palabra.
MaGaO
18/03/14 15:33
@ maxdemian:
Puedes pegarte todos los tiros que quieras. El hecho es que las religiones no son comparables a las conductas grupales de los macacos (ni siquiera a las individuales). Cuando presentes evidencias de una protorreligión en algún tipo de simio (en alguna especie animal que no pertenezca al género Homo, incluso) podrás hablar de comparaciones.
Claudio
18/03/14 16:24
@ maxdemian:
Las religiones son herramientas, desde el momento que son usadas de manera práctica, más allá de que existan grupos dogmáticos. El mejor ejemplo es el panteón Romano, que se extendía a medida que se extendía el imperio, no porque los Romanos se fueran convirtiendo a cada religión que se encontraban en el camino, si no, porque entendía que solo representaba la cosmovisión de grupo que absorbían. Hasta el advenimiento del cristianismo romano, la sociedad romana adaptaba su religión (y las de otros) a sus necesidades, no al revés. Esta cualidad utilitaria de la religión persistió (y persiste hasta hora) con el sincretismo religioso Americano/Español/Cristiano y Romano.
La religión es un fenómeno social (como construcción), dependiendo de qué sociedad hablamos, porque religiones hay como estrellas en el firmamento, pero asumir que el pensamiento místico esta embebido en nuestra conducta social básica, como el lenguaje, es absurdo.