Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Someone
25/01/16 20:00
@ Francisco LL:
¿Por qué no? Sin más información, ¿quién le asegura que ese gato no fue el creador del universo?
El origen etimológico de una palabra no necesariamente abarca todos los significado actuales o, siquiera, tiene que ver con ellos de forma directa (véase, por ejemplo, «mamotreto»). Por ello «sagrado» no necesariamente implica un acto religioso previo, simplemente basta con que sea «objeto de culto por su relación con fuerzas sobrenaturales.»
¿Eso no es ir más allá del solipsismo? ¿Está usted seguro de que usted mismo existe?
En realidad esa es la estimación de generar el material genético de una bacteria actual de forma aleatoria (teniendo en cuenta otros factores). Curiosamente esa es la cifra con la que se queda la gente, pero el Dr. Quastler, teniendo en cuenta más factores (como que las primeras formas de vida tienen que ser más sencillas que las actuales), al final estima la probabilidad de que la vida surgiera por azar en entre 10^-6 y 10^-30.
(Fuente: http://infidels.org/library/modern/richard_carrier/addendaB.html#Quastler)
El problema es que está considerado las dos cosas por separado, por un lado el «yo» y por otro lado el electromagnetismo y la química del cerebro, pero ¿no puede estar el «yo» incluido en lo segundo? ¿Qué tiene de malo que el «yo» sea algo emergente de la física y química cerebral?
yomismo
25/01/16 20:03
Francisco LL«»es como creer en que puedo comprar un billete de lotería en cada país al mismo tiempo y ganar el premio gordo en todos.»»
Si lo hace una sola vez no le tocará, pero si lo hace, no sé, siete mil millones de veces, una saldrá, puede ser la primera o la siete mil millones. Usted intenta llevar el ascua a su sardina con lo del azar. Somos producto de causa error hasta llegar hasta nosotros, el mismo registro fósil demuestra- sin intervención de dios- la coexistencia de varias especies humanas y una serie de factores hicieron que quedáramos nosotros- ¿somos la especie elegida? No. «Azar» y si quiere que matice lo del azar, dígalo.
Elfumador
25/01/16 20:33
Francisco LL dijo:
No quizá, si lo adoro y formo un culto sí que cumpliría la segunda acepción. Y obvio que no iría con el panteísmo, sería una suerte «migatoísmo». Y hablamos de lo mismo: el panteísmo llama Dios a una cosa (el universo), y yo llamo «Dios» a otra (mi gato). Punto.
Y claro, aún en el panteísmo mi gato sigue siendo Dios porque forma parte del universo.
Además, como te dijo Someone, ¿quién te asegura que mi gato no creó el universo?
Y ahora que lo pienso, si Spinoza no adoraba al universo entonces me parece que tampoco cumpliría ninguna de las dos acepciones de Dios según la RAE al no ser éste hacedor del universo ni ser objeto de culto/adoración por parte de Spinoza.
Para que algo sea creado primero tiene que no existir. ¿Cómo es que el universo se creó a sí mismo si primero no existía?
A menos que te refieras a que el universo existió siempre de alguna forma. En ese caso lo mismo: el universo no creó al universo, por tanto la primera definición no aplica al dios de Spinoza.
–
sagrado, da
[…]
1. adj. Digno de veneración por su carácter divino o por estar relacionado con la divinidad.
2. adj. Que es objeto de culto por su relación con fuerzas sobrenaturales.
3. adj. Perteneciente o relativo al culto divino.
4. adj. Digno de veneración y respeto.
–
Así que sí, de acuerdo a la RAE si el universo es Dios, entonces la m*erda del perro sería también sagrada.
Exacto. Y es lo que intento decir: el panteísmo no tiene sentido.
CarlosR
25/01/16 20:48
@ Doc Halliday:
Es el espíritu del mal. Los gatos son seres endemoniados.
CarlosR
25/01/16 20:54
Francisco LL dijo:
No, no es así, es exactamente lo contrario, que un solo billete entre todos esos de los diferentes países acertara la lotería. Y todo producto de la casualidad, sin ningún dios o entidad superior que tenga algo que ver.
Y todos somos libres de no creer en nada que tenga que ver con dioses o actos sobrenaturales.
Elfumador
25/01/16 21:22
Privatte:
Primero afirmas, sin pruebas, que el espíritu es lo mismo que la materia pero a una mayor «frecuencia». Así que tienes que explicar esto:
1. ¿Qué significa «mayor frecuencia»? ¿Vibran más rápido? ¿Están en un canal diferente? Si la respuesta es lo del «canal diferente» expláyate en cristiano.
2. ¿Qué cosa es lo que vibra? ¿Los átomos espirituales? ¿Las «cuerdas» espirituales? ¿Las «ondas» espirituales? Si la materia está formada por átomos y partículas elementales, ¿de qué está formado el espíritu?
3. Teniendo en cuenta el hecho de que materia puede convertirse en energía y viceversa, ¿entonces el espíritu puede convertirse en materia? ¿Puedo usar el espíritu de las personas para encender mi cocina o para mi congeladora?
4. Si el espíritu es materia en diferente frecuencia, ¿está sujeta a la ley de la entropía? Si la respuesta es no, ¿por qué? Si la respuesta es sí, entonces el espíritu no es inmortal y está condenado a gastarse y terminarse. ¿No te parece que esto podría ocurrir en el momento de la muerte de una persona?
5. La conciencia del ser humano es producto de la evolución, y como prueba de ello tenemos fósiles de homínidos que muestran una progresión de inteligencia y/o conciencia a lo largo de los millones de años y ésta conciencia depende del desarrollo del cerebro humano. Cuando nace una persona con algún mal cerebral o sufre luego una enfermedad similar, sus capacidades de «conciencia» se limitan y con algunos males con el tiempo las pierde por completo. Incluso hay casos de personas que tras golpearse la cabeza fuertemente pierden toda su memoria y hasta se «transforman» en otra persona totalmente diferente.
Sabiendo esto, ¿dónde se aloja la conciencia del espíritu si no depende de la materia (cerebro)? ¿O el espíritu no tiene conciencia? ¿Por qué cuando el cerebro es afectado lo hace también la conciencia y/o memoria? Si la conciencia no depende del cerebro, ¿no esperaríamos que al sufrir de Alzheimer la persona mantendría su memoria hasta el final?
6. Si el espíritu no es más que materia en diferente frecuencia, ¿por qué jamás se ha detectado en laboratorio? ¿Por qué no se ha demostrado jamás su existencia?
7. Si están a diferentes frecuencias, ¿cómo hace el espíritu para conectarse, intervenir y «mandar» sobre la materia (cuerpo)? ¿Cómo es que tras un sacudón mi espíritu no se sale de mi cuerpo? ¿Acaso está pegado con algo para que se cumpla eso de «como es en el cielo es en la tierra»?
8. Y me parece que esto es lo más importante: ¿cómo diablos sabes que existe el espíritu?
***
Segundo, usas esta afirmación para explicar un fenómeno no probado como los fantasmas. ¿En serio? Yo también puedo inventarme que existe la magia para explicar por qué Santa puede visitar a tantos niños en el mundo durante una sola noche.
***
Parafraseo lo siguiente que dices: «Si el universo es un ser vivo, entonces el universo tiene conciencia».
Error. Primero, asumes de la nada que el universo es un ser vivo. Segundo, ser un ser vivo no implica conciencia. ¿Acaso las cucarachas tienen conciencia? ¿Acaso los mosquitos tienen conciencia?.
Primero tienes que demostrar que:
1. El espíritu existe.
2. Que el universo es un ser vivo.
3. Que el universo es consciente.
Mientras no demuestres esto ni des razones o argumentos para respaldarlos, todo lo demás que digas a partir de allí, con todo respeto, no es más que basura esoterista sin significado alguno.
Elfumador
25/01/16 21:56
Francisco LL dijo:
Además de que introdujiste una falacia de falsa dicotomía, tu argumento es una variación de una de las 5 Tonterías de Aquino, y la voy a parafrasear para que se entienda mejor:
1. Todo tiene una causa.
2. No pueden haber una cadena de causas infinitas.
3. Tiene que haber una causa sin causa.
4. Esa causa incausada es Dios.
Punto 1: no está demostrado.
Punto 2: afirmación gratuita.
Punto 3: afirmación gratuita, contradice al Punto 1 y además afirma gratuitamente que solo puede haber una causa incausada.
Punto 4: afirmación tan gratuita como que si yo dijera que esa causa incausada es mi gato.
Como verás, esta Tontería de Aquino en específico es una de las más tontas, y curiosamente una de las más usadas en los debates. Lo que más me sorprende es que muchos son incapaces de contraargumentar esta tontería.
Lo que haces es juzgar una probabilidad a posteriori, y es también un argumento falaz. Te pondré un ejemplo:
Si una lotería tiene como máximo cien millones de combinaciones posibles y participan cien millones de personas, no sería descabellado que al menos una de ellas gane la lotería. Y cuando esta persona gane se sorprenderá por la pequeñísima probabilidad que tenía de ganar (una entre millones) y sin embargo ganó.
Ese es el error que cometes: tomas solo a uno (el ganador de lotería/el planeta tierra) y afirmas que es demasiado improbable que le haya tocado a éste. Pero ignoras adrede que hay muchísimos planetas en el universo (quizá trillones) así como millones de compradores de la lotería con lo cual la probabilidad de que al menos a uno de esos planetas/personas les haya tocado la lotería ya no es algo descabellado.
Resumiendo:
1. Muchas «casualidades» para el origen de la vida / Muchos números de lotería que tienen que coincidir.
2. Trillones de planetas / Millones de compradores de la lotería.
3. Le tocó a un planeta y se dio el origen de la vida / Le tocó a alguien y se ganó la lotería.
4. «Es muy improbable que le haya tocado a nuestro planeta. Por eso creo que lo hizo Dios» / «Es muy improbable que me haya tocado a mí la lotería. Por eso creo que lo hizo Dios».
Y si te fijas, la vida en nuestro planeta está muy lejos de ser perfecta (viuda negra, avispas parásitas, bacterias, mutaciones malignas, tumores, cánder, virus, enfermedades genéticas, etc.), además de las imperdonables «fallas de diseño» de nuestro entorno: (terremotos, maremotos, huracanes, erupciones solares, asteroides, etc.), y eso sin irnos muy afuera de nuestro sistema solar.
Por ello es que si asumimos que lo hizo un dios… pues tal vez también habría que asumir que fue un dios bastante imb*ecil.
Aunque desafortunadamente a la realidad le es indiferente nuestras creencias. Saludos.
Francisco LL
25/01/16 22:23
@ Tobaga:
Bueno sí y no, cualquiera que entre en un foro predica «La palabra predicar viene del latín praedicare y significa ‘anunciar algo públicamente'» (fuente: http://etimologias.dechile.net/?predicar). Si por predicar supones que trato de convencerte de algo, nada más lejos de la realidad. Yo sólo expongo mis ideas, pero si no te gustan tengo otras.
Amildao
25/01/16 23:06
@ Francisco LL:
En este sitio se trata de si o no.
Claudio
25/01/16 23:29
Hablar de Dios y el alma, es como hablar de unicornios y blemias no importa que tanta fuerza de voluntad e imaginación le pongas al asunto, no son parte del mundo natural y no existen.
Privatte
26/01/16 16:53
MaGaO dijo:
Ah, entonces partes de evidencias tangibles. ¿Cuáles son?
Del universo, que es una evidencia tangible.
Privatte
26/01/16 18:30
Doc Halliday dijo:
Que toda acción y toda condición tenga su analogía o correspondencia en todos los planos de existencia, no significa que tiene que haber una equivalencia; si es que por equivalencia te referís a que tiene que ser todo exactamente igual.
El principio de correspondencia habla de otra cosa. Por ejemplo:
Si una hormiga pudiera meditar y reflexionar acerca de ésta ley, se daría cuenta que existe una correspondencia entre lo que pasa en su plano y lo que pasa en nuestra realidad. Claro que para eso, la hormiga tendría que tomar conciencia de nuestra existencia.
Con los planos más elevados de existencia para nosotros pasa lo mismo. Por eso estudiando a la mónada se llega al arcangel.
Saludos.
Tobaga
26/01/16 20:08
Francisco LL dijo:
Normalmente la gente entra en un foro a debatir, contrastar…, aportando sus razonamientos, evidencias y pruebas.
No lo supongo, estoy convencido. Solo falta analizar los temas que te interesan y tus respuestas.
¡Vale!, visto lo visto, prefiero las otras…, las que sean.
Privatte
27/01/16 04:20
Elfumador dijo:
Hace mucho expliqué esto haciendo una analogía con una turbina de hélices o un ventilador. El tema es que mientras más rápido giran esas aspas más invisibles se vuelven. Hacé la prueba sino y reflexioná acerca de eso.
Entonces con la energía pasa lo mismo: no se sabe con exactitud como funciona la cosa, si son cuerdas como dicen algunos teóricos, pero en definitiva lo que diferencia la materia del espíritu es su frecuencia vibratoria. Además un pedazo de madera no puede vibrar a la misma frecuencia que un metal, ya que poseen distinta densidad.
Yo supongo que esa información que hace que la materia tenga distintas características se encuentra a nivel cuántico.
Elfumador dijo:
De energía. Pero claro que energía es un término más descriptivo o alusivo si se quiere. La cuestión pasa por si esa energía es densa o sutíl.
Elfumador dijo:
No que yo sepa. La materia se transforma pero no se vuelve más sutíl. Bueno, aunque si vos ponés madera en un fuego la misma se quema y se transforma en partículas; pero supongo que la energía espiritual es otro tipo de energía.
Elfumador dijo:
El espíritu es la chispa «divina», es decir que no está sujeta a la ley de entropía. Pero aunque la materia está sujeta a la ley de entropía, la misma se transforma o cambia de apariencia; jamás puede desaparecer porque sigue siendo parte del universo y por extensión de la divinidad.
Elfumador dijo:
Vamos a suponer que el cerebro forma parte del «hardware» del ser humano, así como el microprocesador de una PC. Si a vos se te destruye el microprocesador, aún cuando tengas el Windows y todos sus sofwares en perfecto estado, la computadora no va a prender.
Esto significa que si vos te golpeas la cabeza (que sería el gabinete), es lógico que corras riesgo de afectar las capacidades cerebrales, y por consiguiente, la consciencia. Pero no porque la consciencia sea producto del cerebro, sino porque la consciencia se manifiesta a través de éste. En realidad es lo mismo, sólo que para los positivistas el cerebro produce la consciencia y para los que piensan como yo es al revés.
De hecho la consciencia sobrevive al cuerpo, y esa es la prueba fehaciente de que el cuerpo es sólo un envase. Lo que pasa es que solemos confundir la consciencia espiritual con la conciencia terrenal que en realidad es el EGO. Cuando morimos hay una parte que no sobrevive pero otra parte que sí lo hace.
Igual es muy complejo, pero hay muchos testimonios de personas que han tenido experiencias cercanas a la muerte y eso para muchos es un indicio importante.
Saludos.
PD: Después contesto el resto..
Elfumador
27/01/16 07:58
Privatte dijo:
Esa no es una respuesta. Es como si yo dijera que el universo no fue creado y si me preguntan en qué evidencia me baso simplemente respondiera: «el universo» y punto.
¿Qué evidencias o razones del universo utilizas para concluir en ha sido creado?
Elfumador
27/01/16 08:22
Privatte dijo:
A ver, para que una hormiga inteligente pueda encontrar una correspondencia entre «su mundo» (dentro del hormiguero) y «el nuestro» (el jardín, las casas, las carreteras, etc.) tendría que observar y estudiar directamente ambos: su entorno inmediato y el nuestro.
Si solo se limita a observar su pequeño entorno y jamás observa el nuestro, ¿cómo diablos va a saber si hay o no hay una correspondencia entre ambos? Es más, si no ha visto más que el hormiguero, ¿cómo siquiera va a saber que existen trenes y autos fuera? ¿De qué manera una hormiga tan solo «meditando» va a concluir en la existencia de aviones si nunca los ha observado ni estudiado?
Es más, observando solo su hormiguero y «meditando» podría concluir que todo el resto del mundo es como su hormiguero. Y una hormiga magufa quizá concluiría que hay «hormigueros espirituales» en donde descansan todo el día y no tienen que trabajar.
En otras palabras, si se basa meramente en el «como es arriba es abajo», pues llegará a conclusiones equivocadas, y si acierta en algo probablemente será por error.
Someone
27/01/16 08:41
@ Privatte:
Vamos a demostrar por reducción al absurdo que la hipótesis de tomar el «Principio de correspondencia» como cierto es, o falsa o inútil:
1. Suponiendo que dicho principio haya que interpretarlo de forma literal, que todo tiene que ser exactamente igual, entonces es evidentemente falso, ya que entonces el universo tendría que ser fractal, cosa que no es. Para demostrar eso no hay más que ver que existen escalas características y distancias más importantes que otras.
2. Suponiendo que haya que interpretarlo de forma más laxa, es decir que no son exactamente iguales, entonces no sirve de nada porque no hay forma se saber hasta que punto existen diferencias. Para más detalles sobre esto ver el comentario de Elfumador inmediatamente superior al mio (https://lamentiraestaahifuera.com/2014/03/15/michio-kaku-y-dios/comment-page-33/#comment-243811)
Javi
27/01/16 09:37
¿No os recuerda este Privatte al pesado de busgosu?
MaGaO
27/01/16 10:44
Privatte dijo:
Porque tú lo vales. ¿Cómo es el universo evidencia tangible de que el universo ha sido creado?
MaGaO
27/01/16 11:14
Francisco LL dijo:
No hay nada que te pueda confirmar mi realidad. De hecho, es un problema que en ciencia ni se plantea porque no hay forma de decidir. Simplemente, se supone que la realidad es real porque dicha suposición parece funcionar.
Y, según el mismo criterio, parece que el yo no es más que el estado cerebral. Al menos, no hay evidencia alguna que apoye la existencia de algo más.
Privatte
27/01/16 14:57
Elfumador dijo:
Respondiendo a tu pregunta, las razones que yo utilizo para concluir que el universo ha sido creado son más bien subjetivas, intuitivas y más relacionadas al sentimiento. Sé que eso para la ciencia no es válido, y lamento que en este punto se llegue a un callejón sin salida.
Pero en relación a eso, yo te puedo decir que para mí el UNIVERSO y toda la vida es belleza, hermosura, magnificencia, y mucho más. Y por tal motivo considero que el Universo no puede ser nunca un resultado del azar.
Saludos.
Privatte
27/01/16 15:07
Elfumador dijo:
Te entiendo, pero ya ves que nosotros fuimos dotados con inteligencia, consciencia, intuición, sentimiento..
Eso es lo que nos permite ir más allá y no como la hormiga que por desgracia no puede ir más allá de su propia realidad. El ser humano ha sido capás de ir más allá, y así lo confirman montón de exponentes de la religión y de otro tipos de doctrinas.
Para los que no poseemos el don de lo espiritual, nos cuesta creerlo. Sobretodo si nos encasillamos a creer sólo lo que viene de la ciencia.
Los grandes maestros enseñaron que es así y si bien no hay por qué creelo, al menos en mi caso, no someto las enseñanzas espirituales a la lógica científica. Cuando algo es cierto, hay algo en el alma que nos «resuena»; llamalo intuición o un sentimiento que nos dice que eso es cierto. Y que en última instancia termina conformando nuestra FE.
Saludos.
Privatte
27/01/16 15:20
Someone dijo:
No sé si te sirva esto, pero la existencia se divide en dimensiones. Dichas dimensiones coexisten, es decir que se encuentran en un mismo espacio. Pero nosotros al no estar preparados física y espiritualmente no podemos percibir más allá de nuestra dimensión (3D).
Vuelvo con el ejemplo de la hormiga. La hormiga no puede percibir que pertenece al mismo mundo y espacio que nosotros, sin embargo nosotros sabemos que sí existe y que su vida y su dimensión «coexiste» con la nuestra. Esto por correspondencia nos dá el indicio de que así como nosotros para la hormiga no existimos, entonces para nosotros, tampoco existen otros seres superiores que pertenecen a otras dimensiones.
Pero en realidad sí sabemos que existen por cultura, por tradición y por los dones humanos.
Por eso estamos hechos a imagen y semejanza de Dios. Pero como ya lo expliqué una vez, ésto puede interpretarse de varias maneras. De la forma en que yo lo intepreto, nosotros tenemos consciencia a diferencia del resto de los seres vivos, y eso es lo que nos asemeja a la divinidad.
Saludos.
Privatte
27/01/16 15:27
MaGaO dijo:
Quizás no el universo propiamente dicho, pero sí la vida que lo compone. La cuestión es que cuando «observamos» la vida con detenimiento y paz interior, ésta nos produce sentimientos hermosos y de gozo interior que nos hacen reflexionar e intuir que es demasiado hermoso para ser un producto del azar.
Supongo que es cuestión de perspectiva. Para algunos el universo es caótico, y para otros es perfecto.
Saludos.
Privatte
27/01/16 15:29
MaGaO dijo:
Si la ciencia no puede responder eso, entonces hay que reconocer que tampoco va a poder negar la existencia de Ds o una realidad espiritual.
Saludos.