Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Tru
17/08/15 17:34
@ Doc Halliday:
Si, en efecto el arquetipo evangélico marquiano además de su componente kerygmática tiene una marcada tendencia historiográfica, pero hay que desligar esta historiografía con cuidado si hablamos estrictamente de historiografía como una colección de hechos, que podamos considerar fidedignos, pues el mensaje teológico es evidente y la dogmática subordina la historia a su gusto (en concreto en Marcos, aparecen elementos cristiano-helenos (novedosos para la época de Jesús) y el pensamiento postpaulino…que es …postpaulino, 40 años después, este mensaje ya parecía necesitar remozo, o mejor dicho, fué así escrito en consonancia con las debilidades del autor)… como podemos leer en tu primer enlace…
Cuando se mezcla ratione materiae la fe con el razo-
namiento científico existen todas las probabilidades de que este
último quede seriamente viciado o dañado por actitudes preju-
diciales, por mucha bona fides que el investigador aplique ini-
cialmente a su tarea. De ahí que la investigación histórica de
las tradiciones religiosas constituya per se un dominio cuyo
estatuto científico resulta negativamente comprometido a prio-
ri y generalmente pervertido a posterior!.
…fué algo como esto lo que propició el salto, narrado en el cap.3, del cristo histórico al teológico, pues básicamente, el mensaje de Jesús era con visos al futuro, mesiánico, mientras que la dogmática de las diferentes iglesias cristianas lo convirtieron en un referente simbólico, digno de culto, para asombro del personal y demostración de respectivas escatologías…
Tru
17/08/15 17:39
…demostración de respectivas escatologías mediante la historiografía que se le suponen a los evangelios, claro…cuando me demuestren que la resurrección aconteció realmente que me manden un mail…el semiradio de taquiones ya me lo miro yo…
Osvaldo_g
28/08/15 02:32
Primero debemos de Concientizar los conceptos, es tan importante que no se puede avanzar en el error.
Ejemplo; para los “científicos” que explican las cosas, lo hacen a su entendimiento. Se sabe que El nabla de Maxwell nos dice que el trasverso electromagnético forma una línea recta de propagación y NADA lo desvía, por lo tanto La luz no se dobla, lo hace la membrana espacio- tiempo (que aun esta puede colapsar). Es decir no se la traga sino que colapsa esa “membrana”.
Dios no existe, VIVE, no necesita existir para vivir, nosotros sí. Esto da inicio a una “lógica” de pensamiento distinto a lo que estamos acostumbrados.
MaGaO
28/08/15 10:14
Osvaldo_g dijo:
Vale, empieza por definir ese vive. Sospecho que usas un significado bastante distinto al de cualquier rama de la ciencia, porque habitualmente hay que existir para vivir.
Someone
28/08/15 10:21
@ Osvaldo_g:
Pues parece que es usted quien tiene que entender mejor los conceptos, más información sobre esto en los siguientes párrafos.
No, los científicos buscan la explicación que mejor se adapte a las observaciones que realizan, lo la explicación «que mejor les parezca».
Es la primera vez que veo a alguien referirse a las Ecuaciones de Maxwell como «el nabla de Maxwell» (véase mi primer párrafo). Y, además, el operador nabla es creación de William Rowan Hamilton.
Yo al «transverso electromagnético» siempre lo he llamado «momento» de la onda electromagnética, pero ¿quién soy yo para pedirle que use los términos apropiados? No soy usted…
En cuanto a su afirmación, eso es lo que hace que la óptica geométrica funcione tan bien en muchas aproximaciones, pero no deja de ser una afirmación incompleta, ya que requiere que eso sea en el vacío. Por eso uno, cuando uno prepara un frente de onda plano para que se encuentre con un obstáculo, se produce difracción, y aparecen frentes con un momento distinto al del frente inicial (de las gracias al Principio de Huygens). Ergo, la luz sí se dobla.
Por eso la teoría electromagnética llevó al inmediato desarrollo de la relatividad general… Solo un par de años o así…
Y toda la demostración de ignorancia anterior para rematar con un florido non sequitur. Y como es un non sequitur como una catedral, pide una lógica nueva, para que no quede como el ignorante que es.
osvaldo_g
28/08/15 13:25
Sr. de secundaria es demasiado obvio que se trata en el espacio. Respecto a la creencia, es verdad, es casi imposible demostrar que existe pero si que vive, de la misma forma en que se debe adecuar la mente a nuevos paradigmas(no tendría razón de ser el GCH), es la única manera se seguir avanzando en la ciencia, lo es para estar mas cerca de la verdad y darnos cuento que no solo yo soy ignorante.
osvaldo_g
28/08/15 13:41
Sr. de Secundaria: Me hubiese gustado que forme la ecuación de lo que dije (no es tan difícil), y que me diga que es imposible vivir sin existir, y le hubiera demostrado “científicamente” donde está el punto de inflexión. Debido a su arrogancia aquí termina todo, no hay respuesta para Ud.
Tobaga
28/08/15 13:50
doc Halliday dijo:
Igualito que @ osvaldo_g…
Podéis llamarme tonto, pero es que no le entiendo nada de lo que dice.
Amildao
28/08/15 14:20
@ osvaldo_g:
Ya han pasado tipos como tú huyendo al momento de tener que explicar lo que declaran.
MaGaO
28/08/15 14:36
osvaldo_g dijo:
Obvioa para ti, quizá. Los que somos de secundaria necesitamos más explicaciones :-) Para mí resulta obvio que, salvo contadas excepciones, no se pueden meter 4GB de RAM en un miniportátil del estilo de los Asus EEPC o Acer One. Sospecho que para ti no lo es.
CarlosR
28/08/15 18:58
El Señor Osvaldo que se yo cuanto tiene estudios superiores, nosotros los de la secundaria con minúsculas, debemos escucharlo, respetarlo y adoptar su nuevo paradigma. Me rindo a sus pies Señor osvaldo_g
S.S.S. CarlosR (A) el secundario a duras penas
Trueno
28/08/15 19:19
@ CarlosR:
¿Tu también eres albañil?
CarlosR
28/08/15 19:29
Trueno dijo:
Soy apolítico. Apenas pasé la elemental. Y no sé lo que dices.
CarlosR
28/08/15 21:06
@ Trueno:
Habrás notado que todos los que ponemos en duda la verborragia de estos visitantes que estamos teniendo, somos acusados de, y cito:
Verdad es que la arrogancia de estos sujetos no tiene medida, aparecen de la nada y de entrada arremeten a voltear muñecos. Y todos escriben parecido. Extraño, muy extraño. Me están provocando cierta paranoia.
Claudio
28/08/15 21:32
osvaldo_g dijo:
O sea que no la perdimos y ha dormir los pastores… Carambas!
Su Usted supiera la cantidad de veces que la arrogancia (seguro Doc.) nos ha privado de la oportunidad de conocer la confirmación científica de la existencia de Dios, estoy seguro que se apiadaría de nosotros (o al menos de mi, que soy bueno) y compartiría ese conocimiento con nosotros.
Xav
8/09/15 07:34
En realidad él si cree en Dios, dirígete al siguiete link:
http://hollowverse.com/michio-kaku/
Trueno
9/09/15 01:01
CarlosR dijo:
Para los creyentes aunque sean «alternativos» es arrogancia pedirles cualquier prueba o hacerles cualquier cuestionamiento, curiosa forma de ser hipócrita…
CarlosR dijo:
Ya lo había notado parecen hechos en serie o algo, últimamente están llegando muchos antes no era así.
Y a mi me parece que es trampa muchos llegan «argumentando» supuestas razones científicas para creer en un creador sin decir cual, despues cuando logran un publico receptivo sacan la biblia
El detalle es que por aquí se han saltado algunos pasos al no encontrar publico receptivo, de ahí las acusaciones, la arrogancia, los lloriqueos y las endechas.
Elfumador
9/09/15 06:46
Xav dijo:
En este encuentro entre ateos y creyentes (muy desaprovechado debido al cortísimo tiempo que tienen los participantes), Kaku se pone «en medio», o sea que no es creyente como afirmas.
https://www.youtube.com/watch?v=U3eQE5q_UP8
Francisco LL
15/01/16 13:10
Sobre el tema de si Einstein y el Dr. Kaku creen o no en Dios, a mi me queda claro que ambos creen en el concepto de Dios tal como lo concebía Spinoza.»On 24 April 1929, Einstein cabled Rabbi Herbert S. Goldstein in German: «I believe in Spinoza’s God, who reveals himself in the harmony of all that exists, not in a God who concerns himself with the fate and the doings of mankind.» (la cita original está en Wikipedia en Religious views of Albert Einstein). Cuando al Dr. Kaku le preguntan sobre el tema él hace referencia a este concepto también, dejando entrever que está de acuerdo con Einstein.
Otro tema es si ambos creen en un Dios personal o antropomórfico, lo cual es evidente que no.
Saludos
Claudio
15/01/16 16:46
@ Francisco LL:
Y teniendo en cuenta que esa no es la definición de “dios”. Luego no creía.
Si crees en dios, crees en un ser sobrenatural, omnipresente, omnipotente y omnisciente que rige el destino de todo y todos.
Elfumador
15/01/16 17:53
@ Francisco LL:
Lo que me produce curiosidad de eso es por qué le llaman «dios» si prácticamente no tiene nada qué ver con los conceptos manejados desde que la humanidad inventó a los dioses.
Francisco LL
15/01/16 22:42
@Elfumador:
El concepto de Dios que manejan Einstein y el Dr. Kaku viene al menos desde Heráclito y está enmarcado dentro del Panteísmo. Saludos
Francisco LL
15/01/16 23:08
@ Claudio:
Si fuerzas la definición de Dios a que sea un ser «sobrenatural, omnipresente, omnipotente y omnisciente que rige el destino de todos, o aún más, a un ser personal y antropomórfico, efectivamente, estoy de acuerdo contigo, ellos no creen en esa definición. Pero hay otras formas de concebir a Dios y una es la de Spinoza. Nótese que el Dr. Kaku no responde «Eso no se llama Dios, se llama de otra manera» sino que abunda sobre la definición de Dios que tenía Einstein. Usa la palabra Dios (o su equivalente en inglés).
Ahora bien, si la única definición de Dios que se puede manejar aquí en el blog es la que tu comentas pues efectivamente, tienes razón.
Claudio
15/01/16 23:21
Francisco LL dijo:
¿Yo estoy forzando la definición de dios? …¿no será al revés?
Si tu descripción de un pato, no es la de un pato, no estas describiendo un pato.
Para mi es igual de malo, pero una cosa es creer en dios y otra cosa es misticismo, y nunca he visto a Einstein como un místico. Así que muy probablemente solo fue cortes y quedo en algo intermedio.
Francisco LL dijo:
Solo cito el uso común y consensuado.
Francisco LL
15/01/16 23:40
@ Claudio:
Yo sólo estoy usando la definición de Dios de Einstein, Spinoza, Heráclito y Kaku. Hay otras. Difiero en que es el uso común y consensuado del concepto, a menos que te restrinjas a la tradición judeo-cristiana. Pero si no quieres reconocer que existen otras acepciones de Dios pues entonces digamos que un pato es un pato sólo si es completamente blanco, aunque haya gente ahí afuera para la cual patos pueden ser de otro color, negros o con manchas.