Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
MaGaO
12/08/15 01:34
Privatte dijo:
Una vez más, te dedicas a meter en el mismo cajón cosas a las que corresponden cajones distintos. Aprende que es absolutismo y luego hablas.
CarlosR
12/08/15 05:41
Privatte dijo:
A ver, a lo que Nietzche se referia al decir que la ciencia y la religión permanecen en esferas distintas es que la ciencia no tiene relación con la religión, así como la religión no tiene que inmiscuirse con la ciencia. O sea que no corresponde a la religión invadir el campo que corresponde a la ciencia. La ciencia no reconoce una verdad absoluta porque cada uno de sus postulados es falseable. No se puede decir lo mismo de las religiones.
Mauricio f g
12/08/15 07:26
MaGaO dijo:
la metafísica «estudia la naturaleza, estructura, componentes y principios fundamentales de la realidad» busca cualquier definición seria y dirá algo similar. así que la religión contiene quieras o no principios metafísicos. creo que no te puedo hablar en términos que no comprendes. ¿inventarse respuestas ? la especulación es un proceso natural en el conocimiento, en el metido científico podemos encontrar que para formular una hipótesis no se puede hacer más que por la especulación y en cierto sentido de creer que algo es de determinada manera para que la experimentación tenga una dirección. muchas veces se mantiene en teoría y es lo que sigue siendo aunque muchos olviden que teoría sigue siendo una especulación, creo que no necesito darte ejemplos de las miles de teorías científicas con las cuales se asume la realidad «científica». así que si lo quieres ver despectivamente la ciencia también inventa respuestas.
ok, el nihilismo y el materialismo son filosofía, pero tienes que entender que la filosofía siempre ha impulsado a la ciencia, o me vas a decir que el positivismo no influyó ? por decir un ejemplo. vamos a imaginar que un científico no tiene una postura filosófica que influya en sus investigaciones (cosa que es imposible) el simple hecho de utilizar constantes en sus formulaciones es aceptar forzosamente absolutos (éste valor en determinadas circunstancias SIEMPRE se mantiene igual ), o por ejemplo decir que TODO es relativo es establecer un absoluto, decir que SÓLO la ciencia nos lleva a la verdad es establecer un absoluto, decir que es IMPOSIBLE que Dios exista es establecer de manera absoluta (y dogmática además) un postulado.
es cómica la manera en que la gente que niega lo inmaterial se encuentra inmerso en lo inmaterial cotidianamente sin darse cuenta. los sueños por ejemplo son inmateriales (imaginarios) me dirás que tienen un sustento en la neurociencia, pero no me puedes dar el peso atómico de un sueño ni medir de ninguna manera material ningún elemento del sueño persé, todas las leyes físicas están sustentadas de manera inmaterial por medio de la abstracción en formulas matemáticas que tampoco son materiales. además es muy sencillo ser reduccionista como tu y muchos del montón, y reducir a Dios (al menos en concepto) a frases carentes de cultura y conocimiento como » amigo imaginario » solamente expones tu ignorancia de la psicología. antes del conocimiento de la gravedad, ésta influía tal como lo hace hoy, todas las cosas con las que interactuamos incluyendo a nosotros mismos y no por que no se comprobara en ese momento significaba que la gravedad no existía. de igual manera hay miles de elementos en la naturaleza con los que interactuamos y que muchísimas personas no conocen, o me vas a decir que todo el mundo conoce del magnetismo solar que le afecta diariamente. es lo mismo con Dios, que unas cuantas formulistas matemáticas no lo puedan abarcar (así como todavía no se puede abarcar el campo unificado) no significa que vaya a renunciar a mi religión y a romper mi cruz
solo por que algunos necesitan «evidencias» físicas de algo que escapa de la física y de las pequeñas mentes de ésta pequeña humanidad.
Trueno
12/08/15 09:15
Mauricio f g: y Privatte El tonto holistico:
jajaja pero es que no se dan cuenta hasta donde la cagan señores holisticos. Mira que llegar con ese aire de dignidad apostólica y soltar estas cosas. Solo es una demostración mas de ignorancia y ceguera selectiva.
Mauricio f g dijo:
Pues no, la metafisica a través de la teleologia no explica (o lo inventa mas bien) el «porque» sino el «para que» osea la finalidad ultima.
La ciencia se ha ocupado en explicar muchos porqués. ¿Por que llueve? ¿Por que existe la gravedad? ¿Por que existen las enfermedades? etc…
Mauricio f g dijo:
Ya. Es usted un iluminado…
Mauricio f g dijo:
La «especulación» (del latín speculor, -ari; ‘observar’, ‘investigar’ o ‘escudriñar’) en ciencia, no es inventarse respuestas es investigar para encontrar una solución o explicación correcta o cuando menos aceptable de acuerdo a la observación y la obtención de datos concretos obtenidos de manera imparcial y contrastada.
Así puedes obtener una hipótesis y después quizás una teoría mismas que pueden ser reemplazadas si se encuentra una explicación mejor siguiendo la misma metodología. Aunque quizás no debería hablarte de términos que no comprendes.
Mauricio f g dijo:
Jajajaja ¿Entonces usted cree que sí uso la constante de Boltzman o el numero de Avogadro estoy filosofando? jajajajaja
Los valores de las constantes usadas en algunas ecuaciones y formulas físicas nada tienen que ver con la filosofía sino con el mundo natural y muchas veces no son mas que aproximaciones en entornos ideales.
Mauricio f g dijo:
La teoría de la relatividad no dice eso. Tampoco ningún científico ha declarado que es imposible que dios exista.
Y por otro lado hasta el día de hoy solo la ciencia ha demostrado obtener resultados y conocimiento no diré de la verdad sino de la realidad misma.
Por esto mismo por ejemplo los creacionistas, creyentes en general y los pseudocientificos de cualquier ramas se empeñan tanto en poner fundamento científico a sus fantasías. Y cuando no pueden recurren a la filosofía como usted.
Porque claro resulta mucho mas fácil ensimismarse que ponerse a estudiar o a investigar.
Mauricio f g dijo:
¿En serio no lo sabe? Los sueños son actividad cerebral y por lo tanto están basados en la química del cerebro y los impulsos eléctricos del cerebros mismos que pueden ser observados e incluso medidos por medio de un escaneo. ¿o tampoco nunca escuchó de las fases del sueño, por lo tanto tienen soporte en lo material.
Mauricio f g dijo:
JAjaJAjaJAja jaJAjaJAjaJAjaJAja JAjaJAjaJAjaJAjaJAjaJA
Las leyes físicas por poner un ejemplo las de Newton, no están sustentadas ni regidas por formulas son las formulas las que se ciñen y representan el comportamiento de la física y no al revés.
Mauricio f g dijo:
¿No entiende usted que estamos hablando de ciencia o que? Deje de hacer trampa saliendose de la cancha.
Y no es mas fácil que pasarse por el forro de los huevos la realidad y hacer asunciones tan categóricas y pocos sustentadas en base a prejuicios e ignorancia.
¿Que tiene que ver la psicología? ¿Que demuestra la existencia de dios o lo inmaterial? ¿Cuando? No diga tonterías hombre.
Mauricio f g dijo:
La gravedad era y es observable y demostrable al menos en sus efectos desde siempre cosa que curiosamente no ocurre con las fantasías religiosas.
Mauricio f g dijo:
Ya veo que usted es un fanático.
No no es lo mismo porque la realidad no esta basada en «formulitas» como usted despectivamente llama a la ciencia en su totalidad. Curiosamente lo del campo unificado también parte de lo material no de creencias opiniones o postulados filosóficos incomprobables como su creencia en lo divino. Osea otra analogía fallida de tu parte.
Ahora es usted libre de responder pontificando de manera condescendiente de lo que no sabe ni comprende pero desea que sea como a usted le gusta, tildando de ignorantes a los demás.
Someone
12/08/15 10:42
@ Mauricio f g:
Por eso la metafísica no ha dado ninguna respuesta seria desde que existe…
Porque usted tiene una mente preclara que se alza sobre la de todos los demás, viendo más allá que todas nuestras estrechas y científicas mentes…
La diferencia es que «formular una hipótesis» es el primer paso del método científico, pero no el último. En el caso de la filosofía y la metafísica «formular una hipótesis» es el primer paso y también el último. Por eso se «inventan las respuestas».
La diferencia es que en el caso científico hay evidencia empírica para apoyar una teoría, y esta teoría es la mejor aproximación a estas evidencias. En cuanto deja de serlo hay que cambiar la teoría.
Falsa generalización. ¿Dónde influyó la filosofía en el nacimiento de la mecánica cuántica? ¿Dónde influyó en el teorema de los cuatro cuadrados? ¿Dónde influyó en el descubrimiento de la estructura del benceno?
No, el simple hecho de utilizar constantes significa aceptar que ha habido multitud de experimentos antes que han comprobado que esas constantes son, en realidad, constantes. No tiene nada que ver con algún principio filosófico.
La típica frase de todo aquel que no sabe nada de Relatividad Especial.
Puesto que la gravedad es algo que influye en nosotros es susceptible de ser medido, puesto que se puede medir se pueden estudiar sus propiedades, puesto que se pueden estudiar sus propiedades se pueden buscar modelos que se adapten a esto, comprobarlos, hacer predicciones, etc. Todo esto por el simple hecho de que «influye en nosotros», si existe un ente meta-físico (en el sentido etimológico de la palabra) en cuanto se compruebe que puede influir en nosotros dejará de ser meta-físico para entrar en el ámbito de la física.
Véase el párrafo anterior.
Amildao
12/08/15 13:36
@ Mauricio f g:
¿Puede citar algunas fuentes de donde extrae sus conclusiones?
MaGaO
12/08/15 17:15
Mauricio f g dijo:
Algo similar… o quizá no tanto. Vamos al DRAE:
No se menciona la realidad por ninguna parte. Y es normal, pues la metafísica no trata sobre la realidad. Por eso Aristóteles le dedicó un libro aparte.
¿Sí? Es curioso, aparte de la codificación como normas morales de costumbres establecidas, la mayoría de las religiones se pasa el tiempo hablando de la realidad (bueno, lo de la realidad es un decir). Poca metafísica encontrarás en las religiones.
Difícilmente podrás si no los comprendes tú, como parece ser el caso.
Sí, esto es cierto. Como muy bien dijo Feynmann: en ciencia se adivina. Pero, como muy bien sigue explicando a continuación en esa disertación, después se contrasta con la realidad y si la hipótesis no concuerda, está mal. No recuerdo que, en metafísica, la gente se haya parado mucho a la hora de contrastar sus adivinanzas con la realidad. Un caso extremo de esto podría ser la monadología de Leibniz.
En ciencia, una teoría es algo más que una especulación: es una especulación que funciona especialmente bien.
No: la ciencia propone respuestas y, si funcionan bien, las admite de momento. Si no, las descarta. Algo que no ocurre en metafísica ni religiones (de vez en cuando ocurre, lo reconozco).
Que algo influya a la ciencia (positiva o negativamente) no lo convierte en ciencia. Igual que el positivismo supuso, a mi parecer, un apoyo importante para la labor científica, algunos escritos musulmanes del s.XII (si la memoria no me falla) supusieron una traba que aún no se ha superado en esa religión. Ni un caso ni otro son ciencia, sin embargo.
Hay una diferencia entre encontrar constantes e inventárselas. La ciencia hace lo primero.
Te equivocas. Revisa tus estudios de lógica y verás por qué.
Y por eso acostumbro a decir que el registro de éxitos de la ciencia a la hora de conocer la realidad gana de calle a cualquier otro método. Mientras no se halle otro método mejor, el método científico es nuestra apuesta más segura para conocer dicha realidad (suponiendo que no sea una gran ilusión masiva, claro).
Por eso, si te has molestado en leer esta web, te habrás encontrado con que la posición habitual es descartar la hipótesis de una deidad mientras no aparezcan evidencias de su existencia. Evidencias que, todo sea dicho, siguen brillando por su ausencia.
Como muy bien indica Trueno, los sueños son actividad neuronal. Si sólo fueran los sueños lo que no pudiéramos medir casi podría aceptar tu afirmación. Pero no son sólo los sueños lo que no podemos medir bien: es toda la consciencia. Y es normal, por otro lado: medir millones y millones de neuronas es una tarea que aún se escapa a nuestra tecnología.
Las leyes físicas son aproximaciones. Aproximaciones muy buenas en algunos casos (por ejemplo las leyes relacionadas con la gravedad), no tan buenas en otros casos (la termodinámica) y bastante mejorables en aún otros casos (la mecánica de fluidos).
Porque tú sabes mucho de psicología ¿verdad? Yo no sé demasiado, lo reconozco, pero tampoco hace falta: las evidencias indican que muchos de los aspectos de esas deidades se pueden explicar sin necesidad de las mismas. No he necesitado esa hipótesis, Sire, como atribuyen a Laplace.
Lo que demuestra, en último término, que las leyes, en ciencia, aparecen para modelar sucesos que las anteceden.
Creo que es la primera vez que he leído una falacia ad ignorantiam mezclada con una falacia ad populum. Felicidades.
Que haya muchas personas que desconozcan algo no lo convierte automáticamente en desconocido. Que algo sea desconocido no lo convierte automáticamente en falso ni en verdadero. Por cierto, eso del magnetismo solar que afecta diariamente, además del asociado a la luz emitida por el sol ¿a qué se refiere?
La falta de evidencias de existencia de deidad alguna, por lo visto, tampoco. Pero es lo que hay: nada. La afirmación de que Dios es, sin evidencias, se puede descartar sin evidencias.
Puedes aferrarte a tu religión y tu cruz cuanto quieras: es tu cerebro. Pero si la única excusa que tienes para ello es que no hay evidencia en contra ni a favor quizá deberías replantearte tus creencias, porque te están llevando a respuestas que carecen de refrendo alguno.
Tru
12/08/15 18:48
Mauricio f g dijo:
No estoy de acuerdo, la ciencia si puede abordar el tema religioso, como fenómeno antropológico que es. No hay demarcaciones (si acaso más que epistemológicas) para el interés científico; esta supuesta demarcación religiosa en concreto, solo interesa a quienes quieren que no metan las narices en sus asuntos…quienes dicen que dios es inescrutable a los ojos de la ciencia, para que no se le vean los calzoncillos, básicamente, o dicho de otro modo, tener la lana en el corral.
El tema metafísico si puede considerarse,(con el mismo indulgente prisma que ofrece la historia, donde según épocas, no podemos decir que se hiciese lo que se entiende hoy por ciencia, pero de haber algo próximo, sería la filosofía), como una consecuencia directa del pensamiento filosófico, que ha perdurado en cierta medida por separado gracias a su utilidad como asidero teológico, filósofico, y científico…pero primero hay que entender, que los primeros acercamientos del hombre al entendimiento del cosmos, solían ir, o acabaron llegado el momento, aparejados de dioses creadores. La metafísica rompe con esto, hay que dar orden a lo desconocido más allá que bajo el epígrafe «dios»…y es que, en realidad, la cuestión aparenta inabarcable explicarla empíricamente, así que ahondar en ella siempre llevará a la metafísica.
No sé si curiosamente, pero estudiando el movimiento, fué como Anaxágoras propuso separar un dios creador del cosmos por una inteligencia perceptiva del movimiento. Si no perciviésemos el movimiento, si hubiese solo quietud, no distinguíriamos unas cosas de otras estando nosotros quietos, todo formaría parte del mismo paisaje (estas reducciones al absurdo eran muy del gusto griego); además observaba, que los movimientos astrales se repetían, (como tantos otros millones observaron durante milenios antes), y entonces se hablaba de prederterminación (una suerte de determinismo…), anticipador consciente, Nous, ordenador de los movimientos; parte de esta «conciencia ordenadora», Nous, es percibida por el «espíritu»(la inteligencia humana), que percibe el cambio, es decir, el bueno de Anaxágoras estudia la naturaleza desde un punto de vista físico, más con un soporte teórico racional metafísico, que en efecto no le queda más remedio que inventarese, pero para justificar las observaciones, y ante el cual siquiera esta llamada conciencia ordenadora, Nous, se escapa del escrutinio de la inteligencia, y creo en efecto supone un principio de relatividad del movimiento mismo, como decía Pirrón posteriormente, que había que dudar de entre otras cosas…
de las mudanzas que nos parece ofrecen las cosas según su posición
Sobre el movimiento, podemos decir además que ya disponían de un «cálculo diferencial» que acompañaba su estudio ya en tiempos de Pericles y anteriores (véase Zenón); esto me parece un ejemplo de los acercamientos filosóficos a la ciencia actual, sin querer decir que sean lo mismo.
Podemos citar también el caso de los átomos, predichos filosóficamente por los atomistas griegos (S V a.c.)…(o no…tomado de la wiki, hablando de Mosco de Sidón (S XIV a.c.):
Tanto el filósofo, historiador y geógrafo griego Estrabón de Ponto (h.-64/-58 – h 19/25) como el médico y filósofo escéptico (pirrónico) Sexto Empírico (o Sexto el Empírico) (siglos II y III), le atribuyen el haber sido el primero en concebir el pensamiento atomista (o corpuscular) y, por ende, la creación del atomismo; sentando de esta manera en su persona, el origen de la filosofía atomista aproximadamente un milenio antes de los filósofos presocráticos denominados físicos, como los pluralistas Anaxágoras de Clazomene (h-500 – h-428) y Empédocles de Acragas (h-493/-490 – h-433/-430) o incluso de Leucipo (de Abdera, de Mileto, de Melos, de Clazomene o de Elea) (s.-V), maestro del filósofo Demócrito de Abdera (h.-470/-460 – h.-370-360), siendo estos dos últimos quienes son habitualmente considerados como los padres del atomismo griego.
La verdad es que no me sorprendería que le conociesen…y citaré uno que no mencionan, clave al respecto para notar que nó solo se trataba de saber como era la materia, sino de elaborar todo un corpus intelectible y transmisible, conocedores de sus limitaciones, para lo que era necesario inventar palabras…Aristóteles inventó el término «homeomerías» para designar a los elementos constituyentes de los cuerpos.
Creo el proceder científico, o al menos su celo con la razón, llegado cierto tentador punto, a la luz de lo que conocían, de los filósofos de antaño es innegable, no se yá si así como el filosófico de los físicos teóricos de hoy en día..Michio, Michio, gatito…¡sal de la caja si aún vives!…(el experimento de Schorr…Schor..inger….bueno, ese, al fin y al cabo, es puramente intelectual, ¿no?)
P.D.:¿Pitágoras era un matemático o un filósofo?,…la escuela pitagórica es de pensamiento, tratando de abordar el conocimiento con mates…
Privatte
12/08/15 22:47
Trueno dijo:
Y vos sabés lo que es un viaje astral ?. Por si no lo sabés:
https://es.wikipedia.org/wiki/Experiencia_extracorporal
Y además cito, porque sé que me va a decir que es pura tontería:
«En experimentos controlados, algunas personas fueron capaces de inducir la experiencia de manera ponderada, a través de visualizaciones dispuestas en un estado meditativo o en un sueño lúcido. La ciencia sabe relativamente poco sobre el asunto por no disponer de medios para comprobar dichas experiencias, mediante instrumentos de medición. Para la ciencia, hasta el momento, no hay ninguna evidencia de que la sensación de experiencia extracorporal tenga otra explicación además de una alucinación.»
Y remarco: «la ciencia sabe relativamente POCO sobre el asunto por no disponer de medios para comprobar dichas experiencias, mediante instrumentos de medición».
Es lógico que digan entonces que sea una alucinación, pero no subestimemos a los conocimientos esotéricos que hablan sobre esta cuestión.
Dicho esto, entonces que la ciencia diga que los sueños son actividades neuronales, es sólo parcialmente cierto. Todo lo que sucede a nivel fisiológico es una consecuencia de lo que hacemos como consciencia.
«Cómo es arriba es abajo, cómo es abajo es arriba». Si no entienden eso, se van a quedar siempre con verdades parciales y no absolutas.
Saludos.
MaGaO
13/08/15 02:06
Privatte dijo:
Que sepa poco es distinto a no saber nada. Lo poco que se sabe concuerda con funcionamientos anómalos del cerebro que se pueden inducir con relativa sencillez.
Dichos conocimientos esotéricos carecen de evidencias que los apoyen. Por tanto no son fiables.
Pones el carro delante de los bueyes: la evidencia demuestra que la consciencia es un producto de sucesos fisiológicos. Es posible interferir con relojes internos del cerebro hasta el punto de detener temporalmente la consciencia de una persona. Algo imposible según tu proposición.
Ya, claro. Sinceramente, prefiero esas respuestas parciales a tus supuestas respuestas completas sin apoyo alguno en la realidad.
Amildao
13/08/15 02:42
Privatte dijo:
Lo esotérico, por su condición, no es de dominio público; de manera que estás meando fuera del frasco; asi es tu puntería desde tu primer comentario en este blog, y esto por tragarse datos que están al alcance de cualquiera, y como cualquiera los crees y los repites.
Un antiguo precepto dice: «Quien sabe, no habla; quien habla, no sabe».
A ver si te enteras; zampatortas.
Trueno
13/08/15 03:09
Someone dijo:
¿En serio?
Pues a ver si lo dejan porque esta gente no es muy inofensiva que digamos.
Privatte
13/08/15 04:02
MaGaO dijo:
Y que pasa en casos donde la persona muere y luego vuelve a la vida ?. Cuando la persona muere y cuenta haber salido del cuerpo e inclusive haber visto una luz, un tunel, etc. En muchos de esos casos, al menos el corazón había dejado de latir.
El cerebro tarda en morir, pero no obstante creo que eso es evidencia suficiente para al menos tener en cuenta la posibilidad de que existe la vida después de la muerte.
Y no, lo entiendes al revés. La consciencia determina la materia y los procesos fisiológicos; sino el efecto placebo no funcionaría.
Saludos.
MaGaO
13/08/15 12:44
Privatte dijo:
Pasan dos cosas: (a) la parada cardiorrespiratoria no implica automáticamente una muerte del cerebro así que, en función de las circunstancias, éste puede aguantar hasta que se restaura la función cardiorrespiratoria y (b) en hipoxia el cerebro funciona de forma anómala y después intenta reintegrar esas circunstancias con el resto de sus experiencias.
La extracorporaleidad está asociada al funcionamiento anómalo de al menos un área cerebral (esto se ha comprobado mediante fMRI de voluntarios que afirmaban ser capaces de salir de su cuerpo).
El estrés produce visión de túnel (y creo que estamos de acuerdo en que morir es bastante estresante :-) ), y la hipoxia también (uno de los primeros sistemas que se apagan es el sistema visual porque no se considera, evolutivamente, relevante en esos momentos.
Salvo porque las evidencias indican que lo más probable es que no: los cerebros de ratones sufren un pico de actividad unos 30s después de la parada cardíaca.
El efecto placebo no es más que la modulación de señales que el cuerpo manda al cerebro. No hace falta ninguna consciencia supracorpórea para explicar este proceso. Sí, es interesante que el cerebro consciente sea capaz de inducir esta modulación pero no es nada nuevo: muchas víctimas de amputaciones traumáticas ignoran durante un periodo de tiempo las señales de dolor que manda el cuerpo. Lo mismo hacen ciertas personas en estados meditativos. Esto no evidencia que la consciencia determine la materia o los procesos fisiológicos (a menos, claro, que hables de las Bene Gesserit, pero te recuerdo que la saga Dune es ficción).
Privatte
13/08/15 14:19
MaGaO dijo:
Mirá, hay muchas cosas que no son tenidas en cuenta por la ciencia. Sobretodo los testimonios, que no se limitan sólo a lo del túnel, que fue sólo un ejemplo.
Una tía mía cuando era jóven sufrió un accidente de tránsito, y por eso estuvo internada, grave. No recuerdo exactamente si estuvo muerta por unos instantes, pero lo que sí recuerdo es que ella contó haberse salido del cuerpo y haber sentido una sensación de paz absoluta; hasta que la revivieron y cuando volvió al cuerpo sintió de golpe todos los dolores del cuerpo.
Acá lo importante a tener en cuenta para mí, no es el hecho de que se salió del cuerpo, o si vió una luz. Lo interesante, al menos para mí, es la sensación de paz. Pero la experiencia está sujeta a la interpretación de cada uno y sé que no evidencia nada en concreto.
Después, los testimonios de personas que hacen viajes astrales por «deporte». Digo por deporte, porque sé que existe un grupo selecto de personas que hacen viajes astrales y comentan entre ellos las experiencias. Y no sólo eso, sino que se encuentran una con otra en esos viajes. O esa gente está muy loca (que viéndolo desde la lógica es probable) o algo pasa realmente.
Confieso que intenté hacer viajes astrales pero jamás pude. Tampoco es que lo haya practicado mucho, pero lo único que pude experimentar fue una leve sensación de separación de mi consciencia con el cuerpo. Y en relación a esto, creo que el inconveniente surge porque la ciencia afirma que es una alucinación, o bien sería como un «desprendimiento de la consciencia»; mientras que otros aseguran que lo que se desprende es el doble etérico (doble de energía que todos tenemos).
Una vez hablé con una señora que hacía esos viajes y me contaba que podía visitar cualquier parte de la tierra en plano astral. Por lo que sé, la tierra también tiene un doble de energía que se encuentra a 1 km. de distancia. La señora se jactaba de haber visitado las campiñas francesas jajaja !!!
Sé que suena muy loco, y sé que la mayoría sólo se va a burlar. Sólo lo comento para demostrarles que si hablamos de cuestiones paranormales, hay muchas cosas que se dicen y que la mayoría no sabe.
En parapsicología los fenómenos más comunes que se estudian se dividen dos categorías básicamente: Las llamadas «hiperestesias», directas e indirectas. Es decir, la exacerbación de los sentidos. Lo más comunes son la clarividencia, telepatía, precognición, y otras tantas.
Si hay un motivo por el cuál yo creo y defiendo tanto mi postura, es porque «algo» de todo lo que digo lo experimenté. Cuando estudié parapsicología participé de un experimento que me dejó bastante conforme en cuánto a lo que necesitaba para comprobar un fenómeno, que en este caso se trataba de telepatía o algo parecido.
Además pude comprobar que existe una comunicación entre personas a nivel mental; esto puede deberse a que el pensamiento es energía y la energía asimismo es información. Dicha energía, viaja puede viajar por el espacio tiempo por una red o vaya uno a saber por dónde; pero especulo que quizás estemos conectados a un nivel sutíl.
Saludos.
Amildao
13/08/15 14:23
@ Privatte:
Afirmas cosas que son divulgadas por los medios, mucha gente está enterada, y sigue con sus asuntos habituales; la diferencia con personas como tú es que no te das cuenta de su irrelevancia social, y te dedicas a lo infructuoso; salvo la comercialización que puedas hacer de ello; pero eso está dentro de las credulidades por afinidad, como tantas actitudes humanas que son irracionales en que la gente está revuelta entre condescendencias. Dedicarás una gran cantidad de tiempo a esas fruslerías, para nada.
Aunque decir esto a un empecinado por tonto…
Privatte
13/08/15 14:33
Doc Halliday dijo:
No te gastes.. al menos podrías usar otro ejemplo en lugar de seguir con el del burro. Porque además, si hay una razón por la que el ejemplo del burro no sirve, es porque yo conozco y sé lo que es un burro, y sé que no vuelan.
Pero entiendo tu punto. A mi realmente no me interesa que alguien diga que los burros o las vacas vuelan y tampoco necesito que me lo comprueben. Sólo basta con tener un poco de sentido común para darme cuenta que es una vil mentira. En cambio, lo que yo digo al menos para mí y para muchas personas tiene mucho sentido. Entiendo que para la mente lógica no lo tenga, y confieso que mi razonamiento es un poco «irracional», y por eso considero la idea de espíritu y por eso soy una persona de FE. Creo que es la única manera de llegar a las estrellas y a los confines del universo, y hasta el mismísimo Dios si ha de ser posible !
Saludos.
Privatte
13/08/15 14:37
Amildao dijo:
A qué te referís con irrelevancia social ?. A mi no me interesa lo que piense o crea el colectivo. Hace rato que dejé de ser masa en un montón de cuestiones. No me interesan los prejuicios y los carteles; no me interesa nada de lo que piensen los demás de mí.
Si eso me convierte en tonto, prefiero serlo. Que el resto siga a la manada.
Saludos.
CarlosR
13/08/15 19:29
Privatte dijo:
Alucinaciones producidas por la falta de oxígeno en el cerebro. Desde luego que esas supuestas «visiones» están supeditadas a las creencias del afectado. No es que el corazón haya dejado de latir sino que los mismos son muy débiles e irregulares.
Tobaga
13/08/15 19:56
Trueno
13/08/15 21:19
Joder el tonto holístico esta cada vez peor.
Y esto va para largo se va a quedar una temporada como carajillo.
Amildao
13/08/15 21:36
Privatte dijo:
Además de eso, que sí te interesa cuando lo defiendes aquí, lo que digo es que te dedicas a lo que no tiene relevancia social; ni aun en la creencia de un dios; puesto que lo mismo da por sí o por no; la problemática humana no se soluciona con creencias; y con respecto a la vida después de la muerte, que no tiene ningún significado valedero, te interesa a ti, como otras cosas que has expuesto, además interesado no sólo en que se te crea: también pretendes que los demás adopten tu ideología en los modos que has formulado como comprobación. Un tremendo disparate.
Tru
13/08/15 21:48
Privatte dijo:
Pues tiene que tratar usted de volver a recuperar la consciencia perdida…la inconsciencia se nota un huevo…
https://www.youtube.com/watch?v=https://www.youtube.com/watch?v=OaVLJt7wNJE
Tru
13/08/15 21:49
https://www.youtube.com/watch?v=v=OaVLJt7wNJE
Tru
13/08/15 21:49
https://www.youtube.com/watch?v=OaVLJt7wNJE