Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Amildao
7/08/15 10:20
Privatte dijo:
Y este pobre inmaduro sigue aquí, rencoroso y preocupado por las respuestas recibidas, entrometido en un sitio que no le corresponde, quedando atrapado por su propia voluntad. Otra muestra de su desorden y de su dependencia.
///
«Dejémos de una vez de hablar de personas y sigamos con las ideas, que lo primero es es mediocres.»
Las ideas son personales e indican el estado de las personas; mediocre.
Someone
7/08/15 10:42
@ Privatte:
Ya se le dijo en su momento, por ejemplo, que usted sacaba totalmente fuera de contexto sus frases (que conste que estamos hablando de la página 12 de comentarios… Hace casi dos semanas que se le demostró que usted estaba equivocado y sigue erre que erre). Pero, como usted mismo dijo, ignorando toda evidencia que se le presentó «Yo creo que Einstein era más creyente de lo que muchos acá creen»… Una actitud igual a la de los «san saru», para no tener que dar cuenta de la realidad.
Lo siento, yo siempre he preferido «Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento» y «On the Movement of Small Particles Suspended in a Stationary Liquid demanded by the Molecular-kinetic Theory of Heat».
¿No es lo que ha estado haciendo usted desde que llegó aquí? ¿Defender su idea a ultranza sin importar las pruebas en contra que le hemos puesto delante?
Por eso, como puede apreciar, ese comentario no iba dirigido a usted. Otra evidencia en el saco de pruebas que demuestra su falta de comprensión lectora.
Lo siento, le está vedado usar ese argumento cuando la evidencia que demuestra que es usted quien no sabe la definición de las palabras es tan apabullante. Y, si no le parecen insultos, Doc nos proporciona una lista de todos los insultos que ha estado profiriendo desde que llegó, lo que hace que usted tampoco tenga derecho a rasgarse las vestiduras por el hecho de que le llamen «tonto holístico».
Y vuelta la burra al trigo…. ¿Cuántas veces hay que decirle que la experiencia personal no sirve como prueba de algo, por mucho que se empeñe usted en ponerla en un pedestal?
Esta vez voy a dejar que Tom Cruise hable por mi:
Esa afirmación yo diría que es una mezcla de «me importa un bledo todas vuestras críticas a mis argumentos, y me las paso por (insertar sustantivo)» y Ley de Danth.
Más bien le ha hecho más cansino y le ha puesto en evidencia.
Floritura poética vacía de significado.
Su estrategia no puedo hablar de ella, porque parece no tener un plan de operaciones a largo plazo, pero su táctica deja muchísimo que desear. Hace ya unos cuantos comentarios que su flanco ha sido aplastado totalmente, su retaguardia está en desbandada, y aunque sus grandes generales intentan mantener la moral alta, los soldados regulares que son su dialéctica y erística están totalmente agotados. En este contexto Clausewitz le dice que, aunque intente una retirada, las bajas ya son demasiado grandes como para salvar a su ejército.
Puede ver que no, que es usted quien está fatigado (ya no aporta ninguna novedad, solo se está rasgando las vestiduras), desconcertado (porque ya no sabe qué más hacer), desarmado (esta poesía con que nos obsequia es la prueba de que está indefenso. Tanto su intento con los milagros, como con «la belleza de la naturaleza», como el funcionamiento del reiki…) y aniquilado.
Con lo que queda demostrado que usted no sabe la definición de fundamentalismo.
¿Misterios de la ciencia como los que usted ha aportado, los cuales se le han demostrado no ser tales (aunque usted se niegue a reconocerlo)?
Esa frase sí es fundamentalismo, no lo que está criticando usted. Si alguien afirma que tiene un árbol que da billetes de 20 dólares, es normal que la gente quiera obtener una prueba empírica de ello. Lo mismo pasa con la resurrección o con «otras realidades». Que a usted no le importe porque es un fundamentalista no implica que el resto de gente no quiera pruebas tangibles de ello.
¿Sería aceptable si ahora mismo empezase a creer que la Ley de Gravitación Universal no existe? Desde luego no. Pues lo mismo pasa con el resto de creencias.
Si alguien se empeña en no dar evidencias empíricas de algo, lo más seguro es que sea una farsa.
Trueno
7/08/15 11:04
Privatte dijo:
Cuando digo despierto no me refiero a despertares místicos ni supercherías sino a apegarse a la realidad aunque sí, puede ser difícil lo reconozco.
Privatte dijo:
Yo no estoy juzgando desde el desconocimiento te juzgo con la información que tu mismo proporcionas acerca de ti mismo. Ni negativa ni positivamente pero si me pareces ridículo, arrogante y digno de compasión, lo cual seria corregible si mostraras algo de humildad, y peor aun porque estas juzgando sin conocer a los que no te creen y te señalan tus errores errores tan básicos y tan ridículos. Errores que no quieres asumir por orgullo tan incompatible con cualquier ideología mística o religiosa ósea también pecas de hipocresía.
Y sí habrá misterios todavía en la ciencia y sin embargo eso no significa que algún día se descubra que el geocentrismo es correcto o que la tierra es plana menos significa que lo que digas es cierto solo porque no lo sabemos todo. Te refugias en los huecos. No es nada nuevo.
También te recuerdo que «el pruébelo usted mismo» no es un método confiable. Asúmelo.
Privatte dijo:
Y mucho menos significa que porque lo creas sea verdad o se convierta en verdad a fuerza de deseo.
Yo prefiero saber antes que creer.
Privatte dijo:
Se te nota escocido hombre y si quieres puedes pensar que soy patético que mas da pero no soy yo quien ha estado tildando a los demás sus propios defectos ni cambiado los significados de las palabras a su conveniencia.
Hasta pronto emperador desnudo.
Trueno
7/08/15 11:22
Someone dijo:
¿El de la cienciologia?
luciano
7/08/15 13:46
Vamos a ver, señores, un poco de por favor; una cosa es saber de ciencia y otra de literatura, y otra muy distinta y un poco disparatada es hacer un analisis «científico» de una obra literaria.
El señor Joaquin Victor Gonzalez no tiene la culpa de quién lo haya citado ni para qué propósito, y su obra debe ser valorada por sí misma y sólo en base a méritos o deméritos exclusivamente literarios.
Y parece evidente que aún así podrían encontrarse muchos aspectos que dejan mucho que desear y francamente mejorables. Pero también es cierto que su mensaje tiene una fuerza considerable y efectiva, que quizá no haya envejecido muy bien, pero al considerarlo en su época mejora sustancialmente.
A mí me sugiere un Campoamor en modo épico. Podrá gustar o no, pero lo que no se puede en modo alguno es no respetarlo.
Tru
7/08/15 16:44
@ Doc Halliday:
Saludos Doc…viéndome yo en el solo brete, sin largas distancias que aireen mi pluma, de estar a la altura de tu clarividencia, no exenta de erudición y prestancia, ejemplificante presencia que vá mucho más allá de lo que la erudición pueda aportar en su victoria sobre la filosofía, vieja batalla que aparentemente salvada con la Metafísica aristotélica, que atribuye al filósofo, quizás, funciones en demasía, a riesgo de no servir para nada, y que discurre todavía, sin rendirse la última al empuje de la primera, pues es deber del platónico avanzar a ciegas sin más guía que el armazón inteligible que surja de sus ideas, cuya única pretensión es la de diferir en la comparación con el modelo asentado para el entendimiento de lo estudiado, antigua victoria platónica, y crear así un potencial conocimiento, a espensas del juicio escéptico, es pues el apuro mío.
P.D.: ya hablaremos de Eos a tu regreso.
Privatte
7/08/15 17:45
Amildao dijo:
Que conste que yo varias veces los insté a dejar las burdas consideraciones hacia mi persona; porque siempre que yo di una argumentación (aunque no hayan sido las pruebas empíricas que ustedes quieren) me atacaron y me prejuzgaron sin siquiera conocerme.
Muchachos, me parece que llevan mucho tiempo encerrados, porque pareciera que ustedes pueden conocer a una persona por haber leído unas palabritas. No será mucho ???.
Saludos
PD: No te gastes en contestarme si no es al menos para demostrar un poco de cordura. No me interesa quedarme; en todo caso responder lo que me parece injusto.
Privatte
7/08/15 17:59
Someone dijo:
Creéme que no lo saqué de contexto nunca. En todo caso, yo cité al autor que lo saca de contexto, pero dudo que sea así. Lo más probable es que seas vos quién ignore el hecho de que Albert Einstein creía en algo más que azar.
Chequeá su bibliografía. Yo no me puedo jactar de haber leído mucho a Einstein, pero cada vez que lo hago me sorprendo, porque me doy cuenta que no era un mero escéptico y ateo.
Saludos.
Privatte
7/08/15 18:04
Someone dijo:
A la espera de esa lista. Vamos a ver quién tiene razón.
Sólo dije «tonto» una vez, luego de haber recibo montón de burla de su parte.
Saludos.
Tobaga
7/08/15 18:07
Marcianito dijo:
Es que tu eres el Bob Esponja de las tonterías, las absorbes todas.
Llévate contigo de vacaciones al tonto holístico cuando vayas a Marte.
CarlosR
7/08/15 18:10
Privatte dijo:
Pero… es q
CarlosR
7/08/15 18:10
Privatte dijo:
Pero… es que no nos tienes paciencia.
Privatte
7/08/15 18:12
Someone dijo:
Vos no querés evidencias. Vos querés un paper que confirme lo que yo digo, pero no seamos ingenuos. Todos saben que estamos tratándo un tema muy delicado; un tema que AHORA permanece más en el terreno de la filosofía que en el de la ciencia.
Así que, no seas necio.
Saludos.
Privatte
7/08/15 18:23
Trueno dijo:
Ahí te equivocas, porque yo planteo cambiar los viejos paradigmas. Ustedes suelen creer que la ciencia es el último paradigma, cuando no es así. En efecto, sobreestiman a la ciencia, creyéndo que no hay nada que pueda escapar a su juicio.
Lo que yo planteo no es religión dogmática. Justamente, el «pruébelo usted mismo» es menester para no quedarse en el dogma y aceptarlo ciegamente.
Lo que ustedes no pueden aceptar, es que el terreno en el que se mueve la FE y la espiritualidad es tan real como el de la ciencia. Mis herramientas son la introspección, la meditación, la oración, la práctica, etc.
Saludos.
Privatte
7/08/15 18:24
luciano dijo:
Otro que muestra un poco se sensatez y cordura !!!
Saludos.
PD: Tocayo !
Amildao
7/08/15 18:49
P.D. ¡Que todos lo sepan! ¡El tonto holístico tiene prejuicios!
Qué acaso tenés nueve años ?. A juzgar por tus palabras
/////
A juzgar por tus palabras… nueve años… Analíticamente puede ser un acto fallido: como que algo le traumatizó a esa edad.
Privatte
7/08/15 19:41
Amildao dijo:
Te felicito !!!!. Cuando te diste cuenta que había algo más allá de la ciencia ?!?!?
Saludos.
CarlosR
7/08/15 20:24
Privatte dijo:
Si dejas de asistir este foro se va a volver serio.
lamentira
7/08/15 23:45
Yo creo que a estas alturas ya tenemos claro, que el que nos va a dar el mes de agosto este año será…Privatte. Con la cantidad de sitios en internet para ver en esta época estival, y siempre nos tiene que tocar alguno a nosotros.
MaGaO
8/08/15 01:16
Privatte dijo:
Ya, para volver a paradigmas aún más viejos.
Nada se ha demostrado capaz de alcanzar una tasa de éxito lejanamente similar. Pero esto ya se te ha dicho.
Veamos… hay que aceptar afirmaciones sin evidencia física, hay que aceptar frases de autoridades simplemente porque lo han dicho autoridades… yo diría que bastante dogmática sí es.
Verás, entre el pruébelo usted mismo y el haga una serie de experimentos en condiciones controladas que sean replicables y constrastables hay una distancia importante: la que separa el yoamímeparece del esto puedo demostrarlo. Por desgracia, tú defiendes el primer caso, a sabiendas de que se ha demostrado fallido numerosas veces.
Porque no lo es. Si lo fuera, se podría medir su interacción con el resto de las cosas reales. La fe y la espiritualidad son, hasta donde se ha podido comprobar, constructos mentales (entiéndase mente como el resultado de la actividad cerebral) algunos de cuyos aspectos se pueden inducir artificialmente. Es el cerebro haciéndose trampas al solitario.
Y esas herramientas jamás te llevarán a nada real como ayudar a curar cánceres. Lo que sí te llevarán es a creerte timos como la omeopatía (que se escribe con h, ya que estamos).
CarlosR
8/08/15 03:06
Como reconocer a los Privatte, perdón, a los magufos clase New Age o similares, bah … a los charlatanes.
https://skepticom.wordpress.com/2015/06/04/27-tips-para-identificar-charlatanes-en-las-redes-sociales-2/
Someone
8/08/15 10:52
@ Privatte:
Uno de los problemas es justo ese, que usted ha traído un montón de afirmaciones y hasta 6 o 7 páginas de comentarios más tarde no trajo ninguna prueba que sustentara esas afirmaciones. Y no es que no nos gustaran sus pruebas, es que le hemos demostrado que lo que usted ha aportado no es prueba de nada.
Y, ya que estamos, le repito literalmente lo que ya le dije: «No es “agresión” es “crítica”, y las opiniones están para ser criticadas. Si no sabe distinguir entre una palabra y la otra es que o necesita un diccionario o le sobra victimismo.»
Eso es porque no se ha leído lo que se le aportó (ni tiene muchas ganas de hacerlo).
¿Burla o simplemente la puntualización de hechos objetivos (y que han quedado demostrados con cada comentario que ha hecho) como que no tiene comprensión lectora o que sigue opinando de ciencia sin tener ni idea?
Mentira. Nosotros queremos evidencias, pero evidencia de verdad, no «supuestos milagros» que se puede demostrar que tienen explicación científica.
Si interacciona con nosotros se puede medir, si se puede medir se puede estudiar, si se puede estudiar se pueden sacar conclusiones, y con eso se puede publicar un artículo. ¿Tan difícil de seguir es esta lógica?
Además, dice usted que no seamos ingenuos pero nos hace afirmaciones que solo convencerían a uno.
Eso es una salida por la tangente usada como excusa para no tener que demostrar nada, me remito al párrafo anterior.
Y, sin embargo, viendo los argumentos que da usted parece que nos toma a todos los interlocutores por necios.
Y, sin embargo, estamos todavía esperando que nos aporte algo que objetivamente pueda escapar del juicio de la ciencia. Sigue sin enterarse: si algo interacciona con nosotros, se puede medir, y por lo tanto está bajo el juicio de la ciencia.
Que usted diga eso no quiere decir que sea verdad. ¿O es que la palabra dogma tiene un significado distinto para usted que para el resto de la humanidad? ¿Tal vez un significado que incluye todo lo que a usted no le gusta y excluye lo que a usted le gusta?
Le voy a repetir exactamente lo mismo que le dije en mi anterior comentario, porque parece que sigue sin enterarse: «Y vuelta la burra al trigo…. ¿Cuántas veces hay que decirle que la experiencia personal no sirve como prueba de algo, por mucho que se empeñe usted en ponerla en un pedestal?»
NO, no lo es. Y, si usted está tan convencido de que lo es, demuestrelo (aunque seguramente no lo haga).
Panda
8/08/15 12:55
Hablando de «probar» cosas por «experiencias personales», recuerdo haber conocido una mormona que me dijo que sabía que lo que creía era verdad, porque se quedó pensando al respecto antes de dormir, y en un sueño dios le dijo que era verdad.
«Probado por experiencia personal»
Igual siguen sin haber carruajes, caballos, ovejas y espadas de metal en América antes de la llegada de los españoles.
Tobaga
8/08/15 13:07
@ Tonto Holístico:
¿Pero, tú no te ibas…?
Tobaga
8/08/15 13:09
lamentira dijo:
Antes sabíamos cuando llegaba el verano por el nuevo éxito de Georgi Dann, ahora, por el magufo de turno.