Michio Kaku y Dios
Para un magufo todo lo que dice un científico o un escéptico está equivocado, o es mentira. Todo, salvo lo que vaya en la línea de las posturas que él defiende. Y cuando me refiero a magufos, en esta ocasión también incluyo a los religiosos. Aunque la inmensa mayoría de los magufos cargan agresivamente en contra de la iglesia y sus fieles, lo cierto es que están mucho más cerca entre sí de lo que creen. Solo cambian los protagonistas, pero mantienen el argumento. En vez de demonios tenemos a los annunaki y en vez de Jesucristo, a razas extraterrestres buenas que nos salvan del holocausto nuclear, del impacto de cometas y meteoritos y nos iluminan en la senda espiritual. También dan sermones y pasan el cepillo.
En las últimas semanas se está extendiendo una noticia por la red que está haciendo felices a unos y otros (magufos y religiosos). Michio Kaku afirma que ha creado una teoría que apunta a la existencia de Dios.
La información ha creado un gran revuelo en la comunidad científica porque Kaku es considerado uno de los científicos más importantes de la actualidad, uno de los creadores y desarrolladores revolucionarios de la Teoría de Cuerdas por lo que es muy respetado en todo el mundo.
Para llegar a sus conclusiones, el físico hizo uso un “semi-radio primitivo de taquiones” (que son partículas teóricas capaces de “despegar” la materia del universo o el contacto de vacío con ella, dejando así todo libre de las influencias del universo que les rodea), tecnología creada recientemente en 2005.
…
Según Michio, vivimos en un “Matrix”: “He llegado a la conclusión de que estamos en un mundo hecho por reglas creadas por una inteligencia, no muy diferente de su juego de ordenador favorito, por supuesto, más complejo e impensable”.
Y prosigue: “Analizando el comportamiento de la materia a escala subatómica, afectado por el semi radio primitivo de taquiones, un diminuto punto en el espacio, por primera vez en la historia, totalmente libre de cualquier influencia del universo, la materia, la fuerza o la ley se percibe de una forma inédita el caos absoluto. Créeme, todo lo que llamamos azar hoy no tendrá más sentido. Para mí está claro que estamos en un plano regido, por reglas creadas y no determinadas por azares universales”, dijo el científico.
Siguiendo la pista de esta información llegamos al sitio web noticiacristiana.com, que fue el primero que lo publicó en español. Esta web, de religiosos de la iglesia evangélica, publica noticias principalmente de temas que giran en torno a Dios y la iglesia, aparentemente sin discriminar si son ciertas o no. Total… ¿que más da? Sus lectores tienen ya las tragaderas tan abiertas que han perdido la capacidad de dudar.
Al final de su artículo incluyen la referencia al artículo original: “Traducido y adaptado por NoticiaCristiana.com de Jornal VDD”, eso sí, sin incluir el link (otro), no sea que alguno de los lectores accedan y comprueben que Journal VDD es una web escrita en clave de humor, al estilo de Weekly World News, pero en portugués. En el pie de su sitio afirman:
No creas todo lo que lees por ahí. Este es un sitio de humor que publica historias que deberían ser ciertas, o no.
Si os queda alguna duda, podéis ver las últimas noticias. Aquí tenéis un ejemplo: ¡Urgente! ET’s imponen condiciones para devolver el avión de Malasia desaparecido.
El tema de presentar a los grandes científicos como creyentes en Dios no es nuevo. Einstein, por ejemplo, es referenciado en muchas ocasiones como creyente en Dios, aunque es el autor de la frase
La palabra Dios no es para mí nada más que la expresión y el resultado de la debilidad humana.
En la entrevista del siguiente video, Kiki Sandfor le preguntaba a Michio sobre este tema:
Kiki: He oido que la mayoría de los físicos teóricos sois increíblemente espirituales y que valorais el concepto de conciencia, el alma y el origen del Universo
MK: Alguien le hizo a Einstein la gran pregunta: ¿Hay un Dios? Y Einstein respondió que para ser científico hay que especificar bien lo que se entiende como Dios en primer lugar. Si se entiende a Dios como una figura a la que se le reza, una figura que otorga e interviene, entonces la respuesta es no. Pero él creía en un Dios representado por el orden, la armonía, la belleza, la simplicidad y la elegancia, el Dios de Spinoza. El universo podía ser caótico, feo, pero en cambio es bello, simple y regido por reglas matemáticas sencillas.
Lunatico
24/07/15 19:05
Personalmente estas diatribas filosofcas sobre la existencia de Dios, me producen jaqueca, alergia y un extremo aburrimiento.
Si Dios, fuese una mente creadora y omnipotente, no podria ser este universo dado que es finito y por lo tanto limitado. Solo el infinito con todo su contenido podria ser Dios, un dios imperfecto y chapucero, visto algunas de sus creaciones…
Pienso que seria mas rentable para la humanidad en general y otras forma de vida universales, dedicarnos a solventar nuestros propios problemas mundanos, en vez de esperar que cualquier supuesto diosecillo nos los venga a resolver… iriamos para largo y solo fomentariamos el desarroyo de todo tipo de sectas, de timadores sin escrupulos y aprovechados de toda indole.
Dado que las creencias en cualquier Dios, solo han generado guerras, abusos y matanzas en sus nombres, aparte de beneficios para sus supuestos representantes en la Tierra (sacerdotes, gurus, etc)… propongo abandonar este tipo de debates filosoficos y que cada cual limite sus creencias a su ambito personal.
Hay cosas mucho mas interesantes sobre las que debatir… y la vida es muy corta para pasarsela hablando de fantasmas y adorando diosecillos de mierda que solo existen en vuestra imaginacion.
PD: ————————————
CarlosR
24/07/15 20:07
Doc Halliday dijo:
Tanto en tu mente como en la mía está la respuesta pero por otra parte ambos sabemos que la norma 1 nos prohibe manifestarlo.
CarlosR
24/07/15 20:36
Doc Halliday dijo:
Alguien dijo refiriéndose al clérigo que menciona nuestro amigo Privatte: «ese ignorante criador de palomas»
Amildao
24/07/15 21:13
@ Privatte:
Si estás creyendo en lo que te da la santa gana por decisión personal, ¿para qué vienes a exponer tu postura? ¿necesitas un certificado de validez?
Privatte
24/07/15 21:57
Doc Halliday dijo:
Hay que ser demasiado cerrado u obstuso de intelecto para creer que cuando uno habla de experiencia se refiere a la empírica.
La VIDA misma es una experiencia. Todo el tiempo experimentamos, ya sea hacia afuera o hacia adentro; sentimientos, cosas que son inclusive más reales que lo que podemos ver en un laboratorio.
El gran filósofo Descartes llegó a esa conclusión luego de un trabajo interno e introspectivo.
Pero me olvido que estoy ante un tribunal supremo que todo lo sabe !. Por un momento no me di cuenta que estaba en una página de escépticos y ateos. En fin, debo ser masoquista para seguir respondiendo..
Saludos.
Privatte
24/07/15 22:04
Amildao dijo:
Hay algo que es INNEGABLE. La ciencia responde el «cómo» y no el «por qué». A mi siempre me interesaron los por qué de la vida, y los cómo jamás van a ir en contra de la idea de una consciencia creadora, llámese Dios o como quieran llamarle.
Por eso repito, la filosofía y la religión llegaron a Dios. La ciencia NO. Esto no significa que no pueda intentarse buscar reconciliar a todas las doctrinas.
Y no necesito ningún certificado de validez. Si no saben respetar la opinión del otro para empezar no sé para que perdemos tiempo.
Saludos.
CarlosR
24/07/15 22:13
Privatte dijo:
Déjalo en paz a Descartes, si viviera se avergonzaría de tí.
Privatte dijo:
Ahh… por fin te has dado cuenta.
Privatte dijo:
Para tí respetar significa aprobar. Vé a predicar a otro lado, donde te apruebe algún ignorante.
Privatte
24/07/15 23:00
CarlosR dijo:
Descartes llegó a la conclusión de que Dios existía. Si viviera estaría más cerca de mi postura que de la tuya.
Para mi respetar significa que hay que referirse al otro en buenos términos para empezar, cosa que no hiciste vos ni nadie. Al parecer ninguno sabe acerca de la humildad.
Y otra cosa. Yo siempre intenté debatir una idea y no sobre una persona. Eso lo hacen los mediocres.
Saludos.
Amildao
24/07/15 23:10
@ Privatte:
Ya; de manera que tú sabes el por qué…
Elfumador
24/07/15 23:39
Privatte dijo:
Déjame entender… te estás refiriendo a la falacia Ad Ignorantiam? Es decir: experimento esto y no sé lo que es. Y como no me gusta aplicar el método científico, entonces me invento que es Dios. ¿Es eso lo que me intentas decir?
Claro que me he preguntado por qué existo, en el sentido de qué es lo que causó mi existencia. Pero el «por qué» en el sentido de «propósito», no le encuentro sentido a la pregunta. ¿Por qué existe esa piedra? ¿Por qué existe esa montaña? Son preguntas absurdas.
No creo haber nacido con un «propósito». No le encuentro nada de especial en que un dios me haya creado con un propósito. Veo mil veces mejor ser yo mismo capaz de decidir y elegir mi propio propósito en la vida, y no que me lo imponga alguien que se comporta exactamente igual como si no existiera.
¿No existen las casualidades ni el azar? ¿O sea que hay un dios que decide absolutamente todo lo que ocurre en el universo? ¿Entonces me estás diciendo que todas las enfermedades genéticas, los niños africanos que mueren de hambre, los niños que son violados… todo eso sucede de acuerdo al propósito de un dios?
No sé, me recuerda a esta imagen.
Si un dios ha creado el universo y decide todo sobre el mismo, entonces déjame decirte que ese dios es un p*ndejo y que no merece ni siquiera que crean en él.
Saludos.
Mauricio f g
24/07/15 23:42
Todo aquel que diga que ciencia es antagónico a la fe se ha quedado con una cosmogonia positivista del siglo pasado.
Por otro lado, burlarse de las personas religiosas (que en ocasiones brillan por su ignorancia pero que no son todas) no es un argumento válido para negar la existencia de DIos y lo que hizo el autor de este artículo es exactamente eso, burla sin argumentos o sí no que me explique porque está mal lo que ha dicho este científico.
A demás de que la mayoría de las personas que se precian de ser inteligentes y cultas que están en contra de DIos y la religión no saben ni por error hacer una correcta lectura de la Biblia, lo que hace que su impresión de estupidez de lo que han leído (sí es que han leído) todavía más estúpido gracias a su pobre interpretación.
CarlosR
24/07/15 23:45
Privatte dijo:
Supongamos que es verdad lo que dices, eso no significa nada más que Descartes dejó superar su mentalidad científica por lo que le dictaban sus sentimientos, ello no implica que haya buscado alguna divinidad en su interior y encontrado una respuesta.
Privatte dijo:
Nunca he dejado de expresarme respecto de tí en buenos términos. He dejado tal vez deslizar algún chascarrilo inocente cuando asegurabas que Dios se comunica con nuestro interior y nada más que eso, respecto de mi opinión sobre tus ideas, amigo, la verdad no debería ofenderte.
Amildao
24/07/15 23:57
@ Privatte:
Si ese tu dios es el creador del universo, se le van encontrando cada vez más torpezas en la construcción.
Elfumador
25/07/15 00:21
Privatte dijo:
Todo el mundo «cree» en algo. Pero no puedes comparar «creer» que hoy va a llover porque el cielo está nublado, con «creer» que existe un dios omnipotente, omniprescente, omnisapiente (y demás «omnis») que por alguna razón «misteriosa» se comporta exactamente igual que si no existiera. Lo primero es algo razonable. Lo segundo es un absurdo equivalente a creer en Zeus, los unicornios y Santa Claus.
No, muchacho, esa frase no tiene el menor sentido.
La fe puede no tener ninguna evidencia, pero aún así afirma tener la «verdad» acerca de algo.
La ciencia puede tener toneladas de evidencia, pero aún así duda, nunca afirma tener la verdad absoluta sobre nada.
¿Tener fe en la ciencia? La misma frase es contradictoria. La ciencia no necesita fe. Son cosas opuestas.
Privatte dijo:
Error. Estás completamente equivocado. La filosofía está mucho más limitada que la ciencia. ¿Sabes por qué? Porque la filosofía plantea hipótesis, pero nunca las pone a prueba. Al contrario, la ciencia día a día está poniendo a prueba todas sus hipótesis, leyes y teorías.
Muchacho, necesitas revisar esto urgente para que tengas aunque sea una pequeña idea de lo que es la ciencia (no te preocupes, son videos cortos y precisos como los otros dos que pareciera que no has visto):
https://www.youtube.com/watch?v=6mBbA_TlLZI
https://www.youtube.com/watch?v=bSapkPHuLNU
Y por cierto, la filosofía jamás ha llegado a ningún dios (si no contamos las falacias de Aquino y similares).
La ciencia no demostrar la inexistencia de Dios.
La ciencia no puede demostrar la inexistencia de Zeus.
La ciencia no puede demostrar la inexistencia de Santa Claus.
La ciencia no puede demostrar la inexistencia del Conejo de Pascua.
La ciencia no puede demostrar la inexistencia de ningún ser inexistente.
A lo mucho podría demostrar la inexistencia de algo en un determinado punto del espacio/tiempo (no siempre), pero jamás en general.
Sobre lo de los científicos que creen en algún dios, es algo curioso y que incluso tiene nombre: DIOS DE LOS HUECOS.
Podría explicártelo pero me voy a demorar, y no creo poder hacerlo mejor que Neil DeGrasse Tyson en esta interesante exposición:
https://www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA
Sabes que los sentimientos son causados por hormonas, impulsos eléctricos en el cerebro, etc.? Sabes que los sentimientos pueden inducirse con drogas?
¿Cómo se podría saber si lo que «sientes» es causado por un dios o si solo es producto de tu autosugestión e imaginación a partir de tu creencia? Exacto: usando el método científico.
Perdón? Me estás diciendo que si estudias empíricamente tus sentimientos, éstos dejarán de ser reales? No sé tío, en lo que te leo dices varias cosas sin ningún sentido. Más parecen palabras provocadas por impulsos emotivos que por algún tipo de razonamiento.
Y esto se debe (como ya dije anteriormente) precisamente a que el «por qué» en sentido de «propósito» es una pregunta sin sentido.
Y si aún así insistes en hacerte esa pregunta absurda, ¿cómo la respondes? Si buscas usar la experimentación y la razón, estás aplicando el método científico (más o menos). De lo contrario, solo te quedaría inventarte una respuesta que te satisfaga.
Tampoco refuta la idea de los duendes y unicornios voladores. Así que básicamente con eso no estás diciendo nada a favor de Dios.
Muy bien, analicemos esto. ¿Qué razonamiento usó Descartes para, según vos, concluir que Dios existe?
CarlosR
25/07/15 01:16
Privatte dijo:
¿Has estado nombrando constantemente a Einstein y Descartes y vienes a decir que has intentado debatir una idea? Vaya lo olvidadizo que eres.
diosa
25/07/15 05:23
Someone:
La escolástica fue un movimiento filosófico del Medioevo (no del Imperio Romano)que trató de conciliar las redescubiertas fuentes aristotélicas con la filosofía cristiana.
Saludos
Tobaga
25/07/15 17:25
@ Privatte:
Como no funciona la inserción de imágenes, te dejo el enlace para que lo mires.
http://i50.tinypic.com/zu3zf6.jpg
Someone
25/07/15 22:07
@ diosa:
Admito mi error, durante el Imperio Romano y principios del Medioevo lo que tenemos es la Patrística.
@ Doc Halliday:
No me gusta tu comentario… Vivimos en un país libre donde cada uno puede elegir su género, por eso te voy a denunciar ante la asociación de gansos y ocas transexuales, seguro que te cae una buena multa…
A buenas horas te lo preguntas… Eso lo debería haber preguntado hace una decena de comentarios…
No hay porque darlas.
@ Privatte:
«empírico, ca.
(Del lat. empirĭcus, y este del gr. ἐμπειρικός, que se rige por la experiencia).
1. adj. Perteneciente o relativo a la experiencia.
2. adj. Fundado en ella.
3.[…]»
Yo voy a dejar esto aquí, nada más… Y solo comentar (de nuevo) que usted está empeñado en redefinir todas las palabras del diccionario para que no le pillen en un renuncio.
Igual que los «cómo» nunca van a ir en contra de Zeus, la consciencia creadora de los rayos… O de Eolo, consciencia creadora de los vientos…
Bueno, también según Descartes usted no debería existir, ya que no piensa… Pero eso es otro asunto.
Las opiniones NO son respetables, lo que son respetables son las personas. Las opiniones están para criticarlas cuando están equivocadas.
Y Anaxímenes decía que el primer principio era el aire. Ser famoso no implica tener razón, a ver si se le mete eso en la cabeza.
Tobaga
26/07/15 20:31
Últimamente empiezo a cuestionarme la existencia de la reencarnación, porque es imposible ser tan tonto en una sola vida.
CarlosR
26/07/15 22:31
Mauricio f g dijo:
No lo creo, basta con comparar una teoría científica como la Evolución con ese engendro sin pies ni cabeza llamado Creacionismo.
Mauricio f g dijo:
No has entendido el artículo, trata de leerlo de nuevo, habla sobre la similitud entre el pensamiento seudocientífico y el de los religiosos. No me parece que sea irrespetuoso para las religones, solo menciona sus peculiaridades. No dice que está mal lo que ha dicho MK sino que lo que pretenden en realidad los autores del mencionado artículo es presentarlo como un creyente tergiversando sus palabras.
Mauricio f g dijo:
A ver ¿como interpretarías los dichos de la Biblia sobre la Creación en 6 días? ¿Haciendo una multiplicación por miles de millones de años como muchos han pretendido? Y entonces porqué los creyentes modernos ubican el «trabajo» en 12 mil años, ¿ellos tampoco han sabido interpretar los dichos de la Biblia? ¿Y si ni los propios creyentes comprenden a la Biblia, como pretendes que lo hagan los no creyentes? ¿O resulta tan confusa que cada uno que la lee la interpreta como se le da en gana?. En resumen: la Biblia contiene un montón de información equivocada expresada en forma confusa, habría que ver si sus autores lo hacen adrede, por convicción, o por la propia ignorancia. Y haz el favor de no expresarte con insultos. Te quejas de los supuestos insultos con insultos, no tiene sentido lo que dices.
Elfumador
26/07/15 22:52
Mauricio f g dijo:
No existe ningún argumento para refutar la existencia de Dios. Del mismo modo que no existe ningún argumento para refutar la existencia del hada de los dientes, el conejo de Pascua y Santa Claus. Es un problema lógico.
Pero el que el ratón Perez no pueda ser refutado, no implica que merezca una duda razonable de su existencia. Lo mismo con todos los dioses.
Porque eso jamás lo dijo ese científico. Es un bulo que alguien se inventó para hacer reír y los ingenuos religiosos lo esparcieron como si fuera la verdad.
Tio, ¿leíste el artículo completo?
¿Te refieres a esto?
Deuteronomio 21:18-21
18 Si alguno tuviere un hijo contumaz y rebelde, que no obedeciere a la voz de su padre ni a la voz de su madre, y habiéndole castigado, no les obedeciere;
19 entonces lo tomarán su padre y su madre, y lo sacarán ante los ancianos de su ciudad, y a la puerta del lugar donde viva;
20 y dirán a los ancianos de la ciudad: Este nuestro hijo es contumaz y rebelde, no obedece a nuestra voz; es glotón y borracho.
21 Entonces todos los hombres de su ciudad lo apedrearán, y morirá; así quitarás el mal de en medio de ti, y todo Israel oirá, y temerá.
Números 15:32-36
32 Estando los hijos de Israel en el desierto, hallaron a un hombre que recogía leña en día de reposo [sábado].
33 Y los que le hallaron recogiendo leña, lo trajeron a Moisés y a Aarón, y a toda la congregación;
34 y lo pusieron en la cárcel, porque no estaba declarado qué se le había de hacer.
35 Y Jehová dijo a Moisés: Irremisiblemente muera aquel hombre; apedréelo toda la congregación fuera del campamento.
36 Entonces lo sacó la congregación fuera del campamento, y lo apedrearon, y murió, como Jehová mandó a Moisés.
1 Samuel 15:3
Ve ahora, y ataca a Amalec, y destruye por completo todo lo que tiene, y no te apiades de él; antes bien, da muerte tanto a hombres como a mujeres, a niños como a niños de pecho, a bueyes como a ovejas, a camellos como a asnos
Oseas 13:16
Samaria será considerada culpable, porque se rebeló contra su Dios. Caerán a espada; serán estrellados sus niños, y abiertos los vientres de sus mujeres encinta.
Deuteronomio 22:28-29
28 Si un hombre encuentra a una joven virgen que no está comprometida, y se apodera de ella y se acuesta con ella, y son descubiertos,
29 entonces el hombre que se acostó con ella dará cincuenta siclos de plata al padre de la joven, y ella será su mujer porque la ha violado; no podrá despedirla en todos sus días.
*
Tengo curiosidad por saber cuál es la «lectura correcta» de estos pasajes.
Saludos.
Dr. Bacterio
27/07/15 10:51
@Mauricio f g:
Si no sabes ni entender un artículo que apenas ocupa medio folio… ¿Que narices vas a interpretar correctamente tu un libraco como la biblia? A lo sumo, harás lo que has hecho aquí, y lo que hacen todos los que interpretan «correctamente» la biblia: entender lo que te salga de los cojones.
Anda que te de el aire.
Privatte
27/07/15 16:52
Mauricio f g dijo:
Al fin alguien sensato !!!
Saludos.
Privatte
27/07/15 17:21
Elfumador dijo:
No. Cuando vos estudias esoterismo o teosofía, es menester comprobar que todo lo que se dice es cierto. Y, ¿cómo se comprueba?; sencillo, a través de la práctica. Y en última instancia, intentar discernir lo que se dice.
Algo que leí en un libro y me quedó grabado decía: «No me creas nada de lo que te digo, compruébalo tu mismo».
Por eso me gusta Descartes. Su principio filosófico fue dudar de todo; y partiendo de ese método llegó al famoso «pienso, luego existo».
Esa es la diferencia fundamental que existe entre una persona de FE y un cientifista. El método científico no se puede aplicar a todo, como lo hizo la corriente positivista a lo largo de estos últimos siglos.
Elfumador dijo:
Claro que me he preguntado por qué existo, en el sentido de qué es lo que causó mi existencia. Pero el “por qué” en el sentido de “propósito”, no le encuentro sentido a la pregunta. ¿Por qué existe esa piedra? ¿Por qué existe esa montaña? Son preguntas absurdas.
No creo haber nacido con un “propósito”. No le encuentro nada de especial en que un dios me haya creado con un propósito. Veo mil veces mejor ser yo mismo capaz de decidir y elegir mi propio propósito en la vida, y no que me lo imponga alguien que se comporta exactamente igual como si no existiera.
Bueno, yo descubrí que tenemos un propósito. Creo que hasta ser ateo es un propósito. Pero aún cuando uno decide creer en el destino, eso no significa que no pueda ser yo mismo.
Por lo último, nadie te impone o impuso nada. El sólo hecho de existir debería ser motivo para buscar un propósito. De lo contrario, no tendríamos razón de ser.
Elfumador dijo:
¿No existen las casualidades ni el azar? ¿O sea que hay un dios que decide absolutamente todo lo que ocurre en el universo? ¿Entonces me estás diciendo que todas las enfermedades genéticas, los niños africanos que mueren de hambre, los niños que son violados… todo eso sucede de acuerdo al propósito de un dios?
No sé, me recuerda a esta imagen.
Si un dios ha creado el universo y decide todo sobre el mismo, entonces déjame decirte que ese dios es un p*ndejo y que no merece ni siquiera que crean en él.
Saludos.
El azar es aparente. La única respuesta que yo le encontré a eso que vos no entendés se llama KARMA. La doctrina del karma es maravillosa, y bastante compleja.
Esa es la diferencia. Yo entiendo que el ateo al no encontrar respuestas sobre lo injusta que es la vida decida que no existe Dios. Sin embargo para todo hay una respuesta, y sólo basta con buscarla. Eso es FE también.
Por último, entiendo que no creas en Dios porque para empezar, tu descripción de Dios es equivocada. En ese Dios tampoco creo yo.
Saludos.
Someone
27/07/15 18:13
@ Privatte:
Claro, porque le da la razón aunque sus argumentos sean lo más (insertar adjetivo despreciativo) que se ha dicho por aquí.
Si algo tiene una interacción medible y observable, es susceptible de aplicarse el método científico. Si no es así, estamos ante un dragón en el garaje o una tetra de Russell.
Fe y experimentación no pueden ir nunca de la mano.
Claro… Dios nunca te obliga a que sigas su plan. Nunca mandaría contra nadie una tormenta enorme por no cumplir con sus obliga… Oh, wait…
«Voy a creer que mi futuro está predeterminado, pero solo un poquito… Lo suficiente para no hacerme preguntas sobre el libre albedrío».
Porque usted lo vale….
Ahora sí que queda confirmado: usted es mezcla fanatismo y basura New Age sin ningún control.
Y, sin embargo, el karma NO TIENE EXPLICACIÓN para las situaciones que le ha comentado Elfumador. A menos que uno suponga que existe la reencarnación, algo que el cristianismo niega. Entonces, ¿con qué se queda usted, karma+reencarnación o seguirá la Biblia y dirá que vida es solo una, lo que hace que la «hipótesis kármica» no funcione?
Usted es el que se empeña en no ver que esas injusticias implican que su Dios es un gran psico y sociopata.
«Bienvenido al Buffet libre de religiones, elija las partes de la religión que más le guste, elimine esos molestos rituales y restricciones (como el Deuteronomio), deje atrás las partes que le haga hacerse preguntas difíciles o le hagan dudar de la existencia de Dios y, de paso, hágase con armas contra esos molestos ateitos».