Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Larrypunch
17/07/14 00:24
Bueno me da gracia que digan que han mostrado pruebas que no he sabido entender por mi infima comprension lectora, el caso es que yo hasta ahora sigo esperando por esas respuestas o pruebas que dicen haber respondido, aqui algunas que se les «olvido»:
– ¿Donde estan las pruebas, que dicen tener, en donde un incendio haya causado un desplome como el WTC 7?
– ¿Es falso lo que dijo el Firemen Chief, en cuanto a «ya habian evacuado a los bomberos 11:30am» antes que Larry Silverstein diga «pull it» por la tarde?
– ¿Es mentira lo que dijo Sonnenfield acerca de las pruebas que habian destruido en la zona cero?
– ¿Era Hani Hanjour el piloto del 757 American Airlines que se estrello con la fachada del pentagono?
– ¿Puede alguien como el, sin ser piloto civil ejecutar tal maniobra, ir 800km/h a escasos metros del suelo por mas de 1km?
– ¿Puede la caja negra, tren de aterrizaje y demas restos del avion 757 no encontrados desintegrarse en una explosion?
– ¿Es imposible que las camaras de seguridad hayan filmado al objeto estrellado contra el pentagono? Bueno esto lo ha respondido con un simple «las camaras no filman al cielo en busca de terroristas suicidas«.
– ¿Es conspiranoia el hecho que el Major General of US Army, Albert N. Stubblebine diga que al pentagono no lo impacto un avion?
– ¿Es falso lo dicho y visto este video?
https://www.youtube.com/watch?v=www.youtube.com/watch?v=B1cexbUjBoA
Y se puede seguir… Lo unico en donde me han respondido con bien ha sido lo de las vigas cortadas de las torres gemelas, el vasto resto ha sido omision tras omision, luego insulto tras insulto, nada nuevo.
Someone dijo:
Jaja tendrias que haber aclarado que tu eras la rubia que al final escoge el Reporte Oficial a pesar del millon de pruebas que hay en su contra. Jaja mas claro imposible.
Persona
17/07/14 01:24
Jplaza, Pedro Gimeno & Someone ?Y quien ha dicho que no sea didactico? El problema es que ya fue didactico la primera vez que se le tuvo que explicar al primero iluminado que vino con sus teorias, ?o es que os habeis olvidado de que todos ellos sin excepcion utilizan los mismos argumentos?
Si el lector novel de este blog comienza a leer el articulo desde el final entonces me callo, porque entonces si merece la pena repetir la discusion cada tres meses, pero si el que viene a leer sobre un tema usa el buscador que incorpora la pagina, poniendo por ejemplo WTC, le apareceran varios articulos sobre el mismo tema desde diferentes angulos.
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/09/13/el-vdeo-de-robert-mccoy-sobre-el-11s/comment-page-17/#comment-112403
?Y esto que es? Esto es Ro.to.ko dando mal con la misma tonteria del «pull it» el 23 de Enero (y en la pagina mas reciente del hilo de ese articulo, sin tener que buscar). Lo gracioso es que en esa pagina si que Someone referencia una participacion anterior de Pedro Gimeno a proposito del tema en un articulo diferente.
Me parece genial si no teneis mejor cosa que hacer que darle conversacion a todo pringado que venga con la misma historia, pero si quereis ahorraros tiempo y esfuerzo solo teneis que citaros a vosotros mismos en anteriores comentarios, quedara mas limpio, demostrara mas organizacion y menos tener memoria pez.
Ahora, haced lo que os cante el pecho, que se supone que sois todos ya mayorcitos para actuar en consecuencia.
Sun salud☼.
PS: Estoy reeditando el comentario para ver que es lo que no pasa el filtro y no encuentro la razon…
Someone
17/07/14 11:55
@ Larrypunch:
Es que ha demostrado que su capacidad lectora es ínfima, y lo ha hecho varias veces.
En realidad, casi todas esas han sido respondidas. Otra cosa es que su comprensión lectora no alcance para haberlo visto.
No señor mío… Usted está representado la mujer porque usted es el que toma las pruebas que le interesan y a las que no le interesan no les hace ni caso, es usted a quien se le enseñan las pruebas y lo primero que hace es negarlas (véase el caso del disco del avión del pentágono), es usted el que se empeña en ignorar el contexto en algunas frases para que se adapten a su teoría, es usted el que aporta una teoría demolición-ahorro que no se sostiene por ningún sitio… ¿Y encima nosotros somos los que no aceptamos pruebas y tenemos la mente cerrada?
Una nueva representación que muestra su victimismo mientras está tumbado en un diván:
(Aunque lo suyo es con tener en cuenta sus pruebas, el símil es correcto)
Larrypunch
17/07/14 20:49
Someone dijo:
Que gracioso, yo jamas sostuve eso como cierto o prueba, fue solo una suposicion de un caso supuesto (lea bien), pero claro trata de cogerse de algo insulso para seguir su discurso de «el falto de comprension lectora» si como no señor, por otro lado ninguna pregunta que le acabo de volver a hacer la han respondido, eso que yo no lo he entendido es una falacia propia de alguien que no tiene argumentos para responder adecuadamente o hace omisiones groseras, felizmente hay lectores ajenos al gremio que sabran sacar sus conclusiones, no todo esta perdido.
Interesante tambien el tiempo que tiene ud para buscar hasta memes para tratar de mofarse, jaja.
Gracioso tambien es que venga otra persona ajena a la discusion que trate de cesar la participacion de sus colegas porque al señor le da la gana y ademas insultando indirectamente (pataleta de niño amargado >:-( ), si tanto le incomoda al susodicho ¿por que no simplemente se evita entrar, en lugar de decirles a los otros lo que tienen que hacer? Digo no?. Que pare el offtopic.
Someone
17/07/14 21:22
@ Larrypunch:
https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-19/#comment-140895
«Dr. Bacterio: a) ¿Porqué demoler el wtc7? ¿No llegaba con las torres?
Usted: […] era un eficio que contenia muchas oficinas importantes y muchos archivos importantes […]»
«Dr. Bacterio:c) Si vas a demoler el edificio, por lo que sea… ¿por qué hacerlo perfectamente en lugar de hacerlo caer de forma más realistas contra los edificios vecinos?
Usted: Para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio»
Vamos, si se le hacen esas preguntas y usted responde eso, la gente supone que eso es lo que usted considera cierto. ¿O es que ahora ha cambiado de creencias?
Es que en cada comentario que hace tiene errores que se pueden achacar a eso…
Eso es lo que espero yo.
Siengo decepcionarle, pero no le dedico a usted tanto tiempo… Solo uso memes si los encuentro por casualidad y veo que tienen algún uso.
Con eso me imagino que se referirá a A.K., un troll asiduo de este blog que no hace más que molestar.
Larrypunch
17/07/14 22:02
Someone dijo:
Ese entendimiento no te llevara a ningun lado si no sabes distinguir entre una suposicion y una certeza, creo que debi haber usado la palabra «TALVEZ» antes de empezar esa linea yo crei que se sobreentendia por como venia la pregunta.
«Tal vez para no provocar mayores gastos de reparacion a posteriori y por sobre todo no dejar rastros rescatables del edificio”
A mi me engañas pillin, tu has estado buscando imagenes que caricaturizen la escena.
Que yo sepa ese usuario en ningun momento me invito a cesar la discusion hasta lo contrario me invito a seguir aportando. Lea con mas tanquilidad. Bueno creo que el offtopic no da para mas, asi que con su permiso (o sin el
) Adios o «hasta otra pregunta» 
Pedro Gimeno
17/07/14 22:25
@ Persona: Si se pone la información en forma de enlaces, el lector va a seguir uno o ninguno de ellos (más probablemente lo último). Triste realidad, pero realidad.
De todas formas, sí que he de entonar el mea culpa y agachar la cabeza… por extenderme con un tema completamente off-topic.
Por aprovechar este post: @ Larrypunch: Si quieres pasarte por nuestro foro, allí puedes abrir cuantos temas te apetezcan y podemos discutirlos extensamente. http://11-s.eu.org/foros/index.php
El tema de la entrada, y por tanto el de los comentarios, es Niels Harrit y la nanotermita, no el Pentágono ni el WTC7 ni Silverstein.
Jplaza
17/07/14 23:41
Larrypunch dijo:
http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine
https://www.youtube.com/watch?v=iAOooKkWp4w
Y sí… esta escena está basada en hechos reales.
Amildao
18/07/14 00:08
Larrypunch dijo:
A.K
19/07/14 17:24
Someone dijo:
No querido, el problema es el de siempre, el pseudoescepticismo
Aplicando la razón, lógica y sentido común en lo referente al impacto de «no se que» contra el Pentágono, no puedo más que formularme ciertas preguntas y de las cuales una le he formulado aquí; como es posible que de 85 videos que requisó el FBI únicamente faciliten dos en los que no se ve nada de nada, por no mentirle, ateniéndonos al video aportado por el compañero Doc en el que pretendía esgrimir como prueba la pareidolia realizada con mucho esmero en el video se puede creer que eso era un boing 757.
Insisto, habían tres cámaras en el lado del impacto, una a tres o cuatro metros del «boquete», si el ¿avión? venia de frente y a ras del suelo…¿cómo es posible que de las tres cámaras ninguna pudiese filmar ni el mínimo rastro de un boing 757?
Fíjese lo que le digo, todo es tan fácil como que el FBI saque a la luz publica las imágenes de todos los videos para poder ver si en ellos aparece o no aparece el ¿avión?, eso si, unos que no podrá mostrar son los de la autopista que pasa al lado del pentágono, curiosamente….ese día no estaban grabando.
Hay otras muchas cuestiones que no cuadran, como la del boquete circular que atravesó todos los muros, pero que ya se han expuesto aquí en otras ocasiones y las cuales han tratado de ser desmontadas por ustedes con argumentos de lo más peregrinos, lo que ya dije…son ustedes hombres de mucha fe
Trueno
19/07/14 19:49
@ A.K:
¿Pseudoescepticismo eh? Y lo dice alguien que cree que la meditación reduce el crimen aunque tenga toda la evidencia en contra. Jajaja usted es completa y absolutamente ridículo.
¿Porque no va y pregunta a los espíritus que paso en el 11s? Cuando termine viene y nos lo cuenta.
Eres un completo pseudoesceptico hecho y derecho.
Trueno
19/07/14 19:59
A.K dijo:
¿Y eran cámaras de alta velocidad diseñadas para filmar objetos que se mueven a gran velocidad como las que usan para grabar explosiones en el cine y otras industrias? ¿Eran cámaras de alta resolución al menos?
¿Que certeza puede tener usted mas allá de sus ideas felices de que el avión se situó en algún momento en el rango de visión de todas esas cámaras? ¿Si no fue un avión lo que golpeo al Pentágono donde esta el avión y los pasajeros que iban en ese vuelo?
Hay que tener mucha fe y ganas de joder para creerse una teoría con tantos huecos como la tuya.
Javi
19/07/14 20:06
A.K dijo:
Como siempre, oyes campanas y no sabes donde.
No es cierto que el FBI «requisara» 85 vídeos. Los vídeos no están «requisados» sino que son los vídeos que el FBI investigó inicialmente, la mayoría, ni siquiera relacionados con el Pentágono y de los que sólo uno mostraba el impacto del avión contra el Pentágono:
http://www.911myths.com/index.php/FBI_hides_84_Pentagon_videos
A.K dijo:
De nuevo deberías dejar de obsesionarte con llevar la contraria. Primero, de las «tres cámaras» que has sacado de páginas conspiracionistas dos estaban en las esquinas vigilando el aparcamiento y la tercera enfocaba el helipuerto. Y, aparte de que estaban mirando a otro lado, las cámaras de seguridad suelen grabar pocos fotogramas por minuto, de forma que un objeto a varios cientos de kilómetros por hora puede, perfectamente pasar sin ser grabado, como se demuestra en la grabación que sí lo captó.
A.K dijo:
Aquí, el único boquete inexplicable es el que te hicieron en la cabeza al nacer y te ha dejado como estás.
Trueno
19/07/14 20:22
Larrypunch dijo:
Lo gracioso es que eres un pelmazo que hace afirmaciones disfrazadas para luego poder retractarse con facilidad o desprenderse de la carga de la prueba. Si no defendieras con tanto ahíco lo que «solo consideras posible» te creería. Por otro lado tus preguntas han sido todas respondidas en la misma medida que tu respondes llevo leyendo todo el rato y sí he sacado provecho de la discusión viendo como quedabas con el culo al aire. No aportaste pruebas solo tonterías basadas en teorías de conspiración.
Larrypunch dijo:
Yo por el contrario te voy a animar a que continúes discutiendo y poniéndote en ridículo que con las repuestas que te dan mucha gente se documenta y en tus argumentos vemos ejemplos de todo tipo de falacias. Muy ilustrativo la verdad.
L
Trueno
19/07/14 20:29
@ Persona:
Estoy de acuerdo contigo incluso se podría hacer una limpieza en los comentarios con discusiones repetidas o limitar a cierto numero de paginas los comentarios.
Someone
19/07/14 22:19
@ A.K:
No, acaban de dejar bien claro en los comentarios encima de este que mi diagnóstico no está equivocado (sobre todo porque todos los problemas que cita ya habían sido tratados en estos comentarios antes de que usted las expusiera).
Ya que me achacan que últimamente tiro demasiado de memes, voy a seguir con ello: «Error 404: «razón, lógica y sentido común» no encontradas en su comentario».
¿Tal vez ese «no sé que» sea un avión?
El resto de cuestiones ya las ha abordado antes de mi otra gente, pero me gustaría centrarme en una:
Ya lo puse hace unas cuantas páginas aquí mismo: https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-12/#comment-139401
Y es más, voy a repetir lo que dije entonces: «No sé donde ve usted la circularidad… A mi me parece más la pieza T del tetris…»
Para terminar, y de nuevo reutilizando un comentario que ya hice (ya que hoy estoy ahorrativo), lo mismo que dije aquí también va para usted: https://lamentiraestaahifuera.com/2014/01/27/niels-harrit-y-la-nanotermita/comment-page-17/#comment-140155
Persona
20/07/14 01:03
Trueno dijo:
Se pueden tomar varias medidas sin tener que ser drástico para limpiar y organizar todos los hilos para poder usar referencias cruzadas. El problema es que entiendo que se trata de una cuestión de tiempo del que no se dispone más que de esfuerzo, también por eso que me empecino en que no se haga la herida más grande, esto no es sólo tarea del administrador si no que es cuestión de cada uno considerar las repercusiones de colaborar con dicha tarea.
Con esto quiero decir que aquí claramente hay un lado que intenta enmierdar el blog de todas las maneras posibles y otro que debería demostrar tener un poco más de madurez a la hora de colaborar con dicha tarea. La elección está en las manos de quien decide publicar cada comentario.
Pedro Gimeno dijo:
Se que no ha sido tu intención pero de estas palabras se puede desprender que se trata más de una cuestión de a ver quien grita más fuerte y no más claro. Si que me parece triste que esto sea lo que se puede esperar del lector, de verás que entiendo tu punto de vista pero espero que estés equivocado.
Sun salud☼.
A.K
20/07/14 22:09
Javi dijo:
Vale maese, si el FBI no los requisó….¿donde puedo ver los 85 videos? ¿me los puede facilitar? es tan simple como eso, básicamente porque así desaparecerían mis dudas.
No se trata de llevar la contraria maese…le insisto, si tan claro parece ser que lo tiene….¿donde están los videos para poder verlos? Como usted muy bien dice en lo resaltado en negrita, puede que no….o puede que si.
Y dígame maese…¿como me ha dejado? ¿en que puede afectar esto a mi vida? ¿es grave? ¿cree que voy a ser más infeliz por ello? ¿afecta a mi vida diaria?.
Esta es la actitud le pierde maese.
A.K
20/07/14 22:10
Someone dijo:
No le discuto que su diagnostico pueda ser el correcto..o no, pero al menos dígame donde puedo conseguir los 85 videos (excepto los ya mostrados) donde se puedan analizar por diferentes grupos de investigación independientes dichos videos. Tal vez esa sería la mejor forma de zanjar y dar respuesta a estas sombras de la teoría oficial.
Nada, no se preocupe, a la próxima lo vuelve a intentar campeón.
Puede ser que sea un avión como dice la teoría oficial, pero también podría estar guiado, o podría ser un misil con forma de avión, o puede que hayan utilizado presunta tecnología que se escape a nuestro conocimiento, los propios crop cicles o el TR-3AM podrían ser los ejemplos más claros.
que fue capaz de ir con un 757 a 60cm del suelo a 850km/h, puede ser que impáctese en el pentágono y dejase el césped y las bobinas que habían cerca de la fachada intactas.
Más bien me refería al orificio de “salida” como se le ha llamado, y que quiere que le diga, es de esas cosas que no me cuadran en cuanto a impacto y consecuencia de un choque y deflagración del ¿¿¿keroseno??? es decir, que atravesó muros de hormigón armado, impactó inicialmente en la fachada de frente, con todo el morro, y tras la explosión y todos los impactos acaba en un muro dejando un orificio redondo de más de dos metros de diámetro, pero luego resulta que el morro del avión una vez llegado a ese punto se volatiliza en su mayoría menos unas pequeñas piezas váyase a saber usted puestas por quien, y curioso también que los motores de casi 3 metros de diámetro, 4.5 de largo y unos 7000kg no fuesen capaces de atravesar los muros (cuanto menos el primero) quedando a bastantes metros de la fachada del pentágono una pieza que para colmo parece que ni tan siquiera corresponde con el del 757. Por no hablar del impoluto césped tras el impacto. Aunque viendo la pericia del piloto suicida
Nada, no se preocupe, no espero mucho más de usted.
Javi
20/07/14 23:41
A.K dijo:
Pídeselo a los dueños. No todo está en internet. O ya puestos, mata dos pájaros de un tiro y se los pides a los espíritus
A.K dijo:
¿Y cómo aparecieron los cadáveres de los pasajeros en el Pentágono?
A.K dijo:
Sí señor, el ataque al Pentágono se hizo con crop circles
A.K dijo:
Para empezar, los muros que atravesó fueron paredes normales. Para seguir, saca una calculadora y calcula la energía cinética que lleva un cuerpo de más de 100 toneladas a 500 km/h y me cuentas la pupa que puede hacer.
A.K dijo:
O sea que, según tu lógica una pieza de 7000 kilos (que no son 7000 sino 4000 y pico) debería atravesar los muros, pero el avión entero de 100.000 kilos, no.
Y por cierto, si no atravesaron ningún muro, ya me dirás cómo se recuperaron sus restos en el interior del Pentágono.
A.K dijo:
¿Y en qué te basas para decir tal soplapollez?
A.K dijo:
Pues si esto te parece impoluto:
No me quiero ni imaginar la cochiquera en la que vives.
Javi
20/07/14 23:42
A.K dijo:
Los imbéci1es suelen ser los más felices del mundo
AK
23/07/14 18:11
Javi dijo:
¿Qué se lo pida a los dueños? pues eso mismo le traté de hacer ver, la mayoría de los videos siguen a recaudo del propio FBI, y únicamente se han desclasificado 4 de ellos. Le insisto maese….¿puede facilitarme el resto de videos que siguen sin ser desclasificados por el FBI?.
Desde luego que no se si será la edad o los calores, pero a cada respuesta que suelta lo veo más espeso. ¿Entiende lo que significa un avión guiado por control remoto? pues eso maese.
Vaya tela
Entienda que es más que posible que los propios USA dispongan de tecnología que para el normal de los mortales pueda parecer ciencia ficción. Los crop circles puede ser una prueba de como desde los primeros que aparecieron a mediados de los 70s hasta los que vemos hoy en día han ido aumentando poco a poco en su complejidad gracias a tecnología que presuntamente se nos pretende ocultar, al igual que el TR-3B puede ser tecnología que como le he dicho escapa a todo lo que conocemos hoy en día.
Así que no se obceque, todo se basa en si los USA poseen tecnología con la que poder pasar como un presunto ataque terrorista lo que para muchos fue un atentado de bandera blanca.
Esto es lo que no me cuadra. Son ustedes los que enlazan una y otra vez el video de un Phantom el cual impacta contra un muro de hormigón armado en el que el resultado es que no quedan ni las migajas, básicamente se volatiliza, eso si, quitándole primeramente el motor si no me equivoco. Ahora usted me dice que simplemente son paredes normales, pero cuando se les dice que donde están las partes del avión tras impactar contra paredes «normales» nos dicen que prácticamente el 95% del avión se volatilizo o desintegro al chocar contra el pentágono, eso si, salvo pequeñas piezas que no corresponden con lo que se esperaría de un boing 757 cargado de combustible chocando de frente contra el pentágono compuesto de paredes….»normales». Por no entrar en el tema de las alas del avión, otra punto oscuro.
En ningún momento he dicho que el avión no pueda atravesar las paredes del pentágono, es más, lo lógico es que lo hubiese atravesado en caso de ser un avión de 100Tn cargado hasta los topes de keroseno (otro interrogante si fue o no fue keroseno lo que allí ardió), al igual que también tendrían que haber atravesado las paredes los dos motores de casi 5000kg.
Por cierto, las piezas que se encontraron dentro del pentágono no me dicen mucho, ya que distan mucho de lo que se suele encontrar cuando ocurre un accidente aéreo.
De todas formas seria tan fácil como coger un 757 de un cementerio de aviones y realizar la misma prueba que con el phantom, pero en lugar de una pared de hormigón armado de yo diría casi dos metros de espesor como en el video, contra una serie de paredes «normales» separadas entre si por varios metros. Sería la mar de curioso ver cuantas partes del avión sobreviven al impacto y cuantas se desintegran, volatilizan….o desaparecen por arte de magia.
¿Y usted en que se basa para decir que es una soplapoll-ez? ¿qué se lo ha dicho la versión oficial? ¿qué lo ha comprobado por usted mismo? ¿o porque es adivino?
Los motores usados por el 757 son similares al motor Pratt y Whitney que son los que montan los 757, tienen las mismas dimensiones, siendo de casi tres metros de diámetro, usease maese, más de dos veces el diámetro del motor que se muestra tirado a varios metros de la fachada del pentágono, que dicho sea de paso, parece más el de un jet que el de un 757.
Hombre maese, no manipule de esa forma tan torticera que no le queda bien.
Si usted me saca una imagen de cuando ya había pasado mínimo un día, y los bomberos, FBI, FEMA y demás funcionarios ya tenían montado todo el chiringuito como puede verse en su magnifica foto, es normal que el césped que estaba impoluto y que se puede apreciar en diversas imágenes justo tras la explosión o impacto esté en las condiciones en las que aparece en su imagen.
No se si saldrá la imagen, de todas formas tiene muchas justo en el momento después del impacto donde se puede apreciar que no tiene nada que ver con la imagen que usted facilita. El césped estaba impoluto.
Maese, a ver si lo entiende, no niego que pudiese ser un 757 pilotado por un mentecato como usted que llevó al avión de forma precisa e inverosímil a impactar en la fachada del pentágono desplazándose a 60cm del suelo y a unos 600-700km/h. Pero se tiene que tener muchísima fe en apoyar esta teoría ya que el terrorista Hanjour falló en las pruebas de vuelo, abandono la academia de vuelo dos veces, y en una ocasión, solo tres semanas antes de los ataques de septiembre, le fue denegado el permiso de alquilar un Cessna porque demostró una carencia casi completa del conocimiento de la instrumentación del avión al personal de alquiler.
Tampoco niego que pudiese ser un 757 guiado por otras personas con tecnología que ya se tiene, al igual que tampoco niego que pudiese ser un misil con los colores de American Airlines, o que se haya utilizado tecnología que desconocemos como ya le mencione.
No afirmo como usted hace, planteo mis dudas y las de millones de personas que no les satisface la teoría oficial porque no les cuadra, por eso le pedí que me facilitase los videos que todavía tiene a buen recaudo el FBI, más que nada por salir de dudas, pero por lo que se ve….con las ganas me voy a quedar…..¿a que si maese?
Lunera
24/07/14 00:18
@ AK:
Disculpa que me entrometa, pues no iba para mi tu comentario.
Lo del césped impoluto fue debido a que el avión pasó a ras del suelo en línea recta. Aquí te adjunto una web disidente de la teoría oficial que, sin embargo, explica muy claramente la trayectoria del avión hacia el pentágono
http://0911.voila.net/index.htm
http://0911.voila.net/index1.htm
http://static.flickr.com/32/93802722_e7e7c0aec4_o.jpg
http://static.flickr.com/34/93795443_a4e25b36c1_o.jpg
Lunera
24/07/14 00:19
http://static.flickr.com/32/93802722_e7e7c0aec4_o.jpg
Lunera
24/07/14 00:20