Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
Lampuzo
24/06/14 22:35
«y así como Don Quijote los vió, dijo a su escudero: ‘La ventura va guiando nuestras cosas mejor de lo que acertáramos a desear; porque ves allí, amigo Sancho Panza, donde se descubren treinta o poco más desaforados gigantes con quien pienso hacer batalla, y quitarles a todos las vidas’…»
Pasaje ‘Del buen suceso que el valeroso Don Quijote tuvo en la espantable y jamás imaginada aventura de los molinos de viento, con otros sucesos dignos de felice recordación’ Capitulo VIII del Ingenioso Hidalgo de Don Quijote de la Mancha.
Someone
24/06/14 22:44
@ mescalero:
No, sin un vídeo de youtube no podemos creerte.
@ Rosenfeldo1:
Yo, por hoy, desisto.
Rosenfeldo1
24/06/14 22:45
@ Isleño:
Interesante vídeo!
Sí que es cierto que hay alguno que vuela con un ángulo bajo respecto a la horizontal, quizás para evitar el fuego antiaéreo o como usted bien dice buscando la línea de flotación. Pero me sigue pareciendo que la mayor parte de los pilotos suicidas que aparecen en el video buscan un impacto oblicuo.
Espero que no pretenda convencerme de que el supuesto piloto suicida del supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono pretendía hundirlo
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 22:47
@ mescalero:
Lo creo, y te dejo mis dies
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 22:50
@ Someone:
Me parece bien. Debió poner a este
, si me permite la sugerencia.
Saludos
Salinas Julian
24/06/14 22:54
Rosenfeldo1 dijo:
Si tienes razón, pero tenes que tener en cuenta que los pilotos estaban muy estresados y además los atacaban desde todas las direcciones, pero su intención era estrellarse contra la linea de flotación de los buques, de esta forma es mas probable que este se hunda. Lo que pretendían era volar por encima del alcance de las baterías, luego descendían en picada para luego estabilizarse en vuelo rasante y estrellarse con los flancos de las naves.
Isleño
24/06/14 22:58
Rosenfeldo1 dijo:
¿Y qué está justificando? ¿Que EEUU atentó contra si mismo?
Rosenfeldo1 dijo:
Hombre, si nos ponemos a cuestionar lo que dicen las agencias de prensa sobre Al Qaeda, podríamos decir lo mismo de ETA, el IRA o HAMAS. Personalmente, vivo en un barrio de mayoría de población musulmana, hay una mezquita a diez metros de mi casa, hice la mili en Ceuta… Las agencias de prensa no son mi única fuente de información sobre los asuntos musulmanes.
Tobaga
24/06/14 23:10
@ Rosenfeldo1:
Mis compañeros llevan todo el día contestando tus preguntas, debatiendo tus «razonamientos» y aportando pruebas y evidencias.
Me gustaría saber, (mas que nada para ver si vale la pena):
¿Te ha servido para algo sus comentarios?
¿Has cambiado de opinión en algo?
¿Qué conclusión has sacado?
busgosu
24/06/14 23:29
No he leído el mogollón de comentarios, pero da igual, en conclusión unos dicen que el atentado lo hicieron interiormente y otros que fueron terroristas extranjeros, pero resulta que ambas son terrorismo, ambas usan la fuerza del terror para obtener una libertad sobre otros pueblos.
¿Cómo se solucionan estos atentados a las vidas humanas, que se repiten en todo el mundo y en la historia de la humanidad?
¿Qué factores son los detonantes de estas batalla a muerte entre los hombres?
¿Qué pueden hacer las personas y los pueblos, para resolver los conflictos que originan tanta violencia en el mundo?
¿Podemos hacer algo, o debemos asumir con resignación que los humanos sigan matándose entre ellos?
¿Qué hacen los hombres para provocar las guerras?
lamentira
24/06/14 23:34
Rosenfeldo1 dijo:
Te ha respondido Someone con una foto de cómo quedó la pared. En el artículo digo que poco después del impacto, la parte del edificio más afectada se hundió, y por eso esa foto no es tan conocida. En la mayoría se muestra así:
Salinas Julian
24/06/14 23:42
Rosenfeldo1 dijo:
No, los que se estrellaban de forma oblicua contra la cubierta de los buque lo hacían por error, por el estrés, la inexperiencia o porque sus aviones habían sido dañados. Al estrellarse contra la cubierta estaban perdiendo sus vidas en vano ya que el buque no se hundiría, las únicas formas de hundirlos era dañarlos por debajo de la linea de flotación o que una bomba detonase en el almacén de municiones, este ultimo es extremadamente difícil de conseguir.
Yo ni Isleño pretendemos eso, simplemente te estamos explicando que estas equivocado con lo de los kamikazes. Con respecto al caso del pentágono, yo se que los aviones comerciales no están diseñados para realizar maniobras brusca y hozadas a gran velocidad, al intentarlas estos aviones suelen perder el timón e incluso hay casos en que perdieron la cola o las alas, perdiendo totalmente el control. Por esta razón yo creo que el piloto decidió estrellarse de esa forma.
busgosu
24/06/14 23:42
El debate sobre la autoria y sobre los detalles, es intrascendental
Trueno
24/06/14 23:53
@ busgosu:
Lo es porque no hay razón para dudar de su autoria.
Joder me voy un rato y encuentro 3 paginas de comentarios en las que el magufo sigue sin razonar ni aportar nada. ¿Ha valido la pena?
Lunera
25/06/14 00:06
@ Rosenfeldo1:
Lo que más «choca» es la omisión malintencionada de las pruebas visuales y teóricas ejercida reiteradamente por los autores y seguidores de los blogs y webs conspiranoicos.
Falta sinceridad por tu partey por los divulgadores conspiracionistas de bulos y demás fanatismos, como si la intención fuera precisamente ocultar a vuestros incautos lectores las pruebas irrefutables sobre el determinado tema.
No existe argumentación por tu parte ni la de tu peña hipócrita.
Curiosa forma de ponerse en evidencia: el mismo modus operandi es ejercido desde hace años en el caso de las otras teorias conspiracionistas, tanto da que estas sean chemtrails, ovnis, o lo que se tercie para convencer a un lector crédulo y con pocas tablas.
Se omite y esquiva la confrontación y se oculta todo el material que no interesa mostrar ni argumentar:-)
Salinas Julian
25/06/14 00:06
@ Rosenfeldo1:
La teoría del misil me párese mucho mas improbable, si era un misil portátil es imposible que haya realizado todo ese daño, si fue un misil mucho mas grande, como lo desplegaron y lanzaron desde las cercanías del Pentágono sin que nadie lo viera, y si fue lanzado desde el aire o desde algún lugar lejano este tubo que realizar la misma trayectoria poco intuitiva que la que tubo que realizar el avión y creo que los misiles son mucho menos maniobrables que los aviones, los misiles suelen moverse a velocidades supersonicas.
busgosu
25/06/14 00:07
Trueno dijo:
¿Alguna vez conocer el autor de un atentado, ha cambiado que los hombres continúen en guerra?
Amildao
25/06/14 00:11
Trueno dijo:
Necesitan distraerse con algo; en el fondo, el tema no les interesa, porque eso no soluciona sus problemas personales que sí necesitan solucionar y no pueden, y precisamente por esto buscan distraerse.
Lunera
25/06/14 00:21
@ Salinas Julian:
Por esta razón yo creo que el piloto decidió estrellarse de esa forma.
En los aterrizajes de los aviones comerciales es el piloto automático el encargado de «maniobrar».
Claudio
25/06/14 00:54
Los aviones comerciales son bastante maniobrables, ya lo hemos visto en entradas anteriores, pero son bastante mas maniobrable en posición horizontal que vertical.
Salinas Julian
25/06/14 01:35
@ Lunera:
@ Claudio:
Con maniobras bruscas y hozadas me refiero a una caída en picada, que es lo que esta sugiriendo Rosenfeldo1, la aeronave caería a una velocidad mucho mayor de la que puede soportar y comenzaría a desintegrarse, perdiendo el control y por lo tanto podría fallar su objetivo (en este caso estrellarse contra el Pentágono). Por esto digo que el piloto posiblemente decidió chocar de forma horizontal, para la cual solo tendría que realizar una maniobra similar a la que haría para aterrizar.
Yo no estoy tan familiarizado con este tema, por favor avísenme si ya hay una explicación para que el piloto realizase esta maniobra y no otra.
Trueno
25/06/14 01:42
busgosu dijo:
No, pero ayuda a tener una visión correcta de la realidad, aunque no la cambia como señalas.
Lunera
25/06/14 01:48
@ Salinas Julian:
Por esto digo que el piloto posiblemente decidió chocar de forma horizontal, para la cual solo tendría que realizar una maniobra similar a la que haría para aterrizar.
En mi modesta opinión, cuando el vuelo 77 se estrelló contra el Pentágono, estaba » aterrizando» en piloto automático.
@ Claudio:
Los aviones comerciales son bastante maniobrables, ya lo hemos visto en entradas anteriores, pero son bastante mas maniobrable en posición horizontal que vertical.
O sea, en los aterrizajes todos los aviones comerciales suelen hacerlo con el piloto automático. No sucede lo mismo durante los despegues.
Pero déjalo, que total el magufo de cabecera pasa olímpicamente. Lo suyo es venir con sus panfletos inamovibles e irse de igual manera.
Con los fanáticos de cualquier especie magufa, es imposible argumentar.
Nomar
25/06/14 06:24
@ Lunera:
Ni de casualidad, muchos parámetros del avión son controlados por el propio avión , pero la actuación del piloto es crucial.
Los sistemas de piloto automático completamente autónomos apenas existen y se usan menos todavía (dudo que estén siquiera aprobados por la OACI, tendría que consultarlo) Para poder aterrizar así el avión necesita una telemetría más que precisa, hablo de sistemas tan precisos como los necesarios para condiciones de aterrizaje en visibilidad 0, osease un ILS categoría 3C que apenas unos pocos aeropuerto y pocos aviones están equipados con equipo de la misma categoría, y aun así necesitan tripulación homologada en cada aeropuerto.
Es demasiado dinero para las compañías, y para las infraestructuras aeroportuarias.
Es cierto que aviones modernos se ajustan a la ruta automáticamente, regulan el empuje en las maniobras , y muchos otros parámetros, pero el piloto tiene el control de los movimientos básicos de la aeronave en todo momento al despegar y aterrizar.
Es imposible que el vuelo que choco con el pentágono estuviese configurado para el aterrizaje y mucho menos en piloto automático.
Nomar
25/06/14 06:36
@ Salinas Julian:
Al contrario, un misil por ejemplo IR maniobra a 20-30g con facilidad, o incluso superior, siendo el limite estructural para un caza un máximo de 10-12g aproximadamente, solo un poco superior al máximo que un piloto puede soportar. Aunque un misil de crucero no alcance tales fuerzas, su resistencia y el no tener pasajeros a los que cuidar, maniobra con gran brusquedad. Eso hablado de misiles y cazas, un avión comercial apenas maniobra a un par de g como máximo en vuelo normal.
Y cuando uno analiza la maniobra, se da cuenta de que la intención del piloto si era golpear en la zona superior del Pentagono, pero su inexperiencia lo forzó a corregir tanto que para alcanzar el edificio tuvo que hacer un low pass a altísima velocidad en los últimos segundos.
Nomar
25/06/14 06:55
Rosenfeldo1 dijo:
No es relativo, un avión comercial común tiene una reserva de maniobrabilidad que no se usa en un vuelo regular, no le estoy comparando un avión de un tipo con otro, si no el mismo avión en diferentes situaciones.
Rosenfeldo1 dijo:
Entonces es consciente de que el avión no de pendía tanto de la habilidad del piloto para no estrellarse contra el suelo.
A esa velocidad, con semejante densidad del aire, la sustentación generada a un sin superficies hipersustentadores hubiese creado un colchón de aire probablemente fue crucial para el éxito del vuelo rasante final.