Niels Harrit y la nanotermita
Niels Harrit es un profesor de química de la Universidad de Copenhague, que en abril de 2009 publicó en “The Open Chemical Physics Journal” un documento titulado “Material termítico activo descubierto en el polvo de la catástrofe del WTC en septiembre de 2011”. En el extracto del documento se decía:
Hemos descubierto pequeñas partículas rojas y grises en todas las muestras de polvo que hemos estudiado, producido por la destrucción del World Trade Center. En este documento mostramos los resultados de un examen realizado a cuatro de estas muestras, tomadas en sitios diferentes. Estas partículas rojas/grises eran muy similares en las cuatro muestras. Una muestra fue recogida en Manhattan 10 minutos después del colapso de la segunda torre por un residente. Otras dos muestras se recogieron al dia siguiente, y la cuarta se tomó una semana después del incidente. Las propiedades de estas partículas se han analizado por medio de microscopio óptico, microscopio electrónico (SEM), Fluorescencia de rayos X por energía dispersiva (XEDS) y por calorimetría diferencial de barrido (DSC). El material rojo contiene granos de aproximadamente 100 nm que son en su mayor parte óxido de hierro, mientras que la parte gris se corresponde a aluminio. La separación de los componentes utilizando metiletilcetona demuestra la presencia de aluminio. Ambos, aluminio y óxido de hierro están íntimamente unidos. Cuando se quemaron las muestras en el dispositivo DSC, las partículas mostraron un proceso exotérmico breve pero intenso, aproximadamente a los 430ºC, muy por debajo de la temperatura de ignición convencional de la termita. Muchas micro-esferas ricas en hierro se aprecian con claridad después de la ignición de las partículas rojas/grises originales. La parte roja de las partículas parece ser un tipo de termita altamente energético.
Ni que decir tiene, este documento fue ondeado por todos los teóricos de la conspiración, ya que estaba postulando que las torres gemelas fueron derribadas intencionadamente por medio del uso de una sustancia que se detonó y que derritió sus vigas. Las pruebas parecían claras, y evidenciaban la existencia de parte de ese explosivo que por alguna razón no se detonó. De hecho Neil Harris estuvo un par de años de entrevista en entrevista. Aquí os dejo una, que es breve y además está subtitulada al español.
La termita es un polvo compuesto por óxido de hierro y polvo de aluminio cuya reacción es muy exotérmica. El resultado de la reacción es óxido de aluminio y hierro, según la siguiente formula:
En el siguiente vídeo podéis ver la cantidad de calor que se genera en el proceso.
¿Es posible que se utilizase termita para demoler los edificios del WTC?
La eficacia de un explosivo depende de su velocidad de detonación. Pero la nanotermita es mucho más lenta que otros explosivos convencionales como el TNT o el RDX, por lo que no tiene la potencia suficiente para usarse en una demolición.
El ingeniero químico T. Mark Hightower mantuvo una discusión por correspondencia con Harrit en la que este último defendía que los 895 m/s eran suficientes para derribar las torres gemelas. Hightower calculó que para derribar las torres habrían hecho falta varios centenares de toneladas de TNT por torre. Esto ponía en evidencia los cálculos iniciales de Harrit, que como él mismo indicaba en el vídeo eran de entre 10 y 100 toneladas. El 27 de julio de 2011 Harrit presentó sus cálculos actualizados sobre la cantidad de termita que habría hecho falta para demoler el WTC: entre 29.000 y la friolera de 143.000 toneladas por torre.
Atrapado por la urgencia, Harrit seguro que no se paró a pensar la burrada que estaba diciendo. Cada torre tenía una superficie útil de 400.000 m2. Colocar 143.000 toneladas equivaldría a poner una tonelada cada 3 metros cuadrados, o lo que es lo mismo, poner un turismo apilado encima de otro ocupando absolutamente todo el espacio útil de la torre. Así es normal que se cayese, pero por el propio peso que estaría soportando.
El propio Harrit afirmaba que la termita estaba aplicada sobre las vigas de acero. Analicemos si esto tiene sentido o no.
Asumimos que solo se recubren las vigas interiores, ya que recubrir las que daban a la calle, es descartable por razones obvias. Tampoco queda claro si las vigas se pintaron cuando el edificio estaba ya construido o si ya lo estaban en el momento de su colocación. En ambos casos surgen preguntas, o bien sobre la manera en la que se hizo, o bien la intención de colocar vigas precargadas de explosivos. Si todas y cada una de las 47 vigas interiores estaban pintada con termita, y considerando que el edificio medía 411 metros, esto hace una longitud total de 19.317 metros. Las vigas interiores eran de 36*16 pulgadas, lo que significa que tenían un perímetro de 2,6 metros. Si la termita tiene una densidad de unos 4 gr/cc la capa de imprimación sobre la viga debería de haber sido de 75 cm. ¡Ridículo!
En general todo es absurdo. Los conspiracionistas manejan dos posibles móviles como justificación del “trabajo interno”.
- Ser el pretexto para desencadenar una guerra en oriente medio
- Cobrar los seguros de las torres y construir unos nuevos edificios.
Pero simplemente con el hecho de estrellar los aviones ya se podrían haber conseguido ambos, sin necesidad de demolerlos.
Las partículas rojas/grises
En Marzo de 2012, el Dr. James Millette de MVA Scientific Consultants, publicó una actualización sobre su trabajo en relación al polvo recogido tras el colapso de las torres gemelas.
En resumen, partículas rojas/grises con las mismas características morfológicas, elementos espectrales y características magnéticas que las mostradas por Harrit fueron encontradas en muestras de polvo del WTC en cuatro ubicaciones diferentes a las examinadas por Harrit. El lado gris se corresponde con acero de construcción. El lado rojo contiene los elementos: C, O, Al, Si y Fe con pequeñas cantidades de otros elementos como Ti y Ca. Sobre la base de la absorción infrarroja (FTIR), el material de la matriz C/O es una resina epoxi. Basándose en la microscopía óptica y electrónica, las partículas de Fe/O son un pigmento de óxido de hierro consistentes en granos cristalinos en el rango de 100-200 nm, y las partículas de Al / Si son placas de la arcilla de caolín que tienen menos de un micrómetro de espesor. No hay evidencia de partículas de aluminio elementales individuales detectados por PLM, SEM-EDS, o TEM-SAED-EDS, en los análisis de las capas de color rojo en su forma original o después de preparación de muestras por incineración, seccionamiento fino o después del tratamiento con MEK.
Recordemos que sin Aluminio, no hay termita.
Conclusiones
Las partículas rojas/grises encontradas en el polvo del WTC son consistentes con una cobertura del acero de construcción consistente en una resina epoxi que contenía pigmentos de caolín y de óxido de hierro. No hay evidencia de la existencia de partículas de aluminio de ningún tamaño en estas partículas, por lo que se infiere que estas partículas no son termita ni nano-termita.
lamentira
24/06/14 20:53
@ Rosenfeldo1:
No intento hacer comulgar con ruedas de molino a nadie. Yo mismo siempre había dudado de la teoria oficial. Hasta que me puse a investigar en serio.
Mira mi entrada al respecto:
https://lamentiraestaahifuera.com/2011/05/02/el-atentado-contra-el-pentgono/
Someone
24/06/14 21:07
@ Rosenfeldo1:
¿Qué tienen de malo esas pruebas? Digame… ¿No le gusta la página en la que salen las imágenes? ¿Demasiado «pro-oficialista»?
Si es que además, en una de las imágenes, se ven restos del fuselaje con el pentágono de fondo, ¿qué más quiere?
¿En qué no se parecen, si se puede preguntar?
¿Puedo preguntarle de dónde saca usted esa estadística?
Pues a mi el poco esfuerzo que hace usted no me conmueve en absoluto…
@ Claudio:
No te digo yo que no… Pero voy a intentarlo una vez más.
Rosenfeldo1
24/06/14 21:18
@ Isleño:
Cuándo reivindicó Al-Qaeda esos atentados? Y en nombre de qué, o protestando por qué, o reclamando qué? O atentan por amor al arte? Alguien se lo cree?
Y en este caso se dice «autoinfligiéndose». Un poco de diccionario, por favor…
Yo no los tengo tan claros, Isleño. Usted sí? El objetivo de ETA es la independencia del País Vasco. El del IRA la anexión del Ulster a la República de Irlanda. El de Hamas, expulsar al Ejército Israelí de los territorios ocupados. Cuál es el objetivo de Al-Qaeda? Alguien lo sabe? Puede responderme usted a eso?
Saludos
Salinas Julian
24/06/14 21:23
Rosenfeldo1 dijo:
Lo que pasa es que en la mayoría de las catástrofes aéreas el piloto no intenta estrellarse contra un edificio, en la mayoría de los casos el piloto intenta un aterrizaje de emergencia, para el cual disminuye la velocidad y aterriza con el fuselaje, y creo que también cuando es posible intenta agotar todo el combustible par no estallar en llamas.
De todos modos aquí tienes algunas fotos de catástrofes aéreas que encontré con google:
http://fotos00.diarioinformacion.com/mmp/2013/11/17/646×260/accidenteavion.jpg
http://4.bp.blogspot.com/-6EA658kmRWM/UtMaV1VSfnI/AAAAAAAAHyE/nFswDLvWsoA/s1600/19921221-0-C-d-3-750.jpg
http://3.bp.blogspot.com/-2t3ccFxwViQ/U2bcnbajD1I/AAAAAAAAIAs/clf8xQcxHKk/s640/mozambican%2520_airlines–621×414.jpg
http://www.mmlomza.pl/sites/igc3/files/imagecache/600×360/images/wwwmmlomzapl/33392/wybuch_katastrofa_smolensk_trotyl.jpg?mcpfoo
¿Tan diferentes son a las del Pentágono?
Rosenfeldo1
24/06/14 21:24
@ Nomar:
Sí, obviamente es muy maniobrable si lo comparamos con un globo aerostático, o muy poco maniobrable si lo comparas con una avioneta deportiva. Todo es relativo
Gracias por la información, pero aprobé Física hace años.
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 21:27
@ NewZealander:
Sin duda el que más acojona de los cuatro es el guarda jurado poligonero. A eso me refería obviamente
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 21:31
@ Salinas Julian:
Totalmente inverosímil, insisto. El ejemplo de los kamikazes es muy válido. Dígame usted por favor qué sentido tiene, si lo que pretende el piloto es estrellar el avión para provocar la mayor destrucción posible contra un edificio, simular una maniobra de aterrizaje para pegársela contra uno de los muros en lugar de estrellarse oblicuamente («como los kamikazes»).
La maniobra es mucho más sencilla. Para qué iban a complicarse de esa manera? No se lo ha planteado?
Saludos
rodrigodepaul
24/06/14 21:31
@ Someone:
¿Qué tienen de malo esas pruebas? Digame.
Se lo digo yo estimado, si no le parece mal. Partiendo de la base de que todos los aviones comerciales tienen como misión primordial el fumigarnos con agentes químicos, queda claro que las fotos que usted aporta son falsas.
No se ven los tanques fumigadores, ni agentes con mascarillas para protegerse de los químicos, ni ná.
No se olvide que la mayoría que estaba en las torres gemelas no murió ni por el impacto ni por el fuego/calor, murió envenenada por los agentes químicos que llevaban los aviones.
Rosenfeldo1
24/06/14 21:33
@ lamentira:
Gracias, lamentira, la he leído y reconozco que es interesante y está bien argumentada. Celebro que haya usted encontrado «su verdad». Pero por favor, déjeme a mí con la mía.
Saludos
lamentira
24/06/14 21:34
@ Salinas Julian:
O este (en el minuto 1:00)
httpv://www.youtube.com/watch?v=gc5C-cbZ5iE&t=60s
Rosenfeldo1
24/06/14 21:39
@ Someone:
Revise por favor imágenes de otros desastres aéreos y lo comprobará con sus propios ojos.
Sí. De las imágenes que he visto de ataques kamikazes, del sentido común y de pensar con un poco de lógica. Ha visto usted alguna vez en algún documental a un kamikaze estrellarse contra un barco volando a ras del mar? Yo tampoco
Saludos
lamentira
24/06/14 21:40
Rosenfeldo1 dijo:
Adelante con ella. Pero aplicate tu lógica, y no nos hagas comulgar con tus ruedas de molino.
Someone
24/06/14 21:43
@ Rosenfeldo1:
Permitame citar a Detective Conan:
httpv://www.youtube.com/watch?v=EQ_r0VkLacc
真実 わ いつも 一つ («Solo hay/existe una verdad», depende del traductor). Con esto me refiero a que las cosas solo pueden haber pasado de una manera: o usted está equivocado o la versión oficial está equivocada, pero los dos no pueden tener razón a la vez.
Además, con esas comillas hace parecer la versión oficial es menos verdad que sus hipótesis cuando es al revés.
Vamos, que no le apetece explicarse… Con lo que yo le he explicado a usted…
Rosenfeldo1
24/06/14 21:43
@ Salinas Julian:
Para mí sí, Julian. De todos modos, como ya le he dicho antes a uno de sus correligionarios, es usted muy libre de creer lo que desee, faltaría más.
Saludos
Isleño
24/06/14 21:52
Rosenfeldo1 dijo:
En varias ocasiones. Aquí tienes una de ellas.
https://www.youtube.com/watch?v=KiKyWJRRjnU
Rosenfeldo1 dijo:
Soy una persona dada a los juegos de palabras. En este caso (infringir e infligir) puede que no haya estado muy afortunado, pero si nos ponemos en plan purista, digamos también que la palabra autoinfligir tampoco está en el diccionario de la RAE.
Rosenfeldo1 dijo:
Viene a ser algo así como la supremacía de la cultura islámica, en su interpretación más fundamentalista, en los territorios árabes, sin interferencias de occidente. ¿O no?
Rosenfeldo1
24/06/14 21:56
@ Someone:
Completamente de acuerdo
Es su opinión y la respeto, por supuesto.
Saludos
Isleño
24/06/14 21:58
@ Rosenfeldo1:
Bueno, como parece que no permite incrustar el vídeo, te pongo aquí el enlace.
http://www.youtube.com/watch?v=KiKyWJRRjnU
Salinas Julian
24/06/14 22:07
Rosenfeldo1 dijo:
En este vídeo yo veo kamikazes estrellándose horizontalmente, si observas bien veras que los kamikazes descienden con un ángulo bastante agudo pero luego cambian el ángulo para estrellarse de forma paralela al mar, de esta forma el daño al buque es mayor que si se hubiera estrellado sobre la cubierta. Durante la guerra de Malvinas los pilotos argentinos también atacaban rosando el mar. Los pilotos del vídeo que mostré están realizando esa misma maniobra.
https://www.youtube.com/watch?v=VgPzhXIA3KU
En el caso del Pentágono creo que el piloto decidió estrellarse de esa forma porque el avión que pilotaba no podría descender de forma vertical sin perder el control. En cambio desplazarse de forma horizontal si es una maniobra que podría realizar con ese avión. Recuerda que es un ataque suicida, solo tenia una oportunidad y no podía fallar.
Rosenfeldo1
24/06/14 22:09
@ lamentira:
Se me olvidaba. La versión que expone en su artículo, por otra parte muy bien argumentado, tiene un punto flaco. Si el impacto del fuselaje contra el muro fue oblicuo el «boquete» deberia tener forma elíptica y no circular (en caso de un impacto «limpio») De todas formas ese agujero tan limpio y bien delimitado me parece muy sospechoso, y sin duda es uno de las pruebas que contradicen con más fuerza la versión oficial.
Saludos
Rosenfeldo1
24/06/14 22:19
@ Isleño:
He visto el video de principio a fin, y no me parece que el sr. Bin Laden reivindique en ningún momento los atentados, en todo caso los justifica, que no es lo mismo. Reivindicar un atentado es decir «hemos sido nosotros porque queremos ésto» (o «porque no queremos aquéllo») Nada de eso he visto en el video, y nada de eso ocurrió el 11 de septiembre del 2001.
Si era un juego de palabras no digo nada. Pero reconocerá usted que sonaba un poco raro
Eso es lo que sugieren la mayoría de agencias de prensa, pero personalmente no tengo la menor idea. Está usted seguro de que pretenden eso? Yo tampoco
Saludos
Someone
24/06/14 22:19
@ Rosenfeldo1:
No sé donde ve usted la circularidad… A mi me parece más la pieza T del tetris…
@ lamentira:
Cuidado, que luego te dice que no le parafrasees…
Isleño
24/06/14 22:26
Rosenfeldo1 dijo:
Pues yo diría que lo hacían en ángulos inferiores a 45º. De hecho, muchas veces parecen buscar la línea de flotación, algo muy difícil de conseguir si no es con un vuelo casi rasante.
https://www.youtube.com/watch?v=Eo7CZPEr33I
Rosenfeldo1
24/06/14 22:30
@ Salinas Julian:
Interesante video, pero dígame por favor en qué momento se estrella un kamikaze volando paralelo al mar (salvo uno que es alcanzado y como es lógico pierde el control del aparato). La mayor parte del tiempo veo baterías antiaéreas disparando en ángulos oblicuos o casi verticales y aviones kamikazes intentando estrellarse en trayectoria tambien oblicua. Es lógico ya que son aviones, no torpedos
Es posible. Pero me cuesta creerlo
Saludos
Tobaga
24/06/14 22:33
Desde que anunciamos el premio «Limón» los magufos acuden como moscas…
Este viene inspirado…
¿Os habéis fijado la costumbre de los magufos de poner el muñequito del sombrero?, ¿vendrá de la misma academia que AK?…, ¿o quizás es que los están clonando?
Rosenfeldo1
24/06/14 22:34
@ mescalero:
Que yo diga lo que pasó? Podría decirlo si lo supiera, pero desgraciadamente no es el caso. Lo único que tengo más o menos claro es lo que NO pasó
Saludos